ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1195
гр. Пловдив, 02.08.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в открито съдебно заседание на осми юли
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Т.Ц.и участието на прокурора Димитър
Молев, като разгледа КАНД
№ 1307 по описа на съда за 2021 г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.151,ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК.
Образувано
е по молба от касационния жалбоподател К.Н.К., ЕГН **********, чрез адв. Ст.П.-пълномощник
с искане да се допусне допълване на протокола от заседанието по делото, проведено
на 10.06.2021 г. Твърди се в молбата, че в протокола са налице неточни и непълни
записвания и не било записано изявлението на пълномощника в хода на устните
състезания, а именно „уважаеми административни съдии, моля да постановите
решение, с което отмените решението на районен съд-Пловдив и вместо него
отмените издадения срещу доверителя ми К. електронен фиш като
незаконосъобразен. Считам мотивите на РС-Пловдив за неправилни и необосновани в
частта, където е приел за законосъобразно заснемането. Към датата на твърдяното
нарушение е действала разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. изискваща местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак
Е24, което не е сторено. Доказателства в тази насока не са представени. В
издадения електронен фиш е приложена разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП
като е определена санкция в двоен размер, но нито е направена необходимата
привръзка със съответната санкционна разпоредба, предвиждащ определен размер на
санкцията, нито от друга страна в мотивите на районен съд-Пловдив са посочени
конкретни съображения за повторност - наказан ли е за същото нарушение водачът,
кога е наказан и с какъв акт, влязъл ли е в законна сила или е отменен. Липсват
каквито и да е било мотиви в тази насока, което прави немотивирано решението на
районен съд-Пловдив и е основание за отмяна и връщане на делото за разглеждане
от друг състав. Ето защо считам, че решението на РС-Пловдив е необосновано и моля
да го отмените и вместо него отмените издадения електронен фиш, като присъдите
разноски в полза на касатора, съгласно представения списък с разноски“.
Ответникът
не взема становище по молбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
основателност на молбата.
Касационният
състав на съда, след като извърши анализ на събраните по делото доказателства-
разпит на секретар-протоколиста, изготвил протокола от процесното заседание,
установи следното:
На
10.06.2021 г. е проведено открито съдебно заседание по делото, като протоколът
е бил изготвен от секретар-протоколист Т.К.. Според нейните показания в
протокола е записано всичко така, както е чула от адвокат П..
При
тези доказателства по делото съдът намира молбата за основателна.
Видно
от показанията на секретар-протоколиста, изготвил протокола, които съдът
кредитира изцяло като логични и безпристрастни е записано това, което е чуто в
съдебното заседание. Следва да се кредитират и представите от адвокат П.
писмени бележки, поради липса на звукозапис от съдебното заседание от
10.06.2021г.
По
изложените съображения и на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК Пловдивският
административен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
ДОПЪЛВАНЕ на протокола от проведеното на 10 юни 2021 г. съдебно заседание в
следния смисъл:
На
стр. 23-гръб от делото в хода по същество:
АДВ.П.:
„Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което отмените
решението на районен съд-Пловдив и вместо него отмените издадения срещу
доверителя ми К. електронен фиш като незаконосъобразен. Считам мотивите на
РС-Пловдив за неправилни и необосновани в частта, където е приел за
законосъобразно заснемането. Към датата на твърдяното нарушение е действала
разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. изискваща
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и
системи да се обозначават с пътен знак Е24, което не е сторено. Доказателства в
тази насока не са представени. В издадения електронен фиш е приложена
разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП като е определена санкция в двоен
размер, но нито е направена необходимата привръзка със съответната санкционна
разпоредба, предвиждащ определен размер на санкцията, нито от друга страна в
мотивите на районен съд-Пловдив са посочени конкретни съображения за повторност
- наказан ли е за същото нарушение водачът, кога е наказан и с какъв акт,
влязъл ли е в законна сила или е отменен. Липсват каквито и да е било мотиви в
тази насока, което прави немотивирано решението на районен съд-Пловдив и е
основание за отмяна и връщане на делото за разглеждане от друг състав. Ето защо
считам, че решението на РС-Пловдив е необосновано и моля да го отмените и
вместо него отмените издадения електронен фиш, като присъдите разноски в полза
на касатора, съгласно представения списък с разноски“.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :