№ 974
гр. Благоевград, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
СъдебниРосица Джорова
заседатели:Илия Самаров
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20231200201073 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Г..
Подсъдимият Г. А. се явява лично и с а. Н., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят Х. Х. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие с разпита на свид. Х. Х..
Снема се самоличността на свидетеля:
Х. Т. Х., ****
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 НК и същият обеща да каже истината по делото.
СВИД. Х. Х.: С подсъдимия Г. А. се запознахме в С. на центъра, това беше
преди три години. Аз не съм работил в цех в С. за изработка на дограма. Не
знам дали Г. А. е работил там. Продължи ни познанството и приятелството с Г.
А. след тази среща в центъра. С него сме имали много пъти срещи. За срещата
в барче в С., когато дойдоха полицаи, мога да кажа, че ние си стояхме,
говорихме си, някой се беше обадил на полицаите, дойдоха и започнаха да ни
разпитват, изкарваха монети от него и от мен. Аз държах в себе си една стара
монета. Г. държеше в себе си монети, но не мога да кажа колко на брой. Знам,
че ги държеше в джобовете си Г. монетите. Той тогава в себе си носеше
раница. Не знам какво е имало в нея. Не съм предавал на полицаите нещо
друго, освен тази монета, за която казах.
Монетата, която беше в мен, я имах от прабаба ми. Монетата ми я взеха
полицаите. До сега още не ми е върната. Тя беше стара сребърна монета. Тя
беше сребърна монета на И.В.., от 1925-та година, по нея нямаше означение,
цифри. На нея беше просто изписано името на И.В.. и беше от сребро. Когато
дойдоха полицаите ние си говорихме с А. за значението на монетата, откъде е
произлязла. Аз за първи път видях, че в подсъдимия има монети, когато
отидохме в полицията. В кафенето не знаех, че той има монети. Един познат
ми каза, че някой от кафенето се е обадил да дойдат полицаи, каза ми го на
другия ден, когато ме пуснаха от ареста. Когато дойдоха при мен полицаите
направо ни арестуваха, нищо не са казали, не са ни задавали въпроси. Това
беше някъде сутринта към 10.00 часа. Кафенето не го знам по име, намира се в
началото на гр.С. като идваш в посока към Гърция. Друг път пак съм сядал в
това кафе, не е имало такива идвания на полицаи. Аз реших да си говоря с
подсъдимия за моята монета, защото знам, че той разбира. Не съм виждал в
него монети. Един познат ми каза, че Г. А. разбира от такива неща. Преди това
пак сме имали срещи с подсъдимия по повод монети. Аз тогава съм му
показвал стари монети от баба, дядо, от наследство мое. Продавал съм и съм
заменял такива монети, десетина пъти може би някъде. Те бяха старинни
монети, имал съм над 100 такива монети, те са някъде у нас.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, нямам повече въпроси към
свидетеля, но имам искане на основание чл.281, ал.1, т.2 и т.1 от НПК. Налице
са съществени противоречия в показанията, дадени от този свидетел на
2
05.06.2022г. и тези днес по отношение на следните обстоятелства: Не толкова
важното е къде са се запознали с подсъдимия А., часа на срещата им,
извършената продажба. В днешното съдебно заседание той сочи, че е монета,
а нещо различно сочи в показанията си, дадени през 2022 г. В днешното
съдебно заседание посочи, че не е държал нищо и не е предавал нищо друго
освен тази монета, в протокола за разпит в ДП сочи различни неща, липсата на
спомен по отношение на мястото на срещата му с Г. и тогава, когато са били
задържани, поради което считам, че са налице основанията за прочитане на
показанията му в тази част.
АДВ. Н.: Не давам съгласие, господин Председател, първо, защото, както
самият свид. Х. заяви, спрямо него са извършени действия по разследването, а
именно задържането му със заповед, независимо, че е по ЗМВР и едва след
разпита свидетелят е освободен. На следващо място, съществено е
основанието да се твърди, че на този свидетел реално му е влияно и то
основанието за това дори е тази част, която прокуратурата не счита, че е
съществена – дали са работили заедно с подзащитния ми и откъде са се
запознали. Както днес свидетелят заяви не е работил с него, не е работил в
никакъв цех за дограма, а всички тези обстоятелства прокуратурата удобно
иска да се прочетат и те са съществени и доказват начина, по който спрямо Х.
е упражнявано според мен психическо въздействие, за да даде показания,
които да са във вреда на подзащитния ми. Това е основанието ми да не давам
съгласие за четене на тези показания, още повече, че към този момент
подзащитният ми е бил задържан в едно качество, което е вярно, че в НПК го
премахнаха на заподозрян, не е участвал в такъв разпит, а и впрочем съдът в
Страсбург осъжда неколкократно България точно в тази връзка и считам, че не
е необходимо да бъдат приобщени. Свидетелят заяви всичко, което на него му
е известно и не може да има съмнения за манипулация спрямо този свидетел,
той е доведен от местата за лишаване от свобода.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам заявеното от моя защитник, нямам какво друго
да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам, че с оглед
становището, че са налице основанията по т.1 и 2 ал.4 не изисква съгласие на
защитата за прочитане на показанията. Предположения на адвоката са, че по
отношение на свидетелят е оказано каквото и да било въздействие. Считам, че
не са нарушени процесуалните правила при провеждане на разпита на този
свидетел, поради което моля да ги прочетете и приобщите по този начин.
АДВ. Н.: Ал.4 е, когато липсва съгласие, в случая липсва такова.
3
Преди да се произнесе по направеното искане съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на свид. Х. Х. протокол за разпит на свидетел от 05.06.2022г., л.6
от ДП №247/2022г. по описа на РУ на МВР С..
СВИД. Х. Х.: Мои са подписите за свидетел на предявения ми протокол.
След съвещание съдът намира направеното искане на прокурора за
основателно при условията на ал.4 вр. ал.1, т.1 и 2 на чл.281 от НПК. Още
повече съдът счита, че по този начин биха се изяснили и евентуално
разминавания, каквито има в разказа на свид. Х..
С оглед на горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА съществено противоречие в показанията на свид.Х., дадени в
днешното съдебно заседание с тези, дадени в ДП.
ПРОЧИТА показанията на свид. Х. Х., дадени на 05.06.2022г. в ДП
№247/2022г. по описа на РУ на МВР С., в посочената от прокурора част, както
и частта, за която същият заяви, че не си спомня определени обстоятелства.
СВИД. Х. Х.: Аз не съм сядал на съседната маса, бях на същата маса с Г..
Повечето неща, които прочетохте, не са верни. Тези показания, които четохте,
не са моите показания, не знам защо съм се подписал под тях. Това, което съм
казал за металдетектори, някакви поляни, 1000 лв. това никога не съм го
казвал, както и за някакъв алуминий. Това, че съм работил 5-6 месеца в цех за
дограма не е вярно, никога не съм работил в цех за дограма. Другото е всичко
вярно.
Когато се проведе разпита бях с мярка по ЗМВР. Мен ме пуснаха тогава към
8.00-9.00 ч. Преди да ме пуснат се проведе този разпит. Като ме задържаха
заявих, че работя като готвач в С. на езерото. Когато съм се запознал с Г. той
не ми е обяснявал, че се занимава с иманярство. Монетата, за която говорих
днес пред вас, не е монетата за 1000 лв., за която се говори в разпита ми в ДП.
Никога Г. не ми е показвал стара сребърна монета, за която да ми казва, че
струва 1 000 лева. За това герданче, което е записано в разпита ми от
полицията, не съм търсил Г., за да му го покажа, исках да му покажа монетата,
4
за която споменах преди.
Не съм получавал тогава в заведението пари от Г., аз също не съм му давал
пари.
Постоянният ми адрес е с.П., ул. И..*. Нямам телефон.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси, да се освободи свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси, да се освободи свидетеля. Моля да се изиска
от РУ С. информация издадена ли е заповед за полицейско задържане срещу
Х. Т. Х., в колко часа е издадена същата и в колко часа, ако е освободен,
същият е бил освободен от арестното помещение за временно задържане в
управлението. Считам, че това е относимо и ще бъде по същество на делото,
касателно достоверност на показанията на свид. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по искането на адв.Н.. Ние нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
Съдът с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА свид. Х. Х..
След съвещание с оглед становището на прокуратурата съдът намира
искането на адв. Н. за основателно. От данните до настоящия момент по
делото се установява, че разпитаният свидетел Х. е бил задържан на
04.06.2022г. и същевременно видно от протокола му за разпит на свидетел е
това, че е разпитван на тази дата в общо взето необичайни за разпит час и
време и всички тези обстоятелства, с оглед и възражението на защитата,
следва да бъдат изяснени напълно. В тази връзка е и необходимо да се изиска
от РУ на МВР С. препис от заповедта за задържане, както и всички други
документи във връзка със задържане и освобождаване на Х. Т. Х. на
04.06.2022г.
С оглед събирането на това доказателство съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ на МВР гр.С. препис от заповедта за задържане, както
и всички други документи във връзка със задържането и освобождаването на
Х. Т. Х., род.на **** година, с ЕГН **********, с постоянен адрес с.П.,
5
общ.С., ул. И.*, на 04.06.2022г.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.11.2024г. от 9.30 часа, за която дата и
час на страните съобщено лично.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6