РЕШЕНИЕ
№ 766
гр. Плевен, 30.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛЕВЕН, Първи касационен състав, на шести ноември две хиляди и
двадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:
Председател: Н. ГОСПОДИНОВ
Членове:
1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен Иво Радев,
при секретаря Бранимира Монова,
като разгледа докладваното от съдия
МАРИНСКА КАД №783/2020г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63,
ал.1 изр. 2 от ЗАНН.
Депозирана
е касационна жалба от Областен отдел „Автомобилна администрация“- Плевен,
против Решение №82/16.07.2020г. по НАХД №67/2020г. на РС- Червен бряг, въз
основа на което е отменено, като незаконосъобразно НП № 35-0000031/24.01.2020г.
на Началник отдел „АА“- Плевен, с което, на Н.В.А., е наложено адм. Наказани
глоба, в размер на 1500лв., за нарушение на чл. 43, ал.1, т.4, предл. 1 от
Наредба № Н-32/16.12.-2011г. на МТИТС. Твърди се, че постановеното решение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че безспорно от събраните по
делото доказателства, е установена изложената в АУАН и в НП фактическа
обстановка, и А., в качеството си на председател на комисията от ТС, е извършил
периодичен технически преглед на л.а. ****, с рег.№ ****, собственост на Б.Д.,
като не е въвел правилно в протокола ПР.9. № 20403126, категорията на
превозното средство. В заключение моли съда да отмени обжалваното решение и
постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно.
В с.з.,
касаторът, р. пр, не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, р.
пр., не се явява, представлява се от от адв. Н., който оспорва касационната
жалба и моли съда да я остави без уважение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на основание чл.218 ал.2 АПК, за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
С обжалваното Решение №82/16.07.2020г. по НАХД
№67/2020г.. по описа на РС- Червен бряг, съдът е отменил НП №35-0000031/24.01.2020г.
на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“- Плевен, с което, на жалбоподателя
Н.В.А., на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 1500 лв., за нарушение на чл.
43, ал.1, т.41, предл. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, вр.
Приложение №5, раздел Първи, т.2, б.“б“ от същата наредба, за това, че на 26.09.2019г., ок. 15,05ч., А., в
качеството си на Председател на комисията за периодични прегледи на ППС в КТП,
с разрешение №1484 на „Норд Ойл 79“ ЕООД, в пункта, находящ се в гр. Червен
бряг, ул. „Златна мина“, №2, е извършил периодичен преглед, за техническа
изправност на л.а ****, с рег.№ ****, собственост на Б.Д.,, като не е въвел
правилно в Протокол ПР.9 №20403126, техническите данни, идентифициращи ППС,
като вместо категория М1, каквато категория е проверяваното ПС, е въвел
категория АВ1, като за извършеният преглед е издаден знак № 19338249. В
решението си, съдът е приел, че в хода на административнонаказателното
производство, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че в случая
е допуснато нарушение на чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН, като в АУАН и в НП липсва ясно и точно описание на извършеното
нарушение, не е посочена съответната законовата норма. Приел е за основателно
възражението на жалбоподателя, че вмененото му адм. нарушение не съответства с
констатациите в АУАН. Приел е, че в чл.
43, ал.1, т.4, предл. 1 от Наредба № Н-32, са регламентирани точно данните,
които въвежда председателя на комисията, в протокола- приложение 9, 10 или 11. Съдът
е приел, че в случая, председателя на комисията е следвало да коригира грешката
в категорията, след сканиране на регистрационния талон на автомобила, поради
което, извършеното от него нарушение, следва да се квалифицира като такова по
чл. 43, ал.1 т.7, б.б. от Наредбата. Приел е също, че не са налице
доказателства за умишлено въвеждане и промяна на категорията на автомобила, от
страна на А.. В решението си, съдът е приел, че е налице нарушение и при
посочване на санкционната норма, като приложимата е нормата на чл. 178а,ал.10
от ЗДвП, а не посочената норма на чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП. Приел е
също, че не са налице вредни последици.
Решението е неправилно.
В обжалваното решение, въззивният съд правилно е приел
за безспорно установена, съобразно събраните по делото писмени и гласни
доказателства, изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка, в т.ч. и факта,
че А. има качеството на председател на комисията за периодични прегледи за
техническа изправност на автомобили; правилно и обосновано е приел също, че
АУАН и НП са съставени от компетентните органи, съобразно предоставената им
компетентност. Изложените от въззивният съд мотиви в тази насока са правилни,
поради което изцяло се споделят от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал.2, изр. второ от АПК, без да се
преповтарят. Настоящият състав обаче намира, че въззивният съд е изложил
неправилни правни изводи, досежно съставомерността на извършеното от Н.А.
нарушение, като е приел, че същият не е осъществил състава на вмененото му адм.
нарушение по чл. 43, ал.1, т.4, предл. 1
от Наредба № Н-32. Съдът приема, че
случая, както в АУАН, така и в НП, точно и ясно е описано вмененото на А.
нарушение, както и законовата разпоредба, която е нарушил, като според
настоящия касационен състав правилно е дадена и правната квалификация на
нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1,
т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. МТИТС, в действащата й редакция, към датата
на извършване на нарушението- ДВ бр. 38/2018г, при извършването на периодичните прегледи на ППС, председателят на
комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни,
идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС,
данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на
преглед и т.н. В самото Приложение №9, изрично е
предвидено да бъде вписана категорията на ППС. От това се налага извод, че
законът е вменил в задължение именно на председателя на комисията, да въведе
данните, респективно той носи отговорност за въвеждането на същите, като е без
значение дали те се въвеждат, сканират или се избират от меню в използвания програмен
продукт. Задължение на председателя на комисията е да следи за качествено и
пълно провеждане на периодичните прегледи, като в това задължение е включено и
въвеждането в протокола на съответните данни за идентификация на превозното
средство, които следва да се верни. По делото няма спор относно факта, че А., в
качеството си на председател на комисията, е въвел грешна категория на
проверявания товарен автомобил ****,
като вместо правилната кат. М.1, е въведена кат. АВ1, с което, настоящият
състав приема, че е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл. 43, ал.
1, т. 4, пр.1 от Наредба №Н-32/2011г, тъй като категорията на проверяваният
автомобил са технически данни, чието правилното попълване е задължение именно на председателя на комисията. Нарушението е
точно и ясно описано в акта и постановлението и не е останало неразбрано от
санкционираното лице, поради което не е нарушено правото му на защита.
Не без значение е и обстоятелството, че
именно с оглед категорията на МПС се определят и техническите изисквания, на
които следва да отговаря моторното превозно средство. Според Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства - Приложение № 5 от Наредба № Н-32 От 16.12.2011 Г. на МТИТС, в т.1.2.2., съобразно категорията на МПС, се
определят и изискванията за минималните стойности на спирачната ефективност,
което отново подкрепя извода за значимостта на правилната категория на
моторното превозно средство при извършване на технически преглед. На следващо
място, съгласно чл.
5, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, превозните
средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория, марка и
други данни, посочени в представените по реда на глава Втора документи, от
което следва извода, че категорията МПС е съществена част от
индивидуализиращите данни, във връзка с регистрацията на МПС. При тази правна
рамка, очевидно е, че категорията на ППС, представено за периодичен преглед за
проверка техническата му изправност, е един от задължителните реквизити, които
председателят на комисията следва да попълни в протокола за прегледа. Като е
въвел категория различна от тази по регистрационен талон А. е извършил
вмененото му нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4, пр. 1 от Наредба № Н-32/2011г.
За така извършеното от А. правилно от
наказващият орган е определена и санкционната норма на чл. 178а, ал. 7, т. 1,
пр. 1 от ЗДВП, според която се наказва с глоба от 1500лв, председател на
комисия, извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение
на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Следва да се посочи също, че съда
е служебно известно, че за установени от Регионална дирекция на „АА“ Плевен,
идентични нарушения, на А. са съставени 18 АУАН, въз основа на които са издадени 18
наказателни постановления, съдът намира, че това не е случайно деяние.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на
„маловажен случай“ по смисъла на чл. 28, ал.1, б."а" от ЗАНН.
Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС, преценката на административно-наказващия орган
за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН, се прави за законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. От установените по делото обстоятелства не може да
се направи извода, че нарушението попада в категорията на маловажните
нарушения. Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, за маловажни случаи на
административни нарушения, АНО може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Легална дефиниция понятието „маловажен
случай“, е дадена в нормата на чл. 93, т.9 от НК, съобразно която, „маловажен
случай“ е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото
не може да се направи извода, че деянието е с по-ниска степен на обществена
опасност, от другите нарушения от съответния вид. Нарушението е формално, като
настъпването на вреди не е елемент от състава му, поради което и само липсата
на такива не може да обоснове приложението на чл. 28 ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №82/16.07.2020г. по НАХД
№67по описа на РС- Червен бряг, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВРЪЖДАВА наказателно постановление №35-0000031/24.01.2020г. на Началник Областен
отдел „Автомобилна администрация“- Плевен, с което, на Н.В.А.,***, на основание
чл. 178а, ал.7, т.1, предл. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
„глоба“, в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 43, ал.1, т.41, предл. 1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Копие от решението да се връчат на
страните и на ОП- Плевен, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/