Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 7 3 3, гр. Пловдив, 15.04.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното
заседание на 14.03.2019г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 263/2019г. по
описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
/НП/ № 366792-F405698 от 23.10.2018 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в
Централно управление на НАП, с което на
„АТЕНА ТРЕЙД”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Мизия” № 8, представлявано А.Х.К., ЛЧН
***********, на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.39,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4,
т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят, с жалбата излага съображения за
неправилно и незаконосъобразно НП и иска неговата отмяна. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител – адв. Ш. не оспорва нарушението по същество, моли за определяне на случая като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, евентуално моли за намаляване на
наложената санкция до минимален размер.
Въззиваемата страна – Централно управление на НАП-Пловдив, чрез процесуалния си
представител юрк. Ф.,
навежда доводи за правилно и законосъобразно НП и моли съда да потвърди същото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е
допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 29.08.2018г. в 11:40 часа била извършена проверка от служители към
Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, сред които и свидетелят Л.И.К.,
на длъжност **** , на обект – заведение
за бързо хранене, находящ се в гр. Пловдив, ул. „В. А.” № **,
стопанисван от „АТЕНА ТРЕЙД„ ЕООД, ЕИК *********. В хода на проверката
било установено, че дружеството-жалбоподател в качеството на задължено лице по чл.3
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, е допуснало
нарушение на същата. Последното се изразило в това, че не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и
запис във фискалната памет от въведеното в обекта и функционираюо фискално
устройство
/ФУ/ модел: фискално устройство /ФУ/ „DATECS DP- 25 T KL” с
ИН на ФУ DT507751 и ФП 02507751, за всеки ден, през който в устройството са
регистрирани продажби.
При отпечатването на КЛЕН /отчет контролна лента/
от ФУ за периода 18.06.2018г. до
21.06.2018г. се установи, че на дата 19.06.2018г. има издадени фискални бонове с реализиран оборт на стойност
59,50, но не е отпечатан пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет в края на работния ден.
Отчет с нулиране от ФУ бил отпечатан на
21.06.2018г. под № блок
фискална памет 0003893/ 21.06.2018г. с общ оборот
155,90 лв, като този оборот включва и регистрираната сума на 19.06.2018г. и 20.06.2018г.
Посочено било, че нарушението не води до
неотразяване на приходи.
Резултатите от проверката били обективирани в ПИП
сер. АА №
0375933/10.09.2018г.
Въз основа на установеното по време на проверката,
свидетелят Л.К. съставила АУАН № F405698/10.09.2018г. за извършено от „АТЕНА ТРЕЙД” ЕООД
нарушение на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Актът е
подписан в присъствието на представляващия дружеството, който се запознал със
съдържанието му и го подписал с изричното отбелязване, че няма възражение. Получил и препис от
акта.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП №
366792-F405698/ 23.10.2018 г., с което на основание
чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
В хода на съдебното
производство в качеството на свидетел беше разпитана актосъставителят Л.И.К.,
която поддържа съставения от нея акт. От показанията й
се установява, че първоначално на 29.08.2018г. била
извършена проверка на процесния обект, стопанисван от дружеството –
жалбоподател. Тъй като на място констатирала нарушения на Наредба №
Н-18/13.12.2006г., в протокол указала на представляващия дружеството А.К. да се
яви в офиса на НАП – Пловдив, за да
извърши нова проверка. Във връзка с последната, обективирана
в Протокол 0375933/10.09.2018г., било констатирано нарушението, че за дата
19.06.2018г. има издадени фискални бонове от
фискално устройство, но няма отпечатан дневен финансов отчет, установено от
отпечатаната контролна лента във фискалното устройство. Свидетелят
К. в допълнение сочи, че касовият апарат има дистанционна връзка с НАП и не е
констатирано, че има прекъсване на
тази дистанционна връзка, тъй като такава справка не се извършвала в
регистрите. Същата отбелязва, че по време на
проверката е установила още три нарушения и съответно съставила атове и за тях
срещу дружеството-жалбоподател.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, логични, последователни и кореспондиращи с останалите събрани по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие с
разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то.
Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е
съобразен с целта на закона.
Спазени са законноизискуемите процесуални срокове
по чл.34 от ЗАНН, свързани с възможността за съставяне и издаване на АУАН и НП.
При така изложената
фактическа обстановка и въз основа на събрания доказателствен материал, Съдът
приема за установено и доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на визираното в НП административно нарушение на чл.39, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,
ал.4, т.1 от ЗДДС. Съгласно цитираната разпоредба от
Наредбата, лицето по чл.3 от Наредбата отпечатва пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството
са регистрирани продажби. Разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС от
своя страна предвижда, че Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят условията, редът и начинът отчитане, съхраняване на документи,
издавани от/във връзка с фискално устройство, а съгласно чл. 1,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006 г. същата е издадена във връзка с определяне на
посочените условия.
В случая жалбоподателят „АТЕНА ТРЕЙД” ЕООД се
явява задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ при
осъществяване на дейността си на търговец в стопанисваното от него заведение за
бързо хранене.
Именно в това си качество дружеството е било длъжно да
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Това не е било сторено на дата 19.06.2018г., когато от описаното в акта и НП фискално
устройство са били издадени отделни издадени фискални бонове с общ реализиран
оборот в размер на 59,50 лв., видно от приложените по преписката писмени
доказателства, подкрепени от показанията на свид. К.. Установи се и безспорно се
доказа, че на посочената дата не е било извършено необходимото по Наредбата
отпечатване на пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната
памет, а такъв е бил отпечатан няколко дни след това -
на дата 21.06.2018 г. По този начин чрез бездействието си при
законово дължимо съответно действие от страна на дружеството, е осъществен
състав на нарушение по чл. 39, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
И в АУАН и НП, изрично е посочено, че осъщественото нарушение не е
довело до неотразяване на приходи, поради което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наказващият орган е индивидуализирал размера на наказанието по реда на
чл.185, ал.1 от ЗДДС, като е наложил имуществена санкция в минимален
размер, а именно 500 лв, което не пдлежи на ревезиране от страна на Съда. Така
определеното административно наказание е съответно на тежестта на осъщественото
деяние и би изпълнило целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.12
от ЗАНН. Ето защо и в тази връзка Съдът
намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че санкцията на
дружеството била определена
в среден размер.
Настоящият съдебен състав счита, че не са налице
условията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като осъщественото деяние не
разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от
типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. Липсват доказателства, въз основа на които да
бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха могли да
бъдат определени като такива с по-ниска степен на обществена опасност от
типичната. Напротив,
в хода на проверката не е било констатирано само настоящото
нарушение на жалбоподателя по Наредбата и ЗДДС, което сочи, че същото не е
изолирана проява. На следващо място, обстоятелството, че нарушението не води до
неотразяване на приходи е било съобразено при определяне на реда, по който е
било наложена административната санкция. От друга страна
установеното нарушение е формално, същото се счита за извършено с
констатирането му, като настъпването на вредоносни последици, в това число и
ощетяване на държавната хазна, не е съставомерен елемент от състава на
коментираното нарушение. Хипотеза, в която нарушението е довело до
неотразяване на приходи е предвидена в ал.2 на чл.185 от ЗДДС, поради което и
именно заради вредоносния резулт изначално законодателят е предвидил по-тежка
санкция. Ето защо настоящата инстанция намира, че фактите по
случая са били правилно преценени от наказващия орган и законосъобразно са
довели до ангажиране и понасяне на административнонаказателна отговорност от
страна на санкционираното дружество.
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и обжалваното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната им.
Предвид това и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 366792-F405698 от 23.10.2018 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности”
– Пловдив в Централно управление на НАП,
с което на „АТЕНА ТРЕЙД”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. „Мизия” № *, представлявано А.Х.К., ЛЧН
**********, на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.39,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4,
т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
П. С.