РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Девня, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200146 по описа за 2021 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „***“ АД, ЕИК: ***, срещу НП № 26
/ 20. 05. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново.
Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на девет хиляди осемстотин
осемдесет и шест лв. и седемдесет и две ст., представляващи 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуални представители. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане
на разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
1
представлява от процесуални представители. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 15. 02. 2019 г. на Пристанище Варна – Запад с м / к „Sheila“
пристигнали контейнери № BEAU 2970639, № TCLU 6972250, № MEDU
6160122, № TCLU 2571901, № MEDU 6130719, натоварени със стока, общо 5
250 колета, бруто тегло 109 462. 50 кг. За същата на 15. 02. 2019 г. в
Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за
поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ № 19 BG
002002002578 R 8. Стоката била декларирана като палмова мазнина МР 36 –
39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа
на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 10 592. 91
лв. мито и 25 975. 23 лв. ДДС, общо 36 568. 14 лв. Получател на стоката бил
възз. „***“ АД.
На 28. 09. 2020 г. от стока от контейнер № BEAU 2762893 била иззета
проба, изпратена в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 05 _ 02.
10. 2020 / 07. 01. 2021 г. Съгласно същата анализираното представлява
пластична до твърда маслена маса /при стайна температура 25° С/, хомогенна
структура, гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без
разслояване. Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в
съответствие с термините на глава 15 на КН е направено заключение, че
изпитаната проба представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само
от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен
чрез текстуриране.
Директор на Д – МДМ дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от
Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид Обяснителните бележки
към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция
1517, стока с гореописаните обективни характеристики се класира в код
15179099 на КН, различен от декларирания, като предвид състава,
приложимият ТАРИК код е **********. Декларираният в митническата
2
декларация код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция
обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори
рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока обаче
представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които
освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка, с цел
модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес
е специфично и единствено упоменат в Обяснителните бележки към
Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция
1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.
На 20. 01. 2021 г. до представляващите „***“ АД била изпратена покана
да се явят в 3 – дневен срок в Митнически пункт Варна – Запад за съставяне
на АУАН, като същата била получена съответно на 21. 01. 2021 г. и 22. 01.
2021 г. На 25. 01. 2021 г. свид. Н. В. Д. се явил в Митнически пункт Варна –
Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява
дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави
възражения. Началникът на пункта го отпратил, а впоследствие наредил на
свид. М. Н. С. - служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ – АМ – ново
да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството. На 30. 01. 2021
г. АУАН бил съставен, като впоследствие на 18. 02. 2021 г. бил предявен на
представляващ. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени
възражения. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали, които кредитира като единни, последователни,
непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа
обстановка и относими към предмета на доказване.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Отговорността на въззивника е ангажирана затова, че на 15. 02. 2019 г. в
Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне
под режим „допускане за свободно обръщение“ № 19 BG 002002002578 R 8,
на 5 250 колета, бруто тегло 109 462. 50 кг, стока - палмова мазнина МР 36 –
3
39, с код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа
на което били заплатени публични държавни вземания в размер на 10 592. 91
лв. мито и 25 975. 23 лв. ДДС, общо 36 568. 14 лв., вместо с код по Тарик
**********, ставка на митото в размер на 16 % и дължими публични
държавни вземания в размер на 18 831. 84 лв. мито и 27 623. 02 лв. ДДС,
общо 46 454. 86 лв., с което е избегнато частично заплащане на публични
държавни вземания в размер на 8 238. 93 лв. мито и 1 647. 79 лв. ДДС, общо 9
886. 72 лв.
Чл. 40, ал. 1 от ЗАНН визира, че АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя, респективно доколкото в конкретния случай се касае за
юридическо лице, на негов представител. Действително чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
дава възможност това да стане в негово отсъствието, но изискванията за това
са изрично визирани – нарушителят да е известен, да не може да се намери
или след покана не се яви. В случая лицето е известно, негови
представляващи са намерени, като е била връчена покана за съставяне на
АУАН. В указания срок свид. Н. В. Д. се явил в Митнически пункт Варна –
Запад, представяйки нотариално заверено пълномощно да преставлява
дружеството, вкл. и да дава обяснения, да подписва АУАН и да прави
възражения. Началникът на пункта обаче го отпратил, а впоследствие
наредил на свид. М. Н. С. - служител при ТД – СМ – АМ – старо / ТД – МВ –
АМ – ново да състави АУАН в отсъствие на представляващ дружеството.
Следвало е АУАН да бъде съставен в присъствието на явилото се в срок и
изрично упълномощено за това лице, вкл. и да дава обяснения, да подписва
АУАН и да прави възражения. Неспазвайки това не е била дадена възможност
дружеството чрез свой представител да упражни правото си на защита в този
етап на производството, в частност да бъдат дадени обяснения и направени
възражения още при съставянето на АУАН, което е изрично предвидено в чл.
42, ал. 1, т. 8 от ЗАНН. По този начин са нарушени императивните правила
относно съставяне на АУАН и е нарушено правото на защита. Следва да бъде
изрично посочено, че правото на писмени възражения по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН е друга възможност, нямаща нищо общо с тази на възражения при
съставянето на АУАН, същата възниква едва след подписването, което е
видно от самия текст „освен възраженията при съставяне ...... в 7 – дневен
срок от подписването“, т. е. волята на законодателя е пределно ясна в тази
насока. В обобщение на изложеното се налага резонния извод, че съставяйки
4
АУАН в отсъствието на представител, без да са били налице законовите
изисквания за това, а не в присъствието на явило се изрично упълномощено
лице, за да се даде възможност за обяснения и възражения, са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на строго
регламентиран ред за съставяне, както и нарушаване правото на защита.
Изложеното е достатъчно основание за цялостна отмяна на атакуваното
НП, доколкото са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, но за пълнота следва да бъде добавено и следното:
Налице е спор между страните какво е естеството на процесната стока –
„палмова мазнина“ или „палмов шортънинг“, което е от съществено значение
относно извода под какъв код по КН същата следва да бъде класирана. Всяка
от страните поддържа тезата си, като по делото е приложено експертно
становище от служител при ЦМЛ – гр. София, което обаче касае не
процесната стока, а осъществен от въззивника друг внос. В този смисъл
следва да бъде отбелязано следното:
Действително ЦМЛ - гр. София няма акредитация да изследва
процесния продукт. Според разпоредбата на чл. 19, т. 8 от Устройствения
правилник на АМ, същата е специализирана администрация в ЦМУ. Съгласно
чл. 27, т. 4 от същия правилник, тази лаборатория изследва, анализира и
идентифицира стоки за нуждите на класирането им в КН на ЕС. Структурата
и компетенциите й са изрично уредени с посочения правилник, т. е.
компетентността й следва по силата на този нормативен акт. Липсва
нормативно изискване лабораторията, създадена въз основа на акт на МС –
постановление, с което е приет устройствения правилник, да подлежи на
акредитация. Неминуемо лабораторията е създадена към митническото
учреждение именно за целите на изследване и анализ на иззети от митнически
служители стоки, предвид на което е налице нужната компетентност.
Следователно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на
митническия контрол, поради което НП, основано на експертиза, извършена
от нея не може да се определи като незаконосъобразно само на това
основание. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите
органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било
съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е
налице.
5
Прави впечатление големия времеви интервал между вземане на
пробата и изготвяне на експертното заключение, а именно няколко месеца,
като няма данни къде и най – вече как през това време е съхранявана пробата.
Не са нужни специални познания за да се приеме, че предвид естеството на
изследвания продукт, същият подлежи на бърза развала и е напълно възможно
за този период да претърпи изменения. Това налага пробата да бъде
съхранявана при специални условия, което не е отразено в изготвената
експертиза. Не се доказа разработената от ЦМЛ – гр. София през 2019 г. и
утвърдена през 2020 г. вътрешно лабораторна методология дали съответства
на метода за измерване на консистенцията на мазнини AOCS Cc 16 - 60,
достатъчна ли е да определи дали изследвания продукт е претърпял обработка
текстуриране и представлява „шортънинг” и въобще утвърден ли е този метод
като официален. В експертизата не е указано количеството на изследваната
проба, дали същата е била подготвена правилно за изследване и спазена ли е
процедурата за тестването й съгласно метода, който се твърди за официално
утвърден. Същевременно относно естеството на стоката е представено
становище от производителя й според което същата е чиста рафинирана,
обезцветена и обезмирисена палмова мазнина, която не е хидрогенерирана и
не е химически изменяна.
Административно – наказващият орган е приел, че резултата от
експертното заключение е приложим и към стока, предмет на друг внос,
приемайки „идентичност на стоките“, като е мотивирал това с еднакви
наименование, вносител, износител и състав в сертификатите за произход.
Приел, че Решение на СЕС по дело N С – 571 / 2012 г., с което се тълкува чл.
78 /отм./ от Регламент N 2913 / 92 г. на ЕС е приложимо и към разпоредбата
на чл. 190 § 1 от действащия Митнически Кодекс, приет с Регламент N 952 /
2013 г. на ЕС. Подобно разбиране няма как да бъде споделено, доколкото
извършеното от СЕС тълкуване касае отменена правна норма, още повече, че
в новия Митнически Кодекс няма разпоредба, която да е аналогична с текста
на чл. 78 от стария такъв. Текстът на чл. 190 § 1 от регламент N 952 / 2013 г.
на ЕС гласи, че: „Когато обект на проверката или вземането на проби са само
част от стоките, обхванати от митническа декларация, резултатите от
частичната проверка или от анализа или изследването на пробите са валидни
за цялото количество стоки, обхванати от тази декларация.“ Цитираната
разпоредба е пределно ясна и съгласно същата това правило може да се
6
прилага само за количества от една митническа декларация, а не множество
такива.
В контекста на изложеното съдът намира, че не може да се направи
категоричен извод относно това, че процесната стока реално представлява
„палмов шортънинг“, /а не „палмова мазнина“/, респективно не се доказа
извода на актосъставител и административно – наказващ орган, че стоката
следва да се класира под друг код, което от своя страна да направи връзка с
твърдяното нарушение.
С оглед изчерпателност съдът намира, че следва да изложи и следното:
Основен спорен въпрос по делото е и кое е правилното тарифиране на
процесната стока – по позиция 1511 от Обяснителни бележки към
комбинираната номенклатура на Европейския съюз, включващ: „Палмово
масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“
или по позиция 1517: „Маргарин; хранителни смеси или препарати от
животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни
мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини
или масла и техните фракции от № 1516“.
Административно – наказващият орган е приел, че поради наличие на
„текстуриране” на стоките, същите представляват „палмов шортънинг“. Така
нареченото „текстуриране“ е упоменато единствено в Обяснителните
бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно
трайната национална и европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с
Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка
23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките,
решаващ критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да
се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста
на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка
24 от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от
Европейската комисия и тези към хармонизираната система за определяне и
кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация,
имат съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни
позиции, без обаче да имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение
от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С
– 533 / 14, EU: C: 2016: 337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври
7
2017 г. по дело Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17
март 2016 г., по дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е
прието, че Обяснителните бележки към хармонизираната система
представляват важни способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата
митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното
тълкуване, но нямат задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27
ноември 2008 г., С – 403 / 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, „обяснителните бележки
към същата комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на
тарифните позиции от същата комбинирана номенклатура”. Съдържанието
им трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя
нейния обхват. Видно от цитираната съдебна практика на съда на ЕС,
Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите
правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви,
които служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.
Обяснителните бележки към Хармонизираната система, както и
Обяснителните бележки към КН единствено се вземат в предвид при
извършване на тарифно класиране и са признато от Съда на Европейския
съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на
номенклатурата. Несъмнено тарифното класиране на стоката не се извършва
само и единствено на Обяснителните бележки към Хармонизираната система.
В настоящия случай митническите органи са разширили обхвата на
тарифната позиция 1517 от КН, като са добавили допълнителен критерий така
нареченото „текстуриране“, което не е упоменато никъде в КН и в
забележките към нея.
Същевременно съдът намира, че възможността за определяне на
нарушител и нарушение е възникнала на 07. 01. 2021 г., когато е изготвено
заключението на ЦМЛ – гр. София, АУАН е съставен на 30. 01. 2021 г., т. е.
не е изтекъл 3 – месечния за това срок по ЗАНН. Проверката е осъществена в
рамките на последващ контрол, при спазване разпоредбите на ЗМ.
Административно – наказателното производство не е обвързано с наличие на
решение на компетентния митнически орган, с което да е променено
тарифното класиране. Заключенията на актосъставител и административно –
наказващ орган дали е налице нарушение и кой е автора му са въз основа на
самостоятелни преценки на събраното в хода на производството и не зависят
от трети лица, в частност относно промяна на тарифен код. Неслучайно е
8
различен и реда за издаване, както и тяхното атакуване, доколкото двете
производства са независими.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди сумата от
деветстотин лева, представляваща направени по делото разноски в тази
насока.
Предвид горното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 26 / 20. 05. 2021 г. на Директор ТД – СМ – АМ – старо /
ТД – МВ – АМ – ново, с което на „***“ АД, ЕИК: ***:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ и на основание
чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на девет хиляди осемстотин
осемдесет и шест лв. и седемдесет и две ст., представляващи 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
ОСЪЖДА Териториална дирекция – Северна морска – Агенция
Митници – старо / Териториална дирекция – Митница Варна – Агенция
Митници да заплати на „***“ АД, ЕИК: *** сумата от деветстотин лева,
представляваща направени по делото разноски за правна помощ от адвокат.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
9