№ 8828
гр. София, 13.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. Гражданско дело №
20221110100561 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
09.06.2022 г. Град София
-ти
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД ГО, 25 състав
На девети юни Две хиляди двадесет и втора година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. Т. С.
Секретар: С Д
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело № 561 по описа за 2022 година
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Д. Р. П. - редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Е. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „..........“ АД - редовно призован, представлява се от
1
юрк. В с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмено становище от 12.04.2022 г. на представителя на
ищеца адв. Е., с което се изразява становище по същество на спора.
Обосновава се правен интерес от отричане на пълната заявена сума съгласно
исковата претенция и се представят писмени документи по опис.
АДВ. Е.: Поддържаме така предявения иск. Обръщам внимание на това,
че към момента на заявяването за включване към електро-преносната мрежа
г-жа П. е изключителен собственик на недвижимия имот. Ответното
дружество отказва да я присъедини с аргумент, че по клиентския номер към
този недвижим имот се дължи сума в размер 4572,84 лв., като заплащането на
сумата в пълния размер е поставено като условие за присъединяването на
имота на г-жа П. към електро-преносната мрежа. Това обосновава, че
доверителката ми има правен интерес да предяви настоящия отрицателен
установителен иск за пълния размер на сумата, а фактът, че две-трети от тази
сума не се дължат от нея е въпрос по същество и обосновава единствено
основателност на нашата претенция. Със същия този отказ за
присъединяване, което е повторно потвърдено от друго писмо от ответника,
както и е потвърден в кореспонденция до Комисията по Енергийно и Водно
Регулиране, става ясно, че поведението на ответника е причина за завеждане
на настоящия иск, тъй като ако г-жа П. не получи защитите по съдебния ред,
за нея остават два неприемливи варианта или да заплати нещо, което е
погасено по давност или този имот никога да не бъде присъединен към
електро-преносната мрежа. Считам иска, че е напълно основателен.
Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Няма да сочим
нови доказателствени искания.
ЮРК. В: Поддържаме отговора на исковата молба. Няма да сочим нови
2
доказателствени искания. Моля да бъде отбелязано, че представляваното от
мен дружество е с променено наименование, считано от 28.04.2022г. и
същото е „Електрохолд Продажби“ АД. По отношение на представените
писмено становище и документите от ищеца, моля да не се приемат.
Справката от имотен регистър, не може да служи за доказателство за
собственост, тъй като е просто справка и не е официален удостоверителен
документ. Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 04.04.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с писмено становище от 12.04.2022 г. документи по опис.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Е.: Моля да уважите така предявения иск, като основателен и
доказан. Претендираме разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. В: Няма правен интерес ищеца да подаде иск за пълния размер на
дължимата сума, тъй като това е облигационен дълг, който се унаследява по
закон. Няма данни някои от наследниците да се е отказал от наследство. Ето
защо моля за размера над 1524,28 лв., да прекратите производството като
недопустимо. Като в последната част се произнесете при условията на
признаване на иска. Следва да отбележа, че не е немислим варианта да се
3
заплати едно задължение, дори и да е погасено по давност, то се дължи,
получено е благото. Съвсем логично и нормално развитие на облигационните
отношения е да се заплати енергията, която е потребена. След това ищеца се
възползва от своите неправомерни действия. 20 г. имота не е пререгистриран
на нов потребител, първо наследника на починалия титуляр и след това
ищеца, като наследник. Човек, не може да черпи права от своите
неправомерни действия. ЧЕЗ не претендира от ищеца цялата сума, а
претендира заплащането на сумата по този електромер, по този потребителски
номер, която е потребена от някой след смъртта на потребителя. Моля за срок
за писмени бележки. Моля разноските да останат за сметки на ищеца, с оглед
на признаването на иска, като ми присъдите юрисконсултско възнаграждение,
което да определите на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ: Едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4