№ 500
гр. Варна, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20223110200374 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството по делото е образувано по повод жалба от ЕМ. Д. Д. ЕГН
********** против наказателно постановление № 20-0819-001563/15.05.2020 г.,
издадено от Д.Г.Г. – началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с
което за нарушение на чл.104 ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ на
основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и немотивирано и че не е налице соченото в него
нарушение, за което са изложени аргументи и се моли съда да го отмени изцяло и да им
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Първоначално по жалбата е образувано АНД № 539/2021 г. по описа на
Районен съд Варна, 36 състав. С решение № 260776/02.11.2021 г. е потвърдено
наказателно постановление № 20-0819-001563/15.05.2020 г., издадено от Д.Г.Г. –
началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна. Срещу това решение е
депозирана касационна жалба от Е.Д., по която е образувано касационно
административно дело № 2687/2021 г. по описа на Административен съд Варна. С
решение № 68/27.01.2022 г. е отменено решението на Районен съд Варна по АНД №
538/2021 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав.
Образувано е АНД № 374/2022 г. по описа на Районен съд Варна.
С пълномощно/л.12 от АНД № 374/20222 г./ ЕМ. Д. Д. упълномощава
адв.Р.В.Р. да го представлява и по това дело. Жалбоподателят, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява, представлява се от адв.Р.Р., редовно упълномощен. По
същество адв.Р. анализира събраните доказателства. Посочва, че няма категорични
1
доказателства, че линейката се е движила в хипотезата на специален режим на
движение, който изисква включване и на светлинен, и на звуков сигнал, а са събрани
доказателства, че е имало включен само светлинен, но не и звуков сигнал. Другият
спорен въпрос според него е дали преди извършване на маневрата линейката е подала
ляв мигач за ляв завой, за което нямало събрани категорични доказателства. Твърди, че
преди предприемане на маневрата линейката е навлязла в дясната пътна лента и от там
е предприела маневрата, което е заблудило неговия пълномощник. Моли съда да
отмени обжалваното наказателно постановление и да им бъдат присъдени всички
разноски на всички инстанции до настоящия момент.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява в
съдебно заседание. В придружителното писмо, с което е изпратена административно-
наказателната преписка моли съда да остави жалбата без последствие, да потвърди
наложеното наказание на водача и се прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Преди съдебното заседание по АНД № 539/2021 г. по описа на
Районен съд Варна, 36 състав, са постъпили писмени бележки от ОД на МВР Варна,
представлявана от директора чрез главен юрисконсулт К.Л.-А., с които моли да се даде
ход на делото, да се потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай
на уважаваме да жалбата да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минимален
размер.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намери за установено от фактическа страна следното:
На 02.02.2020 г. в Центъра за спешна медицинска помощ е получен сигнал –
спешно повикване на адрес гр.Варна бул.Сливница № 187. Сигналът е разпределен на
екип д-р Д. Красимир Д. и медицинска сестра Е.Д.Г.. Двамата тръгнали за посещение
на адреса със специален автомобил/линейка/ Фиат Дукато с рег.№ В 7452 ВВ,
управляван от шофьора Ц. Д. Ц.. Тъй като сигналът бил с ниво на спешност А1/най-
висока спешност/ и с оглед необходимостта от бързото достигане до адреса, още при
излизането на линейката от центъра Ц. включил звуков и светлинен сигнал. Движели
се по бул.Сливница посока Мебелна палата. Когато наближи кръстовището с
ул.Атанас Стоев установили, че адреса се намира от другата страна на булеварда. Ц.
решил да направи обратен завой, изнесъл се в дясната лента на пътното платно на
булеварда.
По същото време по бул.Сливница въззивникът ЕМ. Д. Д. управлявал лек
автомобил Мерцедес с рег.№ РВ 1212 МА, собственост на св.К.С.Е., и се движел в
същата посока. По булеварда Д. бил застигнал от линейката с включен сигнал, отбил в
дясно и я пропуснал, след което продължил след нея.
На кръстовището на бул.Сливница с бул.Република линейката, управлявана от
Ц. и автомобила, управляван от Д. преминали на зелен сигнал на светофара. Ц.
преминал с линейката в дясната пътна лента, за да може да извърши обратен завой, Д.
преминал в лявата пътна лента.
Ц. предприел маневра завиване в обратна посока на булеварда. При
извършване на маневрата обратен завой линейката се озовала пред автомобила,
управляван от Д. и последвал удар между двете МПС.
2
Екип на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна в състав младши
инспектор В. ЦВ. В. и младши инспектор Ж. Д. М. посетили и обслужили
местопроизшествието.
Снели са писмени обяснения от водачите на автомобилите. Според
обяснението на Е.Д. от 02.02.2020 г./изискано и приложено заверено копие/ линейката
била с включен специален режим без звук, изведнъж и неочаквано за него от дясна
лента без мигач предприела обратен завой. Според обяснението на Ц. Д. Ц. от
04.02.2020 г./изискано и приложено заверено копие/ се движел с включен светлинен и
звуков сигнал в лявата пътна лента в района на Мебелна палата, подал ляв мигач и
предприел маневра обратен завой. В момента, в който автомобилът му е бил
разположен вертикално на пътното платно бил ударен от друг автомобил в лявата част
в зоната на шофьорската врата.
От В. ЦВ. В., младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна бил съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия
GA № 171919/изискано и приложено заверено копие/ срещу Ц. Д. Ц. за това, че на
02.02.2020 г. около 16:37 часа в гр.Варна по бул.Сливница посока изхода на града
управлява специален автомобил/линейка/ Фиат Дукато с рег.№ В 7452 ВВ, собственост
на Център за Спешна медицинска помощ, и до кръстовището с ул.Атанас Стоев завива
в обратна посока, като завиването започва от дясната лента поради недостатъчна
ширина за завиването като не пропуска и е блъснат от попътно движещият от лявата
му страна лек автомобил Мерцедес ГЛ 320 с рег.№ РВ 1212 МА, след което следва
ПТП с материални щети по двата автомобила. Според актосъставителя Ц. е извършил
нарушение на чл.38 ал.3 от ЗДвП. Ц. получил копие от АУАН на 05.02.2020 г. и
отбелязал, че има възражения. На 06.02.2020 г. Ц. подал възражение УРИ 819000-
6383/06.02.2020 г. срещу съставения му АУАН. По възражението със заповед № 819з-
100/15.03.2019 г. на началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е
назначена петчленна комисия от сектора, която след извършена проверка изготвила
справка УРИ № 819р-10886/23.04.2020 г./изискано и приложено заверено копие/.
Според справката местопроизшествието е посетено и обслужено, извършен е оглед на
автомобилите и следите от ПТП, свалени са писмени обяснения от водачите, мястото
на ПТП е заснето със служебен фотоапарат. Установили са, че линейката е била с
включен специален режим на движение, но въпреки това е трябвало да спазва
разпоредбата на чл.92 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, но вина имал и другия водач и направили
извод, че съставения АУАН е правомерен и законосъобразен.
На 09.04.2020 г. В. ЦВ. В., младши автоконтрольор в Сектор Пътна полиция
при ОД на МВР Варна съставил акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ серия АA бл.№ 441042/приложен оригинал/ срещу ЕМ. Д. Д. за
това, че на 02.02.2020 г. около 16:37 часа в гр.Варна по бул.Сливница посока изхода на
града управлява лек автомобил Мерцедес Г 320 с рег.№ РВ 1212 МА, собственост на
М.А.К., и до кръстовището с ул.Атанас Стоев не осигурява достатъчно място за
автомобил със специален режим на движение/линейка/, който завива в обратна посока,
като не му осигурява безпрепятствено минаване и го блъска, движейки се в една
посока. Автомобилът е Фиат Дукато с рег.№ В 7452 ВВ. В следствие на ПТП водачът
на линейката Ц.Ц. и доктора Д. Д. са прегледани и изписани от МБАЛ Св.Анна с
контузии. В АУАН е отбелязано, че са снети три броя обяснения. Според
актосъставителя Д. е извършил нарушение на чл.104 ал.1 от ЗДвП. Д. получил копие от
АУАН на 16.04.2020 г. и отбелязал, че има възражения.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН до началника на Сектор Пътна полиция при ОД
3
на МВР Варна е постъпило писмено възражение УРИ 819000-18089/21.04.2020
г./приложен оригинал/ от ЕМ. Д. Д., в което твърди, че автомобилът на Спешна помощ
се движел с включен светлинен сигнал, но без звуков сигнал, водачът предприел
маневра обратен завой от крайна дясна лента пресичайки цялото пътно платно на
бул.Сливница, той нямал техническа възможност да спре и последвал удар. В
автомобила му имало още две лица-очевидци – К.С.Е. и Д.С.К..
По възражението със заповед № 819з-100/15.03.2019 г. на началника на Сектор
Пътна полиция при ОД на МВР Варна е назначена петчленна комисия от сектора,
която след извършена проверка изготвила справка УРИ № 819р-10886/23.04.2020
г./изискано и приложено заверено копие/. Според справката местопроизшествието е
посетено и обслужено, извършен е оглед на автомобилите и следите от ПТП, свалени
са писмени обяснения от водачите, мястото на ПТП е заснето със служебен
фотоапарат. На водача на специалния автомобил Ц. Д. Ц. бил съставен АУАН №
171919/02.02.2020 г. за нарушение на чл.38 ал.3 от ЗДвП, в последствие и на водача на
лекия автомобил ЕМ. Д. Д. е съставен АУАН № 441042/2020 г. за нарушение на чл.104
ал.1 от ЗДвП. Заключението на комисията е, че линейката е била с включен специален
режим на движение и Д. е бил длъжен да осигури безпрепятствено преминаване, не
са констатирани пропуски и нарушенията от полицейските служители и че съставения
АУАН е правомерен и законосъобразен.
Снето е писмено сведение от Е.Д.Г. от 05.03.2020 г. /изискано и приложено
заверено копие/, в което тя посочва, че още при тръгването бил включен звуков и
светлинен сигнал, линейката се изнесла вдясно преди обратния завой, но не е
навлизала в дясната лента.
В снетото писмено сведение от Д. К. Д. от 05.03.2020 г. /изискано и приложено
заверено копие/ той твърди, че през цялото време на движение били с включен звуков
и светлинен сигнал, мерцедеса се движел в лявата пътна лента и след няколкократно
подаден сигнал освободил лентата, шофьора включил мигача и се изнесъл леко в дясно
като едва застъпил дясната лента.
В писменото си обяснение от 05.03.2020 г. Ц. Д. Ц. /изискано и приложено
заверено копие/ посочва, че при тръгването включил сигнализацията – звуков и
светлинен сигнал, преди маневрата включил ляв мигач.
С протокол за доброволно предаване от 10.03.2020 г./изискано и приложено
заверено копие/ Ц. предал на инспектор Асенова от Сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Варна медицински документи от МБАЛ Света Анна-Варна АД за преглед на Д. К.
Д. и Ц. Д. Ц., от които е видно, че същите не па получили сериозни увреждания от
ПТП.
На 09.04.2020 г., Ж. М. съставил констативен протокол за ПТП с пострадали
лица/приложено заверено копие/, в който като обстоятелства и причини за ПТП са
посочени, че автомобил Фиат Дукато с рег.№ В 7452 ВВ започнал завиване в обратна
посока от дясна лента и поради недостатъчна ширина за завиване не пропуска и е
блъснат от лекия автомобил, управляван от Д..
В последващото наказателно постановление № 20-0819-001563/15.05.2020 г.,
издадено от Д.Г.Г. – началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна/приложен оригинал/ административно-наказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата, отразени в АУАН, като е квалифицирал нарушението на въззивника
по чл.104 т.1 от ЗДвП и наложил наказание административно наказание глоба в размер
на 200 лева, като за основание за налагане на наказанието е посочена разпоредбата на
4
чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.6 от ЗДвП.
Като описание на фактическата обстановка, свързана с нарушението, в
наказателното постановление фигурира идентична на тази, отразена в акта за
установяване на административно нарушение.
Тъй като свидетелските показания на К.С.Е., Д.С.К., Д. К. Д. и Ц. Д. Ц., са
дадени по АНД № 539/2021 г. по описа на Районен съд Варна пред друг състав на съда,
съгласно практиката на Върховния касационен съд на Република България, същите
бяха приобщени към доказателствения материал на настоящето дело чрез прочитането
им в съдебно заседание.
В съдебно заседание по АНД № 539/2021 г. е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя В. ЦВ. В.. В. бе разпитан в качеството на свидетел и в съдебно
заседание по АНД № 374/22 г. В. свидетелства, че са били изпратени по сигнал за ПТП.
На място установили линейка и джип Мерцедес като участвали в произшествието.
След проведени разговори с водачите на автомобилите установил, че линейката е била
с включен светлинен сигнал, двата автомобила са се движили по бул.Сливница, преди
пресечката с ул.Атанас Стоев преди кръстовището линейката отбива в дясно и започва
маневра обратен завой и последвал удар с Мерцедеса, който се движел направо по
лявата пътна лента на булеварда. Пътуващите в линейката хора са твърдели, че е имало
пуснат и звуков сигнал, а шофьора на Мерцедеса казал, че е имало само светлини. На
мястото според В. няма забрана за обратен завой, но пътните ленти били тесни, тъй
като имало конуси и да се направи обратен завой е било възможно единствено от
дясната лента. Направили фотоснимки при посещението на произшествието.
Първоначално В. съставил АУАН на водача на линейката Ц., че е извършвал обратен
завой, без да пропусне автомобила, управляван от Е.Д.. Била сформирана комисия в
Сектор Пътна полиция Варна, която разгледала случая и решила, че и двамата водачи
са виновни и тогава съставил АУАН и на Е.Д.. Съдът кредитира показанията на В. като
обективни, тъй като същият е възприел обстоятелствата около произшествието и
обясненията на свидетели за него лично и непосредствено след произшествието и
показанията му се подкрепят и от писмените доказателствени средства.
В съдебно заседание по АНД № 539/2021 г. е разпитан в качеството на свидетел
собственика на лек автомобил Мерцедес с рег.№ РВ 1212 МА К.С.Е.. Според Е. той
дал автомобила си на Е.Д. да го тества, тъй като искал да си закупи такъв автомобил,
движели по посока бизнес парк, Е. управлявал друг автомобил зад автомобила си,
управляван от Д.. По бул.Сливница ги настигнала линейка, при което отбили и
освободили пътя, след което тръгнали след нея. Преди кръстовището с ул.Атанас
Стоев линейката била спряла вдясно, Е.Д. дал мигач и тръгнал да я заобикаля, тогава
линейката без мигач започнала да прави обратен завой и се блъснали. Линейката имала
светлинен сигнал, но не и звуков, участъка бил с конуси, линейката била спряла в
дясно и си помислили, че тя ще завие надясно. Съдът кредитира показанията на Е.
относно обстоятелството, че линейката преди предприемане на маневрата обратен
завой се е намирала в дясната лента за движение, тъй като в тази им част показанията
се подкрепят от свидетелските показания на св.В..
В свидетелските си показания по АНД № 539/2021 г. Д.С.К., който се намирал в
автомобила, управляван от св.Е. и с който се движели зад автомобила, управляван от
въззивника Д., свидетелства, че се движели по бул.Република посока Бизнес парк
Варна. След светофара на дом Младост ги настигнала линейка с включен само
светлинен сигнал и те отбили в дясно, за да освободят пътя и линейката минала. При
приближаване до Мебелната палата линейката почти била спряна в дясната лента, Е.Д.
5
дал мигач да я заобиколи, тогава линейката без мигач предприела обратен завой, който
не бил разрешен на това място, и се получило ПТП. Съдът кредитира показанията на
св.К. в частта им, че водачът на линейката е предприел завиване в обратна посока от
дясната лента за движение, тъй като показанията му в тази им част се подкрепят от
показанията на св.В. и св.Е..
Водачът на линейката Ц. Д. Ц. по АНД № 539/2021 г. свидетелства, че е
направил обратния завой на разрешено място, тъй като не е имало знак, че е забранено
извършването на обратен завой, и в момента, в който завивал, бил ударен отляво.
Според Ц. преди да предприеме маневрата обратен завой се е намирал с автомобила в
лявата пътна лента, като може да е бил застъпил леко с едната гума средната лента,
подал мигач, линейката била с включени звуков и светлинен сигнал.
В свидетелските си показания по АНД № 539/2021 г. д-р Д. К. Д. посочва, че
полученият сигнал бил с най-високо ниво на спешност А 1, той бил лекар в
реанимационен екип с медицинска сестра Елена Добрева и шофьор Ц. Ц.. Още при
тръгването били с включени лампи и сирени, движели се по бул.Сливница. След
кръстовището на бензиностанцията на OMW продължили да се движат по лявата лента
на платното за движение на булеварда по посока Мебелна палата. Знаели, че някъде
трябва да направят обратен завой, за да стигнат до адреса, предложил на шофьора Ц. да
го направят преди кръстовището със светофар на Мебелната палата и Ц. се съгласил.
Ц. предприел маневра обратен завой от лявата лента, като застъпил леко лентата
отдясно, тогава настъпил удар с автомобил Мерцедес. Д. мисли, че шофьорът е подал
сигнал за завиване.
От заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице инж.А.К.А.-Б. по АНД № 539/2021 г. е видно, че:
1. Относно механизма на настъпване на ПТП: автомобилът със специално
предназначение-линейка Фиат Дукато с рег.№ В 7452 ВВ с водач Ц. Ц. с
включена сигнализация се движи по бул.Сливница, в близост до кръстовището с
ул.Атанас Стоев водачът на линейката преминава в дясната пътна лента, за да
завие в обратно посока, на мястото на извършване на маневрата няма вертикална
сигнализация забраняваща такава маневра. Съпосочно зад линейката се движел
лек автомобил Мерцедес с рег.№ РВ 1212 МА с водач Е.Д., който възприел
отклонението на движението на линейката в дясно и преминал в лявата лента за
движение, за да я заобиколи. Последвало пресичане на траекторията на движение
на линейката и автомобила и настъпил удар. Вещото лице посочва, че е базирал
посочения механизъм на реализиране на произшествието на свидетелски данни,
тъй като не е извършен оглед на местопроизшествието.
2. Ако линейката е в лявата пътна лента не е възможно да извърши обратен завой в
една маневра, за да извърши обратен завой е необходимо да навлезе на
разстояние най-малко 1,20 метра в дясната пътна лента.
В съдебно заседание вещото лице Боева поддържа заключението и отговаря на
поставените ѝ въпроси за изясняване на отговорите на задачите.
От сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна бяха изискани и приложени по
делото фотоснимките, изготвени от полицейските служители при посещението на
местопроизшествието.
От писмо рег.№ 105820-65 от 14.02.2022 г. на Районен център 112-Варна при
Дирекция Национална система 112-МВР/л.59 от АНД № 374/22 г./ е видно, че не е
регистриран в системата сигнал за пътно-транспортно произшествие на 02.02.2020 г. в
6
гр.Варна на кръстовището на бул.Сливница и ул.Атанас Стоев.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена чрез показанията
на свидетелите В. ЦВ. В., К.С.Е., Д.С.К., Д. К. Д. и Ц. Д. Ц., както и от писмените
доказателствени средства, подробно изброени по-горе и приобщени на основание
чл.283 от НПК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По-горе бе посочено в коя част съдът кредитира показанията на отделните
свидетели.
За да е налице изискването на чл.34 ал.1 от ЗДвП управляваната от св.Ц.
линейка да е моторно превозно средство със специален режим на движение
едновременно е трябвало да бъдат включени светлинния сигнал с проблясваща синя
или червена светлина и специален звуков сигнал.
От изложеното се оформят две групи противоречиви свидетелски показания
относно два основни факта – бил ли е включен и звуковия сигнал на линейката освен
светлинния и подал ли е преди предприемане на маневрата обратен завой водачът на
линейката сигнал със светлинните пътепоказатели на превозното средство – включване
на ляв пътепоказател.
Тъй като лекарския екип, превозван от св.Ц. е изпълнявал сигнал А1 с най-
висока спешност, било необходимо да се пресече лявата лента за движение и да се
навлезе в лентата за насрещно движение на бул.Сливница, в натоварена часова рамка и
в пътен участък с натоварено движение, с оглед предимството и завишаване на
вниманието на останалите участници в движение, настоящият състав приема, че
автомобилът, управляван от св.Ц. е бил с включен и звуков сигнал и по този начин е
бил със специален режим на движение и кредитира показанията на свидетелите Д. К.
Д. и Ц. Д. Ц. в тази им част.
С оглед на факта, че Ц. е професионален шофьор, на моторно превозно
средство със специален режим на движение, който ежедневно управлява автомобила в
натовареното градско движение на гр.Варна, факта, че автомобилът се е намирал в
дясната лента на движение и е било необходимо да пресече лявата лента за движение и
да се включи в платното за обратно движение, съдът приема, че Ц. преди предприемане
на маневрата е включил левия пътепоказател на автомобила и кредитира показанията
на свидетелите Д. К. Д. и Ц. Д. Ц. в тази им част, но не е огледал добре
разположението на пътните превозни средства зад неговия автомобил и по този начин
не е възприел приближаващия се по лявата пътна лента лек автомобил, управляван от
въззивника Д..
Съдът кредитира свидетелките показания на В. ЦВ. В. като обективни и
подкрепящи се от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията относно настъпилото пътно-транспортно произшествие.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно
7
наказание прави следните изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателно постановление № 20-0819-001563/15.05.2020 г., е издадено от
Д.Г.Г. – началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна на 15.05.2020
г., връчено е лично на Д. на 27.01.2021 г., видно от разписката към него, жалбата срещу
него е входирана на 02.02.2021 г. в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна,
видно от печата върху нея. Жалбата е подадена в законния седемдневен срок по чл.59
ал.2 от ЗАНН от връчването на наказателното постановление, от процесуално
легитимно лице, пред компетентния районен съд, в района на който е извършено
нарушението, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът счита, че
жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По компетентността:
АУАН е съставен от компетентен орган – В. ЦВ. В. - младши автоконтрольор в
Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, длъжностно лице от служба за контрол
съгласно изискванията на чл.189 ал.1 от ЗДвП и упълномощен със Заповед № 8121з-
515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи/приложено заверено копие/.
Наказателно постановление № 20-0819-001563/15.05.2020 г. е издадено от
компетентен орган - Д.Г.Г. – началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Варна, определен от министъра на вътрешните работи длъжностно лице съгласно
изискванията на чл.189 ал.12 от ЗДвП, упълномощен със Заповед № 8121з-515 от
14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи и удостоверение УРИ 365000-5660 от
11.02.2022 г. от началника на Сектор Човешки ресурси в ОД на МВР Варна/л.58 от
АНД № 374/22 г./.
Съдът намира, че е спазена както процедурата по съставяне на АУАН, така и
процедурата по предявяване на акта за подпис и връчване екземпляр от същия на
жалбоподателя. АУАН и наказателното постановление са връчени лично на въззивника
Е.Д..
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
При преценка на доказателствата съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния
закон, поради което следва да бъде отменено.
При така събраните доказателства, съдът намира, че в случая се установи
безспорно, че жалбоподателят ЕМ. Д. Д. е извършил нарушение, но не по посочената
квалификация в наказателното постановление - по чл.104 ал.1 от ЗДвП, а именно - на
02.02.2020 г. около 16:37 часа в гр.Варна по бул.Сливница посока изхода на града
управлява лек автомобил Мерцедес Г 320 с рег.№ РВ 1212 МА, собственост на М.А.К.,
и до кръстовището с ул.Атанас Стоев не осигурява достатъчно място за автомобил със
специален режим на движение/линейка/, който завива в обратна посока, като не му
осигурява безпрепятствено минаване и го блъска, движейки се в една посока.
Съгласно нормата на чл.104 ал.1 от ЗДвП при приближаване на моторно
превозно средство със специален режим на движение водачите на останалите пътни
превозни средства са длъжни да освободят достатъчно място на пътното платно, а при
необходимост и да спрат, за да осигурят безпрепятствено преминаване както на
8
сигнализиращото, така и на съпровожданите от него превозни средства. Категорично
бе доказано по делото, че Е.Д. при приближаване на автомобила със специален режим
на движение – линейка, управляван от Цвятко Ц., е отбил вдясно и го е пропуснал и по
този начин е изпълнил задължението си по чл.104 ал.1 от ЗДвП.
Нарушението на жалбоподателя Е.Д. всъщност се явява токова по чл.104 ал.2
от ЗДвП, според който е забранено на водачите на пътни превозни средства да се
движат непосредствено зад превозните средства със специален режим на движение.
Жалбоподателят Е.Д. е санкциониран за нарушение, което не е извършил, тъй
като като водач на пътно превозно средство е освободил достатъчно място на пътното
платно за безпрепятствено преминаване на МПС със специален режим на движение, но
в последствие се е движел непосредствено зад автомобила със специален режим за
движение и не е могъл да реагира своевременно при предприемане на маневра от този
автомобил, т.е. нарушението не е по чл.104 ал.1 от ЗдвП, а е по чл.104 ал.2 от ЗДвП.
ПО ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА :
Съдът не приема възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба:
че линейката е спряла на пресечката с ул.Атанас Стоев и без да подаде никакъв
сигнал започнала да извършва маневра обратен завой. Беше установено, че
линейката е намалила скоростта на движение, преминала е в дясната лента, но не
е спряла.
че линейката не се е движела при условията на специален режим на движение,
тъй като била с включен светлинен сигнал, но без включен светлинен такъв. По-
горе съдът изложи своите аргументи да приеме, че е бил включен и звуковия
сигнал на линейката.
че линейката предприема маневра обратен завой на неразрешено за това място от
пътния участък. На този пътен участък не е имало хоризонтална или вертикална
пътна маркировка, която да забранява извършването на обратен завой.
Съдът приема възраженията на въззивника, посочени във въззивната жалба:
че първоначално е пропуснал линейката, след това той се е приближавал към нея,
а не тя към него. Това е вярно и по-горе съдът изложи аргументите си за
неприемане на квалификацията на нарушението по наказателното постановление.
че водачът на линейката е нарушил правилата за движение по чл.25 и чл.38 ал.3
от ЗДвП, като преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него и не се е
съобразил с тяхното положение, посока и скорост на движение. Тези нарушения
според съда от страна на водача на линейката са действително налице, за което
според съда е налице съвина от негова страна за настъпване на ПТП.
че независимо, че линейката е автомобил със специален режим по смисъла на
чл.91 ал.1 от ЗДвП за него също е налице задължението, визирано в чл.38 ал.3 от
ЗДвП и че чл.92 ал.1 т.3 от ЗДвП не изключва задълженията на водача по чл.25 и
чл.38 ал.3 от ЗДвП. Това е безспорно и заложено в закона.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
От въззивника е представен договор за правна защита и съдействие от
24.03.2021 г./л.13 от АНД № 539/2021 г./ между ЕМ. Д. Д. и адв.Р. В.Р. да го
представлява по делото с договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
9
платени в брой при сключването на договора.
От въззивника е представен договор за правна защита и съдействие от
10.11.2021 г./л.15 от АНД № 374/2022 г./ между ЕМ. Д. Д. и адв.Р. В.Р. да го
представлява по делото с договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
платени в брой при сключването на договора.
От въззивника е представен договор за правна защита и съдействие от
21.02.2022 г./л.13 от касационно административно дело № 2687/2021 г. на
Административен съд Варна / между ЕМ. Д. Д. и адв.Р. В.Р. да го представлява по
делото с договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, платени в брой
при сключването на договора.
С молба/л.14 от АНД № 374/2022 г./ адв.Р. е представил списък та разноските –
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева по АНД № 374/2022 г. на Районен съд
Варна, адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева по АНД № 539/2021 г. на
Районен съд Варна и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева по касационно
административно дело № 2687/2021 г. на Административен съд Варна.
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съдът се
произнася по разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са
поискали това.
От процесуален представител на ОД на МВР Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е направено възражение за
прекомерност на поисканите от въззиваемата страна разноски.
Идентично искане за присъждане на разноски е направено и от процесуалния
представител на въззивника, като са ангажирани и доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение общо в размер на 900 лева.
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител
на ОД на МВР Варна е направено своевременно. Същото обаче предвид изхода на
спора /наказателното постановление следва да бъде отменено/, по аргумент на
противното на чл.78 ал.8 от ГПК вр.чл.144 от АПК е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение от съда.
От друга страна искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като
последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното
наказателно постановление и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН,
препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието
на приложения на л.14 от АНД № 374/2022 г. списък на направените разноски, 3 броя
договори за правна защита и съдействие с договорено и платено по всеки от тях
адвокатско възнаграждение в размер на по 300 лева - общо 900 лева за процесуално
представителство и приложените пълномощни се установява, че жалбоподателят е
упълномощил адв.Р. В.Р. да го представлява по АНД № 539/2021 г. по описа на
Районен съд Варна, АНД № 374/2022 г. по описа на Районен съд Варна и по касационно
административно дело № 2687/2021 г. на Административен съд Варна. В последствие
10
адвокат Р. В.Р. е участвал в съдебните производства и по трите дела. Адвокатското
възнаграждение е в размер на 900 лева и е платено на ръка, т. е. разходът е направен
съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на
ОСГТК на Върховния касационен съд.
Съгласно чл.78 ал.5 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-
малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. В
случая възражение за прекомерност не е направено от процесуалния представител на
Областна дирекция на МВР Варна.
По силата на чл.143 ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните
такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ.
Следователно в случая следва на въззивника да бъдат присъдени разноските,
представляващи възнаграждение за един адвокат.
Минималните размерите на адвокатските възнаграждения са уредени в Раздел
IV от Наредба № 1 от 7.09.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съгласно Наредбата, в редакцията от 15.05.2020 г., когато
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението за адвокатско възнаграждение
се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. Съгласно чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнаграждението при интерес до 1 000 лева е 300 лева. В случая е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и минималното адвокатско
възнаграждение, съобразно горепосочения текст от наредбата е 300 лв. Съдът намира,
че именно посоченият минимален размер от 900 лева за трите дела следва да бъде
присъден в полза на въззивника.
С оглед горното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно, тъй като
жалбоподателят Д. е санкциониран за нарушение, което не е извършил.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 20-0819-001563/15.05.2020 г., издадено
от Д.Г.Г. – началник група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с което на
11
основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.6 от Закона за движението по пътищата на ЕМ. Д. Д.
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за
нарушение на чл.104 ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Осъжда Областна дирекция на МВР Варна да заплати на ЕМ. Д. Д. ЕГН
********** сумата от 900 лева направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение направеното искане от Областна дирекция на МВР Варна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения на Областна дирекция на МВР Варна и на ЕМ. Д. Д.
чрез адвокат Р.В.Р..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд Варна в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията от страните, че
решението е изготвено, по реда на глава XII от Административно-процесуалния
кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12