№ 211
гр. Габрово, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Топалова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Въззивно гражданско дело
№ 20224200500167 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на "Електроразпределение Север" АД против
решение № 61 от 21.02.2022г., постановено по гр. дело № 1228/2021г. на РС Габрово.
Твърди се, че съдът обосновал обжалваното решение на преценката си, че КЕВР е
излязла извън законовата делегация, приемайки разпоредбата на чл. 56, ал. 1 - 5 от
ПИКЕЕ,поради което заключил, че ответното дружество ненадлежно е упражнило
корекционната процедура в случая, поради което ищецът не дължи сумата по
корекцията.Съдът не съобразил и обсъдил правилно разпоредбите на ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.
35 от 30.04.2019 г.), с който е възприет принципа мрежовият оператор да издава директно
фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали
доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик о г последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар.
Целта на корекционните процедури, предвидени в ПИКЕЕ е възстановяване на
"Електроразпределение Север" АД на вече платената от дружеството цена за преминала и
неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към клиента по цена, по която
енергията е вече платена от електроразпределителното предприятие. Според жалбоподателя,
разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ не цели реализиране на приходи от продажба на енергия или
да санкционира клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а
единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява другите
1
клиенти.
Разпоредбите на ПИКЕЕ са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно
регулиране, на която е възложено с на чл.21, ал.1, т.З ЗЕ, да приема подзаконови
нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на
количествата електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 ЗЕ. Не противоречат и на Закона за
енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. Корекционната процедура е извършена по
реда на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР по протокол №67/24.04.2019 г., които са
издадени в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2,
ал. 1 от ЗНА.
Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което
искът да бъде отхвърлен, като бъдат заплатени направените разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от отвеника по жалба, чрез проц. представител
адв.Т..Твърди се, че по делото,не е представен КП за монтаж на СТИ. Такъв не е
предоставен от ответника и на вещото лице. Вещото лице обяснил в съдебно заседание, че
датата на монтиране му е дадена при посещение в клиентския център в гр. Габрово. Получил
устна справка, не се е запознавал с документи. По делото нямало каквито и да е документи,
удостоверяващи кога е произведено СТИ, с какви параметри е, както и с какви цифрови
показания по всички тарифи е.
В отговора се твърди още, че операторът не е спазил процедурата по извършване на
корекцията, доколкото не е извършил проверка на СТИ по чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ най-много
три месеца преди съставянето на КП от демонтажа. Неизпълнението на собствените му
задължения за проверка на СТИ, освобождава от отговорност потребителя за факти,
настъпили преди посочения срок.
Освен това, сумите, начислени по издадената фактурата са погасени по давност на
основание чл.110 от ЗЗД. От страна на ответника киловатите са начислени, като редовен
отчет, което означава, че с три годишна давност са погасени вземанията по процесната
фактура.
В отговора се сочи също, че съгласно договора и лицензията на ответника
„Електроразпределение-Север"АД, ел.енергията на битовите потребители се измерва по две
тарифи /дневна и нощна/. Поради това СТИ е настроено и измерва по тези две тарифи, които
са отчетени от служители на ЕРП и заплатени на „Енерго-Про Продажби"АД по издадени
фактури. Поради това незаконосъобразно от страна на ответника е приложен чл.55 от
ПИКЕЕ/2019г./. За да бъде приложен чл.55 от ПИКЕЕ следва да е установено, че цифровите
показания по Т-1.8.3 представляват измерени количества ел. енергия за този период. Между
страните няма сключен договор за пренос и достъп, както и за покупко-продажба на ел.
2
енергия по други тарифи/скрити/, както и потребителят не се е съгласявал ел. енергия да
бъде измервана по други тарифи. Не съществува и такава законова възможност ел.
енергията да се измерва по повече от две тарифи за битови абонати. За да бъде приложен
чл.55 от ПИКЕЕ следва да е установено, че ПИКЕЕ са относими за целият период на
корекцията, както и да се установи, че цифровите показания по Т-1.8.3 представляват
измерени количества ел. енергия за този период.Не е установено, че цифровите показания в
тарифа ТЗ представляват преминала през СТИ ел. енергия. За да се счете, че тези цифри
представляват ел. енергия, която е преминала през СТИ, следва да съществуват данни, кога е
преминала твърдяната ел. енергия като време, както и в кои часови зони на денонощието и
по коя тарифа. За тарифи ТЗ, няма зададени определени часове в СТИ, кога да измерва ел.
енергията. Според ответника по жалбата, освен T1, Т2 няма друга тарифа, както и няма
часова зона, в която електромера да отчита по скрита тарифа. Тази скрита тарифа не се
използва и по нея не се отчита ел. енергия. Същата не е активна да измерва ел. енергия. За
този периода на корекцията следва в ЕРП да има данни за работата на СТИ по отделни
часове, за всички тарифи, които данни да установят точно кога и в кои часови зони СТИ е
отчитало и дали въобще тези цифри в тарифа Т-3 представляват потребена от клиента
ел.енергия или вследствие на технически проблем са произволно генерирани от СТИ цифри.
С отговора се сочи още, че не е спазена разпоредбата на Чл. 10, ал.1 от ПИКЕЕ, според
която операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува или
продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване. В настоящият случай от страна на „Електроразпределение-Север"АД
са монтирали СТИ, на което се визуализират само три тарифи. Потребителят е лишен от
възможността за визуален контрол на „скритите тарифи". Тези скрити тарифи са видими
единствено и само за служителите на „Електроразпределение-Север"АД и то след прочитане
със специална програма собственост на „Електроразпределение-Север“АД , която променя
параметрите на СТИ. Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.2 от ОУ на
„Електроразпределение-Север"АД, според която ЕРП следва да организира ежемесечно
отчитане за всички ползватели на електрическа енергия. В настоящият случай от страна на
,,Електроразпределение-Север"АД твърдейки, че тези киловати са редовен отчет, не са
изпълнили вменените им от закона и подзаконови нормативни актове задължения да отчитат
собствените си СТИ най малко веднъж в месеца. В ОУ на „Електроразпределение-Север"АД
не съществува възможност ел. енергията, която представлява редовен отчет за периода от
монтажа на СТИ до демонтажа на същото да бъде „начислена със становище". В този
смисъл е нарушена и разпоредбата на чл.27, ал.З от ПИКЕЕ/2013г./, чл.28, ал.2 от
ПИКЕЕ/2019г./ . Съгласно разпоредбите на чл.ЗЗ, ал.2 от ОУ на „Електроразпределение-
Север"АД, ,,Пренесените количества електрическа енергия се измерват със средства за
търговско измерване с брой скали по избор на ползвателя в зависимост от допустимите нива
на напрежение и зони в денонощието. Изборът се заявява от ползвателя в писмен вид и
трябва да съответства на утвърдените тарифи, които въвеждат изискване за зоново в
денонощието измерване на потребената ел. енергия. Сочи се и нарушение на разпоредбата
на Чл. 11 от ПИКЕЕ/2013г., 2019г./, а именно, съгласно чл. 120, ал.4 от ЗЕ, когато
3
утвърдените тарифи предоставят възможност на клиентите да избират начина на измерване
на количеството електрическа енергия, операторът на електропреносната мрежа или
операторът на електроразпределителна мрежа е длъжен да монтира измервателни уреди,
които да съответстват на писмено заявения избор на клиента. В чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ /отм./ и
чл. 32, ал. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. е предвидено, че операторът на съответната
мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува електрическа енергия, възможност
за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. Същевременно, според чл.
662 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /Изм.,
ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./, електромерът трябва да има показващо устройство -
електромеханичен регистър или електронен дисплей. Когато е възможно, показващото
устройство трябва да е видимо за потребителя и действащата в момента тарифа трябва да е
показана (индикирана). В случаите на няколко стойности, представяни от единичен дисплей,
трябва да е възможно показване на съдържанието на всички съответни памети. При
изобразяване на паметта трябва да е възможно идентифицирането на всяка използвана
тарифа. Отчитането в скрития регистър е в противоречие с подзаконовите нормативни
актове. След като показанията се отчитат в „скрит" регистър няма как клиентът да бъде
информиран за консумираната от него ел.енергия и за цената, която дължи за нея.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото приема
следното:
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, постановено в рамките на
правораздавателната компетентност на съда и в съответствие с основанието и петитума на
искането за съдебна защита.
Съгласно чл. 269 изр. 2 от ГПК, по правилността на решението съдът е ограничен
от посоченото в жалбата, доколкото не се засяга приложението на императивна
материалноправна норма, която съдът следва да съобрази.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Въззивният съд приема
за правилно установена фактическата обстановка по спора, както и крайния извод на съда
относно основателността на предявения иск, но не споделя изложените мотиви в
първоинстанционното решение.
Безспорно е по делото, че ответното дружество е оператор на разпределителна
мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско
измерване. Не е спорно също, че към мрежата на ответника е присъединен обект, с адрес
град Габрово, ул. „***" № 1, с титуляр на партидата К. К. К., починал на 21.12.2011 г., с кл.
№ *** и аб. № ***, както и че ищците са негови наследници.
На 03.12.2019г. е извършена проверка на средството за търговско измерване на
обекта от служители на ответното дружество, за което е съставен констативен протокол №
1601531 от същата дата. В протокола не са отразени констатации за установени нарушения,
но е посочено, че СТИ е подменено с ново и старото е изпратено за експертиза в
БИМ.Записани са показанията му към този момент на трите тарифи, в това число и Т-1.8.3 –
009629kw/h . Проверката e извършена в присъствието на ищцата Н. М. К., подписана
4
констативния протокол.
При изготвянето на метрологична експертиза на СТИ, за която е съставен
констативен протокол № 159 от 11.03.2020г. на БИМ, не е установена видима външна
намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене на СТИ е
установено наличие на регистрирана енергия Т3 - 009629,4 kWh, която не е визуализирана
на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за
измерване на електрическа енергия, не съответства на технически характеристики.
„Електроразпределение Север" АД на 20.03.2020г. изготвя становище за начисление
на електрическа енергия 9629 kw/h за периода от 16.05.2014 г. до 03.12.2019 г., въз основа
на което е издадена фактура № **********/23.03.2020г. и са начислени за заплащане
1533,00 лева.
Пред първоинстанционния съд е приета съдебно - техническа експертиза, която
потвърждава констатациите, направени при метрологичната проверка от БИМ. Според
вещото лице, наличието на данни за потребление в тази тарифа се дължи на вмешателство в
програмата на параметризация на СТИ и по точно в тарифната схема. Според експерта,
дължимата за заплащане сума е определена на база отчетената консумация в тарифа Т3 на
електромера по цени съобразно чл. 55 и 56 от ПИКЕЕ и са използвани одобрените от КЕВР
цени на технологичните разходи. Разпределението на електроенергията в подпериоди е
извършено на база промяната в цената на ел. енергията.За приетия период начислената ел.
енергия е възможно да бъде доставена в обекта на ищеца с оглед пропускателната
способност на присъединителната линия.
При разглеждане на делото от въззивната инстанция е допусната допълнителна
съдебно техническа експертиза.Експертът не е в състояние да отговори на въпросите
възможно ли е отчитането на ел. енергия в Т 3 да се дължи на грешка, която не се дължи на
човешко поведение или обективна причина. Според заключението причината не може да се
установи, но се изразява предположение, че това се дължи на софтуерно вмешателство в
тарифната схема на СТИ. Не се дава отговор и на въпроса какви са били показанията на
електромера и по специално на Т 3 към момента на монтирането му в обекта.
Съгласно приетото с решение № 50186/24.10.2022 г., гр.д. № 4372/2021 г. на
ВКС,IV г.о., постановено по чл.290 ГПК, в случая са приложими Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от КЕВР /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. /, с
които са определени условията и редът за установяване и редът и начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има показания в невизуализиран регистър
на СТИ. Съгласно чл. 55, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в тези
регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. В конкретният случай констативния
протокол е съставен от оператора на мрежата в присъствие на един от собствениците, който
5
е подписал протокола. Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества ел. енергия по реда на раздел IX операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел.
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена
на достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена
мощност/ и за "задължения към обществото", а ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора. Преизчислените
количества ел. енергия по ал. 1 се фактурират по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Съгласно ПИКЕЕ, титуляр
на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа –
в случая "Електроразпределение Север" АД, а задължено лице е крайният клиент, който
купува ел. енергия за собствено ползване.
Предвид възприетото с цитираното решение на ВКС, неправилно първоинстанционният съд
е приел, че разпоредбите на ПИККЕ противоречат на ЗЕ и „Електроразпределение Север“
АД няма нормативно и договорно основание да изисква от ищците заплащане на количества
отчетена електроенергия в Т 3 на СТИ.
В цитираното по-горе решение на ВКС се сочи още, че „претенцията на
електроразпределителното дружество почива на задължението на потребителя да заплати
доставената му електроенергия, а не на виновно неизпълнение на негови договорни
задължения. Поради това е достатъчно разпределителното дружество да докаже реалното
количество на доставената енергия и разликата между заплатеното и действително
дължимото. Липсата на данни кога е извършено софтуерното вмешателство не води до
извода, че ищецът не дължи заплащането на разликата между потребената и заплатена
енергия за исковия период, когато такава разлика съществува“.
В случая е установено, че в невизуализираната тарифа е отчетена ел.енергия. Ответникът,
чиято е доказателствената тежест, не доказа в производството през кой период от време е
монтиран електромера в процесния обект. Съгласно заключението на вещото лице, това е
станало на 16.05.2014 г. В съдебно заседание пред първоинстанционния съд, проведено на
21.01.2022 г., експертът е обяснил, че информация за датата на монтиране на електромера и
година на производство, е получил от информационния център на „ЕРП Север“. По делото
липсват писмени доказателства/ протокол за монтаж, паспорт на СТИ/, от които да се
установи кога точно е поставено СТИ в процесния обект. Информация, при това устна,
изходяща от ответното дружество, не е годно доказателство относно твърдяния факт, като
освен това тя удостоверява изгодни за дружеството факти. Освен това ответникът не
ангажира никакви доказателства какви са били показателите на електромера към момента на
негово монтиране, за да може съдът на извърши преценка дали отчетено количество
ел.енергия в Т3 е потребено от ищците т.е. не се доказа измереното количество да е
преминало през СТИ за процесния период – от 16.05.2014 г. до 3.12.2019 г.
Имайки предвид изложеното, съдът приема, че по делото не се доказа по категоричен
и несъмнен начин, ищците да се потребили констатираното от ответното дружество на
3.12.2019 г. количество електроенергия, неотчетено поради натрупването му в
6
невизуализиран регистър на СТИ, поради което не дължат заплащането й на ответното
дружество.
Тъй като първоинстанционният съд е достигнал до същия краен извод, макар и с
други мотиви, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а жалбата, като
неоснователна да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени
направените от ответниците по жалбата разноски в размер на 900 лв., заплатено адвокатско
възнаграждение/ по 300 лв. от всеки ответник по жалбата/.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДАВА решение № 61 от 21.02.2022г., постановено по гр. дело №
1228/2021г.по описа на Районен съд Габрово.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс,
кула Е, да заплати на Н. М. К., с ЕГН **********, К. К. К., с ЕГН ********** и С. К. М., с
ЕГН **********, всички с адрес: гр. Габрово, ул. „***" № 1, на всеки от тях по 300 лв.,
направени разноски пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7