№ 1163
гр. Пазарджик, 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20235220103900 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. Ж.. Същата
представя договор за правна защита и съдействие и ново пълномощно.
От ответниците се явява Б. М.. Не се явяват останалите ответници, като
за ответниците Е. Б., Д. Г. и К. Г. се явява пълномощникът им адв. К..
От пълномощника на ответника З. Г. – адв. Г., е постъпила молба за
разглеждане на делото в отсъствие на страната.
Явява се вещото лице инж. Л. М..
Явява се
АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, аз не възразявам да се даде ход на
делото. Моля, нека да се даде ход.
АДВ. К.: - Не виждам пречки, да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. (ЛИЧНО): - Трябва да се гледа делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, ние имаме един свидетел при
режим на призоваване, моля първо да го разпитаме и тогава да изслушаме
вещото лице. Свидетелят е пред съдебната зала.
АДВ. К.: - Не възразявам да се разпита първо свидетелят.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. (ЛИЧНО): - Да се разпита свидетелят.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ ДОВЕДЕН ОТ
1
СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. И. С.: – на 77 години, български гражданин, вдовица, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Б. С.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината –
разбира се.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ж., СВ. Б. С.: - Познавам го, Д. Т.. Значи, по
стечения на обстоятелствата той беше женен за моя приятелка, **а, която
почина, учителка. И съм ходила, те мисля 86-а – 87-а година се събраха, втори
брак и за двамата беше това, и съм ходила в имота. Имаха, значи единият им
парцел беше с къща, който излизаше на улицата, а другото празно место,
където бяха оранжериите на другата улица трябваше да се излиза, то се
виждаше и на оранжериите съм ходила много пъти. По професия съм техник,
имаше предвиждане по плана от 62-а година да излезнат на другата улица, и
вече аз не съм била там. Оранжериите бяха с тръби. Ами да, гледаха, едно от
спомените ми – бял пипер гледаха.
АДВ. Ж.: - На коя улица следваше да излиза имотът?
СВ. Б. С.: - Трябваше да излизат на пътя **о.
АДВ. Ж.: - Имаше ли някъде ограда сложена, имаше ли ограждения, ако
помните разбира се? На този имот с оранжерията?
СВ. Б. С.: – Не мога да си спомня, мисля, че нямаше. Имотът, в който
беше оранжерията нямаше ограда. Имаха само оранжериите си спомням.
АДВ. Ж.: - Колко време те работеха тези оранжерии, като период?
СВ. Б. С.: – О, значи, има десетина дванадесет години как е починала, до
този момент те го работеха, докато се разболя. Като върнете назад.
АДВ. Ж.: - А известно ли Ви е, Д. Г., Е. Г., К. Г., това са наследници на
съседния имот, господин съдия, моля да се предяви на свидетеля някаква
скица, за да покажа за кой имот става въпрос?
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ СКИЦАТА НА ЛИСТ 53 ПО ДЕЛОТО.
СВ. Б. С.: - Ето това е на Д., мисля, че в последствие го е прехвърлил на
дъщеря си (свидетелката сочи имот 496). Преди колко години не знам. А ето
това е също на Д. и излизаше ето тук на улицата (свидетелката сочи
процесния имот). Това трябва да е на – т се казва, другото е на Б., ама те са по
600-700 квадрата. Е, не, нямам представа на кого е съседният имот, казвам
братята му и сестра му.
Ето тук са оранжериите (свидетелката сочи южната част на процесния
2
имот). Не мога да Ви кажа откъде е влизал до оранжериите, ние сме сядали ей-
тук отпред, обаче работеха оранжериите. Никога не са имали разправии за
собствеността. Никога не са имали разправии, не са имали.
АДВ. Ж.: – Нямам други въпроси.
АДВ. К.: – Аз нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М.: - Нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА заключението на съдебно-техническата експертиза,
депозирано от вещото лице Л. М. на 22.01.2025 г. и допълнителната
комбинирана скица към него, представена с молба от 07.03.2025 г. – и двете в
срока по чл. 199 от ГПК
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. Г. М.: – на 64 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Л. М.: – Поддържам заключението и съм запозната с наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
АДВ. Ж.: - Имам няколко въпроса. Значи, проследявайки процесните
имоти през годините, говорим за регулационен план от 62 до 86-а година,
давате различни площи на имот с планоснимачен номер 495. Може ли да
посочите с каква площ е бил заснет имот с планоснимачен номер 495, по
плана от 86-а година? Питам за имота на ответниците и да посочите, каква е
била площта към 86-а година по заснемане на УПИ ІІ 496, тоест имотът който
не е заснет към момента в кадастъра?
В.Л. М.: - Само не разбрах отношението към номера на ищеца.
АДВ. Ж.: - 495 – давате различна площ.
В.Л. М.: – Говорим за 86 година. По 86-а година е действащият
кадастрален план на Говедаре. За УПИ ІІ-496, който е бил обособен за ищеца,
който представлява и парцел 1427, квартал 64, по плана от 62-а година, той е
заснет по първоначалния вариант на плана, и образуван част от имот 495 и
част от имот 496 по кадастралната карта, и аз говоря по принцип само за УПИ-
та. Не съм дала площите на самите имоти по кадастралния план от 86-а
година, като сравнявам УПИ-то с кадастралната карта.
АДВ. Ж.: – На база на какво има УПИ 495 различна площ? 777, а преди
е било с по-малко площ?
3
В.Л. М.: - УПИ ІІ 496 ли говорим?
АДВ. Ж.: – УПИ 495 говорим.
В.Л. М.: - За имот говорим 495. Значи, ако говорим за имот 495,
АДВ. Ж.: – Давате различни площи.
В.Л. М.: - Той 495 от кадастралната карата ли или от плана?
АДВ. Ж.: – От плана от 86-а има една площ, а в последствие
В.Л. М.: - Не, не, цитирайте ми коя площ ми е различна, защото аз
специално за УПИ-то съм изследвала площите, а не за имота по 86 година.
АДВ. Ж.: – Добре, за УПИ-то – на втора страница, съгласно
кадастралната карта.
В.Л. М.: - Поземлен имот с идентификатор 495 това е по кадастрална
карта и е със 777 кв.м, където съм уточнила имотите на ответниците и имотът
на ищеца, но те са по кадастрална карта.
АДВ. Ж.: – Тук давате, че УПИ І 495, кв. 33, парцел 1-28, кв. 64 по
плана, съответства на имот с площ – ето тук долу, тоест от къде идва
разликата в площите на имотите – имало ли е предаваемо място, как е
предадено това съответно място между 495 и 496?
В.Л. М.: - 495 и 496. 495, към парцел ІІ-496, който е на ищеца, има
предаваемо място от имот 495.
495 тази номерация е по кадастралния план от 86-а, който съответства и
на идентификаторите от кадастралната карта, номерацията като номера са
същите.
Имотът е урегулиран, процесният парцел е създаден от 62-а година,
тогава също има предаваема част, само че по плана от 62-а е от имот 28 към
парцел ІІ 27, по 62-а година.
Сега по действащия регулационен план, по същия начин има придаваемо
място. По действащият регулационен план го има този парцел, той е в
началото, той е ІІ 496.
Процесният, говорим в момента само за процесният. Имотът на
ответниците има предаваемо място към имота на ищеца. Парцелът на ищеца в
действащия регулационен план съществува – в първоначалния вариант той
съществува, след това вече с измененията, които са направени 2016-а и 2017-а
той изчезва. Говорим за действащият към 86-а, но има регулационни
изменения и той вече изчезва, 2017 година, заличава се. Към този момент го
няма.
АДВ. Ж.: - Давате, че на място не е приложена регулацията. На база на
какъв извод го изведохте? Единствено и само това, че няма преписки за
4
плащане на местата ли?
В.Л. М.: - Да, това е единият момент, че няма преписки за предаваемо
място, което е платено. Регулацията от 62-а не е приложена, както и от 86-а
също не е приложена, значи, ищецът не ми предостави документи за
приложена регулация, че е изкупена тази част, че има документ за собственост
и т.н. Така, когато отидох на място, това беше декември месец сигурно е било
миналата година, или януари в началото, имаше сняг, но съм приложила и от
Гугъл Ърт, говорим за вече 22-а, 23-а 24-а година, не знам в минал момент как
е било обработвано мястото, но на тези снимки се вижда, че тук няма граници
между имотите, и отделно самата обработка на имотите не е в този вид, в
който би трябвало да бъде даже и от 86-а парцелът който е, обособен 86-а или
62-ра. Видими граници на място няма, както и синори, така и самите огради
поставени – няма огради поставени между имотите. Те си ги работят хората,
така, както са се разбрали най-вероятно. Начинът по който се обработват не
съответства на парцела, който претендира ищецът.
Аз в огледа на място съм уточнила, че там, в южната част на този
процесния имот, има оранжерия. Както и свидетелката преди малко каза, тази
оранжерия е стабилна, от тръби, от такава метална конструкция, имам и
снимки приложени към заключението. На сателита снимка не се вижда
оранжерията, защото найлонът го няма, но конструкцията е там, в южната
част на имота. В имот 495 там нямаме оранжерия, там не попада конструкция
от оранжерията, доста далече е от тази граница. Освен оранжерията не видях
трайни насаждения. Към момента беше изорано, другите площи бяха изорани,
единствено оранжерията беше с трайна конструкция.
АДВ. Ж.: – От къде следва да се обслужва имотът на ищецът Д. Т. –
там, за това място говорим, където е оранжерията. Има ли някакъв друг
достъп той?
В.Л. М.: - Няма друг достъп. След вече направената промяна с
регулацията, вече този имот, по-точно парцел, е загубил достъпът си. След
което, тази част която е останала от това УПИ е присъединена към УПИ-то на
дъщеря му, всъщност, на практика е към дъщеря му имотът, който е откъм
източната страна и е номер, сега ще Ви кажа кой номер е, с къщата, 5.495 е
бил в началния вариант на плана по 86-а година. Това е присъединено и по
плана, вече 2017-та година и към кадастралната карта, като към кадастралната
карта се присъединява и имотът на Б..
АДВ. Ж.: - Госпожо М., Вие сте вещо лице с дългогодишен опит. Ще Ви
задам следния въпрос, ако разбира се желаете да отговорите. Има ли право, в
правомощията на кмета ли е, известно ли Ви е да има някаква забрана, която
да съществува, да се заличи имот?
5
В.Л. М.: - Той не се заличава имотът.
АДВ. Ж.: - За имота на ищеца говорим.
В.Л. М.: - Имотът на ищеца не е заличен, парцелът е заличен. Може да
изчезне парцел, и този имот да се присъедини към друг парцел. Един парцел
изчезва от плана, само когато не е приложена регулацията, както е в
действителност, в този случай.
АДВ. Ж.: - Вие проследихте ли, съответно, собствеността на
ответниците Б., **, Д., касае се за имот с планоснимачен номер 28, доколкото
давате, че няма данни по разписни листа? И на база на какво те извеждат,
съответно, тяхната собственост за имот 495?
В.Л. М.: - Значи, цитирала съм кадастралните регистри които са в
кадастралната карта на с. Говедаре за имот 495, каква в момента е
собствеността. По плановете от разписната книга към 62-ра година имот 28,
като за него се образуват парцели 1, 6 и 7, в кв. 43, и 10 и 13 в квартал 6А, е
записан на **в, това е имот 28 по 62-а година – описано е в заключението,
също е и към 86-а по разписна книга съм записала, че 496 е на т и Д. З.и и
Невена Калчева.
АДВ. Ж.: - Съществува ли възможност да се счете приложена
регулацията макар, че не Ви беше, съответно, поставено като задача, без с
прилагане на плана от 86-а, ако местото е завзето, без да има уреждане по
сметки?
АДВ. К.: - Това е правен въпрос.
В.Л. М.: - Аз съм описала какво съм установила, че няма документи и на
място как се владее.
АДВ. Ж.: - Нямам други въпроси.
АДВ. К.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението господин съдия.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. (ЛИЧНО): - Нямам въпроси.
АДВ. Ж.: – Уважаеми господин съдия, аз, съответно, нямам възражения
да се приеме, но оспорвам същото, и да се изплати, нали възнаграждението, в
частта, където е изведен изводът, именно, че регулацията между имотите с
плана от 86-а година не е приложен.
Съдът счита, че ще следва да се приеме заключението на съдебно-
техническа експертиза и допълнителната комбинирана скица към него,
депозирани от вещото лице Л. М. съответно на 22.01.2025 г. и 07.03.2025 г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза и
6
допълнителната комбинирана скица към него, депозирани от вещото лице Л.
Г. М. съответно на 22.01.2025 г. и на 07.03.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Л. Г. М. в размер на
350 лева, което да се изплати на вещото лице от внесения депозит.
Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца Д. Т. депозирана чрез
пълномощника му адв. Т. Ж. на 19.06.2025 г. преди началото на съдебното
заседание, ведно с приложените към нея писмени доказателства.
АДВ. Ж.: - Поддържам молбата, отново правя искане за спиране, считам,
че е налице преюдициалност и обусловеност, доколкото безспорно се черпят
права, именно във вр. с тази заповед в действителност нямаме влязло в сила
решение, но само по себе си, аз съм представила графологична експертиза,
която няма как да се цени, но за сведение на съда, от която се установява, че
ищецът изобщо не е участвал в административното производство, моля да го
спрете. В случай, че не го спрете, правя отново искане, което бе поддържано и
Вие се произнесохте, по чл. 17, ал. 2 – да се изиска заповедта, да се изиска
преписката и да упражни косвен контрол. За имота на ответниците – 495, от
който те черпят права – в тази връзка си поддържам искането.
АДВ. К.: - Искането е съвършено неоснователно. Няма никаква връзка
на преюдициалност, между производството по оспорване на заповедта по
изменение регулационния план, в следствие бездействието на ищеца да
приложи предвиждането на регулационния план в сроковете по параграф осми
8 от ЗУТ и настоящото исково производство. Точно обратно, не сме се
позовали на заповедта, тъй като тя е само следствие от правоотношение, което
се е породило по силата на закона, а именно, отпадане на вещно правното
действие на регулационния план по параграф осми. Това сме го коментирали и
съдът се е произнесъл. Няма никаква причина да бъде ревизирано
определението, с което е отказано спиране на исковото производство. По-
скоро пред съдията в административното производство виси отново този
въпрос за спиране, и би следвало съдията като постъпи правилно да спре
административното производство докато приключи исковият процес. Така, но
ми се струва, че има едно нещо, което в тази молба не ми никак харесва, а
именно тука се съдържа едно ново твърдение, което аз не съм срещал до сега,
твърди се, че веднага след влизане в сила на плана – регулационен план от
1986 година, се твърди, че ищецът бил завладял веднага мястото – това
спорното място, което е с моите доверители, и го е владял повече от 10
години, поради което регулацията, по техни твърдения, е вече била приложена
още преди ЗУТ. Така го разбирам. Според мен това е ново твърдение на факти,
които следва предвид обстоятелства, които са били известни на ищеца,
твърдение, което се въвежда в нарушение на ограничението по чл. 147 ГПК, а
същото важи и за изявлението, че – аз всъщност не знам какво се иска, като
7
въвеждате и това твърдение – че сте приложили регулация, защото според мен
това е опит да се въведе ново правно основание на иска. До сега извеждате
правото на собственост от давностно владение, с начало 60-а до 75-а, във
връзка с нотариалният акт, който се представи. Сега твърдите, ако питате мен,
Вие твърдите, че прилагайки регулационния план, по същество твърдите, че
сте собственици не само по давностно владение но и по регулация. Ето това е
един тънък момент, а Вие след първото съдебно заседание, ако не ме лъже
паметта по чл. 214, ал. 1 ГПК, след първото съдебно заседание не може да
изменяте основанието, нито да добавяте ново основание към иска. Ако трябва
да бъдем прецизни – това е. Когато се позоваваме на приложена регулация
това е един самостоятелен способ за придобиване на права, който е различен
от давността.
АДВ. Ж.: - Аз си ги поддържам, а пък вече съдебният състав ще
прецени.
Съдът счита, че не е налице преюдициалност между процесния спор за
материално право на собственост и урегулирането на съседен на процесния
имот с регулационен план, който няма пряко вещно прехвърлително действие.
След 2000-та година регулационните планове не пораждат материални права,
поради което собствеността по никакъв начин не зависи от начина по който ще
се урегулира процесният или съседен поземлен имот. Ето защо, за трети път,
молбата за спиране на производството и за събиране на доказателства касаещи
урегулирането на имота на ответниците, а не на ищеца, следва да се остави без
уважение. Връзката е обратна, след установяването на собствеността по
настоящото производство следва да се предприемат съответните промени в
плана за регулация, така, щото имотът да се урегулира в съответствие с
изискването на чл. 17 ЗУТ, тоест по вътрешните имотни граници. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за отмяна на
определението, с което е отказал да спре производството по делото до
приключване на административния спор касаещ урегулирането на съседния
имот на ответниците Е. Б., Д. Г. и К. Г., както и за събирането на доказателства
свързани с административната процедура по обжалване на заповедта за
изменение на ПУП.
ДОКЛАДВА се писменото становище на адв. Г. като пълномощник на
ответника З. Г., с което отново се прави искане за прекратяване на
производството, поради процесуална недопустимост на предявения иск и се
изразява становище по същество.
АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, аз считам, че не са налице
8
основания за прекратяване Има ТР от 2016 г., където изрично е предвидено, че
не е необходимо първо да се развива производство по ЗАКИР в кадастъра за да
се пристъпи в последствие към изясняване спора за материалното право.
АДВ. К.: – Считам, че колежката не е права да прави такава връзка по
правна логика. Считам, че не с трябва да се прекратява делото.
Съдът счита, че молбата за прекратяване на производството, поради
недопустимост на иска е неоснователна. С Тълкувателно решение № 8 от 2016
г. изрично се прие, че допустимостта на иска по чл. 54 ЗАКИР не предпоставя
проведено административно производство пред кадастъра, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на ответника З. Г. за
оставяне на исковата молба без разглеждане и прекратяване на
производството по делото.
АДВ. Ж.: – Нямаме други искания по доказателствата. Моля да се
приключи делото. Да се даде ход по същество. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: – Делото е изяснено. Няма да сочим други доказателства.
Представям списък с разноски.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. (ЛИЧНО): – Да се приключи делото.
Съдът като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани и
нови доказателствени искания не са посочени от страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: - Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявените
искове претендираме разноски по представен списък. Моля за възможност за
писмени бележки.
АДВ. К.: - Моля да отхвърлите иска по отношение на доверителите и да
им присъдите направените по делото разноски по съображения изложени в
писмена защита в определения от Вас срок.
ОТВЕТНИКЪТ Б. М. (ЛИЧНО): - Искам моя имот да си остане моя. То
не е мое от оранжериите, то е на брат ми, да си остане неговия. Тая част от
имота, където са оранжериите си е негова, на Д., аз нямам никакви претенции
към нея – никаква претенция не мога да имам. Да си остане моя си, което си е,
предостатъчно ми е. Къщата, тя е на дъщеря му на Д., моят си е отделно, на
другия брат той си го продадоха преди колко години, така, че да се оправят.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок,
9
в който страните могат да представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10