Р Е
Ш Е Н
И Е
№285 15.10.2020
г. гр.
Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети септември и през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Минка Петкова
и с участието на прокурора Маргарита Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия Дарина
Драгнева КАН дело №248 по описа за 2020
год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП
Пловдив против Решение №42/04.06.2020г, постановено по АНД №32/2020г. по описа
на Районен съд Раднево, допълнено с Определение №45/30.06.2020г за осъждане на
касатора да заплати възнаграждение за един адвокат в размер на 300лв на ЕТ
„ГЕОРГ-Георги Костов“ ЕИК *********. С решението е отменено Наказателно
постановление /НП/ №489064-F510643/10.01.2020г.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности – Пловдив при ЦУ на НАП с
наложена на касатора имуществена санкция в размер на 500лв на основание чл.185
ал.2 изр. второ вр. с чл. 185 ал.1 вр. с чл. 118 ал.1 от ЗДДС и за нарушение на
чл.3 ал.8 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ за реда за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на МФ /Наредбата/, за това, че на 15.07.2019г в 14.27ч
при извършена контролна покупка на един брой кафе на стойност 0.50лв, платени в
брой, чрез поставяне на монета от орган по приходите, преди легитимацията, не
се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС фискалния бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта ФУВАС Тремол V-KL/677/ с ИН на ФУ ZK103912, ИН на ФП -50117039. След направена
Х задача е установено, че контролната покупка е отразена в сървъра на НАП.
Нарушението не води до не отразяване на приходи. Установява се от протокол за
извършена проверка в обект №0029650/16.07.2019г и от Протокол за извършено
проверка №0015516/15.07.2019г и Протокол за извършена проверка
№0408742/15.07.2019г, ведно със събраните доказателства към тях. Съгласно
обстоятелствената част на НП проверките са извършени на 15.07.2019г в 15.00ч, и
на 16.07.2019г в 12.30ч на обект кафе-автомат на самообслужване, находящ се в
село Ковачево, Рудник Трояново-север, сграда „Битов комбинат“, партерен етаж,
5-ти автомат, вдясно с партиден номер №2780, стопанисван от ЕТ „Георг-Георги
Костов“ ЕИК *********, при които е констатирано, че търговецът в качеството му
на задължено лице по чл.3 от Наредбата, не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки в търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство/ФУВАС като
фискалният бон, регистриращ продажбата се визуализира само на дисплей, без да
се издава на хартиен носител. С АУАН е повдигнато обвинение за това, че при
извършена проверка на посочените дати и час е констатирано, че търговецът в
качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредбата не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки в търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта ФУ, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите й. Обвинението почива на факта, че при извършена
контролна покупка не се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС фискалния
бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУВАС.
За да отмени НП, РС Раднево е приел, че
фактическата обстановка е противоречива, а правната квалификация е неправилна.
Между акта и НП има противоречие относно твърдението, че не се регистрира и
отчита всяка извършена продажба, като не се издава касов бон на хартия, и не се
отчита на електронен дисплей, като това води до не отразяване на приходи. В НП
се твърди, че контролната продажба е отразена на дисплей, но не е издаден касов
бон на хартиен носител, а също така, че контролната покупка е отразена в
сървъра на НАП и нарушението не води до не отразяване на приходи. Това са
напълно изключващи се факти – отразяването на дисплей е налице, според НП, и
отсъства според АУАН. В двете се констатира отсъствие на хартиен носител на
продажбата, но съдът счита, че приложение следва да намери правилото на чл.118
ал.3 от ЗДДС на основание чл.3 ал.2 от ЗАНН.
С касационната жалба се твърди, че решението е
постановено при неправилно приложение на ЗАНН. Вменените факти се състоят в
това, че фискалния бон за извършената контролна покупка не се визуализира на
контролния дисплей на ФУВАС от въведеното в експлоатация и работещо в обекта
ФУВАС. Тези факти безспорно са се доказали в хода на съдебното дирене от
показанията на извършилите проверката органи по приходите, които са съставили и
констативните протоколи за установените факти и извършените от тях действия. От
същите се установява, че на кафе автомата изобщо не е имало дисплей на
фискалното устройство вградено в автомат за самообслужване. Задължението е
детайлизирано в чл.3 ал.8 от Наредбата, чийто текст е цитиран в словното
обвинение на НП, а именно лице, което извършва продажби на стоки, чрез автомат
за самообслужване с електрическо захранване е длъжно да регистрира и отчита
всяка продажба, чрез ФУВАС като фискалният бон, регистриращ продажбата се
визуализира на дисплей, без да се издава хартиен документ. Издадения за
покупката фискален бон трябва да е видим за клиента, в което се състои и
изискването за визуализацията му на дисплей. Липсата на такъв дисплей на
проверения автомат и съответната липса на визуализация на фискален бон се
доказва по категоричен начин от свидетелските показания и ПИП и не се оспорва
от нарушителя. Дали извършеното нарушение води или не до не отразяване на
приходи е факт, който има значение за определяне размера на санкцията и поради
това не води до противоречие между повдигнатите с АУАН и вменени с НП
съставомерни факти. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и
постановяване на друго за потвърждаване на НП, ведно с отмяна на определението,
с което същото е допълнено в частта му за разноските. В писмено становище по
същество поддържа жалбата и иска от съда бъдат присъдени разноски за
юрисконсулт пред двете съдебни инстанции, като се прави и възражение за
прекомерност на възнаграждението за един адвокат в условията на евентуалност.
Ответника ЕТ „ГЕОРГ-ГЕОРГИ КОСТОВ“ в писмено
възражение оспорва касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила
въззивното съдебно решение, тъй като фактическата обстановка по АУАН
противоречи на тази по НП и така се препятства правото на защита на наказаното
лице. Освен това нарушението следва да бъде квалифицирано по чл.118 ал.3 от ЗДДС, а не по чл.118 ал.1 от същия закон. Липсват и доказателства, които да
установяват по безспорен начин извършеното нарушение. В открито съдебно
заседание процесуалния му представител поддържа изложените доводи и претендира
присъждане на разноски, съгласно представен списък.
Представителя на Окръжна прокуратура дава
заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение и предлага на
съда да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От цитирания текст на НП и на АУАН не се
установява вменяването на различни факти, субсумиращи се под състава на чл.185
ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС. В тази връзка следва да се каже, че
разпоредбата на чл.118 ал.3 от ЗДДС не е в сила към момента на извършване на
нарушението, поради което и не може да
бъде приложена при повдигане на словното обвинение, а именно кое правило за
поведение е нарушено. Съгласно действащите към 15.07.2019г обща разпоредба на
чл.118 ал.1 от ЗДДС за спазване на подзаконовия нормативен акт, приложимите
правила са тези на чл.3 ал.8 от Наредбата конкретно за автоматите на
самообслужване, изключението е цитирано в НП – не се издава фискален бон на
хартиен носител, а вместо това се визуализира на дисплей. Обстоятелствата по
извършване на нарушението са следните: на 15.07.2019г в 15.00ч на описаното
конкретно място и търговски обект, представляващ кафе-автомат на
самообслужване, при извършена контролна покупка преди легитимацията, на един
брой кафе на стойност 0.50лв, платени в брой, чрез поставяне на монета, не се
визуализира на контролния дисплей на ФУВАС фискалния бон от въденото в
експлоатация и работещо в обекта ФУВАС с посочени конкретни данни. Според АУАН
нарушението води до не отразяване на приходи, а според НП и след извършена
проверка се установява, че стойността на контролната покупка е отчетена тоест няма
го отрицателния резултат и следва да се приложи имуществената санкция по чл.185
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, както е сторил и АНО.
Обстоятелството, че нарушението не води до неотразяване на приходи сочи
на формален и привилегирован състав, а обратното до по-тежко наказуемо деяние.
Когато в хода на разследването, проведено от АНО не се измени съществено
обстоятелствената част на повдигнатото с АУАН обвинение, тогава АНО може да
преквалифицира деянието в привилегирован и поради това по-леко наказуем състав
на същото административно нарушение. Онова, което опорочава процесното НП е
твърдението, че на контролния дисплей не се визуализира фискалния бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУВАС. Това фактическо обвинение
предполага наличие на контролен дисплей, на който обаче не се визуализира
фискалния бон, както изисква чл.3 ал.8 от Наредбата и която визуализация е
сурогат на издаването на фискален бон на хартиен носител. Обстоятелството, че
дисплей изобщо няма не е посочено в АУАН и в НП, но то е обстоятелство по
извършване на нарушението с доказателствено значение - потвърждава нарушението
на чл.3 ал.8 от Наредбата. Ако няма дисплей, то безспорно не може да се
визуализира / в превод да се види/ и фискален бон на екран, който липсва. Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в НП следва
да се посочат , обстоятелствата, при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават, за да е възможно упражняване на правото
на защита в пълен обем. По главния факт с доказателствено значение – има или няма
дисплей на ФУВАС съществува противоречие между протоколите за извършена
проверка и повдигнатите факти. Според НП и АУАН дисплей има, но на него не се вижда фискалния бон, а
според протоколите за проверка, които са средства за установяване на вменените факти,
липсва визуализация на покупката, защото ФУВАС е вътре в машината – протокол от
16.07.2019г №0029650. В същия протокол е казано, че не се визуализират
продажбите на дисплея, тъй като същият не е монтиран на видно място. Извода,
който следва е, че фискалния бон може и да се визуализира на дисплея, но
видимост към този екран купувачите нямат, защото той е вътре в кафе-автомата.
Това е различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в НП, което
ограничава правото на защита, защото на констатациите на контролните органи се
гради и административното обвинение, но то приема, че на дисплея не се
визуализира фискалния бон, а не че самия дисплей, на който фискалния бон е
видим, остава скрит за купувачите. Нарушението на чл.3 ал.8 от Наредбата може
да се извърши и по двата описани начина, а именно: видим дисплей, на който не
се показва фискалния бон и невидим дисплей за купувача. В конкретния случай в
протоколите е установено друго изпълнително деяние спрямо описаното в АУАН и в
НП, а това ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като АНО се
позовава на различни факти. При този изход от спора на ответника по касация се
дължи възнаграждение за един адвокат за настоящата съдебна инстанция в
заплатения минимален размер по чл.18 ал.2 вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения – при материален интерес до 1000лв,
минималния размер е 300лв, колкото са заплатени за процесуално представителство
пред настоящата съдебна инстанция и поискани своевременно ведно с представен
списък.
Мотивиран от изложеното, Административен
съд Стара Загора
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №42/04.06.2020г.,
допълнено с определение №45/30.06.2020г, постановено по АНД №32/2020г. по описа
на РС Раднево.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите
да заплати на ЕТ „Георг-Георги Костов“ ЕИК123138157 сумата от 300лв/триста/,
представляваща възнаграждение за един адвокат пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.