Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 60                                                  30.03.2020г.                     гр.Търговище

 

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                          V състав

На единадесети март                                                              2020  година,

В публично заседание в следният състав :

 

 

                                                  Председател: Зорница Донкова

 

Секретар: Ивалина Станкова        

като разгледа докладваното от Председателя  а.н.д. № 137 по описа за 2020г., за да се  произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба „Г.К.Т.” ЕООД –гр.Търговище  с ЕИК *********, представлявано от управителя С.Л.чрез пълномощника адв. Н.В. *** против Наказателно постановление № 44 -0000035 от 31.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище. Считайки, че НП е издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила,  жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

 Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

           Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

 Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:  

 В периода м.декември 2019г.- м.януари 2020г. инспектори от ОО „АА“ – Търговище извършили комплексна проверка на „Г.К.Т.” ЕООД с ЕИК *********, притежаващо лиценз за извършване на международен превоз на товари, издаден на 28.09.2018г. и валиден до 27.09.2028г. В хода на проверката контролните органи установили, че на 18.11.2019г. превозвачът е назначил М.Р.М.с ЕГН ********** като водач на товарен автомобил, без лицето да притежава валидно удостоверение за психологическа годност. При направена справка в информационната система на ИААА в раздел „Регистър на психологическите изследвания на водачите” било установено, че последното удостоверение за психологическа годност на лицето било с валидност до 23.04.2019г. С оглед така установените обстоятелства,  инспектор от ОО „АА“ – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № 271760/ 23.01.2020 г. за нарушение по чл.96г, ал.1, предл.1 от ЗАвПр. Въз основа на съставения акт, Началник ОО „АА” – гр.Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000035  от 21.01.2020г.,   с което на основание  чл.96г, ал.1, предл.1 от ЗАвПр наложил на „Г.К.Т.” ЕООД имуществена санкция  в размер на 3000 лева.

  Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите И.С.И. и И.Д.И..

   От материалите по делото е видно, че  АУАН е съставен в присъствието на  Й.Л.Ш.,  като е отбелязано,  че  същата е упълномощено лице. На  Ш. е връчен и препис от АУАН. Към делото е приложено пълномощно /л.17/, от което е видно, че към датата на съставяне на акта Й.Л.Ш. е  била  надлежно упълномощена от управителя на дружеството да представлява „Г.К.Т.” ЕООД. Управителят я е упълномощил  да  „извършва от името и за сметка на дружеството всякакви правни и фактически действия, като ме представлява  в качеството ми на управител/ представляващ пред всички лица, организации, учреждения /държавни.., съдебни и др./ в страната и извън нея…, Изпълнителна агенция „Автомобилна  администрация”... Да ме представлява при …получаване и подписване на всякакви актове … да получава копие на документи и всички други документи, касаещи дейността на дружеството от всички държавни институции”. Посочено е, че при съмнения относно обема на делегираната представителна власт, пълномощното следва да се тълкува в полза на упълномощения. От изложеното следва, че представителната власт на упълномощеното лице е включвала и подписването на процесния акт, респ. получаването на препис от него.  Съдът намира, че в тази насока не е допуснато процесуално  нарушение от категорията на съществените.  От материалите по делото не се установява НП да е връчено на упълномощено лице, но дори това да е така, посоченото обстоятелство не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, показателно за което е и образуването на настоящото съдебно производство. Намира за основателни обаче останалите възражения  изложени в жалбата – за допуснати други  съществени пороци в административно наказателното производство, които представляват основание за отмяна на НП.  

  Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН НП трябва да съдържа:  описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В  случая в обжалваното НП не е посочено мястото, където е извършено нарушението.   От съдържанието на  НП е видно, че в него е посочено мястото на констатиране на нарушението / гр.Търговище, ул.”Г.С.Р.” № 80,  офиса на превозвача/,  но не и мястото на неговото извършване, а те не винаги съвпадат. Основателно е и възражението за противоречие в описателната част на НП, касаеща датата на констатиране на нарушението.  Първоначално е  посочено, че  същото е установено на 18.11.2019г.,  а  по -надолу в НП е записано, че  е констатирано при извършена комплексна проверка на фирмата с покана № 80-00-31-501/ 23.12.2019г.  

Съгласно чл.57, ал.1, т.6  от ЗАНН, НП следва да съдържа и законните разпоредби, които са били нарушени. Това изискване също не е изпълнено. Видно е, че в НП е посочено правното основание за налагане на административното наказание – чл.96г, ал.1, предл.1 от ЗАвПр, но не и нарушената разпоредба т. е.  разпоредбата, съдържаща задължението, което не е било изпълнено от жалбоподателя. Приложената от наказващия орган санкционна норма на чл.96г, ал.1, предл.1 от ЗАвПр гласи:  „ Който назначи на работа водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв.“ Според НП изискването, на което назначеният водач в случая не е отговарял е,  че  към 18.11.2019г не е притежавал валидно удостоверение за психологическа годност. Следователно при тези данни и с оглед съдържанието на чл.96г, ал.1, предл.1 от ЗАвПр, в НП следва да е посочена правната норма /от  ЗАвПр или от съответния подзаконов нормативен акт по неговото прилагане/, определяща изискването водачът да притежава  такова удостоверение за психологическа годност. В случая такава разпоредба в НП не се съдържа, което също води до извод за неизпълнение на изискването на  чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и непълна правна квалификация на административното нарушение.

Съдът намира, че констатираните пропуски и неясноти в съдържанието на НП са съществени, касаят задължителни негови реквизити, съгласно  чл.57, ал.1, т. 5 и т.6 от ЗАНН и същите са ограничили правото на защита на наказаното лице, което е било лишено от възможността да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността му  и в съответствие с това да организира защитата си. Това обстоятелство обуславя извод за незаконосъобразност на обжалваното НП, поради съществено нарушение на процесуалните правила и същото следва да бъде отменено.

           От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН е основателно. От материалите  по делото  е видно, че направените от жалбоподателя разноски са в размер на 450лв. –за адвокатско възнаграждение. От ответната по жалбата страна не е направено искане за прекомерност, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН. Предвид това, ИА „АА“, съгласно т.6  от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в размер на 450 лева.

 Поради горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

 ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44 – 0000035 от 29.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА” – гр.Търговище, с което на „Г.К.Т.” ЕООД –гр.Търговище  с ЕИК *********, представлявано от управителя С.Л.на основание чл.96г, ал.1, предл.1 от ЗАвПр  е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр.София да заплати на „Г.К.Т.” ЕООД –гр.Търговище  с ЕИК *********  сумата от 450лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение. 

 РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище  в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :