Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
04.07.2018 година
Град Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 12.06. 2018 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА
ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА И.
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1146 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 128/15.03.2018 г., постановено
по гр. д. № 3547/2017
г. по описа на Районен съд – К., с което е признато за установено по отношение
на ”Е.” АД П., че ЕТ „А.-У-Х.Х.”, с ЕИК **** не дължи сума в
размер на 434,49 /четиристотин тридесет и четири лева и тридесет и четири
стотинки/ лв., представляваща
допълнително начислена ел. енергия по фактура №**********/18.08.2017 г. за
периода 28.01.2016 год. до 18.03.2016 година, отчетена чрез електромер с №
********* за обект: гр. К., ул. „***с ИТН 2011507, клиентски № ********** и е осъден ответникът да заплати на ищеца разноски в размер
на 350 лева.
Въззивникът “Е.” ЕАД - П. обжалва изцяло решението, с
искане да се отмени и да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения
иск. Претендира за разноските пред
двете инстанции. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от ЕТ „А.-У-Х.Х.”, с който моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е
предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че
ответното дружество разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е
потребител на такава енергия с клиентски номер **********.
По делото са представени писмени
доказателства - констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 262154 от 18.03.2016 г., констативен протокол
№ 501/29.03.2017 г., справка за коригиране на сметка от 27.07.2017 г., писмо
изх. № 4556910/18.08.2017 год.
От заключението на назначената по
делото съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният електромер е
манипулиран. Същият е еднофазен, двутарифен, статичен. Изводите на основите на
куплунги Х2 и Х3 на измервателната платка са окъсени с меден проводник. С това
действие се отклонява част от тока на вторичната токова верига на електромера и
се променят метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и това е случай на частично
неизмерване на консумирана ел. енергия.
Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния
случай са приложени правилно и в съответствие с чл. 48 ал.1 т.2а и чл. 51 ал.1
от ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи :
По въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да
се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Ето защо предявеният от ищеца
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Въззиваемият не е представил доказателства по делото
за реално заплатени разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 128/15.03.2018 г., постановено по гр.
д. № 3547/2017 г. по описа на Районен
съд – К..
Решението е окончателно не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.