ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. Силистра, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело №
20213400900172 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11.45 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Г. Е. Х. – редовно призован, не се явява. За него се явява
АДВ. Т. К. Г., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК: ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – СОФИЯ – редовно
призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. М. К. П.,
упълномощена и приета от съда.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: П. И. С. – редовно призован, не се явява.
ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
Третото лице помагач П. И. С. се представлява от адв. А. Т., но по
делото липсва пълномощно. Същият е конституиран на 20.12.2021г., изпратен
му е препис от определението, след което е постъпила молба по електронната
поща, подписана с електронен подпис от адв. А. Т., която е предприела
действия, а именно подала е отговор на исковата молба, но няма приложено
пълномощно по делото и няма доказателства за нейната представителна
власт.
АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото, нека да извършим
процесуалните действия с приемането на експертизата, водим и свидетел,
допуснат до разпит при довеждане, и след това може да дадете срок на
третото лице помагач да представи пълномощно.
1
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото и след това може да дадете
срок на третото лице помагач да представи пълномощно, за да потвърдят
процесуалните си действия.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, макар и да липсват достатъчно
доказателства за наличие на представителна власт на процесуалния
представител на третото лице помагач П. И. С..
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Проекта за доклад се съдържа в Определение №104, четено в закрито
съдебно заседание на 03.06.2022г. В него съдът се е произнесъл по всички
предварителни въпроси и по доказателствените искания на страните.
АДВ. Г. – Запознат съм с проекто – доклада по делото, нямам
възражения, да се приеме. Поддържам депозираната искова молба, както и
доказателствените искания.
АДВ. П. – Изцяло оспорвам така подадения иск. Поддържам изцяло
подадения от Гаранционен фонд отговор.
Нямам възражение по така изготвения доклад, да се приеме.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада по делото, обективиран в Определение
№104/03.06.2022 г.
2
Имало е искане за комплексна САТЕ и СМЕ, направено от ответника и
от третото лице помагач, но тъй като частта от депозита за възнаграждение на
вещите лица за въпросите на третото лице помагач не е внесена, експертите
не са работили по така поставените задачи, което мотивира съдът да запита
страните потвърждават ли само тяхната част от въпросите към комплексната
експертиза, за които е внесен депозит.
АДВ. Г. – Ние нямаме искане за експертиза.
АДВ. П. – Поддържам и към днешна дата искането ни за изготвяне на
комплексната експертиза с поставените от нас в отговора на исковата молба
въпроси, за които сме внесли депозит.
АДВ. Г. – Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като обсъди становищата на страните, намира, че
заключението на назначената вече с определението от 03.06.2022г.
комплексна съдебномедицинска и авто – техническа експертиза в случай, че
третото лице помагач внесе своята част от депозита за възнаграждение на
експертите или представи доказателства в подкрепа на молбата си да бъде
освободено от плащането на такива, експертното заключение ще бъде
изготвено.
В случай, че третото лице помагач не внесе своята част от депозита
или не бъде освободено от заплащането на държавна такса, експертите ще
работят само по въпросите, определени в отговора на исковата молба,
представен от ответника Гаранционен фонд.
АДВ. Г. – Искам само още нещо да кажа:
В определението, което сте постановил на 03.06.2022г., бяхме
отбелязали в една молба, че в диспозитива е допусната една техническа
грешка за освобождаването от ДТ трябва да се отнася за Г. Е. Х.. В тази
връзка моля да се поправи. Бяхме подали и писмено искане.
3
СЪДЪТ, след като обсъди искането, констатира, че действително в
първия диспозитив в Определение №104/03.06.2022г., с което се освобождава
ищецът от заплащане на държавни такси и разноски, поради очевидна
техническа грешка, вместо ищецът Г. Е. Х. е изписано „С К Е“. Изложеното
мотивира съда да
ОПРЕДЕЛИ:
ПОПРАВЯ допуснатата в първия диспозитив на Определение
№104/03.06.2022г. очевидна техническа грешка, като занапред вместо
„ОСВОБОЖДАВА С К Е с ЕГН: **********, от заплащането на държавни
такси и разноски“ да се чете: „ОСВОБОЖДАВА Г. Е. Х. с ЕГН: **********,
от заплащането на държавни такси и разноски“
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на допуснатия до
разпит свидетел:
Д Ц Х.А –, съпруга на ищеца Г. Е. Х..
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи на основание чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината пред
съда.
АДВ. Г. – От колко време сте женена с Г.?
СВИД. Х.А – От 27 години.
АДВ. Г. – Той как реагира на новината, когато получи знание за
катастрофата?
СВИД. Х.А – На 08 септември бяхме на работа и майка ми се обади,
че е станала катастрофата и аз тогава се обадих на съпруга ми и той просто
беше съкрушен. Те имат много тясна връзка, винаги са били заедно на
събирания, на каквото и да било в хубаво и лошо. Тогава веднага тръгнахме
4
за Разград, целия ден прекарахме там. Вечерта се прибрахме. Сутринта пак
щяхме да тръгваме, но се обадиха, че го преместват във Варна и тръгнахме за
Варна. И така през 2-3 дни сме били във Варна.
АДВ Г. – Колко често се виждахте с Енчо
СВИД. Х.А – Почти всяка седмица те са идвали, ние сме ходили, за
събирания, за нещо, което трябва да се помага в земеделието, те са ни
помагали също.
АДВ. Г. – А по отношение нещо на внуци, техни и Ваши деца?
СВИД. Х.А – Синът ми също е идвал във Варна. Няколко пъти
ходихме да го видим заедно, когато се случи това с катастрофата. И преди
това на село сме ходили, те са идвали.
АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.
АДВ. П. – Аз имам въпроси:
Съпругът Ви има ли брат или сестра?
СВИД. Х.А – Да, има брат.
АДВ. П. – Той полагаше ли някакви грижи, ходеше ли до болница?
СВИД. Х.А – Мисля, че да.
АДВ. П. – И двамата братя?
СВИД. Х.А – Да.
5
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
АДВ. Г. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. П. – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като обсъди становищата на страните и предвид
обстоятелството, че третото лице помагач П. И. С. е представлявано в процеса
от адв. А. Т. от Софийска адвокатска колегия, но същата не е представила
доказателство за валидна представителна власт, намира, че следва да отложи
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА адв. А. Т. от СфАК в седмичен срок да представи
валидно пълномощно, от което да е видно, че притежава достатъчен обем
представителна власт да представлява по настоящото дело П. И. С. – трето
лице помагач на страната на ответника Гаранционен фонд, както и да
потвърди извършените до тук от нея процесуални действия, като я
предупреждава, че в противен случай и предвид редовното призоваване
първоначално на третото лице помагач, производството ще продължи без
нея.
ПРЕПИС от това определение да се изпрати на адв. А. Т. от СфАК.
ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 30.11.2022 г. от 11,30
часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Заседанието приключи в 12,00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 06.10.2022г.
6
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7