Р Е Ш Е Н И Е
№ 114 20.06.2019г. гр.Н.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело №899/2018г. по описа на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата
молба на Е.Е.И. с ЕГН **********,***, тел: *********** против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс „*****”, с адрес: гр.Н., КК
С.б.-запад, кв.П. № **, представлявана от А.А.У.. В исковата молба се сочи, че
ищцата е собственик на апартамент № **, находящ се в жилищна сграда с адрес:
гр. Н., общ. Н., С.б., кв. П. № **, к-с „*****”, в жилищна сграда, секция „*”,
с идентификатор № *********, съгласно приложения нотариален акт. Сочи се, че сградата
е с два отделни входа, всеки един от които осигурява достъп само до съответната
обособена част от самостоятелни обекти по смисъла на § 1, т. 1 ДР на ЗУЕС. Тези
входове били с различни кадастрални идентификатори, съгласно приложените
удостоверения от община Н., т.е. всъщност строежът формално юридически
представлявал две отделни етажни собствености (ЕС) по смисъла на ЗУЕС. Всеки
отделен вход в сградата, като обща част, осигурявал достъп и обслужвал
самостоятелните обекти в него. Всеки вход си имала отделна асансьорна уредба и
отделна стълбищна клетка, чрез които имал пряк достъп само до самостоятелните
обекти във входа. Електромерите на общите части на двата входа също били с
отделни партиди. С оглед на това, ищцата счита, че това е основание
управлението на всеки отделен вход да се извършва от самостоятелна ЕС, учредена
от собствениците на обектите в сградата, които тя обслужва. Наличието на
обособеност/относителна самостоятелност според ищцата позволявало и налагало
ефективно самостоятелно управление съобразно императивната норма на чл.8, ал.2
от ЗУЕС на съответните общи части на отделната ЕС във всеки от двата отделни
входа, както и спазване на взетите от нея решения и правила за вътрешен ред
спрямо тази ЕС. Същата заявява, че собственият й апартамент се намира в
сградата (входа), чийто кадастрален идентификатор е № 51500.507.150.2.
Ищцата сочи, че на 11.07.2018г., г-н А.А.У., представяйки
се за „управителен орган” в сграда с кадастрален идентификатор № **********,
поставил във фоайето на техния вход покана за провеждане на 02.08.2018г. на ОС на
ЕС. Поканата създала впечатление, че във фоайето на входа на ищцата (с
кадастрален идентификатор е № ********), ще се провежда ОС на ЕС на съседния
вход (с кадастрален идентификатор № **********). Едва на 02.08.2018 г.,
минавайки оттам, ищцата заявява, че разбрала, че всъщност поканата била за
провеждане на ОС на ЕС в цялата сграда, находяща се в поземлен имот с
кадастрален идентификатор № ************, а не само за ЕС на нейния вход (с
кадастрален идентификатор № ********** или за ЕС на съседния вход в сградата). Гореизложеното
според ищцата съставлявало нарушение на процесуални и материално правни норми, налагащо
отмяна на всички решения на проведеното на 03.08.2018г. ОС на ЕС, свикано от
г-н А.А.У.. Ищцата сочи, че дори в подложения с т.8 от дневния ред за решаване
проекто-бюджет на ЕС ставало дума за бюджет на „Брой входове - 2 бр.". Протоколът от процесното ОС на ЕС
също бил оформен, като такъв на ОС на ЕС на сградата с двата й входа, т.е. като
една обща ЕС, докато поканата за свикване на ОС говорела за свикване на ОС на
ЕС само на съседния вход.
Независимо от горното, ищцата твърди, че дневният ред
на поканата от 11.07.2018г. бил незаконосъобразен, което от своя страна също
водело до незаконосъобразност на взетите от проведеното на 03.08.2018 г. ОС на
ЕС решения. Така например същата сочи, че т.1 се предлагало да бъде взето
решение от ОС на ЕС за приемане на някакво площообразуване на сградата. Така
дефиниран, въпросът бил абсолютно неясен, тъй като не ставало ясно по каква
причина ще се гласува някаква таблица, какво било правното значение на такова
евентуално решение на ОС на ЕС, на какво правно основание и при каква
фактическа обстановка се правело то.
Противозаконни били също и т.4, т.5 и т.6 от дневния
ред на поканата, което влечало след себе си и необходимост от отмяна на взетите
по тях решения от ОС. В тази връзка ищцата сочи, че така дефинирани, фактически
те представлявали промяна в Правилника за вътрешния ред на ЕС. Точка 7 също
била толкова общо и абстрактно дефинирана, че никое заинтересовано от участие в
ОС на ЕС лице нямало как отнапред да си състави мнение и да може впоследствие
да направи информиран избор. Твърди, че в поканата като цяло нямало никакви
конкретни предложения за решения, нито достатъчна информация, която е налична
към датата на оповестяване на поканата. Противозаконна била и т. 8, тъй като
нямало как да се обяви, че се обсъжда и приема бюджета на ЕС, ако преди това
членовете на ОС на ЕС (т.е лицата, имащи право да участват) нямали дори най-бегла
и най-елементарна представа за какво всъщност ще става дума (за таксите по чл.
51, ал. 1 ЗУЕС ли, за изключенията, които предвижда този член от закона ли, за
разходите за Фонд "Ремонт и обновяване" на ЕС ли, за опрощаване на
вземания ли и т.н.). Още по-тревожно било положението с подточка „8.2 Доходна част - формиране на доходите в
бюджета", където също нищо не било ясно. Точка 9 от предложения
дневен ред според ищцата също била незаконосъобразна, защото била крайно
неясна, прекалено обща и абстрактна. Предложената в поканата т.10 била
незаконосъобразна най-малко в частта „начини
на плащане". ОС на ЕС нямало правомощие, което да дерогира закона и
да ограничава допустимите от закона начини на плащане - законът не забранява
плащане в брой, погасяване чрез прихващане и др. Никъде в ЗУЕС или друг закон
не позволявали вземане на решение, според което плащането да става само по
банков път (вкл. съобразявайки се със Закона за ограничаване на плащанията в
брой). Точка 11 от поканата била незаконосъобразна, защото поставяла, поради
неяснотата си, всички заинтересовани от участие в ОС на ЕС лица в състояние на
невъзможност отнапред да знаят за какво ще се взема решение. Незаконосъобразна
била и т. 12 от предложения с поканата дневен ред, предвиждаща в книгата на
собствениците да се вписват данни, които законът не само не изисквал (напр.
рождена дата, постоянен адрес, номер на паспорт, валидност на паспорта,
телефонен номер и т.н.) но дори забранявал. Твърди също, че ОС на ЕС не можело
да взема решение за налагане на административно-наказателни мерки (каквото и да
означавало това) срещу невписалите се в книгата на ЕС. Предложените с поканата
т.13 и т.14 също били също с неясен предмет. Предложената с поканата т. 15 също
била незаконосъобразна, тъй като бил абсолютно неясен обхвата и предмета на Договора
за т.нар. „административно обслужване
на ЕС”, поради което заинтересованите лица нямало как отнапред да се
информират какво ще се решава на предстоящото ОС на ЕС. Същото важало и за
предложената в поканата т.16, като ищцата допълва, че не било ясно за кои и
какви „прилежащи територии" става дума. Подобно било положението и с
предложените т.17, т.18, т.19 (тук било неясно за какъв басейн става дума, т.к.
ЕС нямала басейн), т.20 (която била абсолютно неясна), т.21 и последната т.22,
които предполагали незаконосъобразност на взетите впоследствие от ОС решения,
поради което ищцата претендира тяхната отмяна.
Независимо от горното, ищцата твърди, че нарушения
били извършени и при провеждането на ОС на ЕС, както следва:
Ищцата твърди, че въпреки отправените от нея до
свикалия ОС на ЕС г-н Удачин две покани (приложени към ИМ), на същата не били
представени доказателства за наличие или липса на кворум, както за събирането
за ОС на ЕС на 02.08.2018г., така и на проведеното на следващия ден ОС, вкл.
посочените в протоколите пълномощни за участие в ОС на ЕС. Твърди, че същите са
приложения към протокола, както за събирането на 02.08.2018 г., така и към
протокола на ОС на ЕС от 03.08.2018г. Непредставянето им ищцата счита за
самостоятелно основание за отмяна на всички взети решения от ОС на ЕС,
проведено на 03.08.2018 г.
На следващо място, ищцата сочи, че от съдържанието на
протоколите, вкл. този за ОС на ЕС от 03.08.2018 г. се виждало, че кворума и
мнозинствата за вземане на решения се смятали по идеални части на участниците,
които като размер нямали нищо общо с действителността, обективирана в официални
документи. Така напр. според нотариалния акт на собствения на ищцата апартамент,
същата участвала в ЕС с 1,0852 % идеални части, а според протокола с 1,22 % в
ЕС, което счита за невярно и затова противозаконно. Сочи, че същият неправилен
подход бил приложен и спрямо останалите собственици и други заинтересовани от участие
лица. С оглед на това, ищцата счита, че това също представлява основание за
отмяна на всички взети решения от ОС на ЕС, проведено на 03.08.2018г.
На следващо място, ищцата сочи, че в процесната покана
за свикване на ОС не било посочено място и час, в който да се проведе отложеното
по реда на чл.15, ал. 3 от ЗУЕС ОС на ЕС, което съставлявало самостоятелно
основание за отмяна на оспорените решения.
На отправените две покани на ищцата до г-н Удачин, не
й били предоставени документите/информацията от АГКК и Имотния регистър, на
които се основавало решението по т.1. Самото изготвено „площообразуване"
на ЕС също не й било предоставено. Същата счита, че ако решението по тази точка
всъщност било такова по чл.17, ал.6 от ЗУЕС, то решението било
незаконосъобразно и поради неспазване на необходимото мнозинство.
На следващо място, ищцата оспорва и моли за отмяна на
взетото по т.2 от протокола решение на ОС на ЕС от 03.08.2018 г., също и поради
това, че не били предоставени на участниците в ОС, както и на ищцата,
първичните счетоводни и други документи (напр. договори, фактури, платежни
документи и др.), въз основа на които е бил изготвен доклада и ОПР на ЕС от УС
на ЕС (наречени „Отчет за дейността на УС, приходи и разходи за периода
08.08.2017 г. – 08.08.2018г."). Твърди, че участниците в ОС на ЕС нямало
как да знаят дали са верни доклада и ОПР, след като не им била предоставена
нужната информация и споменатите документи. Сочи, че подобен начин на вземане
на решение за одобряване на доклада на УС и на ОПР на ЕС бил незаконен, съгласно практиката на ВКС.
На следващо място, ищцата оспорва, като
незаконосъобразно решението по т.3 от протокола на ОС на ЕС. Твърди, че законът
не предвиждал гласуване на отчет на измислена от УС „инициативна група", с
неизвестни правомощия, права и задължения, неизбрана по установения ред,
всъщност по непредвиден в закона ред. Сочи също, че решението на ОС е в
противоречие и с обявения дневен ред;
Относно решението по т.4 от протокола на ОС на ЕС, с
която се предлага промяна в Правилника на ЕС свързана с преминаване от УС към
управител (домоуправител), ищцата сочи, че дефинираният в т.4 от поканата
въпрос за решаване е различен от този, който би трябвало да е предмет на
решаване по т.4 по време на ОС.
На следващо място, ищцата оспорва решението по т. 6 от
протокола на ОС на ЕС, тъй като от същото се установявало, че е приет нов
правилник, а не е обсъждано и гласувано изменение на съществуващия, както било
посочено в поканата за ОС.
Ищцата оспорва и решението по т. 7 от протокола на ОС
на ЕС, като безпредметно и излишно, тъй като същото било уредено в чл.23 и чл.50,
ал.5 от ЗУЕС.
На следващо място, ищцата оспорва решението по т. 8 от
протокола на ОС на ЕС, като твърди, че приетият с тази точка проектобюджет бил
в разрез със закона, и се отнасял за два входа и два броя асансьорни уредби. Сочи,
че без ЕС да има басейн, в гласуваният проектобюджет било отделено място за
разходи за такъв. Освен това твърди, че нямало как решението да е законно, щом
проектобюджетът се отнасял за 130 самостоятелни обекти, колкото самостоятелни
обекти в ЕС нямало. Сочи, че на ред 10 от проектобюджета било посочено числото
80 412,14 BGN, без да става ясно какво означава, особено с оглед на текста до
него „Бюджет 2017/2018"., докато
в същото време било посочено в протокола, че се гласува бюджет за „сезон
2018/2019г." Извън горното, ищцата сочи, че в поканата за свикване на
ОС на ЕС изобщо не било уточнено бюджет за кой период ще се приема - дали става
дума за приемане на отчета за бюджета за минал период, дали е проекто-бюджета
за следващ период, или нещо друго. Нямало ясни обяснения за законосъобразността
на решението за бюджета в частта за разходи от 7 956 лв. за Фонд „Ремонт и
обновяване". Незаконосъобразно било решението по т. 8 и в частта на
бюджета относно разходи за Фонд „Непредвидени разходи" от 12 061,82 лв.. Твърди
се, че такъв фонд и такива разходи, нито били уредени в закона, нито в
правилника за вътрешния ред. Дори в поканата за свикване на ОС нямало такава
част. Не било ясно какви са тези разходи, какво се включва в тях, но въпреки
това било взето решение за такъв огромен разход. Не било ясно и как е определен
размера на разхода, в смисъл кое лице колко дължи на ЕС, за да се направи
разхода. Аналогично било положението и с решението за разходи от 1 474,32 лв.
от фонд „Резервен". Твърди се, че незаконосъобразно било решението и в частта
за бюджета относно раздел „Разходи, приети с решение на ОС на ЕС, по чл. 50,
ал. 4, т. 3 ЗУЕС". В чл. 50 ЗУЕС се имат предвид разходи (а оттам и вноски
за ЕС), които нямали нищо общо с текущи разходи за: почистване на общите части,
почистване на прилежащите територии, за административно-юридическо обслужване
за 18720 лв., за поддържане на някакъв неизвестен басейн, пощенски разходи,
разходи за интернет-сайт, за възнаграждение на управител на ЕС и на портиер и др.
Освен това твърди, че в поканата за ОС в тази точка било предвидено вземане на
решение относно „формиране на доходите в бюджета", а подобно решение за
формиране на приходите в бюджета на ЕС нямало взето, което било още една
причина да се иска отмяна на решението по т. 8 изцяло, т.к. съставна част на
бюджета на ЕС трябвало да е и приходната му част, в противен случай всяко
решение само за разходи не било решение за бюджет.
Ищцата оспорва и решението по т. 9 от протокола на ОС
на ЕС, като безпредметно и в известен аспект незаконно. Безпредметно било,
защото повтаряло закона, т.е. нямало как ОС на ЕС да решава дали да спази
закона. А било незаконосъобразно, защото относно вноските за ЕС по чл. 50, ал.
1, т. 2 ЗУЕС имало отклонение от закона, според който вноската била поне 1 % от
МРЗ всеки месец;
На следващо място ищцата оспорва решението по т. 10 от
протокола на ОС на ЕС, тъй като в разрез със закона било заплащането на
вноските към ЕС да се извърши до 01.10.2018 г.;
Решението по т.11 от протокола на ОС на ЕС, ищцата
намира за безпредметно, доколкото било уредено в закона, поради което било
незаконосъобразно.
Ищцата оспорва решението по т. 15 от протокола на ОС
на ЕС, предвиждащо сключване на договор
с изпълнител на административно обслужване, като незаконосъобразно, тъй като не
било взето с мнозинството, визирано в чл. 19, ал. 8 и/или чл. 17, ал. 2, т. 7,
предл. първо ЗУЕС. Наред с това сочи, че ОС на ЕС изобщо не било одобрило
самият договор, а било оставило на управителя впоследствие еднолично да уточни
условията и да сключи договора;
На следващо място, ищцата сочи, че решенията по
т.16-19 от протокола на ОС на ЕС също не били взети с необходимото мнозинство,
поради което били незаконосъобразни. Относно т.19, ищцата допълва, че ЕС няма
басейн, нито е наела някакъв басейн, нито имала някакво вещно право върху такъв
и изобщо не било ясно за какъв басейн ще се сключва договор и какви пари на ЕС
ще се изразходват;
Наред с горното, ищцата оспорва и решението по т.20 от
протокола на ОС на ЕС, като сочи, че не било ясно за какво ставало дума, какъв
бил предмета му, какви права и/или задължения възниквали за ЕС, кой дължи
престацията по тях, поради което същото било незаконосъобразно.
Не на последно място, ищцата оспорва истинността на
протокола в частта по т. 3 - независимо, че в него било записано, че е
въздържал се в гласуването участник, като твърди, че същото не било вярно. По
т. 5 било записано, че ищцата е гласувала „За", но по време на съответните
дебати и гласувания, същата твърди, че изобщо не била в помещението, където се
провеждало ОС на ЕС на 03.08.2018 г. Също така, оспорва истинността на
протокола и поради това, че по различно време ОС напуснали Мариана Кралева -
собственик на ап. 45 и Евгений Шитиков - собственик на ап. 66, което не било
отразено никъде в протокола, а това правило и съответните решения на ОС на ЕС
незаконосъобразни. Твърди, че собственикът на ап. № 32 - Е. Синегуб присъствала
само на регистрацията за ОС, но всъщност не била участвала в гласуването, както
споделила самата тя. В протокола бил отразен неин вот, който винаги бил
„ЗА" вземане на предложеното решение, което правело съответните решения на
ОС на ЕС незаконосъобразни.
Ищцата твърди, че в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, в
протокола от проведеното на 03.08.2018 г. ОС на ЕС нито след никое решение
поотделно, нито като цяло за всички решения, не били положени подписи на лицата, които са гласували.
Това също правило всички решения противозаконни.
Гореизложеното е мотивирало ищцата да поиска от съда
да постанови решение, с което да отмените всички решения на проведеното на
03.08.2018 г. ОС на ЕС, свикано от лицето А.А.У..
Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания, както следва:
1. Да бъде задължен ответника да представи в оригинал
или заверен препис следните доказателства: протокола за регистрация за участие
в ОС на ЕС на 03.08.2018 г.; приетият от ОС на ЕС нов правилника за вътрешния
ред на ЕС; книгата на ЕС по смисъла на чл. 7 ЗУЕС; пълномощните за участие в ОС
на ЕС на 03.08.2018 г. по смисъла на чл. 14 ЗУЕС, както и на събирането предния
ден, когато се отлагало провеждането на процесното ОС на ЕС; посочените в
първата й покана до г-н Удачин, получена от него на 11.08.2018 г., документи и
друга информация, които конкретизирала изчерпателно във втората покана до него,
получена на 23.08.2018 г.; протоколите от заседанията на УС на ЕС, проведени
след предишното ОС на ЕС; фактури, платежни документи, договори и всичко
останало, въз основа на което е изготвен доклада на УС на ЕС и е изготвен ОПР -
т. нар. „Отчет за дейността на УС, приходи и разходи за периода 08.08.2017
г. - 08.08.2018 г." - касателно решението по т. 2 от дневния ред на ОС
на ЕС;
2. Да бъде задължен ответника да представи пред съда
обяснения, като отговори на следните въпроси: по каква причина било отразено в
протокола, че собственикът на ап. № 32 - Е. Синегуб, била вземала участие в
гласуването на решения по време на процесното ОС; по каква причина било
отразено в протокола, че ищцата е гласувала при вземане на решенията по т. 3 и т.5
по посочения в протокола начин; има ли ЕС сключен на 25.04.2018 г. с „Бългериан
проперти мениджмънт" ЕООД, ЕИК ********* договор за „административно и
информационна обслужване", правени ли са разходи по него, тези разходи
включени ли са в т. нар. „Отчет за дейността на УС, приходи и разходи за
периода 08.08.2017 г. - 08.08.2018 г." - касателно решението по т. 2
от дневния ред на ОС на ЕС, както и дали са предвидени в бюджета на ЕС по т. 8
от протокола на ОС на ЕС разходи на ЕС по този договор, и на какво правно
основание е сключен договора. С отговора на въпросите ищцата сочи, че цели да
установи верността на протокола на ОС на ЕС, както и дали взетите решения от ОС
на ЕС са законосъобразни;
Ищцата оспорва претендираните от отсрещната страна
деловодни разноски по основание и размер, вкл. поради прекомерност и претендира
присъждане на направените от нея деловодни разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор
на исковата молба от А.А.У. в качеството му на Управител на ЕС на к-с „*****”,
подаден чрез процесуалния му представител – адв.Н.Ч. ***, със съдебен адрес:***, с който се оспорва
исковата молба, като неоснователна и недоказана и се моли същата да бъде изцяло
отхвърлена, а оспорените решения - потвърдени. Излага следните съображения:
1. Досежно твърдението на ищцата, че сградата/комплексът бил с два отделни входа с различни
кадастрални идентификатори, поради което представлявали две отделни етажни собствености
по смисъла на ЗУЕС, ответникът твърди, че нито един от двата входа не отговаря
на императивните законови разпоредби за самостоятелно управление, тъй като
между тези два входа била налице функционална връзка - чрез общи фоаета и
коридори и от едната сграда/вход лесно може да се достигне до другата
сграда/вход. Твърди, че двете сгради функционират заедно. Всички етажи за двете
сгради, били свързани посредством система от коридори и нямало никакви врати и
прегради, поради което следвало да се разглеждат като самостоятелни сгради
единствено и само по смисъла на ЗКИР. Твърди, че в конкретния
случай разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗУЕС не намирала приложение, тъй като в
изградения комплекс съществували повече от един вход/изход, но всеки от този
вход/изход не осигурявал достъп само и единствено до част от самостоятелните
обекти. Наред с това, ответникът твърди, че ОС от август 2018г., не било
първото (учредително) за двете сгради, т.е. за целия комплекс. Сочи, че от
2012г. до 2018г. винаги са били провеждани ОС за двете сгради в комплекса. Това
било видно от протоколите от проведени през годините ОС на ЕС и уведомителни
писма от Община Н. /Приложение №2/. Намира за правно ирелевантно към
настоящия казус наличието на самостоятелни електромери на двата входа на ЕС.
2. Относно твърденията,
че на 11.07.2018г. А.У.е поставил покана за свикване на ОС в к-с "*****",
представяйки се за "управителен орган", ответникът сочи, че на
09.08.2016г. било проведено заседание на УС на ЕС, на което Ирина Овчук била
избрана за Председател на УС на ЕС. Това било видно от Протокола за избор на
Председател на УС на ЕС /Приложение №4/. На 09.10.2017г.
членовете на УС на ЕС са провели друго заседание, на което са преизбрали А.У.за
Председател на УС на ЕС. Последното било видно от Протокол от заседание на УС
на ЕС /Приложение №5/. На 02.07.2018г. членовете на УС на ЕС са провели
поредното заседание, на което са взели решение А.У.да свика ОС на ЕС, в това
число да състави всички необходими документи, което ОС да се проведе през
август на 2018г. Горното било видно от Протокол от заседание на УС на ЕС от
дата 02.07.2018г. /Приложение №6/.
С оглед на това, ответникът твърди, че ОС е било свикано от правоимащо
лице - А.У.на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС, който на 11.07.2018г. бил поставил
покана за свикване на ОС на ЕС в к-с "*****".
Ответникът сочи, че предвид допуснатата в поканата
техническа грешка (в първата покана бил посочен идентификатор №***********,
вместо идентификатор №***********), на 19.07.2018г. била поставена нова
Покана за ОС /Приложение №7/, като с това бил спазен и срока по чл.13,
ал.1 от ЗУЕС за свикване на ОС. Твърди, че за поставянето на Покана бил
съставен Протокол /Приложение №8/. Предвид наличието на такава покана,
за която информация имала и самата ищца, на ОС се явили и взели участие
собственици и от двете сгради/входове.
3. Относно
възраженията на ищцата, че въпреки отправените от нея две покани до
Удачин, същата не е била снабдена с доказателства за наличие или липса на
кворум, ответникът сочи, че непредставянето на протоколите за регистрация и
пълномощните не прави автоматично взетите решения незаконосъобразни.
С цел доказване на соченият в протокола от ОС кворум и
представителната власт на пълномощниците, взели участие на проведеното ОС,
отговор си, ответникът представя Протоколи за регистрация от 02.08.2018г. и
03.08.2018г. /Приложение №9/, както и пълномощните, на основание на
които е била допусната регистрация и участие на проведеното през август 2018г.
ОС на ЕС /Приложение №10/.
4. Ответникът оспорва, като невярно твърдението на
ищцата, че ищцата по нотариален акт
притежавала 1,0852% ид.ч., а на проведеното ОС била взела участие с 1,22% ид.ч.
от ЕС. Сочи, че разминаването в ид.ч. се дължало на обстоятелството, че
притежаваните от всички обекти ид.ч. от общите части на сградата са били взети
от публични регистри като АГКК и имотен регистър, а там ид.ч. били посочени
само в квадратни метра. Така посочените за всеки СОС ид.ч. са били
преобразувани чрез математически изчисления в проценти, като общия сбор от
всички ид.ч. да е равен на 100%. За доказване основателността на това твърдение,
ответникът прилага Справки от АГКК - 4бр. на случаен принцип на имотите в к-с
"*****" /Приложение №11/, от които били видни ид.ч. в кв.м., а
от посочените по - горе протоколи за регистрация се виждали ид.ч. в кв.м. и в
проценти. Също така сочи, че ОС било проведено при т.нар. "спадащ
кворум” на основание чл.15, ал.2 и ал.3 от ЗУЕС, поради което без значение
бил представения на втория ден от ОС кворум.
5. На следващо място, ответникът оспорва твърденията на
ищцата, че в поканата за ОС не били
посочени мястото и часа, в който да се проведе отложеното по реда на чл.15, ал.3
от ЗУЕС ОС на ЕС. Твърди, че в приложената към отговора покана били посочени
датата и мястото на провеждане на ОС. Като дата на провеждане на ОС било
посочено 02.08.2018г. а като място на провеждане на ОС - във Фоайето,
находящо се до офиса на управителя на ЕС в сградата в режим на етажна собственост,
с което били изпълнени изискванията
на закона. Наред с това сочи, че не можело отнапред, към датата на
поставяне на поканата да се предвиди дали ОС щяло да се проведе в същия ден или
ще се наложи отлагане поради липса на кворум и ще се проведе в следващ
присъствен ден, като се позовава на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, изр.пъртво
от ЗУЕС.
6. Досежно твърдението на ищцата, че решението по т.1
от дневния ред, касаещо площообразуването, било безпредметно, както и че на
същата не били представени документите/информацията
от АГКК и имотния регистър, на които се основавало решението по т.1 от дневния
ред, ответникът сочи, че посочените документи били публично достояние. Твърди,
че всеки може да направи справки в интернет в АГКК и в Имотния регистър. Относно
т.нар. площобразуване, сочи, че в протоколите за регистрация били посочени
притежаваните от всички собственици ид.ч. в кв.м. и проценти.
7. Досежно възраженията на ищцата относно решението по
т.2 на проведеното ОС ответникът твърди, че участвалите на ОС лица са имали възможността да гласуват „ЗА",
„ПРОТИВ" или „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ" за отчета на управителния орган на ЕС, а
видно от проведените гласувания - стр. 18/59 от протокола от ОС, ищцата Е.И. не
била гласувала "ПРОТИВ" отчета на управителния съвет. Наред с това
твърди, че в рамките на това производство съдът не може да осъществява контрол
върху дейността на УС, приходите и изразходването на сумите, поради което
всякакви несъгласия на етажните собственици с въпросния отчет не могат да
доведат до отмяна на решението по съдебен ред.
8. Досежно възраженията на ищцата относно решението по
т.3 ответникът уточнява, че се касае за отчет за дейността на КС, както било
посочено и в поканата за ОС, поради което
приетото решение не противоречало на дневния ред и следвало да бъде оставено в
сила. Наред с това сочи, че един от членовете на КС на ЕС е била ищцата Е.И.,
която е изчела пред ОС изготвеният от КС доклад за дейността си, който е бил
подложен на гласуване.
9. Относно възраженията на ищцата относно решението по т.4 от дневния ред, ответникът сочи, че
посочената в поканата за ОС т.4 била със заглавие: "Избор/Преизбиране на
Управител/Управителен съвет". Твърди, че от поканата ставало ясно, че на
проведеното ОС можело да се избере, както УС на ЕС, така и едноличен орган -
управител, в зависимост от решението на мнозинството. Сочи, че в протокола от
от ОС - стр.22/59, била направено предложение, както за едноличен изпълнителен
орган - управител, така и за колективен - УС в 3 членен състав, поради което не
било налице противоречие между обявената в поканата точка от дневния ред и
взетото за същата решение. Твърди, че мнозинството от присъстващите били
гласували за това ЕС да има едноличен изпълнителен орган – управител, за
какъвто бил избран единственият предложен - Андрей Удачин.
10. На следващо място, ответникът оспорва, като
неоснователни възраженията на ищцата относно решението по т.6 от дневния ред.
Счита, че по своята същност така оформено
възражението на практика представлявало възражение срещу съдържанието на
изготвения протокол, за което бил предвиден специален ред за оспорването му от
етажните собственици или ползвателите, а именно - 7- дневен срок от
оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите,
след изтичане на който протоколът се стабилизирал и имал обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Ответникът оспорва и
твърдението на ищцата, че Правилника, предлаган от МРРБ не бил предоставен на
присъстващите лица. Това нямало как да се потвърди от ищцата, тъй като преди
обсъждане и гласуване на тази точка от дневния ред Е.И. била напуснала
събранието. Твърди, че на проведеното ОС имало разпечатани екземпляри от този
правилник и всеки етажен собственик, който имал желание да се запознае с него,
направил това по време на ОС.
11. Досежно възражението на ищцата, че решението по т.7 от дневния ред било безпредметно,
ответникът сочи, че цитираната от ищцата разпоредба на чл.50, ал.5 от ЗУЕС
касаела случаите, в които средствата във Фонд "Ремонт и обновяване"
се набирали в сметка със специално предназначение, открита на името на
Управителя на ЕС, но етажните собственици щели да правят и други вноски (напр.
за разходи по чл.51 от ЗУЕС), за начина на плащане и др., за които в закона не било
предвидено нищо. Предвид това, счита, че взетото по т.7 от дневния ред решение
не било нито излишно, нито безпредметно.
12. Относно възраженията на ищцата относно решението по т.8 от дневния ред, касаеща бюджета на
ЕС, ответникът сочи, че бюджетът касае сезон 2018-2019г. Твърди, че посочването
на периода 2017/2018г. било техническа грешка. Наред с това счита, че
възражението има характер на оспорване съдържанието на протокола, за което
срокът бил изтекъл. Доказателство, че приетият бюджет касаел сезон 2018/2019г.
било и приетото по т.10 решение, където като краен срок за издължаване на
собствениците била посочена дата 01.11.2018г. Ответникът не оспорва, че в
закона не са уредени Фонд "Непредвидени разходи" и Фонд
"Резервен", но според същия закон в правомощията на ОС било да приема
годишен бюджет за приходите и разходите (арг. от чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС). В
тази връзка сочи, че собствениците на самостоятелни обекти имали свободата да
гласуват решенията за извършване на разходи и за други фондове, извън изрично разписаните
в ЗУЕС. Общото събрание се е възползвало от това свое правомощие и в бюджета за
2018/2019г. било прието, че посочената сума следвало да се използва за
покриване на непредвидени разходи за ЕС, съответно да се използва за бюджетен
резерв. Наред с това сочи, че законът не посочва какви трябва да бъдат
разходите по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС. Също така твърди, че отнапред не можело
да се предвидят видовете разходи, които ще се гласуват по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС, поради което в протокола било отразено други разходи, определени с
решение на Общото събрание. Наред
с това сочи, че бюджетът на ЕС, инкорпориран в протокола от ОС, давал
отговор на въпросите, касаещи разходите по подточките на т.8 от дневния ред. Направените
от етажните собственици вноски към ЕС представлявали разходи за същите и
приходи/доходи за ЕС. Предвид това, размерът на доходите бил в пълно
съответствие с размера на разходите. Предвид обстоятелството, че към датата на
изготвяне на проектобюджета и към датата на провеждане на ОС все още не били
постъпили средства по сметка на ЕС, като натрупана сума във Фонд "Ремонт и
обновяване" било посочено 0,00лв.
Ответникът оспорва и твърдението на ищцата, че в
комплекса нямало басейн. В подкрепа на това представя Разписка №04000795836157
за фактура №4214423 ФЕ1198931508 от 30.09.2018г. доказва изразходената
електроенергия в намиращия се в комплекса басейн /Приложение №14/.
13. На следващо място, досежно възраженията, че решението по т.9 от дневния ред било незаконно и
безпредметно, ответникът твърди, че етажните собственици са взели решение
разпределението на разходите да се извърши съгласно разпоредбите на ЗУЕС, а
именно РАЗХОДИТЕ по чл.50, ал.2, т.1 - да се разпределят съобразно ид.ч. на
собствениците, а РАЗХОДИТЕ по чл.51, ал.1 - да се разпределят поравно според
броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните
домакинства, независимо от етажа на който живеят, като допълва, че вноските по
чл.50, ал.1, т.2 от ЗУЕС, не са под минималния размер - 1% от МРЗ за всеки
месец. Сочи пример за изчисляване на таксата за Фонд "Ремонт и
обновяване" за конкретен обект.
14. Относно оспореното решение по т.10 от дневния ред,
ответникът сочи, че Законът не забранява
плащане на дължими вноски към ЕС да се извърши по банков път, по банкова сметка
***. Заявява, че дори този начин на издължаване на етажните собственици бил
препоръчителен, предвид необходимостта от прозрачност в дейността, приходите и
разходите на ЕС. Твърди, че Законът не бил нарушен и с приемане на краен срок
за издължаване на собствениците, тъй като решение в обратния смисъл не би могло
да се приведе в изпълнение, нито да се претендира изпълнението му от който и да
етажен собственик.
15. Досежно решението
по т. 11 от дневния ред, ответникът сочи, че Управителят на ЕС бил упълномощен
не само за завеждане на съдебни дела, но и за изпращане на покани за доброволно
изпълнение, за които случаи нямало уредба в ЗУЕС, поради което взетото решение
не било безпредметно. Наред с това твърди, че взетото решение съответствало на
предварително обявения дневен ред и касаело само собствениците на имоти в
комплекса. В тази връзка уточнява, че след направени справки за имотите в к-с
"*****" още през май 2018г., не било установено някой от имотите
освен собственик да има и ползвател.
16. Относно възраженията на ищцата за незаконосъобразност
на решението по т.12 от дневния ред, ответникът заявява, че разпоредбата на
чл.7 от ЗУЕС изисква да се създаде, съхранява и поддържа книга за етажната
собственост. Под паспортни данни следвало да се имат в предвид адресната
регистрация на собствениците, ползвателите или обитателите - постоянен или
настоящ адрес, каквато графа била поместена и в Образеца на Книгата за ЕС по
чл.7, ал.7 от ЗУЕС. Тези адресни данни били вписани в паспортите на
собствениците - чужди граждани, поради което те щели да бъдат използвани като
източници за изискваща се по закон информация. С това щяло да бъде спазено и
изискването на Регламент (ЕС) 2016/679.
17. На следващо място ответникът сочи, че изложените от
ищцата възражения относно решенията по т.13 и т.14 не съдържали никакви мотиви,
поради което моли да не бъдат уважавани.
18. Относно възражението на ищцата за неяснота на
приетото решение по т.15 от дневния ред, ответникът заявява на първо място, че
същата е напуснала събранието още преди разглеждане и решаване на т.5 от
дневния ред, поради което и мотивите за същото са останали неясни за нея. Наред
с това сочи, че Договорът за административна
поддръжка на ЕС, не бил договор по смисъла на чл.19, ал.8 от ЗУЕС и с него не
се възлагали правомощията на УС/управителя на ЕС, на лица, които не били
собственици, поради което и не се изисквало мнозинство от 67% от ид.ч. от ЕС за
приемане на такова решение. Ответникът твърди също, че в случая не било налице
нарушение и на разпоредбата на чл.17, ал.2, т.7 от ЗУЕС, тъй като под
административно обслужване на ЕС не следвало да се разбира дейността на
управителя. Изрично в протокола от ОС били посочени дейностите, които според ЕС
представляват административно обслужване: а) изчислителни дейности, б)
подготовка на необходимите за нуждите на ЕС документи (тъй като ЗУЕС не поставял
задължение за Председател на УС/Управител на ЕС да се избере лице със
съответното било икономическо, било юридическо или др. образование, а и
избрания управител бил гражданин на Руска Федерация), в) справки в различните
регистри и институции и др., които излизали извън обхвата на правомощията на
управителя, посочени в чл.23 от ЗУЕС. Видно от посочената разпоредба, ставало
въпрос за правомощия, които в конкретния случай Управителят на ЕС нямал и най -
малкото намерение да ги преотстъпи на друго лице. А след като не ставало въпрос
за възлагане на правомощията на управителя на ЕС, ответникът счита, че не било
необходимо и решението да се вземе с квалифицирано мнозинство от 67%. Твърди,
че административната поддръжка НЕ ПРЕДСТАВЛЯВАЛА ДЕЙНОСТИ ПО ПОДДЪРЖАНЕ НА
ОБЩИТЕ ЧАСТИ НА СГРАДАТА, възлагане на които изисквало квалифицирано мнозинство
повече от 67% ид.ч. от общите части на сградата.
19. На следващо място, ответникът сочи, че с решението
по т.16 от дневния ред, ОС възлагало
извършването на поддръжката на общите части и прилежащите територии в ЕС тези
дейности на управителя на ЕС, поради което не се изисквало квалифицирано
мнозинство от 67%. Наред с това сочи, че никъде в протокола от ОС не било
посочено, че новия изпълнител ще е ФЛ или ЮЛ, което не е собственик. Не се
изисквало квалифицирано мнозинство от 67% и за решенията по т.17, т.18 и т.19
от дневния ред за сключване на договор с лицензирана фирма за абонаментно
обслужване на асансьори, на договор с лицензирана охранителна фирма и на договор
с фирма, която предоставя услуги по абонаментна поддръжка на басейна. Във
връзка с последното, ответника отрича твърдението на ищцата, че в к-с "*****"
няма басейн. Не било вярно и твърдението, че не било известно какви пари щели
да се изразходват за басейна. Сочи, че от протокола от ОС - стр.38/59 се
установявало, че за басейна за сезон 2018/2019г., била предвидена сума в размер
на 4000лв.
20. Относно взетото решение по т.20 от дневния ред
ответникът сочи, че Поземления имот,
върху който бил построен комплекса, не бил собственост на собствениците на
самостоятелни обекти в комплекса. Предвид свободното и необезпокоявано ползване
на имота от собствениците на самостоятелни обекти в сградата, се налагало
сключване на споразумение със собственика на поземления имот, заедно с всички
подобрения, приращения, съоръжения и технически помещения върху поземления
имот.
21. Възраженията на ищцата за неистинност на протокола
от ОС в частта по т.3 и т.5 ответникът приема за възражения по съдържанието на
същия, поради което счита, че е настъпила преклузия за оспорване на протокола
по изложените по-горе съображения.
22. Досежно възраженията на ищцата, че нито едно от
решенията, приети на процесното ОС не били подписани от лицата, които са ги
гласували, ответникът отново сочи, че същите касаят съдържанието на протокола,
оспорването за което било преклудирано. Наред с това заявява, че съгласно трайната съдебна практика не било необходимо протокола
да съдържа подписите на всички присъстващи лица.
Относно направените от ищцата
доказателствени искания, ответникът сочи, че представям Протоколи за регистрация на участниците в ОС, както от
02.08.2018г., така и от 03.08.2018г. /Приложение № 9/. Заявява, че към момента
на подаване на отговора, ЕС все още не разполагала с Книга на ЕС, в която да са
отразени всички изискуеми от ЗУЕС данни. Управителят правел опити за щателно
издирване на собственици, ползватели и обитатели, които да предоставяли
доброволно данните си за вписване в Книгата на ЕС. Сочи, че представя
Пълномощни за представителство пред ОС на ЕС (Приложение №10). Сочи, че финансов
отчет за периода 2016-2018г. ЕС
няма, а управителният орган се е отчел с доклад за периода
08.08.2017г. - 08.08.2018г. Относно
годишният проектобюджет за 2018/2019г., ответникът сочи, че същият е
инкорпориран в протокола от ОС на стр.37/59 до стр.39/59. За сключеният договор
за оказване на административно и информационно обслужване на ЕС, въпреки
усилията на управителя, същият не бил получил удовлетворяващи ЕС оферти, с
оглед на което не разполагал със сключен договор за административно и
информационно обслужване на ЕС, който да представи по делото. Представя решение
на УС на ЕС, проведено на 09.10.2017г., както и съставения протокол.
Относно искането на ищцата за представяне на протоколите
от заседанията на УС на ЕС, проведени след предишното ОС, ответникът намира
същото за неотносимо към настоящото дело. Искането за представяне на фактури,
платежни документи, договори и др. също счита, че следва да бъде оставено без
уважение, тъй като отчета било на УС, било на КС, изразходването на средства -
приходи и разходи в бюджета на ЕС, не били предмет на съдебен контрол, поради
което това не би се отразило на законността на проведеното ОС и на взетите от
него решения.
Относно искането на ищцата за
задължаване на Управителят на ЕС А.У.да
представи на съда обяснения като отговори на поставените в исковата молба въпроси,
ответникът заявява, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като с
отговорите на същите заобикаляйки разпоредбата на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, ищцата
целяла да разбере верността на отразеното в протокола от ОС съдържание и
достоверността на взетите решения. Сочи, че ищцата, макар да е разполага с
възможността да оспори съдържанието на протокола, на основание чл.16, ал.9 от ЗУЕС не е отправила възражение пред Управителя на ЕС с посочване на
обстоятелствата, в които са констатирани разминавания - между действително случилото
се и отразеното в протокола от ОС. Относно поставения трети въпрос, ответникът
сочи, че посочената от ищцата дата - 25.04.2018г. е дата, предхождаща датата на
провеждане на оспорваното ОС, предвид което отговорът на въпроса е неотносим
към настоящото дело.
В подкрепа на изложеното в отговора си, ответникът
представя писмени доказателства. Прави искане за допускане до разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане, като сочи и обстоятелствата, които ще
установява с техните показания. Моли съда да допусне съдебно - техническа
експертиза (СТЕ), вещото лице по която след запознаване с материалите по делото
и след оглед на място, да даде отговор на поставените в отговора въпроси.
Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищцата И. се явява лично и с
процесуалния си представител и поддържа исковата молба. Представя писмени
доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски, като
представя списък по чл.80 от ГПК.
Процесуалният представител на ответната Етажна
собственост на комплекс „*****” – КК С.б. оспорва исковата молба и поддържа
подадения писмен отговор на същата. Също представя писмени доказателства и
ангажира гласни такива, както и съдебно-техническа експертиза. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, за което представя списък по
чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ищцата
адвокатски хонорар.
Съдът счита, че исковата молба е допустима – подадена
е от лице, което има правен интерес от решаване на казуса, пред надлежната
инстанция и съдържа необходимите по закон реквизити.
Н.ският районен съд, като анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Във връзка с така предявения иск в тежест на ищеца е
да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, която се намира в
режим на етажна собственост и, че са били взети решения, чиято отмяна се иска.
В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания. Тежестта на доказване е указана на страните с
предварителния доклад по делото, направен с Определение № 51 от 08.01.2019г.
/л.157-163 вкл./.
При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши
съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на
общото събрание. Това следва от характера на производството, което е исково и
съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този
смисъл е и задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК
- Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о.
Съдът, като взе предвид изложените с исковата молба
доводи и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Между страните по делото не се спори, че ищцата е
собственик на самостоятелен обект – Апартамент № **, находящ се в жилищна
сграда, секция *” с идентификатор 1500.507.150.2.53, с адрес: КК С.б., общ.Н.,
кв.”П.” № **, к-с „*****”. В подкрепа на това е представения и приет, като
доказателство по делото нотариален акт /л.81-83 вкл./.
От данните по делото се установява, че на 02.08.2018г.
било проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „*****” в КК С.б..
Поради липса на кворум, събранието било отложено с един час, но въпреки това
отново не бил събран изискуемия кворум от 33% ид.ч. от общите части на ЕС. С
оглед на това и на основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС, Общото събрание било отложено
и проведено на 03.08.2018г. За проведеното събрание е изготвен Протокол, съдържащ
и списък на присъстващите на Общото събрание етажни собственици /л.16-74 вкл./.
Ищцата оспорва процедурата по свикване на Общото
събрание, като твърди, че същата не била спазена - оспорва представителната
власт на управителя А.У.за свикване на ОС; поканата за провеждане на Общото
събрание била за двата входа на сградата, при все, че всеки вход бил с отделен
идентификатор, поради което представлявал отделна ЕС по смисъла на ЗУЕС;
дневният ред бил незаконосъобразен – липсвали конкретни предложения; в поканата
не били посочено място и час на отложеното ОС; в поканата се свиквало ОС на ЕС
на единият от двата входа, а в протокола било отразено, че ОС е за цялата
сграда. Същата оспорва и процедурата по провеждане на ОС, като твърди, че не е
бил налице необходимият кворум за провеждане на Общото събрание; не били
предоставени документи за площообразуване на ЕС, както и първични счетоводни
документи за приходите и разходите за периода август 2017г. – август 2018г.;
липсвали подписи на лицата, които са гласували след всяко едно от решенията.
За да се произнесе, съдът съобрази:
Съгласно
разпоредбата на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание...". От представената по делото покана за процесното Общо събрание
/л.130-131 вкл./ се установява, че Общото събрание е свикано на основание
чл.12, ал.1 от ЗУЕС - от А.А.У., в качеството му на Председател на УС на ЕС,
избран с решение на УС на ЕС, обективирано в протокол № 5 от 09.01.2017г. /л.128/. В тази връзка,
съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата, че ОС на ЕС е свикано от
лице, неясно с какво качество. Нещо повече, с решение на УС на ЕС от
02.07.2018г., Председателят Удачин е бил упълномощен да свика ОС през месец
август 2018г. /л.129/. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, поканата е
била поставена на вратите на входовете на сградата, находяща се в ПИ с
идентификатор ************, на 19.07.2018г. в 20.50 часа, което е надлежно
удостоверено с Протокол от 19.07.2018г., съдържащ подписите на Председателя Удачин
и един свидетел. От показанията на сви.Ирина Овчук се установява, че покани за
Ос на ЕС са били залепени и на асансьорите в двата входа. Действително, както
сочи ищцата, на 11.07.2018г., в 18.00 часа, първоначално била поставена покана
за свикване на ОС на сграда с идентификатор 51500.501.150.1, съставляваща
единият от двата входа на сградата в режим на ЕС /л.12-14 вкл./. Видно от
показанията на свид.Ирина Овчук обаче, седмица след залепването на първите
покани за ОС, същата видяла Председателят Удачин да ги сменя поради допусната
грешка при изписването на цифра от кадастъра в поканите /л.190-гръб/. Съгласно
разпоредбата на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, поканата за ОС се поставя не по-късно от
седем дни преди датата на провеждане на събранието. В настоящият случай втората
по ред покана с поправен идентификатор на сградата в режим на ЕС е била
поставена на 19.07.2018г., а ОС е било проведено на 02.08.2018г., което налага
извода, че е бил спазен законоустановения 7-дневен срок.
В поканата изрично са били посочени дневния ред на
Общото събрание /съдържащ 22 точки/,
датата, часа и мястото на провеждането му, от които може да се направи извод,
че се касае за Общо събрание при наличие на конституирани управителни органи.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че
в случая законовата процедура по свикване на ОС, чрез залепване на
покана за това на видни общодостъпни места, е изцяло спазена. Действително на
стр.6 в представения по делото протокол от проведеното на 02.08.2018г. ОС на ЕС
на комплекс „*****” – КК С.б. е било отразено, че на основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС, събранието се отлага за следващият ден – 03.08.2018г., в часа и мястото,
посочени в поканата за свикване на ОС. Съгласно визираната разпоредба, когато в случаите по ал.2 липсва
изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е
почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото
събрание. С оглед на това, съдът счита за неоснователни
възраженията на ищцата, че при отлагане на събранието не било посочено отново мястото
и часа на провеждането му. Посоченият в поканата дневен ред съответства изцяло
на отразения такъв в протокола от проведеното ОС на ЕС, поради което съдът
намира за неоснователни възраженията на ищцата за незаконосъобразност на същия.
Няма спор между страните, а и видно от
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.182-185 вкл./, в
процесния имот с идентификатор 51500.507.150 са изградени повече от една
самостоятелни сгради, а именно две сгради – Жилищна сграда – секция А с
идентификатор 51500.507.150.1 и Жилищна сграда – секция Б с идентификатор
51500.507.150.2. Спорен е въпроса налице ли е единна етажна собственост между
съсобствениците на двете самостоятелни жилищни сгради с оглед определяне на
кворума при провеждане на ОС или се касае за две отделни етажни собствености,
съответно налице ли са основания да бъде проведено едно Общо събрание на двете
етажни собствености.
Безспорно е, че в законодателството няма легално
определение на понятието "етажна собственост", но то се извлича от
съответните текстове в ЗС и в ЗУЕС. Етажната собственост възниква в сграда, в която отделните самостоятелни обекти
са собственост на различни лица. Когато сградата
се състои от няколко отделни входа, всеки вход може да образува отделна етажна
собственост. Това обаче е само една възможност, която се извлича от текстове на
ЗУЕС - чл. 7, ал. 1
от ЗУЕС и чл. 8, ал. 2
от ЗУЕС. Когато сградата е с
няколко отделни входа, тя може да функционира и като единна етажна собственост,
ако бъде избрана единна форма на управлението и, има единни органи, общ
правилник за вътрешния ред и обща книга по чл.7, ал.1 от ЗУЕС. По делото е безспорно, че в конкретния случай формираната
етажна собственост между двете секции А и Б има единна форма на управление и
единни органи. Предвид на това следва да се приеме, че е налице единна етажна собственост и до момента,
в който не настъпи отделяне на единият от блоковете в самостоятелна етажна
собственост, не може да се приеме само на това основание, че проведеното общото
събрание на формираната етажна собственост е незаконосъобразно. От
представения по делото протокол за проведено на 02 и 03.08.2018г. Общо събрание
на собствениците на Етажна собственост в комплекс „*****”, КК С.б., състояща се
от жилищна сграда А и жилищна сграда Б, съставляващи общо комплекс „*****” се
налага извода, че в настоящият случая се касае за единна етажна собственост, за
която е избрана единнна форма на управление – общ УС и общ правилник за
вътрешния ред. Видно от показанията на свид.Овчук, от 2013г. до 2018г. всяка
година са се провеждали ОС на ЕС, включваща двата входа на сградата
/л.190-гръб/.
Според чл.15, ал.1 от ЗУЕС общото събрание се
провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко
67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение
на случаите по чл.17, ал.2, т.1-4 от същия закон. Според ал.2 на чл.15 от ЗУЕС,
ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на
кворум по ал.1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително
обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не
по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. В
случая, видно от съдържанието на протокола от проведеното общо събрание, на
02.08.2018г. в 09.30 часа не е бил налице кворум от 67%, поради което
събранието е било отложено с един час, за което етажните собственици са били
уведомени с поканата по чл.13, ал.1 от ЗУЕС. В 10.30 часа отново не е бил
събран изискуемия кворум от 33 на сто от общите части на ЕС, поради което събранието
е било отложено за следващият ден – 03.08.2018г. и проведено при предвиденият в
чл.15, ал.3 от ЗУЕС спадащ кворум. С оглед на това, съдът намира за
неоснователни възраженията на ищцата за липса на изискуемия по закон кворум за
провеждане на ОС на ЕС, тъй като съгласно разпоредбата на чл.15, ал.3,
изр.второ от ЗУЕС, ако липсва
необходимият кворум по ал.1, събранието се провежда по предварително обявения
дневен ред и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на
етажната собственост да са представени.
Неоснователни
и недоказани останаха и възражения на ищцата, че преди провеждане на ОС не са били
представени за запознаване документи за площообразуване на ЕС, както и първични
счетоводни документи за приходите и разходите за периода август 2017г. – август
2018г. От показанията на свид.Овчук се установява, че преди събранието на
етажните собственици бил раздаден проектобюджет, който бил обсъждан от тях
преди започването му. Раздаден бил и Правилника за управление на ЕС. Неоснователни
са и възраженията на ищцата, че всяко едно от решенията, приети на процесното
ОС не било подписано от лицата, които са гласували за него, тъй като ЗУЕС не
предвижда такова изискване. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.6 от ЗУЕС, протоколът се изготвя в 7-дневен срок от
провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика,
чийто подписи фигурират в представения по делото протокол от ОС на ЕС.
Всички останали
многобройни доводи за допуснати нарушения при провеждането на ОС на ЕС и
вземането на решенията съдът намира за неотносими, поради което не следва да
бъдат обсъждани. Това е така, тъй като част от тях – по т.3, т.5, т.6, т.8, съставляват
възражения срещу съдържанието на протокола, за оспорването на което пред съда е
настъпила преклузия. Останалата част от възраженията на ищцата, повечето от
които немотивирани, касаят приети решения на ОС на ЕС, при които преценката е
по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол.
Изводът, който се налага е, че процесното ОС на ЕС на комплекс „*****”
КК С.б. е било свикано и проведено при спазване на всички изискуеми по закон
реквизити, поради което и взетите на него решения се явява законосъобразни. С
оглед на това, съдът приема, че искът е неоснователен,
поради което следва да бъде изцяло отхвърлен.
При така
постановения резултат, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответната
страна следва да бъдат присъдени заплатените по делото разноски общо в размер
на 630 лева /шестстотин и тридесет/ лева, съгласно представения по делото
списък на разноските по чл.80 от ГПК /л.277/.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ искова молба на Е.Е.И. с ЕГН **********,***, тел: 0899 768754 против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на комплекс
„*****”, с адрес: гр.Н., КК С.б.-запад, кв.П. № **, представлявана от А.А.У., с правно основание чл.40 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения, взети на
проведеното на 03.08.2018г. Общо събрание на ЕС на комплекс „*****” в КК С.б.,
като неоснователна.
ОСЪЖДА Е.Е.И. с ЕГН **********,***, тел: *********** да заплати на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
комплекс „*****”, с адрес: гр.Н., КК С.б.-запад, кв.П. № **, представлявана от А.А.У.,
сумата общо в размер на 630 лева /шестстотин и тридесет/ лева, представляваща
заплатени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: