Р Е Ш Е
Н И Е
№
1064
24.09.2019
г., гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ –ми гр.състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС
ИЛИЕВ
ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
като разгледа докладваното от съдия
В.Куршумова гр.д.№ 1976 по описа за 2019г. на ПОС, VІІ –ми гр.състав, за да се
произнесе,
взе предвид следното:
Производство
по чл.463, ал.1 и сл ГПК.
Делото е образувано по постъпила жалба
вх.№ 25 161/22.08.2019 г. в регистратурата на ПдОС от А.А.Н., ЕГН:********** -
в качеството й на съделител, чрез особения представител адв.М.С.Н., подадена
против Постановление за разпределение, изготвено на 09.07.2019 г. по
изпълнително дело № 2019260400081 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№ 826
от КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Пловдив, предявено на 15.07.2019 г.
В
жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на извършеното
разпределение с искане за неговата отмяна. Посочва се, че особеният
представител е подал нарочна молба до ЧСИ за запознаване с разпределението, но
от деловодството на съдебния изпълнител не е получил обаждане за последното,
както и не е бил уведомен за издаване на постановление за възлагане. Намира, че
тъй като лицето, на което е особен представител, се намира в Гърция, считано от
21.09.2000г., видно от НБД „Население“ и е с неизвестен адрес, за
законосъобразността на извършваните изп.действия, в т.ч. разпределението,
следвало да се обявяват на лицето - съделител. Посочва, че допълнителни
съображения ще изложи при следващ успешен опит за запознаване с делото. Прилага
писмо по ел.поща от ЧСИ в отговор на молба на адв.Н..
Ответникът по жалбата - съделителят И.Г.М.,
ЕГН:**********, чрез адв.Н.Ш. с пълномощно, приложено в изпълнителното дело, в
срок е депозирал възражение, с което оспорва
твърденията в жалбата и излага подробни съображения. Моли за отхвърляне на
подадената жалба.
Постъпило
е становище от съдебния изпълнител по реда на чл.436, ал.1 и сл. ГПК, в което
бланкетно се изразява такова за допустимост, но неоснователност на жалбата. Представя разпечатка за общо потребление за
мобилен/фиксиран номер, като сочи, че е уведомил с обаждане на 10.07.2019 г.
особения представител за насроченото предявяване на разпределението.
Настоящият съдебен състав на ПОС, като
взе предвид данните по делото, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от
надлежна страна – съделител в изп.производство, в законния тридневен срок по
чл. 462 ал. 3 от ГПК по пощата на 17.09.2019 г. /видно от пощенското клеймо на
приложения пощенски плик/, срещу подлежащо на обжалване действие на съдия
изпълнител – разпределение по чл. 460 вр. чл. 495 от ГПК, поради което се явява
допустима за разглеждане по същество.
Изпълнителното производство
е образувано въз основа на издаден от делбения съд по гр.д.№ 3413/2017 г.по
описа на РС Пловдив изпълнителен лист за
изнасяне на публична продан на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.555.240.5.2, находящ се в гр.Пловдив, с адрес на имота:
гр.Пловдив, бул.“***“ № ***, бл.3, ет.1, ап.2, като получената след проданта сума да се раздели между
съделителите А.А.Н.
и И.Г.М. при квоти от 1/4 ид.ч. за първия
и 3/4 ид.ч. за втория.
С протокол за публична
продан от 25.06.2019 г. за купувач на горепосочения имот е обявен съделителят И.Г.М.
при цена от 26 950 лв.
С Постановление
от 09.07.2019 г. по изпълнително дело № 2019260400081 по описа на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№ 826 от КЧСИ за
извършване на разпределение от публичната продан на недвижим имот, предявено на 15.07.2019 г. се
разпределя цената от публичната продан на имота от 26 950 лв.
Съгласно разпределението
общата сума за внасяне от съделителя - купувач И.Г.М. е в размер на 6 488,
86 лв., а общата сума за получаване от съделителя А.А.Н. е в
размер на 5 716, 78 лв.
Съдебният изпълнител е извършил така посоченото
разпределение като е кредитирал следните разноски по изп.дело, а именно:
-
480 лв. - адвокатски хонорар платен от И.Г.М.
-
105, 90 лв. -
такси и разноски по изп.дело, платени от И.Г.М.
-
321, 22 лв. - адвокатски
хонорар за назначен особен представител на другия съделител, платен от И.Г.М.
-
110, 60 лв. -
неплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ
-
646, 80 лв. -
неплатена такса по т.24 от ТТРЗЧСИ
-
14, 68 лв. -
данъчни задължения за гореописания недвижим имот, съгласно справка от Община
Пловдив
За да приеме, че И.Г.М.
следва да внесе сумата в размер на 6 488, 86 лв. съдебният изпълнител е посочил,
че към сумата която този съделител дължи като купувач от публичната продан в
размер от 6 737, 50 лв. следва да се добавят дължимите по делото такси и
разноски съобразно квотата му от 3/4 ид.ч. от съсобствеността, тоест 579, 06 лв. от следните такси и разноски: 14,
68 лв.- данъчни задължения за имота съгласно справката от Община Пловдив + 646,
80 лв .- такса по т.24 от ТТРЗЧСИ + 110,
60 лв. - неплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ.
Съдебният изпълнител е
прихванал следните платени от И.Г.М. суми
- 1/4 ид.ч. /парична равностойност от дела на съделителя А.Н./ от
платени разноски от 105, 90 лв. /тоест 26, 48 лв./, както и напълно е прихванал сумата от 480 лв.
- адвокатски хонорар, платен от И.Г.М. и
сумата 321, 22 лв. - адвокатски хонорар за назначен особен представител на
другия съделител, платен от И.Г.М..
Така съдебният изпълнител е
приел, че И.Г.М. следва да внесе сумата в размер на 6 488, 86 лв.
За да приеме, че А.А.Н. следва да получи сумата в размер на 5 716, 78 лв.
съдебният изпълнител е приел, че от сумата която съделителят следва да получи от публичната
продан в размер от 6 737, 50 лв. следва да се извадят дължимите по делото
такси и разноски съобразно квотата от 1/4 ид.ч. от съсобствеността, тоест 219, 50 лв. от следните такси и разноски: 14,
68 лв.- данъчни задължения за имота съгласно справката от Община Пловдив + 105,
90 лв. такси и разноски по изп.д. + 110, 60 лв. - неплатени такси и разноски по
ТТРЗЧСИ + 646, 80 лв.- такса по т.24 от
ТТРЗЧСИ.
Съдебният изпълнител е
приспаднал от дължимата на А.Н. сума и следните суми: 480 лв. - адвокатски хонорар, платен от И.Г.М. и 321, 22 лв. - адвокатски хонорар за
назначен особен представител на другия съделител, платен от И.Г.М..
Така съдебният изпълнител е
приел, че сумата от 6 737, 50 лв.
следва да бъде намалена със сумата от 1 020, 72 лв., при което е разпределил за
получаване от А.Н. на сумата от 5 716,
78 лв.
В жалбата срещу така
извършеното разпределение не се навеждат конкретни оплаквания досежно
разпределените суми. Независимо от липсата на конкретни оплаквания ПОС намира,
че следва да се произнесе по законосъобразността на разпределението, тъй като според изричната
законова регламентация на чл. 463, ал.1 от ГПК, жалбата против разпределението
се разглежда от окръжния съд по реда на чл. 278 от ГПК. Според специалната
норма на чл. 278, ал.2 от ГПК, при отмяна на обжалваното
определение/разпределение съдът сам решава въпроса по жалбата, като може да
събира и доказателства, ако прецени това за необходимо. С оглед на тази норма, при
обжалване на определението/разпределението съдът действа в условията на пълен
въззив, без да е ограничен от оплакванията в жалбата, поради което е длъжен да
изследва законосъобразността на същото независимо от липсата на изтъкнати в
жалбата конкретни доводи против него, излагането на каквито не е обвързано с
преклузия. (в този смисъл Решение
№ 177 от 3.10.2017 г. на ПАС по в. гр. д. № 523/2017 г.; Решение
№ 147 от 1.01.2019 г. на САС по в. ч. гр. д. № 124/2019 г.).
При
проверка на обжалваното разпределение, настоящият съдебен състав на ПОС установява
незаконосъобразност по отношение на приетите за разпределяне такси и разноски по ТТРЗЧСИ.
В разпределението са включени
следните платени и неплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ: 105, 90 лв. - такси и разноски по изп.дело, платени от И.Г.М.;
110, 60 лв. - неплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ; 646, 80 лв. - неплатена
такса по т.24 от ТТРЗЧСИ.
По отношение на сумата от 105, 90
лв. се установява, че същата съставлява сумите от 24 лв. за образуване на изп.дело; 48
лв. - за уведомление за ПП и 18 лв. - за налагането на възбрана, както и 15, 90
лв. - такса за вписването на възбрана и такса за банковата транзакция, съгласно
уведомление за дължими такси на л.8, които са платени от И.М..
Касателно обаче сумата от
110, 60 лв. за неплатени такси и разноски по ТТРЗЧСИ конкретно не се установяват
таксите и разноски по размер, вид и основание, които съставляват същата и се
разпределят - не са посочени в постановлението
за разпределение и не се установяват от приложеното копие на изп.дело, а само с посочването,
че са по ТТРЗЧСИ не може да се установи за какви конкретно такси и разноски се
отнася размера от 110, 60 лв. Не се установява изготвянето на сметка по чл.79
от ЗЧСИ за сумата с изискуемото се съдържание, която да бъде доведена до
знанието на страните / които в настоящото производство като съделителите имат едновременно качеството на взискател и на длъжник/. На практика по този начин ЧСИ е лишил страните от възможността да направят своите възражения
за дължимостта и размера на разноските и такси, които образуват сумата от 110, 60 лв., респективно страните
са били лишени и от възможността да обжалват същите по реда на чл. 435, ал. 2,
т. 7 от ГПК. Изложеното съставлява
достатъчно основание за отмяна на разпределението и връщане на делото на ЧСИ с
указание за изготвяне на ново разпределение с мотивирано излагане на размера,
вида и основанието на всяка една отделна сума за такси и разноски, които е
включил в сумата от 110, 60 лв. и е предмет на разпределението.
Настоящият съдебен състав
на ПОС също така констатира, че ЧСИ незаконосъобразно е разпределил А.Н. да понесе платените от И.М. разноски от 480 лв. за адвокатски
хонорар и 321, 22 лв. - адвокатски хонорар за назначения особен представител. Изпълнителното
производство е образувано за привеждане в изпълнение на решението за изнасяне
на публична продан на неподеляем имот и всеки от съделителите е легитимиран да
образува изпълнителното производство. Независимо от съделителя, по чиято
инициатива е образувано изп.производство, всеки от съделителите участва в
производството в две качества - взискател и длъжник, поради което правилата на
чл.79 от ГПК не намират приложение. Съгласно чл. 355 от ГПК, страните в делбеното
производство заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им.
Продажбата на делбения имот на публична продан е своеобразно продължение на
съдебната делба и затова всеки от съделителите следва да поеме направените от
другите разноски според квотата си в съсобствеността, тъй като тези разноски са направени за ликвидиране
на съсобствеността и не следва да се допуска неоснователно обогатяване на някоя
от страните за сметка на другата.
При тези констатации на ПОС
обжалваното разпределение следва да бъде
отменено и делото да се върне на ЧСИ за извършване на ново разпределение
съгласно указанията в мотивната част на настоящото решение.
Решението на окръжния съд
може да се обжалва с жалба пред Пловдивски апелативен съд, в едноседмичен срок
от връчването му на страните, съгласно чл. 463, ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното
Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Постановление
за разпределение, изготвено на 09.07.2019 г. по изпълнително дело №
2019260400081 по описа на ЧСИ Ангел Ангелаков с рег.№ 826 от КЧСИ с район на
действие Окръжен съд - Пловдив, предявено на 15.07.2019 г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Ангел
Ангелаков с рег.№ 826 от КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Пловдив за извършването на
ново разпределение при съобразяване с указанията в мотивната част на решението.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: