№ 300
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Димитър Мирчев
Михаил Малчев
при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА
като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело №
20251001000203 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 12/12.06.2024 г., постановено по т. д. № 40/2023 г. по описа
на Окръжен съд - Монтана, са отменени следните решения от 02.11.2023 г. на
Общото събрание на СДРУЖЕНИЕ ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО
„ОГОСТА“ МОНТАНА (СЛРД „Огоста“ – Монтана), ЕИК *********,
представлявано от С. С.: за изключване на П. Г. П., ЕГН:**********, като член
на Сдружението; за избор на С. П. С.; М. И. Ж., П. К. П., Д. К. Д., С. Г. С., Д. В.
К., А. М. А., Л. И. Ж., А. Б. А., И. Г. П. и В. И. С. за членове на УС на СЛРД
„Огоста“ – Монтана; за избор на Е. В. Х., К. И. Д. и А. М. Й. за членове на КС
на СЛРД „Огоста“ – Монтана, като е отхвърлен като неоснователен иска на П.
Г. П. за отмяна на решения от 02.11.2023 г. на Общото събрание на СЛРД
„Огоста“ – Монтана за избор на С. П. С. за председател на УС и на Е. В. Х. за
председател на КС.
Посоченото решение е обжалвано от ответника в първоинстанционното
производство - СЛРД „Огоста“ – Монтана, действащо чрез процесуалния си
представител в изгодната уважителна част, с която са отмени решения от
02.11.2023 г. на Общото събрание. Във въззивната жалба се излагат
съображения, че решението в обжалваната част е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано, постановено в несъответствие със
събраните доказателства. Твърди се, че в случая съдът няма правомощия да
разглежда и контролира правилността и целесъобразността на взетите
1
решения на УС и да проверява доказаността на различните хипотези за
налагане на дисциплинирани наказания на членове на сдружението. Изтъква
се, че УС за взимане на своето решение за изключване е дал възможност на
ищеца да изложи своята позиция по конкретни нарушения, констатирани от
УС, КС и отделни членове за нарушения на устава на дружество. Оспорва се
изводът на първоинстанционния съд, че П. П. не следва да носи отговорност
за провеждането на нерегламентирани ловни мероприятия в землището на с.
Дългоделци, тъй като не са изискани обяснения от същият за тези дейности от
УС. Поддържа се, че нито в устава, нито в ЗЮЛНЦ са предвидени конкретни
процедури по налагане на „дисциплинарни наказания„ на членове на
сдружението. Заявява се, че оперативното решение за налагане на
дисциплинарни наказания е възложено на УС, без предвидена конкретна
дисциплинарна процедура, а окончателното решение по контрол на такива
решения е запазено за самото ОС при спазване на законовите изисквания за
представителност и законосъобразност на свикване и провеждане на самото
ОС. Твърди се, че към датата на провеждане на събранието на 02.11.2023г.
мандатът на членовете на УС и КС е бил изтекъл, поради което и нарочно
решение за освобождаването им не е било необходимо. В тази насока се сочи,
че нарочно решение за освобождаване на членове на органите за управление и
контрол би било необходимо при предсрочно прекратяване на мандата им,
преди изтичане срока, за който са избрани, предвиден в устава, каквато
хипотеза при вземане на оспорените решения не е била налице. Оспорва се
единственото въведено с исковата молба основание за незаконосъобразност на
решенията за избор на председатели на УС и КС, че в дневния ред е
предвидена точка за избор на председател на УС и КС, като погрешно се
приема, че това означава избор на един председател и на двата органа. Изтъква
се, че точката от дневния ред е формулирана граматически неправилното с
употребата на съществителното „председател“ в единствено число, което
обаче не е достатъчно, за да се приеме, че решенията за избор на председатели
на УС и КС са опорочени. Въз основа на изложените доводи се моли
решението да бъде отменено в обжалваната част. Претендира се присъждане
на сторените във въззивното производство разноски.
В установения от закона срок, въззиваемият и ищец в
първоинстанционното производство - П. Г. П., действащ чрез процесуалния си
представител, е депозирал отговор на въззивната жалба. В него се излагат
подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Моли се
решението да бъде потвърдено в обжалваната част. Претендира се присъждане
на сторените във въззивното производство разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно
легитимирана страна в процеса против решение, подлежащо на въззивно
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
2
по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в
жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след преценка на изложените от
страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по делото,
съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК , приема следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с обективно съединени
конститутивни искове с правно основание чл. 25, ал. 6, във вр. с, ал. 4 ЗЮЛНЦ
за отмяна на следните решения от 02.11.2023 г. на общото събрание на СЛРД
„Огоста“ – Монтана, представлявано от С. С.: за изключване на П. Г. П. като
член на Сдружението; за избор на С. П. С.; М. И. Ж., П. К. П., Д. К. Д., С. Г. С.,
Д. В. К., А. М. А., Л. И. Ж., А. Б. А., И. Г. П. и В. И. С. за членове на УС на
СЛРД „Огоста“ – Монтана; за избор на Е. В. Х., К. И. Д. и А. М. Й. за членове
на КС на СЛРД „Огоста“ – Монтана; за избор на С. П. С. за председател на УС
и за избор на Е. В. Х. за председател на КС.
Предмет на въззивното производство е само уважените искове по чл. 25,
ал. 6 ЗЮЛНЦ относно решението по т. 1 от дневния ред на общото събрание
на ответното сдружение от 02.11.2023 г., касаещо произнасянето по жалбата на
ищеца П. Г. П. срещу решението на УС за изключването му като член на
сдружението, както и относно решенията по т. 6 от дневния ред на общото
събрание за избор на членове на управителния и контролен съвети. Не са
предмет на въззивното производство отхвърлените искове относно решенията
по т. 7 от дневния ред на общото събрание за избор на председатели на
управителния и контролен съвети, доколкото в тази част липсва жалба от
ищеца срещу първоинстанционното решение, което по тези искове е влязло в
сила.
От приетите в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Безспорно е установено по делото, че СЛРД „Огоста“ – Монтана е
регистрирано като сдружение с нестопанска цел в обществена полза , вписано
в регистъра на ЮЛНЦ , воден от Агенцията по вписвания с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Монтана, с наименование Ловно-
рибарско дружество „Огоста“ . Сдружението и обединените,членуващи в него
дружини, използват територията на ловната площ, определена съгласно
изискванията на Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) и си поставят
следните цели: да работят за опазване и обогатяване на биологичното
разнообразие; да полагат целогодишни грижи за опазване на видово
обогатяване и увеличаване на дивеча и рибата; да създават условия за
упражняването, развитието и охраната на ловната и риболовна фауна; да
създават условия за упражняването и развитието на ловния и риболовния
спорт; да възпитават своите членове в любов към отечеството и чувство за
отговорност за опазване , на природната среда; да работят за повишаване на
екологичната, ловната и риболовната култура; да популяризират
3
природозащитните, и демократични идеи и принципи на организацията; да
отстояват, независимостта на Сдружението - и да развиват отношения на
другарство, взаимопомощ, уважение и етичност между членовете си; да
сигнализират държавните институции за необходимостта от решаване на
неотложни екологични проблеми, имащи пряко или косвено отношение към
ловното и риболовното дело; да защитават интересите и правата за
упражняване на лов и риболов на членовете си.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се оспорва и
от ответника, че ищецът П. Г. П. е член на СЛРД „Огоста“повече от 20 години,
като в периода 2019 г.- 2022 г. е член и на управителния съвет , както и че
същият е председател на ловно-рибарска дружинка в с.Дългоделци.
На 12 април 2023 г. с писмо с изх. № 28 П. Г. П. е поканен от
председателя на сдружението да се яви пред УС на 27 април 2023 г. и да даде
обяснения по следните въпроси: 1. Гласувал ли е с пълномощни и колко на
брой на отчетно събрание на Ловнорибарска дружина (ЛРД) Дългоделци на 25
март 2023 г.; 2. Пълномощните представени ли са пред събранието и описани
ли са в протокола от събранието; 3. Каква е причината на събранието не са
допуснати да присъстват зам. председателят на сдружението С. С. и
председателят на КС Д.К.; 4. Изнесен ли е доклад за дейността на ЛРД
с.Дългоделци за сезон 2022-2023 г. и доклад на контролния съвет за същия
период?; 5. Как е организирано гласуването и преброяването на гласовете?;
6.От какви дейности се формират допълнителните приходи на ЛРД
Дългоделци?.
С писмено заявление, прието от председателя на УС с вх. №
33/27.04.2023 г. (л. 91 от делото пред окръжния съд), ищецът е изложил
становището си по поставените въпроси, като е посочил,ч е при проведеното
събрание са спазени всички изисквания на устава и закона.
На 10 май 2023 г. е проведено заседание на УС, за което е съставен
протокол № 19. На това заседание единодушно е взето решение за налагане на
дисциплинарно наказание „изключване“ на четирима членове на
Сдружението: Б. В. Г., П. Г. П., Г. З. З. и Ц. Е. Ц.. От изложението на
председателя на КС на това заседание е видно, че наказанието се налага за: 1.
Нарушения на устава на СЛРД „Огоста“ - недопускане на зам. председателя
на УС на сдружението и председателя на КС на отчетно събрание на ЛРД
Дългоделци на 25 март 2023 г.; извършване на нерегламентирана спортно-
състезателна дейност, тренировъчна дейност с ловен туризъм като се
формират приходи, неотчетени в Сдружението; провеждане на нелигитимно
събрание,за което не са уведомени всички членове и са допуснати до участие в
събранието на ЛРД Дългоделци на лица с неограничен брой пълномощни или
с неподписани пълномощни, без да се следи кворумът на събранието;
формиране на финансови средства,които не се отчитат в касата на
сдружението.; 2. Нарушения на ЗЮЛНЦ - на събранието на ЛРД Дългоделци
председателят на дружината Пл. П. гласувал с 8 пълномощни в нарушение на
4
чл. 28, ал. 3 ЗЮЛНЦ. Част от пълномощните не са подписани.; 3. Нарушения
на ЗЛОД - нарушение на чл. 30, ал. 2 ЗЛОД, като са отнети са функциите на
сдружението да ръководи дейността на ЛРД; в нарушение на чл. 76 ЗЛОД е
организиран международен ловен туризъм на територията на ЛРД
Дългоделци.
В изпълнение на задължението си по чл. 31а, ал. 6 от устава на
сдружението председателят на УС е издал заповед № 8/11.05.2023 г. за
налагане на П. Г. П. на дисциплинарно наказание „изключване и заличаване на
членството в сдружението“ заради допуснати нарушения на устава, чл. 28, ал.
3 ЗЮЛНЦ, чл. 30 и чл. 70 ЗЛОД и ППЗЛОД.
Ищецът е подал на 22 май 2023 г. жалба до УС срещу взетото решение
за налагане на дисциплинарното наказание. С решение от 31 май 2023 г.,
протокол № 19, УС е приел жалбата за неоснователна и е потвърдил
решението си. На 19 юни 2023 г. П. е подал и жалба до общото събрание.
С определение № 92/15.09.2023г. на Окръжен съд – Монтана по ч. т. д.
№ 20/2023 г. по искане с правно основание чл. 26, ал.1, изр. 2 от ЗЮЛНЦ от А.
Н. Г. , натоварено лице по смисъла на закона, което представлява 859
заинтересувани лица на СЛРД „Огоста“, е свикано извънредно общо събрание
на сдружението с дата и място на провеждане - 02.11.2023 г. , в гр. Монтана от
10.00 часа в голямата зала на общински „Младежкия дом“, намиращ се бул.
„Трети Март“ №98. Общото събрание е свикано при дневен ред: 1. Приемане и
освобождаване на членове на сдружението - ловци, риболовци и Ловно-
рибарски дружини. Разглеждане на жалби на наказани членове на
сдружението.; 2. Отчет за дейността и финансовото състояние на СЛРД
„Огоста“ и на УС на сдружението за 2022 г. Обсъждане и приемане на отчета.
Освобождаване от отговорност членовете на УС за дейността им през 2022 г.;
3. Отчет на контролния съвет на СЛРД „Огоста“ за 2022 г. Обсъждане н
приемане на отчета. Освобождаване от отговорност членовете на КС за
дейността им през 2022 г.; 4. Определяне размера на членски внос за 2024 г.; 5.
Приемане на проект на бюджета на СЛРД „Огоста“ за 2024 г.; 6. Избор на
членове на управителен съвет и контролен съвет.; 7. Избор на председател на
УС и КС.; 8. Участие на СЛРД „Огоста“ в европейски и други проекти за
осъществяване на мероприятия свързани с предмета на дейност на
сдружението. и 9. Разни. Определението на съда, заместващо поканата е
обявено по партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ на 26.09.2023 г., като
поканата за ОС е поставена на 20.09.2023 г. и на информационното табло в
сградата на сдружението и на адреса му на управление, видно от приложения
на л. 33 от делото пред ВОС протокол.
На 02.11.2023г. е проведено извънредното общо събрание на
сдружението, за което е съставен протокол. Видно от приложения по делото
протокол от 02.11.2023 г. (л. 149-162 от делото на окръжния съд) на
събранието са присъствали 75 делегати от общо 85 поканени. По точка първа
от дневния ред е прочетена жалбата до ОС на П. Г. П. от председателя С. С.,
5
като са изложени съображения, че констатираните нарушения са предадени на
прокуратурата и е образувана преписка и проверка. Позовал се на одита от
лицензиран одитор , като са уведомени делегатите за липса на отговор от
страна на П. по искането за обяснения и неявяването му на заседанията на УС.
Посочил е, че са използвани счетоводни трикове сдружението да бъде на
печалба, като са отчитани финансови резултати без описване на задълженията
и с нови приходи са погасявани стари задължения. Други изказвания и
коментари не са направени, като е подложено на гласуване и прието решение,
с което се приема предложението за изключване П. Г. П. от сдружението. По
точки 6 и 7 от дневния ред събранието е взело решение за избор на 11 членове
на УС и трима на КС, посочени поименно, като са избрани С. С. за
председател на УС, а Е. Х. за председател на КС.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира от правна страна следното:
Според уредбата в ЗЮЛНЦ изключването на член на сдружението по
принцип е в правомощията на общото събрание (чл. 25, ал. 1, т. 4), освен ако
уставът предвижда това да става по решение на управителния съвет или на
друг орган на сдружението (чл. 22, ал. 3 и чл. 25, ал. 2). В тази хипотеза
решението за изключване може да се обжалва пред общото събрание в 1-
месечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на
вземане на решението – чл. 22, ал. 3 и чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ. Решението на
общото събрание по жалбата пък подлежи на обжалване пред съда по реда на
чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ. При подобно двуфазно обжалване съдът има
правомощия да извърши контрол и върху първичното решение за изключване,
взето от другия орган, тъй като обратното разбиране би довело до напълно
неефективна съдебната защита на изключеното лице, а не това е смисълът на
закона.
В актуалния устав на ответното сдружение, обявен на 06.03.2023 г. в
ТРРЮЛНЦ, изключването на член е уредено като едно от наказанията, което
може да се налага на членовете – наречено „изключване и заличаване на
членството в сдружението“ (чл. 23). Подобни наказания е предвидено да се
налагат „за нарушаване на устава, неизпълнение на решенията на УС и на ОС
на сдружението, ръководните органи на дружината и ръководителя на лова по
време на лов, за действия насочени срещу интересите, независимостта и
единството на организацията, за нарушаване на традиционно установените
правила по ловна и риболовна етика, за уронване на доброто име и авторитета
на сдружението“. Същевременно, в чл. 23а е конкретизирано, че за определени
нарушения се налагат само наказания „прекъсване на членство за срок до две
години“ или „изключване и заличаване на членство“, измежду които и за
злоупотреба с парични средства и имущество на сдружението – по
предложение на председателя на сдружението или по искане на председателя
на ловна дружинка по реда на т. 1 (т.е. придружено от протокол, съставен от
общото събрание на дружината, където членовете с обикновено мнозинство са
гласували в потвърждение на искането). В устава е уредена и специална
6
процедура за налагане на наказанията (чл. 23б и чл. 23в), а именно: 1) УС
изслушва становище на нарушителя и на председателя на дружината, като
могат да се допускат и писмени обяснения на други лица или документи; 2)
решението за наказание се взема от УС с обикновено мнозинство и се налага
със заповед на председателя на сдружението; 3) заповедта на председателя се
връчва срещу подпис на нарушителя, като наложеното наказание има
незабавно изпълнение и обжалването не спира изпълнението; 4) решението за
налагане на наказание може да се обжалва в 7-дневен срок пред УС, а ако той
потвърди решението – да се обжалва пред ОС, чието решение може да се
обжалва и по съдебен ред.
От тази уредба в устава е видно, че изключването на член на ответното
сдружение е резултат от два акта – решение на УС и заповед на председателя
на сдружението, които само заедно пораждат целената последица, като е
предвидено възможност за двуфазно вътрешно обжалване – пред самия УС и
пред ОС. Подобна уредба е в рамките на допустимата вътрешна автономия
съгласно чл. 22, ал. 3 ЗЮЛНЦ, тъй като е спазено императивното изискване за
обжалваемост пред върховния орган – общото събрание. Общото събрание е
неограничено в правомощията си за контрол на актовете за изключване на
член, а при съдебното оспорване на неговото решение съдът извършва
контрол в рамките на наведените от ищеца оплаквания – както спрямо
решението на ОС, така и на предходните актове на УС и на председателя за
налагане на посоченото наказание. В този смисъл е несподелима тезата на
ответника, че съдът не можел да контролира по същество решението на УС за
изключване на ищеца – ако липсва подобна възможност, то и съдебната
защита би била напълно безсмислена и неефективна спрямо евентуални
нарушени права на съответния член на сдружението. Незаконното решение на
УС за изключване води и до незаконност на решението на ОС за
потвърждаване на наказанието. Това обуславя и легитимацията на ищеца да
оспорва изключването си – както пред ОС, така и пред съда. Не е пречка за
това незабавното действие на решението за изключване (вж. решение №
60052/13.07.2021 г. по т.д. № 261/2020 г. на ВКС, ІІ т.о.), което касае само
момента на настъпване на прекратяване на членството, но легитимацията за
защита срещу изключването винаги принадлежи на изключения член на
сдружението – независимо от броя на фазите на тази защита. Ето защо ищецът
притежава легитимация да предяви настоящия иск.
Оспореното решение от 02.11.2023 г. на ОС на ответното сдружение е
постановено именно в процедура по чл. 23в, ал. 4 от устава – по повод жалба
на ищеца срещу решение от 31.05.2023 г. на УС, с което е потвърдил
решението си от 10.05.2023 г. и издадената заповед №8/11.05.2023 г. на
председателя на сдружението за изключване на ищеца като член на
сдружението. Според протокола за ОС жалбата е докладвана, като на
гласуване е поставено изключването на ищеца, за което са гласували 75
присъстващи членове, при 3 против и 8 въздържали се и 64 за, вследствие на
което е отразено, че предложението за изключване се приема. Независимо от
7
това съдът приема, че решението на ОС следва да се тълкува, че с това е
оставена без уважение жалбата на ищеца срещу предходното изключване,
постановено с актове на УС и на председателя на сдружението.
В исковата молба са наведени доводи за нарушаване на процедурата за
изключване, уредена в устава, част от които въззивният съд намира за
основателни, а именно:
На първо място, едно от оплакванията е, че ищецът не бил поканен на
двете заседания на УС, на които е наложено и потвърдено изключването /от
10.05.2023 г. и 31.05.2023 г./, като не бил уведомен, че ще се разглежда
предложение за неговото изключване като член на сдружението, нито за какви
конкретни нарушения (стр. 3 – 4 от исковата молба), с което е нарушено
правото му на защита. Както бе изяснено по-горе в чл. 23б, ал. 2 от устава
изрично се предвижда правото на нарушителя да бъде изслушан пред УС
преди да бъде наложено някое от наказанията по чл. 23, измежду които и
„изключване от сдружението“. Същевременно, изрично не предвидено, че за
нарушенията на устава, каквото се твърди да е извършил ищеца, може да се
налага наказание „изключване от сдружението“. Освен това за налагането на
това тежко наказание, за да се спази изискването на чл. 23б, ал. 2 от устава,
следва нарушителят да бъде уведомен за внесеното предложение за налагане
на наказание, за да знае във връзка с какво се иска изслушването му и да може
да организира защитата си. Изискването е съществено и неговото нарушаване
води до противоречие на наложеното наказание с устава, което е основание за
отмяна на съответното решение. Следователно, спазването на това изискване,
още повече за такова нарушение, предполага: 1) предварително уведомяване
на съответния член на сдружението, че в конкретно заседание на УС ще се
разглежда предложение за налагане спрямо него на наказание по чл. 23 от
устава за конкретни описани нарушения, и 2) покана до нарушителя за
изслушване в същото заседание на УС по повод същите твърдени нарушения.
Това са минималните изисквания за осигуряване на правото на защита на
съответния член, като от него зависи дали при наличие на надлежно
уведомяване той ще се възползва от предоставената му възможност –
невъзползването не опорочава процедурата. Доказването на спазването на
тези изисквания е в тежест на ответника.
В случая ответникът не е провел подобно доказване. Единственото
ангажирано в тази насока доказателство е представеното писмо с изх. №
28/12.04.2023 г. от председателя на сдружението до ищеца, което ищецът не
оспорва, че е получил – видно от жалбата му от 19.06.2023 г., приложена към
искова молба. Същото обаче: 1) не съдържа уведомяване, че поставените
въпроси са във връзка или по повод на процедура по внесено предложение за
налагане на наказание по устава на сдружението; 2) се отнася за заседание на
УС на 27.04.2023 г., а не за процесното заседание от 10.05.2023 г.; 3)
зададените въпроси са свързани само с част от нарушенията, за които е
изключен ищецът в заседанието на 10.05.2023 г.; 4) не съдържа покана за
„изслушване“, а за „даване на становище“, което може да се тълкува и като
8
„писмено становище“, което не съответства на изискването по чл. 23б, ал. 2 от
устава, т.е. по същество липсва покана за устно изслушване. Впрочем, липсата
на уведомяване за внесено предложение за наказание е обективно следствие и
от това, че към 12.04.2023 г. (датата на писмото) такова предложение въобще
не е съществувало. Такова предложение, внесено от легитимираните лица, е
било направено на самото процесно заседание на 10.05.2023 г. на УС, на което
е наложено наказанието – видно от стр. 2 от протокола предложението за
изключване е направено от председателя на сдружението С. С.. Това
обстоятелство съдът обсъжда в контекста на довода за нарушеното право на
изслушване по чл. 23б, ал. 2, предполагащо предварително уведомяване за
внесено предложение за налагане на наказание. Ето защо съдът приема, че
това писмо не доказва изпълнението на процедурата по чл. 23б, ал. 2 от
устава, а други доказателства в тази насока не са ангажирани. Това е
достатъчно за опорочаване на процедурата по изключването на ищеца като
член на сдружението, тъй като изискването е съществено.
На второ място, основателно е и оплакването за липсата на достатъчна
конкретизация на нарушенията, заради които ищецът е изключен. Такава не се
съдържа в протокола на УС от 10.05.2023 г., където са наведени общи
твърдения за нарушения на устава на сдружението и на разпоредби от
ЗЮЛНЦ и ЗЛОД. Липсва конкретно описание на нарушенията, същите се
отнасят общо за четирима членове на ЛРД Дългоделци, като обосновка защо
именно ищецът е отговорен за тях. От съдържанието на протокола не може да
се направи извод за връзката му с предходното писмо с изх. № 28/12.04.2023 г.
и описаните в него обстоятелства. Конкретизация и обосновка на вменените
на ищеца нарушения не се съдържат – нито в това решение на УС, нито в
последващата заповед от 11.05.2023 г. на председателя на сдружението, нито в
атакуваното решение от 02.11.2023 г. на ОС. Във всички последващи
изключването жалби ищецът е изтъквал липсата на яснота и конкретизация на
вменените му нарушения и е искал допълнителна конкретизация от
компетентните органи на сдружението с оглед неговата защита, каквато не е
направена.
На трето място, ищецът изрично е оспорил извършването на вменените
му /макар и неконкретизирани/ нарушения, поради което в тежест на
ответника е било доказването на тези нарушения. Единствените представени
доказателства представляват частни свидетелстващи документи, неносещи
подпис на ищеца, които съдът приема за недостатъчни за доказване на
нарушенията, а други доказателства не са ангажирани.
Ето защо въззивният съд намира за основателен предявеният иск с
правно основание чл. 25, ал. 6, във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решението
от 02.11.2023 г. на общото събрание на СЛРД „Огоста“ за изключването на П.
Г. П. като член на сдружението.
Незаконосъобразността на решенията за избор на членове на УС и на
КС се поддържа с доводи на ищеца, че липсват преди тях решения за
9
освобождаване на предходните членове на тези два органа. Въззивният съд
приема, че съгласно устава на сдружението (чл. 32 и чл. 34) органите на
сдружението УС и КС се избират за срок от четири години. Към датата на
провеждане на събранието 02.11.2023 г. мандатът на членовете на УС и КС,
избрани въз основа на законосъобразни решения на предходно ОС и вписани
по партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ, е изтекъл, поради което и нарочно
решение за освобождаването им не е било необходимо. Безспорно е, че към
02.11.2023 г. сдружението е с членове на УС и КС, чийто мандат е изтекъл на
22.05.2022 г. Не е имало съмнение за делегатите, участвали в събранието,
както и предвид вида на същото като отчетно изборно, че при наличие на
членове на тези два органа с изтекъл мандат, следва да се изберат нови
членове. Липсата на нарочно решение за освобождаване на предходно
вписаните в регистъра членове не е довело до вписване на новоизбраните,
наред с първоначално вписаните такива, видно от вписванията по партидата
на сдружението. Нарочно решение за освобождаване на членове на органите
за управление и контрол би било необходимо при предсрочно прекратяване на
мандата им, преди изтичане срока, за който са избрани, предвиден в устава,
каквато хипотеза при вземане на оспорените решения не е налице. Поради
изложените доводи въззивният съд намира, че неправилно
първоинстанционният съд е уважил предявените искове за отмяна на
решенията по т. 6 от дневния ред на общото събрание за избор на членове на
управителния и контролен съвети.
С оглед на гореизложеното, въззивният съд приема, че въззивната жалба
е частично основателна, като първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в частта, с която са уважени исковете за отмяна на решенията на
общото събрание за избор на членове на УС и КС, съответно следва да бъде
потвърдено в частта за отмяна на решението за изключването на П. Г. П. като
член на сдружението.
По разноските:
При този изход на спора в полза и на двете страни се дължат разноски
съобразно уважената и респективно отхвърлената част от въззивната жалба на
основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК във вр. с чл. 273 ГПК. Въззивникът
претендира присъждане на платената държавна такса за въззивно обжалване в
размер на 75 лева и 1250 лева – платено адвокатско възнаграждение, от които
следва да се присъди сумата от 883 лева съобразно уважената част от
въззивната жалба. Въззиваемият претендира присъждане на заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство във въззивното
производство в размер на 1250 лева, като на последния следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 417 лева съобразно отхвърлената част на
въззивната жалба.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
РЕШИ:
10
ОТМЕНЯ решение № 12/12.06.2024 г., постановено по т. д. № 40/2023 г.
по описа на Окръжен съд - Монтана, в части, с които е уважени исковете с
правно основание чл. 25, ал. 6, във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ, като са отменени
следните решения от 02.11.2023 г. на общото събрание на СЛРД „Огоста“ –
Монтана, ЕИК *********, представлявано от С. С.: за избор на С. П. С.; М. И.
Ж., П. К. П., Д. К. Д., С. Г. С., Д. В. К., А. М. А., Л. И. Ж., А. Б. А., И. Г. П. и В.
И. С. за членове на УС на СЛРД „Огоста“ – Монтана; за избор на Е. В. Х., К.
И. Д. и А. М. Й. за членове на КС на СЛРД „Огоста“ – Монтана, като вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Г. П., ЕГН:**********, искове с правно
основание чл. 25, ал. 6, във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна следните решения от
02.11.2023 г. на общото събрание на СЛРД „Огоста“ – Монтана, ЕИК
*********, представлявано от С. С.: за избор на С. П. С.; М. И. Ж., П. К. П., Д.
К. Д., С. Г. С., Д. В. К., А. М. А., Л. И. Ж., А. Б. А., И. Г. П. и В. И. С. за
членове на УС на СЛРД „Огоста“ – Монтана; за избор на Е. В. Х., К. И. Д. и А.
М. Й. за членове на КС на СЛРД „Огоста“ – Монтана.
ПОТВЪРЖДАВА в останалата обжалвана част решение №
12/12.06.2024 г., постановено по т. д. № 40/2023 г. по описа на Окръжен съд -
Монтана, с която на основание чл. 25, ал. 6, във вр. с ал. 4 ЗЮЛНЦ е отменено
решение от 02.11.2023 г. на общото събрание на СЛРД „Огоста“ – Монтана,
ЕИК *********, представлявано от С. С., за изключване на П. Г. П.,
ЕГН:**********, като член на сдружението.
Решението в останалата отхвърлителна част, като необжалвано, е влязло
в сила.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 273 ГПК П. Г. П.,
ЕГН:**********, да заплати на СЛРД „Огоста“ – Монтана, ЕИК *********,
представлявано от С. С., сумата от 883 лева – сторени разноски във
въззивното производство съобразно уважената част от въззивната жалба.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и чл. 273 ГПК СЛРД „Огоста“
– Монтана, ЕИК *********, представлявано от С. С., да заплати на П. Г. П.,
ЕГН:**********, сумата от 417 лева – сторени разноски във въззивното
производство съобразно отхвърлената част от въззивната жалба.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
касационен съд по правилата на чл. 280 ГПК в 1-месечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
11
2._______________________
12