№ 29
гр. Кнежа, 28.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200062 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление (НП) № 753012-F749031 от 31.01.2024 год.
на В. А. И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на „ММ Миракъл шоу“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Н. Иск., ул.
„***“ № **, представлявано от М. Н. А., е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 700 (седемстотин) лева, на
основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, вр. с чл. 3,
ал.1 от ЗАНН за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006
год. на МФ.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят „ММ Миракъл шоу“ ЕООД, представлявано от управителя
М. А., който чрез адв. К. Т. моли за отмяна на издаденото наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закон и в нарушение на
административно-производствените правила. Твърди се, че жалбоподателят
не е извършил вмененото му административно нарушение.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не изпраща
представител. В писмена молба, чрез адв. К. Т., не възразява делото да бъде
разгледано в отсъствието на негов представител, като заявява, че поддържа
жалбата по изложените в нея съображения и моли за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Претендира деловодни разноски.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се представлява от гл.
1
юрк. М. Ж., с представено по делото пълномощно. Процесуалният
представител оспорва жалбата, позовава се на писмени и гласни
доказателства. Моли съда да потвърди атакуваното НП като законосъобразно
и обосновано. Претендира разноски по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежно легитимиран субект, макар и не чрез наказващия орган,
който е издал обжалваното НП, като същата се явява процесуално допустима
и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне
на Акт за установяване на административно нарушение с № F749031 от дата
16.12.2023 год., от страна на Л. К. А. – на длъжност ст. инспектор по
приходите в НАП при ЦУ, срещу „ММ Миракъл шоу“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Н. Иск., ул. „***“ № **,
представлявано от М. Н. А., за това, че при извършена проверка на 16.12.2023
год. в 15:29 часа в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС – цирк на сцена „Миракъл“, който към момента на контролните
действия извършва представление в гр. Кн., ул. „***“ № ** – читалище
„Борба“, стопанисван и експлоатиран от „ММ Миракъл шоу“ ЕООД с ЕИК
********* е установено, че не за всяка покупка, заплатена в брой се издава
фискална касова бележка от фискалното устройство.
При извършена контролна покупка от проверяващия екип на 16.12.2023
год. в 15:29 ч. на два броя билети на обща стойност 40.00 лв., заплатени в
брой от ОП – Л. К. А. – СИП на М. Н. А. – СОЛ, който прие плащането, но не
издаде фискална касова бележка от наличното и работещо фискално
устройство „Tremol S25“ с ИН на ФУ: ZK177273 и ИН на ФП: 50230030.
Горното се потвърждава от разпечатания ДФО Х с № 001716/ 16.12.2023 год.
от наличното и функциониращо в обекта ФУ за деня на проверката, от който
е видно, че разчетения оборот е 0.00, т.е. през ФУ няма регистрирани
продажби.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена
проверка № 0150559/ 16.12.2023 год., подписан от присъстващите на
проверката на основание чл. 110, ал.4 вр. чл. 50, ал.1 от ДОПК.
Посочено в акта е, че ю.л. – търговец е нарушило разпоредбите чл. 25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ във вр. с чл. 118, ал.1 и
ал.4, т.4 от ЗДДС.
Актът е съставен в присъствието на свидетеля Р. Н. А. – гл. инспектор по
приходите и управителя на ю.л. М. Н. А.. Предявен е на последния и той го е
подписал без възражения. Получил е препис от акта.
2
Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от В. А. И. – Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – В. Т., дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, е издадено процесното НП, с което на „ММ Миракъл
шоу“ с ЕИК *********, представлявано от М. Н. А., е наложена Имуществена
санкция в размер на 700 (седемстотин) лева, за това, че:
При извършена проверка на 16.12.2023 год. в 15:29 ч. в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – цирк на сцена „Миракъл“,
който към момента на контролните действия извършва представление в гр.
Кн., ул. „***“ № ** – читалище „Борба“, стопанисван и експлоатиран от „ММ
Миракъл шоу“ ЕООД с ЕИК ********* е установено, че не за всяка покупка,
заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното
устройство.
При извършена контролна покупка от проверяващия екип на 16.12.2023
год. в 15:29 ч. на два броя билети на обща стойност 40.00 лв., заплатени в
брой от ОП – Л. К. А. – СИП на М. Н. А. – СОЛ, който прие плащането, но не
издаде фискална касова бележка от наличното и работещо фискално
устройство „Tremol S25“ с ИН на ФУ: ZK177273 и ИН на ФП: 50230030.
Горното се потвърждава от разпечатания ДФО Х с № 001716/ 16.12.2023 год.
от наличното и функциониращо в обекта ФУ за деня на проверката, от който
е видно, че разчетения оборот е 0.00, т.е. през ФУ няма регистрирани
продажби.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена
проверка № 0150559/ 16.12.2023 год., подписан от присъстващите на
проверката на основание чл. 110, ал.4 вр. чл. 50, ал.1 от ДОПК.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
административнонаказващия орган приема от правна страна, че с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/
13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин във връзка с чл. 118, ал.1 и ал.4, т.4 от ЗДДС.
Нарушението е извършено за първи път.
Установеното нарушение се потвърждава от приложените по АНП
преписка доказателства: АУАН сер. AN № F749031/ 16.12.2023 год., ПИП №
0150559/ 16.12.2023 год.
АУАН сер. AN № F749031/ 16.12.2023 год. е редовно предявен и връчен
на М. Н. А., в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на
16.12.2023 год.
Срещу АУАН сер. AN № F749031/ 16.12.2023 год. не е направено
възражение.
При определяне на административното наказание са взети предвид
3
тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, упълномощен със заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 год. на
Изпълнителен директор на НАП, въз основа на АУАН съставен от
оправомощено със същата заповед лице.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показания на свидетелите Л. К.
А. и Р. Н. А., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен състав
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – акт за установяване на административно нарушение №
F749031 от 16.12.2023 год.; протокол за извършена проверка в обект бл.№
0150559 от 16.12.2023 год., ведно с приложенията: опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП №
0150559; схема на зала читалище „Борба“ с дата 16.12.2023 год., Коледен
цирк на сцена; 5 бр. декларации от лица, работещи по трудово/гражданско
правоотношение; 2 бр. билети за цирков спектакъл на 16.12. от 16:30 ч., ред 7,
място: 7,8; дневен отчет от ФУ от 16.12.2023 год., 15:29:25 ч. и фискален бон
от 16.12.2023 год. за обща сума 1 415.00 лв.; обяснение от М. Н. А.,
представляващ ю.л. „ММ Миракъл шоу“ ЕООД от 16.12.2023 год.; протокол
№ 1757942/ 23.02.2024 год., заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020 год. на Изп.
директор на НАП.
От показанията на актосъставителя Л. А. и свидетеля Р. А. се установява,
че същите в качеството си на орган по приходите на 16.12.2023 год. са
извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС – цирк на сцена „Миракъл“, стопанисван и експлоатиран от „ММ
Миракъл шоу“ ЕООД с ЕИК *********, който в момента е извършвал
представление в читалище „Борба“ в гр. Кн.. В хода на проверката
контролните органи констатирали, че не за всяка извършена в обекта
продажба се издава фискална касова бележка от наличното фискално
устройство. Извършена била контролна покупка от св. Л. Адреев на 2 бр.
билети на стойност 40 лв., заплатени в брой с една банкнота от 50 лв., за
което от управителя на ю.л. М. А. не бил издаден фискален касов бон от
наличното в обекта и работещо ФУ. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите, тъй като същите са конкретни, ясни и последователни, изясняват
в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях по
повод установеното и отразено в протокола за извършената проверка.
Съставеният и предявен на 16.12.2023 год. акт за установяване на
административно нарушение има за предмет констатираното при проверката
нарушение от ю.л., а именно неиздаване на касова бележка от наличното в
търговския обект ФУ за извършена покупка на два билета на обща стойност
4
40 лева, заплатени в брой. С АУАН деянието е квалифицирано като
нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/ 2006 год. на МФ във вр. с чл.
118, ал.1 и ал.4 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18 от 13 декември 2006 год. на МФ, независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал.1 – за всяко плащане с изключение на
случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.
При така приетото за установено от фактическа страна, законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят
„ММ Миракъл шоу“ ЕООД е извършил нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти и правилно и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.
185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал. 1 и ал.4, т.4 от ЗДДС.
Както беше посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от
събраните по делото доказателства се установява, че при извършената
контролна покупка в обекта, стопанисван от жалбоподателя, не е била
издадена касова бележка за закупените и платени в брой два билета на обща
стойност 40 лева. С оглед на това, съдът приема, че жалбоподателят не е
изпълнил задължението си за издаване на фискална касова бележка от ФУ за
всяка продажба при плащане в брой. Деянието е съставомерно от обективна
страна с оглед обстоятелството, че е ангажирана
административнонаказателната отговорност на търговското дружество,
доколкото се касае за обективна отговорност, не следва да се обсъжда
въпроса за субективната страна на деянието. Правилно е приложена
действащата към момента за това нарушение санкционна разпоредба, а
именно нормата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС (изм. ДВ, бр.23 от 2013 год., в сила
от 08.03.2013 год.), която предвижда глоба или имуществена санкция за лице,
което не издаде документ по чл. 118, ал.1 (глоба за физическите лица, които
не са търговци, в размер от 100 до 500 лв. и имуществена санкция – за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.).
Следователно, наказващият орган правилно е приложил санкцията по чл. 185,
ал.1, от ЗДДС. Наказващият орган обаче не е съобразил разпоредбата на чл.
27, ал.2 от ЗАНН и не е отчел тежестта на извършеното от жалбоподателя
нарушение и обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път,
доколкото не са представени доказателства в тази насока до момента ю.л. не е
наказвано за допуснати нарушения на данъчното законодателство, поради
което неправилно и необосновано е индивидуализирал наказанието,
налагайки имуществена санкция в размер на 700 лв., макар и към
предвидения в закона минимум. Поради изложеното и предвид факта, че
липсват доказателства „ММ Миракъл шоу“ ЕООД да е допускало нарушения
5
на ЗДДС; доказателства за наличие на публични задължения и доказателства
за увреждане на фиска и щета на бюджета, съдът счита, че обжалваното НП
следва да бъде изменено, като наложената имуществена санкция в размер на
700 лв. се намали до минималния предвиден в закона размер, а именно 500 лв.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения както при съставянето на АУАН, така и при издаване на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. В случая АУАН
е съставен от св. Л. А. на длъжност ст. инспектор по приходите в ЦУ, НАП и
съответно като такъв притежава правото да съставя АУАН за посоченото
констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, а именно
от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., дирекция „Оператвини
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, упълномощен със заповед на
Изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/
25.08.2020 год. НП и АУАН са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не
са налице основания за прекратяване на административнонаказателното
производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при
условията на чл. 40, ал.1 от ЗАНН. Същият е съставен в присъствието и е
връчен на представляващия търговското дружество. Издаденото въз основа на
акта НП е законосъобразно и правилно, при спазване изискванията на чл. 57 и
чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Нарушението и в АУАН и в обжалваното НП е
формулирано пълно, точно и ясно.
Извършеното от ю.л. – търговец нарушение не представлява „маловажен
случай“ на административно нарушение, обстоятелство, което подлежи на
задължителна преценка от АНО, респ. от съда при осъществявания контрол за
законосъобразност. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, във вр. с чл.
93, т.9 от НК, за да се определи един случай като маловажен се взема предвид
липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-
ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В конкретния случай,
съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от
този вид. Предмет на нарушението по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 год. е неиздаване на фискална касова бележка от налично и
работещо фискално устройство за извършена покупка, стойността на която е
заплатена в брой. Това е и обикновения, типичен случай на административно
нарушение от този вид, свързан с неиздаване на касова бележка при
извършена покупка и плащане в брой, като законодателят не обвързва
неотчитането на извършената продажба с настъпването на някакви вредни
последици. Същевременно нарушаването на реда и правната сигурност на
данъчното документиране и отчитане затруднява дейността на органите по
приходите и създава усложнения в отношенията на данъчните субекти, от
една страна, и между тях и данъчните органи, от друга, поради което и не
6
може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно
нарушение. Засегнатият кръг обществени отношения, регулирани от ЗДДС и
Наредба № Н-18/ 2006 год. на МФ, обусловени от целта на закона, свързана
с отчетността и проследимостта на сделките с оглед осъществяване
фискалната политика на държавата, е изведен като специален, под особена
закрила, под особен режим. Тук е мястото да се посочи и че контролната
покупка е един от способите за установяване на нарушение на данъчното
законодателство, поради което стойността на тази покупка не може да има
значение за преценката за приложение на чл. 28 ЗАНН. Последната обаче би
могла да окаже влияние върху индивидуализацията на налаганото наказание и
в конкретния случай, предвид факта, че нарушението е извършено за първи
път, обуславя налагането на минимален размер на санкция от 500 лева.
За пълнота следва да се отбележи, че действително срещу
жалбоподателя е било издадено и друго наказателно постановление от дата
31.01.2024 год. въз основа на АУАН с № 753011-F749032, но видно от
представената и приета по делото справка, същото касае друго нарушение, а
именно по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ. Следователно
възражението на жалбоподателя, че е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност за извършено в един и същи
ден едно и също нарушение е неоснователно.
По изложените по-горе съображения, съдът счита, че следва да бъде
изменено обжалваното наказателно постановление относно наложеното
административно наказание по чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.1 и
ал.4, т.4 от ЗДДС, като бъде намален размера на Имуществената санкция от
700 на 500 лева.
По разноските:
И двете страни в настоящото производство са претендирали разноски по
делото.
Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски. Въпросът за възлагането на разноските в административно-
наказателния процес е изрично уреден в чл. 63д, ал.1 ЗАНН, а именно по реда
на АПК, което изключва приложението на принципа на чл. 189, ал.3 от НПК.
В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който
е посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските
по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Подателят на жалбата има право на разноски по ал.1
и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него
административен акт. Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е
благоприятен, има право на разноски. Когато съдът отхвърли оспорването
или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички
7
направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за
един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал.2 от Закона за
адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.
Липсва обаче изрична уредба как следва да се процедира, ако искането за
отмяна на административен акт е частично уважено и частично
отхвърлено. По този въпрос съгласно препращащата норма на чл. 144 АПК
приложение намират общите правила на чл. 78 от ГПК, в който е изведен
принципът, че страните имат право на разноски съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от искането.
При приложение на този принцип и двете страни в настоящото
производство биха имали право на разноски по съразмерност,
пропорционално на уважената/отхвърлената чат от жалбата.
Административнонаказващият орган е представляван от юрисконсулт
поради което и по аргумент от чл. 63д, ал.4 ЗАНН разноските се определят по
реда на чл. 27е от НЗПП, съгласно който възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80
до 150 лв. В случая съдът определя възнаграждение на юрисконсулта в
размер на 150 лв.
Жалбоподателят е доказал заплащане на 1000 лева за адвокатски
хонорар. По съразмерност на основание чл. 63д, ал.1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК,
във вр. с чл. 78, ал.1 ГПК следва да му се присъдят 285.71 лв.
На въззиваемата страна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 107.14 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.4 вр. ал.7, т.4 и
чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 753012-F749031/
31.01.2024 год. на В. А. И. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В.
Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
„ММ Миракъл шоу“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Н. Иск., ул. „***“ № **, представлявано от М. Н. А., е
наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 700
(седемстотин) лева, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал.4
от ЗДДС, във вр. с чл. 3, ал.1 от ЗАНН, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното административно наказание Имуществена санкция от 700 лв. на
500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да заплати на „ММ
Миракъл шоу“ ЕООД, ЕИК *********, понастоящем със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. „***“ № **, ет. *, ап. *.*, представлявано от М. Н. А.,
сумата от 285.71 лв. (двеста осемдесет и пет и 71 ст.) – разноски по делото.
8
ОСЪЖДА „ММ Миракъл шоу“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. „***“ № **, ет. *, ап. *.*, представлявано от
М. Н. А., да заплати на ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, сумата от
107.14 лв. (сто и седем лева и 14 ст.) – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
9