Присъда по НОХД №222/2025 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 39
Дата: 23 октомври 2025 г.
Съдия: Даниел Псалтиров
Дело: 20251630200222
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 13 март 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 39
гр. Монтана, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
СъдебниИВА Б. П.

заседатели:ДРАГОМИР П. ГРИГОРОВ
при участието на секретаря Т.А ВЛ. Й.
и прокурора П. Г. Й.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20251630200222 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Ц. В. роден на 09.03.1991 г. в гр. Монтана,
живущ в гр. Монтана, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работещ, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********, за
НЕВИНОВЕН в това, че:
На 28.04.2022 година в гр. Монтана, обл. Монтана, на проведено
събрание на собствениците и живущите в гр. Монтана, обл. Монтана, ж.к.
„Младост“ , бл. № хх, вх. Б, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил
и поддържал заблуждение у присъствалите на събранието П. Н. К., от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. хх, вх. Б, ет. 4, ап. 29, Б. А. Л. от гр. Монтана,
ж.к. „Младост“ 2, бл. хх, вх. Б, ет. 3, ап. 25, Н. М. Г. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. хх, вх. Б, ет. 5, ап. 31, М. З. З. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“
2, бл. хх, вх. Б, ет. 5, ап. 33, В. В. Д. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ,
вх. Б, ет. 2, ап. 23, С. Н. В. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет.
7, ап. 39, П. И. Й от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. ХХ, вх. Б, ет. 6, ап. 35, Н.
П. Н. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. ХХ, вх. Б, ет. 3, ап. 27, Е. П. Б. от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. ХХ, вх. Б, ет. 2, ап. 24, П. П. И. от гр. Монтана,
1
ж.к. ,,Младост“, бл. ХХ, вх. Б, ет. 7, ап. 36 , че ще закупи материали и ще
извърши ремонт на покривната част на вход ,,Б“, бл.ХХ, ж.к. ,,Младост“, гр.
Монтана, обл. Монтана , като с това причинил имотна вреда на собствениците
и живущите в гр. Монтана, обл. Монтана, ж.к. „Младост“ № ХХ, вх. Б, както
следва - на Д. Х. П. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 1, ап.19
имотна вреда в размер на 142,86 лв. , на Г. А. В. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 1, ап.20 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на
А. П. С., от гр. Монтана, жк. Младост, бл.ХХ, вх. Б, ап.21 имотна вреда в
размер на 142,86 лв. , на М. П. П., от гр. монтана, жк. Младост, бл.ХХ, вх. Б,
ап.22 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на В. В. Д. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 2, ап. 23 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на
Е. П. Б. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. ХХ, вх. Б, ет. 2, ап. 24 имотна
вреда в размер на 142,86 лв. , на Б. А. Л. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл.
ХХ, вх. Б, ет. 3, ап. 25 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на З. М. К. от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 3, ап. 26 имотна вреда в размер
на 142,86 лв., на Н. П. Н. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“, бл. ХХ, вх. Б, ет. 3,
ап. 27 имотна вреда в размер на 142,85 лв. , на С. А. И. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ , бл. ХХ, вх. Б, ет. 4, ап. 28 имотна вреда в размер на 142,85 лв., на
П. Н. К., от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 4, ап. 29 имотна
вреда в размер на 142,85 лв., на Т. Ц. П. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл.
ХХ, вх. Б, ет. 4, ап. 30 имотна вреда в размер на 142,85 лв. , на Н. М. Г. от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 5, ап. 31 имотна вреда в размер
на 142,85 лв., на Й. Ц. В. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 5,
ап. 32 имотна вреда в размер на 142,85 лв., на М. З. З. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 5, ап. 33 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на
Б. О. Н. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 5, ап. 34 имотна
вреда в размер на 142,86 лв., на П. И. Й. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл.
ХХ, вх. Б, ет. 6, ап. 35 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на П. П. И. от гр.
Монтана, ж.к. ,,Младост“, бл. ХХ, вх. Б, ет. 7, ап. 36 имотна вреда в размер на
142,86 лв. , на Р. Т. Р. от гр. Монтана, ж.к. ,,Младост“, бл. ХХ, вх. Б, ет. 7, ап.
37 имотна вреда в размер на 142,86 лв. , на В. Н. Г. от гр. Монтана, ж.к.
,,Младост“, бл. ХХ, вх. Б, ет. 7, ап. 38 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на
С. Н. В. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Б, ет. 7, ап. 39, имотна
вреда в размер на 142,86 лв., или общо причинената им вреда е в размер на
3000 /три хиляди/ лева
- В края на месец юли 2022 година, в гр. Монтана, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. М. И. от гр.
Монтана, обл. Монтана, че ще му върне дадената му на заем сума от 1200
лева, като с това му причинил имотна вреда в размер на 1 200 /хиляда и
двеста/ лева- поради което и на основание чл. 304 от НПК го оправдава по
повдигнатото обвинение за престъпление по чл.209,ал.1, във връзка с чл. 26,
ал. 1 от НК.
ОТХВЪРЛЯ предявените граждански искове от гражданските ищци
Панайот Н. К., Н. М. Г., Б. А. Л., В. В. Д., С. Н. В., Е. П. Б., В. Н. Г., П. И. Й. и
М. З. З. в размер на 142,86 лева всеки, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
На основание член 190 от НПК разноските да останат за сметка на
държавата.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред ОС - Монтана в
2
15 дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към присъда № 39/23.10.2025 г. по НОХД № 222 по описа на
Районен съд град Монтана за 2025 година, четвърти наказателен състав.

С обвинителен акт на Районна прокуратура град Монтана подсъдимия В.
Ц. В., ЕГН **********, с адрес: град Монтана, обл. Монтана ул. „БК“ № Х е
обвинен за това, че: На 28.04.2022 година в гр. Монтана, обл. Монтана, на
проведено събрание на собствениците и живущите в гр. Монтана, обл.
Монтана, ж.к. „Младост“, бл. № ХХ, вх. Х, с цел да набави за себе си имотна
облага възбудил и поддържал заблуждение у присъствалите на събранието: П.
Н. К., от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ Х, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, Б. А. Л. от
гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, Н. М. Г. от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, М. З. З. от гр. Монтана,
ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, В. В. Д. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, С. Н. В. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“
2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, П. И. Й от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. ХХ,
вх. Х, ет. Х, ап. Х, Н. П. Н. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. Х, вх. Х, ет. Х,
ап. Х, Е. П. Б. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, П. П.
И. от гр. Монтана, ж.к. ,,Младост“, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Х, че ще закупи
материали и ще извърши ремонт на покривната част на вход ,,Х“, бл.Х, ж.к.
,,Младост“, гр. Монтана, обл. Монтана, като с това причинил имотна вреда на
собствениците и живущите в гр. Монтана, обл. Монтана, ж.к. „Младост“ № Х,
вх. Х, както следва - на Д. Х. П. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х,
ет. Х, ап.Химотна вреда в размер на 142,86 лв., на Г. А. В. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап.Химотна вреда в размер на 142,86 лв., на А.
П. С., от гр. Монтана, ж.к. „Младост“, бл.Х, вх. Х, ап.Химотна вреда в размер
на 142,86 лв. , на М. П. П., от гр. Монтана, ж.к. „Младост“, бл.Х, вх. Х,
ап.Химотна вреда в размер на 142,86 лв., на В. В. Д. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. ХХ имотна вреда в размер на 142,86 лв., на
Е. П. Б. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. ХХ, вх. Х, ет. Х, ап. Химотна
вреда в размер на 142,86 лв., на Б. А. Л. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл.
Х, вх. Х, ет. Х, ап. Химотна вреда в размер на 142,86 лв., на З. М. К. от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Б, ет. Х, ап. Химотна вреда в размер на
142,86 лв., на Н. П. Н. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап.
Химотна вреда в размер на 142,85 лв. , на С. А. И. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“, бл. Х, вх. Х, ет.Х, ап. ХХимотна вреда в размер на 142,85 лв., на П.
Н. К., от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х ап. Х имотна вреда в
размер на 142,85 лв., на Т. Ц. П. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х,
ет. Х, ап. Химотна вреда в размер на 142,85 лв., на Н. М. Г. от гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Химотна вреда в размер на 142,85 лв., на
Й. Ц. В. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. Химотна
вреда в размер на 142,85 лв., на М. З. З. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл.
ХХ, вх. Х, ет. Х, ап. ХХимотна вреда в размер на 142,86 лв., на Б. О. Н. от гр.
Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Х, ет. Х, ап. ХХ имотна вреда в размер
на 142,86 лв., на П. И. Й. от гр. Монтана, ж.к. „Младост“, бл. ХХ, вх. Х, ет. Х,
ап. ХХимотна вреда в размер на 142,86 лв., на П. П. И. от гр. Монтана, ж.к.
,,Младост“, бл. 11, вх. Б, ет. 7, ап. 36 имотна вреда в размер на 142,86 лв., на Р.
1
Т. Р. от гр. Монтана, ж.к. ,,Младост“, бл. Х, вх. Х, ет. Х, ап. ХХ имотна вреда в
размер на 142,86 лв., на В. Н. Г. от гр. Монтана, ж.к. ,,Младост“, бл. ХХ, вх. Х,
ет. Х ап. ХХимотна вреда в размер на 142,86 лв., на С. Н. В. от гр. Монтана,
ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Х, ет. Х, ап. ХХ, имотна вреда в размер на 142,86
лв., или общо причинената им вреда е в размер на 3000 /три хиляди/ лева .
- В края на месец юли 2022 година, в гр. Монтана, с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. М. И. от гр.
Монтана, обл. Монтана, че ще му върне дадената му на заем сума от 1200
лева, като с това му причинил имотна вреда в размер на 1 200 /хиляда и
двеста/ лева - престъпление по чл.209,ал.1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Моли съда да признае подсъдимия
за виновен, като му се наложи наказание лишаване от свобода, за срок от 1
година, което да бъде отложено при условията на член 66 от НК.
Конституирани като частни граждански ищци П. Н. К., Н. М. Г., Б. А.
Л., В. В. Д., С. Н. В., Е. П. Б., В. Н. Г., П. И. Й. и М. З. З. пледират
подсъдимият да бъде признат за виновен. Приети са за съвместно разглеждане
граждански искове за сумата от 142,85 лева, за всеки от гражданските ищци,
която се претендира изцяло.
Подсъдимият В. Ц. В., ЕГН **********, не се признава за виновен, дава
обяснения относно обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Явява се с
упълномощен защитник в лицето на адв. И. С. от АК Монтана.
Производството се разви по общия ред – бяха разпитани почти всички
свидетели, посочени в обвинителния акт на РП Монтана. Проведени са и очни
ставки между част от свидетелите и подсъдимия. Доказателствата по делото са
писмени и гласни.
Съдът, като взе предвид събрания и проверен в хода на съдебното
следствие доказателствен материал, приема за безспорно установено
следното:

І. По фактите:

Подсъдимия В. Ц. В. е неосъждан /реабилитиран/. Работи, като
извършва малки ремонти на жилищни сгради, включително покриви.
Първоначално дейността извършвал без фирма в продължение на около 10
години, а в последствие през 2023 година регистрирал фирма „В.И С“ ЕООД,
ЕИК ХХХХХХХХХ.
През 2021 година собствениците и живущите в блок № ХХ, вх. „Х в ж.к.
„Младост“ в град Монтана решили да извършат ремонт на покрива на блока,
като се положи нова хидроизолация, тъй като имало теч в апартаментите на
горните етажи на блока. Във входа има 21 апартамента, т.е. 21 домакинства. За
целите на предстоящия ремонт живущите във входа започнали да събират
ежемесечно средства. Парите били събирани от свидетелката Б. А. Л., касиер
на входа. От месец февруари 2021г. до месец март 2022г. включително били
2
събрани общо 3 060 лева за ремонта на покрива. Същевременно били търсени
оферти от майстори и фирми, които да го извършат.
В ранната пролет на 2022 година било проведено общо събрание на
живущите в етажната собственост, на което касиера на блока свидетелката Б.
А. Л. представила оферта от една фирма. Тъй като офертата била само една,
другите присъстващи се обединили около предложението да бъдат потърсени
и други оферти. Тогава свидетелката В. Е. З. казала, че знае че подсъдимият В.
Ц. В. извършва ремонти на покриви и му се обадила. Същият казал, че може
да дойде на място. По-късно вечерта след като събралите се собственици на
апартаменти от входа си тръгнали, подсъдимият дошъл на място и се срещнал
със свидетелките Л. и З.. Тримата се качили на покрива, подсъдимият огледал
обекта и направил оферта за ремонта. Л. му заявила, че офертата трябва да
бъде одобрена от всички живущи, поради което ще се свика ново общо
събрание, на което той ще бъде поканен да представи своето предложение.
На 28.04.2022г. било проведено общо събрание с цел представяне на
офертата от страна на В.. На събранието присъствали: П. Н. К., Б. А. Л., Н. М.
Г., М. З. З., В. В. Д., С. Н. В., П. И. Й., Н. П. Н., Е. П. Б. и П. П. И.. На
събранието дошъл и подсъдимия В., който представил своята оферта. След
проведена дискусия двете страни се уточнили да бъде поставена еднослойна
изолация на покрива, като се разбрали крайната цена за работа и материали да
бъде 5 000 лева, но почистването на покрива да бъде извършено от страна на
живущите във входа. Подсъдимият В. заявил, че в момента приключва друг
обект и може да започне работа след 20.05.2022 година на покрива на блока,
като до тогава същият следва да бъде изчистен от посипката с камъни
/камъните от половината покрив следвало да бъда събрани на едно място, за
да мъже да се работи поетапно/. Присъстващите приели предложението на В.,
разбрали се да изчистят покрива до 20.05.2022 година, след което той да
започне работа. Относно плащането се уточнили да му предоставят сумата от
3000 лева за закупуване на материали, а остатъка от 2000 лева, който бил за
работата, да му дадат до месец септември. Сумата от 3000 лева била
преброена пред всички от свидетелката Л. и дадена на подсъдимия В.. На
гърба на съставения протокол за проведеното Общо събрание на 28.04.2022г.,
подсъдимият В. В. се подписал, че е получил сумата от 3000 лева,
представляваща капаро за извършване на ремонт на покрив в ж.к. „Младост“
2, блок ХХ, вх. „Х“ Уговорката била с тях да закупи материали, които да бъдат
закарани на място във входа на блока. Живущите дори предложили да се
използва като склад за материалите общата стая във входа.
След като взел парите на 28.04.2022 година подсъдимият В. не докарал
закупени с тях материали във входа на блока за съхранение, но няколко дни
преди 20.05.2022 година провел телефонен разговор със свидетелката Л., като
я попитал дали покривът на блока е изчистен и готово ли е да започне работа,
тъй като е приключил предишния си обект. Свидетелката Л. заявила по
телефона на подсъдимия, че камъните от покрива не са изчистени, съгласно
уговорката, постигната на общото събрание. Тогава подсъдимият В. заявил, че
3
в този случай ще започне работа по друг обект, тъй като не може да чака
живущите от блока. След като бил проведен разговора по телефона между
подсъдимия и свидетелката Л., няколко от живущите във блока, сред които и
свидетелите М., Л. и К. се организирали и почистили камъните от покрива.
След почистването свидетелката Б. Л. се обадила по телефона на подсъдимия
В. и му съобщила, че са почистили покрива, но той и казал, че е започнал друг
обект и като го приключи, ще дойде при тях.
Тъй като работата по обекта не започнала в края на месец май 2022
година, през месец юни свидетелят М. провел телефонен разговор с
подсъдимия с настояване веднага да се започне работата. Двамата имали и
случайна среща на пазара на колите в град Монтана същия месец, на която
среща свидетелят М. отново попитал кога ще започне ремонта и ако
подсъдимият В. не започне ремонта, така както е уговорено, то живущите ще
си потърсят правата по съдебен ред. В хода на проведения телефонен разговор
и срещата, отношенията между тях се изострили и двамата отправили взаимни
обвинения един към друг по повод поетия ангажимент. Междувременно и
свидетелката Л. няколко пъти звъняла на подсъдимия с въпроси кога ще
започне ремонта. След проведени няколко телефонни разговора с подсъдимия
В. през лятото на 2022 година той престанал да и вдига телефона.
Междувременно през лятото на 2022 година, подсъдимият се срещал и
получавал многократни обаждания и от други живущи от входа на блока –
свидетелите З., Л. и З. и на поставяните му въпроси кога ще започне ремонта
отговарял, че ремонтът ще започне скоро и всичко ще бъде наред.
До края на месец септември 2022 година подсъдимият В. не започнал
ремонта на покрива на блока, не докарал и материалите, необходими за
ремонта. В този период свидетелката Л. се обадила на подсъдимия В. и му
заявила, че живущите от входа на блока са се отказали той да им извършва
ремонт и си искат парите. Тъй като подсъдимият В. не върнал парите на
05.10.2022 година, била подадена жалба до МВР от живущите в блока, в която
бил описан случая и в която същите твърдели, че са измамени. По случая била
извършена проверка и в последствие образувано досъдебно производство за
извършено престъпление по член 209, ал.1 от НК.
Свидетелят А. М. И. и подсъдимият В. В. се познават. Имат и работни
отношения, тъй като единият има строителна фирма, а другият автомивка и
предлага почистващи услуги. В периода 2021-2022 година двамата работили
заедно на едни и същи обекти. В края на месец юли 2022 година подсъдимият
взел назаем сумата от 1200 лева от свидетеля И. за лични нужди. Тъй като
доста време, след като ги взел, не ги върнал свидетелят И. подал жалба в
полицията по повод невърната му сума пари. Преписката по случая била
присъединена към материалите по случая със живущите в гр. Монтана, ж.к.
„Младост“ 2, бл. ХХ, вх. Х. В хода на досъдебното производство И. в разпита
си в качеството на свидетел заявил, че след подаване на жалбата подсъдимият
В. си му е върнал парите, двамата нямат неуредени финансови отношения и
няма претенции към него.
4
За двата случая, както бе посочено по-горе, било образувано досъдебно
производство № 282/2022 година по описа на РУ Монтана.
Били разпитани всички свидетели, възприели обстоятелства и факти от
значение за двете деяния. На 17.09.2024 година В. Ц. В., ЕГН **********, с
адрес: град Монтана, обл. Монтана ул. „БК“ № Х бил привлечен в качеството
на обвиняем за извършено престъпление по член 209, ал.1 в вр. с чл. 26, ал.1
от НК с пострадали лица живущите в гр. Монтана, ж.к. „Младост“ 2, бл. ХХ,
вх. Х и причинена им обща щета в размер на 3000 лева и свидетелят А. М. И. с
причина му щета в размер на 1200,00 лева. На същата дата и на 09.10.2024 бил
разпитан в присъствието на упълномощен защитник адв. И. С. от АК
Монтана, не се признал за виновен и изложил своята версия за случилото се.
След изпращане на материалите по ДП № 282/2022 година по описа на
РУ Монтана на РП Монтана, наблюдаващият прокурор счел, че е осъществено
престъпно деяние по член 209, ал.1 в вр. с чл. 26, ал.1 от НК, извършено от
подсъдимия В., поради което внесъл обвинителен акт срещу него, въз основа
на който е образувано настоящето производство.


ІІ. По доказателствата

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от свидетелските показания на Б. А. Л., В. Е. З., П. Н. К., С.
Н. В., Е. П. Б., В. В. Д., М. З. З., П. И. Й., Н. М. Г., Т. Г. П., Д. Х. П., Й. Ц. В., Н.
П. Н., Т. Ц. П., М. П. П., А. М. И., И. Р. Д и Г. В. М. - разпитани в хода на
съдебното следствие. По-голяма част от тези свидетели са присъствали на
двете общи събрания на блока през месец април 2022 година или поне на едно
от тях, поради което дават показания за факти и обстоятелства, които са
възприели лично. По реда на член 281, ал.5 във вр. с ал.1, т. 5 от НПК
свидетелските показания на П. П. И., З. М. К., А. П. С., С. А. И., Г. А. В., Р. Т.
Р. и Б. О. Н., дадени в хода на досъдебното производство по случая, са
прочетени в съдебно заседание. Прочетените по горепосочения ред
свидетелски показания са на лица, неприсъствали на общите събрания на
които е бил и подсъдимия, направени са уговорките за ремонта и му е
предадена сумата от 3 000,00 лева като капаро.
Подсъдимият в хода на съдебното следствие дава подробни обяснения
по случая, като излага своята версия за случая, постигнатите уговорки и
причините, поради които ремонтът не е извършен и парите не са
възстановени.
След направен анализ на свидетелските показания на разпитаните
свидетели и обясненията на подсъдимия, се разграничиха три групи от
фактически обстоятелства от значение за правилното решаване на делото. С
оглед тези фактически обстоятества, съдът кредитира или не кредитира
5
показанията на разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия.
Първата група фактически обстоятелства касае посещението на
подсъдимия В. на блока в началото на месец април 2022 година, присъствието
му на общото събрание на 28.04.2022 година, отправената оферта за ремонт на
покрива, нейното приемане от страна на живущите в хода на блока,
предадената му сума в размер на 3 000,00 лева като капаро за закупуване на
материали, кога и при какви условия да започне ремонта на покрива, крайният
срок за доплащане на остатъка от дължимата сума, че след тази дата
подсъдимият не е доставил закупени материали, че не е започвал ремонта,
както и съответно не го е довършил и че към провеждането на съдебното
следствие не е възстановил по какъвто и да е начин сумата от 3000,00 лева на
живущите във входа е безспорно установена. По тези обстоятелства като цяло
всички разпитани свидетели са единодушни, по същество тази група
обстоятелства не се отрича както от подсъдимия, така и от неговия защитник.
Поради тази причина настоящият съд кредитира с доверие всички разпитани
свидетели по отношение на тези безспорно установени по делото и признати
от подсъдимия факти.
Втората група фактически обстоятелства, засегната в разпитите на
свидетелите и в обясненията на подсъдимия касае уговорката относно
закупуването на материалите за ремонта и тяхното съхранение. По тях е
налице противоречие между свидетелските показания на всички свидетели
разпитани на съдебното следствие, които заявяват, че постигната уговорка е
била материалите да бъда закупени „веднага“, „в най-скоро време“, на
„следващия ден“, „до няколко дни“, след което да бъдат докарани в блока и
оставени за съхранение и обясненията на подсъдимия, който потвърждава, че
сумата от 3000,00 лева му е дадена, за да закупи материалите за ремонта, но не
е имало уговорка кога точно да ги закупи и да ги достави за съхранение в
блока. По отношение на тази група фактически обстоятелства настоящият съд
кредитира с доверие свидетелските показания на разпитаните свидетели, тъй
като твърдяното от тях относно тази уговорка като цяло е непротиворечиво.
Констатираните леки несъответствия относно конкретния срок за закупуване
и доставяне на материалите, съдът отдава на изминалото време от момента на
постигане на уговорката. На това основание съдът не кредитира с доверие
обясненията на подсъдимия, че не е имало конкретна уговорка за закупуване и
доставка на материалите, като приема дадените обяснения в тази им част като
част от защитната му позиция по случая.
Третата група фактически обстоятелства, засегната в разпитите на
свидетелите и в обясненията на подсъдимия касае следното: кога е бил
изчистен покривът на блока и дали към тази дата подсъдимият е имал
намерение да започне ремонт на покрива.
По отношение на тези две обстоятелства, се разграничиха три групи
свидетелски показания – едни, които твърдят, че не знаят кога точно е
почистен покривът, защото не са участвали в неговото почистване, но знаят че
6
в някакъв момент е бил почистен и приготвен да се започне работа. Тази група
свидетелски показания, дадена от по-голямата част от разпитаните свидетели,
съдът кредитира с доверие, предвид това, че тези показания са относно факти,
безспорно установени по делото – малка част от живущите във входа на блока
са участвали в самото почистване и знаят кога точно е бил почистен.
Втората група свидетелски показания е на свидетелите: Б. А. Л. и П. Н.
К., които заявяват, че трудно са се организирали да почистят покрива, тъй като
не е имало желаещи и че покрива е бил почистен съботата преди 20.05.2022
година /около една седмица преди 20.05.2022 година/. Тези свидетелски
показания съдът кредитира с доверие, тъй като свидетелката Л. е била касиер
на блока и е отговаряла за всички дейности свързани с ремонта, нейните
свидетелски показания са най-изчерпателни, конкретни и ясни и заявява, че
покривът е бил почистен в съботата преди горепосочената дата още в първия
си разпит в хода на съдебното следствие. Тези свидетелски показания се
подкрепят и от обясненията на подсъдимия, който заявява, че няколко дни
преди 20.05.20222 година се е обадил на свидетелката Л. и е заявил, че може
да започне ремонта, ако покривът е почистен. Същата му отговорила
отрицателно на тази въпрос, поради което той я уведомил, че в такъв случай
ще започне друг обект, за да не стои без работа. Обстоятелството, че такъв
телефонен разговор е проведен между двамата и неговото съдържание е било
такова, каквото бе описано по-горе се потвърди и от свидетелката Л. при
проведената между нея и подсъдимия В. очна ставка. Като съобрази тези
обстоятелства, безспорно установени по делото, съдът кредитира с доверие
показанията на свидетелката Л. и К., касаеща частта им кога е почистен
покривът и проведения телефонен разговор с В. преди неговото почистване.
Третата група свидетелски показания е на свидетелите: Н. М. Г., В.
Ефтимова З. и М. З. З., които твърдят, че покривът е бил почистен една
седмица след провеждане на общото събрание на 28.04.2022 година и е бил
подготвен за започване на ремонта. От тримата, заявяващи категорично това
обстоятелство, единствено свидетелят Н. М. Г. е участвал в самото
почистване. Тези свидетелски показания съдът не кредитира с доверие поради
противоречието им с останалия събран доказателствен материал по делото,
както и предвид вътрешното противоречие в свидетелските показания, дадени
от свидетеля Н. М. Г., който първоначално в разпита в хода на съдебното
следствие заявява, че е чистил покрива „в най-големата жега“, а в последствие
при проведената между него и подсъдимия В. очна ставка заявява, че е чистил
в „най-силния ветър“.
Досежно свидетелските показания на А. М. И., И. Р. Д и Г. В. М.,
касаещи второто деяние от продължаваното престъпление съгласно
обвинителния акт, съдът кредитира изцяло свидетелските показания на тези
свидетели. Техните показания са непротиворечиви, подкрепят се както от
събраните писмени доказателства в хода на производството, така и от
обясненията на подсъдимия В..
7
Относно приложените писмени доказателства – протокол за проведено
общо събрание на живущите в блок ХХ в ж.к. „Младост“ в град Монтана и на
гърба му изготвена разписка за получена сума в размер на 3000,00 лева,
същите съдът кредитира с доверие. Тези писмени доказателства не бяха
оспорени в хода на съдебното следствие, потвърждават се както в разпитите
на всички свидетели, така и в обясненията на подсъдимия и като цяло са част
от безспорно установената и неотричана и от двете страни фактическа
обстановка.

ІІІ. По правото

Според настоящия съдебен състав анализът на фактическата обстановка
не води до единствено възможния извод, че подсъдимият е извършил
престъпното деяние така, както е изрично посочено в обвинителния акт.
Съгласно диспозитива на обвинителния акт на подсъдимия е повдигнато
обвинение пред съда за това че на 28.04.2022 година в гр. Монтана, обл.
Монтана, на проведено събрание на собствениците и живущите в гр. Монтана,
обл. Монтана, ж.к. „Младост“ , бл. № ХХ, вх. Х, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у присъствалите на
събранието, с което причинил на всички живущи във входа на блока имотна
вреда в размер на 3000,00 лева и за това, че в края на месец юли 2022 година, в
гр. Монтана, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у А. М. И. от гр. Монтана, обл. Монтана, че ще му върне
дадената му на заем сума от 1200 лева, като с това му причинил имотна вреда
в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева - престъпление по чл.209, ал.1, във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Обект на наказателноправна закрила на престъплението „измама” са
обществените отношения, свързани със свободното формиране на воля при
разпореждане с движимо или недвижимо имущество. В НК са очертани
състави на различни видове измама, като общото между тях е, че във всички
случаи актът на имуществено разпореждане се осъществява от измаменото
лице поради негова неправилна представа относно основанието или условията
за това разпореждане. Основните състави на измама са предвидени в
разпоредбите на чл. 209, ал. 1 и 2 НК. Различните форми на класическа
измама се отличават само начина на въздействие върху измамения. От
обективна страна, изпълнителното деяние по ал. 1 може да бъде осъществено
в две форми. Първата е възбуждане на заблуждение, т. е. създаване на неверни
представи у пострадалия относно съществуването, несъществуването или
естеството на определени факти и обстоятелства от обективната
действителност, свързани с основанието или условията, при които се
осъществява имущественото разпореждане. Ако не беше създадена тази
невярна представа, пострадалият не би се разпоредил с имуществото си.
Втората форма е поддържане на заблуждение, т.е. затвърждаване на подобни
8
неверни представи, които са съществували изначално в съзнанието на
жертвата или са били създадени от подсъдимия, или от друго лице. Тези две
форми са изрично посочени в диспозитива и на настоящия обвинителен акт.
Измамата е резултатно престъпление – вследствие на въздействието
върху пострадалия, той извършва акт на имуществено разпореждане, което не
би направил, ако имаше верни представи относно действителното положение
на нещата и по този начин претърпява имотна вреда. Престъплението е
довършено с неоснователното излизане на имуществото от патримониума на
пострадалия или на друго лице, с чието имущество се разпорежда измаменият.
Същото може да бъде получено както от дееца, така и от трето лице. По
отношение на довършеността на деянието в множество решения на ВС и ВКС
се приема посочената теза, че то е довършено с настъпването на имотната
вреда.
Субект на престъплението измама по член 209, ал.1 от НК може да бъде
всяко наказателноотговорно лице.
От субективна страна е характерно, се деянието се извършва при пряк
умисъл, като деецът трябва да съзнава, че възбужда или поддържа
заблуждение, че използва незнанието, неопитността или неосведомеността на
пострадалия. Необходимо е в съзнанието му да са възникнали представи, че
именно вследствие на тези негови действия измаменият се разпорежда с
имущество и по този начин претърпява имотна вреда. Деянието се извършва
при наличието на специфична користна цел – да набави за себе си или за
другиго имотна облага. За съставомерността на деянието не е необходимо тази
цел да е действително реализирана. Достатъчно е тя да е съществувала при
„начеване на изпълнителното деяние – възбуждането или поддържането на
заблуждение“ (Р. № 337/77 год. на І н. о.).
Не е спорно в съдебната практика и в правната теория, че във
фактическия състав на престъплението измама често се използват
гражданскоправни отношения като способ за извършване на изпълнителното
деяние. Такъв е и настоящият случай, при който на практика е налице сключен
договор за изработка, както и договор за заем.
Въз основа на тези общи теоретични постановки за състава на
престъплението измама в практиката на ВКС по този вид дела
безпротивирочиво е прието, че за да бъдат действията съставомерни следва да
бъде установено, че към момента на сключване на договора един от
съконтрахентите е съзнавал, че няма да го изпълни и го сключва именно с цел
да възбуди у другата страна заблуждение и по този начин да причини
имотна вреда. Тази хипотеза е налице, когато сключващият договора няма
обективна възможност да го изпълни или да е установено, че макар и да и
имал възможност за това, към този момент е бил взел решение да не го
изпълнява, т.е. имал е субективно намерение да не го изпълнява. Именно това
намерение, което следва да съществува преди и по време на сключване на
договора е и критерия, който отграничава гражданскоправната измама от
9
класическото престъпление (в този смисъл са Р 404-1995 г. 1 НО, Р 728-03.1
НО, Р 546-2008 г. 1 НО и др.). Само и единствено в тези случаи е възможно и
допустимо да бъде носена наказателна отговорност.
За да е налице състав на наказателноправна измама, необходимо е
деецът изначално, преди започване на изпълнението на договореното, да
съзнава и да иска неизпълнение на поетото от него задължение в създадената
формална облигационна връзка с другото лице, с единствена цел - в резултат
на формираните у него неверни представи за действителното намерение на
дееца за изпълнение на уговореното, да мотивира другото лице към
имуществено разпореждане, от което да получи неследваща му се имотна
облага.
От установените факти по делото не е налице изначална липса на воля у
подсъдимия да изпълни поетото задължение, още по-малко такава изначално
липса може да бъде установена по категоричен начин към 28.04.2022 година,
когато фактически е сключен договора за ремонт на покрива и съответно в
края на месец юли 2022 година - когато е получена сумата от 1200,00 лева под
формата на заем.
В конкретния случай безспорно е установено по отношение на първото
деяние, част от продължаваното престъпление, посочено в обвинителния акт,
че към 28.04.2022 година подсъдимият е имал обективна възможност да
извърши договорения ремонт – занимавал се е с подобна дейност, работил е на
такива обекти преди тази дата, към тази дата и след нея. Безспорно е
установено и субективното намерение от негова страна - да изпълни
сключения договор към тази дата – присъствал е на проведено общо събрание
на живущите в блока, представил е конкретна оферта с ясни параметри,
постигната е договорка по основните моменти на бъдещата работа – крайна
цена, срок, вид услуга. След тази дата и преди 20.05.2022 година е провел
телефонен разговор с касиерката на блока и е изявил готовност да започне
работа, но поради неизпълнение на поетите ангажименти от страна на
живущите в блока е било невъзможно да започне работа. При тази фактическа
обстановка, според настоящият съд безспорно е установено, че към 28.04.2022
година, а и известен период след това - до провеждане на телефонния разговор
между В. и свидетелката Л., подсъдимият е имал субективно намерение на
извърши уговорената ремонтна дейност, за която е получил сумата от 3000,00
лева.
Действително установено е, че в последствие тази дейност, за която са
получени парите не е извършена, като за това се излагат различни причини от
страна на живущите в блока и подсъдимия. Неизвършения ремонт на покрива
на блока е част от безспорната фактическа обстановка по делото, но както бе
посочено причините за неизпълнението на уговореното са възникнали много
след датата на престъпното деяние, изрично посочена в обвинителния акт на
РП Монтана, поради което тези причини за неизвършване на ремонта, не са
предмет на настоящето производство, по своето естество са с
10
гражданскоправен характер и имат отношение към гражданскоправния въпрос
за причините за неизпълнение на сключения договор, на кого е вината за това
и гражданската отговорност следваща от отговора на тези въпроси.
По отношението на второто деяние включено в обхвата на твърдяното от
РП Монтана продължавано престъпление по член 209, ал.1 от НК и което по
своето естество включва фактическия състав на договора за заем, не се
събраха каквито и да било доказателства, които на налагат извода, че в края на
месец юли 2022 година, когато подсъдимият е получил парите е нямал нито
обективна възможност, нито субективно намерение да ги върне.
По гореизложените мотиви първоинстанционният съд намира, че в
конкретния случай не са установени признаци от обективната страна на
престъпното деяние – липсата на обективна възможност у подсъдимия да
извърши поетото задължение – такава обективна възможност е доказана
безспорно с оглед обичайната работа на подсъдимия, както и признаци от
субективната страна на престъпното деяние – субективно намерение да не
извърши поетото задължение – установено е, че няколко седмици след
посочената дата на която се твърди, че е осъществено деянието, е имал
намерение и желание да започне работа, но същата не е започната по причини
от страна на живущите в блока. По отношение на второто деяние от обективна
страна взетата на заем сума по никакъв начин не налага извода за изначална
обективна невъзможност у подсъдимия същата да бъде върната, а от
субективна страна безспорно е установено, че в последствие, макар и с
известно забавяне изцяло е изплатена.
При така безспорно установеното в конкретния случай и при
съобразяване с константната практика на ВКС по този вид дела, настоящият
съдебен състав прие, че посочените в диспозитива на обвинителния акт две
деяния, част от продължавано престъпление по член 209 от НК, макар и да
притежават признаците на неизпълнени гражданскоправни договори, не
съдържат в себе си признаците както от обективна страна, така и от
субективна страна, за да бъде признат подсъдимият за виновен съгласно
повдигнатото обвинение.
Мотивиран от горното и прилагайки разпоредбата на член 304 от НПК,
настоящият съд призна подсъдимия за невиновен по повдигнатото му
обвинение, поради обстоятелството, че извършеното от подсъдимия не
съставлява престъпление, такова каквото е посочено в обвинителния акт на
РП Монтана.


ІV. По гражданския иск:

В хода на производството са конституирани граждански ищци – П. Н. К.,
Н. М. Г., Б. А. Л., В. В. Д., С. Н. В., Е. П. Б., В. Н. Г., П. И. Й. и М. З. З. с
11
граждански искове за сумата от 142,85 лева, за всеки от тях. Предвид изхода
на делото, така предявените граждански искове следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.

V. Разноски:

При този изход на производството на основание член 190 от НПК
разноските следва да останат за сметка на държавата.

VІ. Веществени доказателства:

По делото не са налични веществени доказатества.

Водим от гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.


Съдия при районен съд Монтана:
12
Съобщи за изтекли лични данни