ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№375
гр. Перник, 03.05.2019 г.
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 03.05.2019г., в състав:
Председател:
Методи Величков
Членове:
Димитър Ковачев
Мл.
с-я Кр. Костадинова
като разгледа докладваното от
съдия Ковачев, гр. дело № 271 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Б.Н.С. е
депозирала жалба, именована „искова молба“, уточнена с молба, именована „искова
молба-допълнение“, в която е посочила, че същата е по реда на чл. 124 ГПК.
Изложила е твърдения за незаконосъобразност на извършени процесуални действия
от ЧСИ В., по изп. 1203/2016г. като е направила искане за спиране на
изпълнението, както и за прекратяване на образуваното изп. дело, както и за
връщане на взети й суми от ЧСИ.
С определение по
гр.д. 211/2019г. на ПОС е указано, че двете молби имат характер на жалби срещу
действията на ЧСИ В. и е са изпратени за администриране на същата, след което
са изпратени в ПОС и образувано настоящото дело 271/2019г..
В първоначалната
и в искова молба – допълнение имащи характер на жалби Б.С. е посочила, че
обжалва действия на ЧСИ В. по изп. дело № 1203/2016г., а именно образуването на
изпълнителното дело; , налагането на запор върху трудово възнаграждение,
възбрана върху ипотекиран имот, ползване на лични данни на нейната майка като
адрес за живеене, описвайки действията и излагайки доводи за
незаконосъобразност на същите. Посочва се, че изпълнителния лист въз основа на
който било образувано изпълнителното дело бил обезсилен от Софийски районен
съд. Освен това посочва, че банката взискател е прехвърлила вземанията си за
събиране на друго дружество и вече не била кредитор на жалбоподателя.
Представени са
писмени доказателства: писмо до жалбоподателя от „ОТП Факторинг България“ от
26.06.2014г.; Решение на Софийски районен съд по гр.д. 67203/2016г.; Покана за
доброволно изпълнение; Копие на постановление на Апелативна прокуратура София.
Поискано е да се
задължи ЧСИ В. да представи копие на заявлението по чл. 417 ГПК; Заповедта за
изпълнение; Удостоверение за събраните по изпълнението суми и да се изисква
информация от прокуратурата какви действия са били предприети от РП по нейна
жалба.
Постъпило е
възражение от взискателя „Банка ДСК“ с което се оспорва жалбата и твърденията в
нея и към което е представено депозираното от жалбоподателя възражение по чл.
414 ГПК по ч.гр.д. 7568/2016г. на СРС, ГО 34 с-в, по което са издадени заповедта
и изпълнителния лист.
ПОС след като
взе предвид, че жалбата е насочена срещу действията на ЧСИ А. В. по
образуването на изпълнителното дело, налагането на запор и възбрана и с искане
за прекратяване на изпълнителното дело намира жалбата за недопустима по
следните съображения:
Жалбата е насочена срещу действия на съдебния
изпълнител, които не подлежи на самостоятелно обжалване пред съда.
Това е разяснено в ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, т. 1, в
което се посочва, че отделно обжалване (извън хипотезата на обжалване на
насочване на изпълнението върху несеквестируем имот) „…на запор, възбрана,
опис, оценка, насрочване на продан…“ е недопустимо.
В случая не се твърди несеквестируемост, а и няма как след
като и в самата жалба е посочено, че недвижимия имот срещу който е насочено
изпълнението е ипотекиран в полза на взискателя и приложим е чл. 445, ал. 1 ГПК.
Оплакванията свързани с установяване дали банката е
действителния кредитор на жалбоподателя не могат да се разглеждат в настоящото
производство, да не говорим, че няма никакви данни за цедиране на вземанията по
изпълнителния лист на друго лице. Писмото представено с жалбата изобщо не
съдържа данни затова.
Длъжника не може да обжалва образуването на изпълнителното
дело. По аргумент от чл. 435, ал. 2, т. 6 длъжника може да поиска прекратяване
на изпълнителното дело и да обжалва евентуален отказ на съдебния изпълнител да
прекрати делото, но случая не е такъв. Поради това и ПОС не може да разглежда
искането в жалбите (основан и допълнение) да постанови прекратяването на
изпълнението, тъй като липсва искане на жалбоподателя по изпълнителното дело и
постановление на ЧСИ за отказ да прекрати изпълнението. Съдът не може да
осъществява директен контрол за наличие на предпоставки за прекратяване на
изпълнително дело.
Няма никакви данни изпълнителния лист да е бил
обезсилван-решението на СРС представено с жалбата не съдържа подобен
диспозитив.
Искането съдът да
изисква информация за действията на прокуратурата е недопустимо в настоящото
производство, а и с жалбата е представено постановление на апелативна
прокуратура от което видно какви са били действията на РП Перник
Видно от горното жалбите са недопустими и следва да се
оставят без разглеждане. Поради
недопустимостта на жалбата е неоснователно искането за спиране на
изпълнителното дело.
Водим от
гореизложеното Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима Жалба (именована „искова молба“) вх. N. 1594/22.03.2019г., уточнена с
молба вх. N. 1856/03.04.2019г. на ПОС
(именована „искова молба-допълнение“) депозирани от Б.Н.С. срещу действия на
ЧСИ А. В. с рег. N. *** на КЧСИ по изп.дело 1203/2016г.
ОСТАВЯ БЕЗ
уважение искането за спиране на изп. дело 20168130401203.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. N. 271/2018 г. по описа на Пернишки окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване
с Частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:
1. 2.