№ 15
гр. София, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211100506443 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от М.Д.
срещу Решение № 77048 от 24.03.2021г., постановено по гр. д. № 48441/2020г. по
описа на Софийски районен съд, 144 с-в, с което са отхвърлени, предявените от
жалбоподателя срещу „Ю.Е. Ч.“ЕАД с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД) искове
по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
С жалбата моли решението да се отмени като неправилно и немотивирано,
поради липса на мотиви по изложени от жалбоподателя съображения.
Оспорват се изводите за законосъобразен подбор. Излага аргументи за
незаконосъобразно съкращаване в щата, защото към момента на откриване на
процедурата и към момента на уволнение на отделните служители предвидените щатни
бройки за „пилот на МД“ били повече от реално заетите и нямало нужда от
съкращаване на реални бройки. Това било заобикаляне на закона и злоупотреба с
права. Неправилно било прието, че пилоти на различни по вид самолети могат да
участват едновременно в подбора - те били с различна квалификация и не били
взаимозаменяеми. Оспорва изводите на СРС по отношение възражението му за
антидатиране на протокола за подбор.
Счита за необективно оценяването по критерий „професионална квалификация“
1
и „ниво на изпълнение на работата“, защото имало служители, които не били взимали
никакви парични бонуси, а той бил получавал винаги такива, както и бил получавал
еднакви бонуси с други служители, които обаче били по - високо оценени по този
критерий при подбора, което не било логично. Отделно имало служител с недоказан
образователен ценз изискуем за длъжността.
В подбора не били включени всички необходими участници. Не било доказано
твърдението на работодателя в ОИМ, че осем души не са включени в подбора поради
дългосрочен отпуск. Доказателства имало само за една служителка.
Иска се отмяна на решението и уважаване на исковете
Постъпил е отговор на жалбата, с който тя се оспорва и се иска потвърждаване
на решението.
СГС след проверка по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за
валидно и допустимо, а по същество за неправилно по следните съображения:
Между страните не е спорно, че е взето решение за ново щатно разписание, че са
осъществени съкращавания на щата и те са реални, а не фиктивни.
Оплакването относно липсата на необходимост да бъде извършвано реално
съкращаване вместо да се съкратят незаети към момента на подбора и уволненията
щатни бройки е неоснователно.
Работодателя е субекта, който носи стопанския риск от дадена дейност.
Следователно само той има право да решава дали тази дейност може да бъде
осъществена с даден брой работници и служители или може да бъде ефективно
извършвана и с по-малък брой, както и дали дейността носи достатъчно приходи, за да
има работодателя интерес от нейното извършване и в какъв обем да я извършва.
Преценката на работодателя дали се налага да се освободи от работници по
икономически причини не можа да се подлага на съдебен контрол. На съдебен контрол
подлежи осъществяването на процедурата по която работодателя извършва реалното
намаляване на броя работници в хипотезите на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. В практиката си
ВКС също приема, че наличие на незаети щатни брой не възпрепятства извършване на
реални съкращения на щата. Не се касае нито за заобикаляне на закона, нито за
злоупотреба с право, защото липсва законова норма, която да изисква премахване
първо на незаети щатни бройки. Всъщност това не би било реално съкращаване в щата,
доколкото не би довело до намаляване на работниците.
Неоснователно е оплакването и за невключване в подбора на всички необходими
участници. От представените писмени доказателства-предизвестия за прекратяване на
ТПО и справка за уведомления по чл. 62 от КТ се установява, че ТПО на седем от
пилотите на самолети са прекратени на друго правно основание. Когато за
работодателя възникне право да прекрати ТПО на различни законови основания той
2
има право да избере, кое от тях да приложи ( в този смисъл и ТР 5/2019г. на ОСГК на
ВКС). В настоящият случай не се спори, че част от пилотите са придобили право на
пенсия в хипотезите на чл. 328, ал. 1, т. 10-10в от КТ и като ги е освободил от работа на
това основание работодателя не заобикаля закона, нито злоупотребява с права. Затова и
не е имало основание те да бъдат включвани в извършения подбор. Осмия пилот е
установено, че е в законен отпуск по чл. 163 КТ и на основание чл. 333, ал. 6 от КТ не
може да бъде освободен освен при прекратяване цялостната дейност на предприятието,
когато и не се провежда никакъв подбор. Тоест не е имало възможност да бъде
включван в подбора. Участвали в подбора са всички реално работещи пилоти, за които
не е упражнено право на работодателя да прекрати ТПО на друго законово основание.
Неоснователно е възражението за невъзможност подбора да се провежда
едновременно между пилоти на самолет МД и такива на самолет А320. Действително
съгласно приложимата нормативна уредба, за да се управлява даден тип самолет е
необходимо пилотът да има съответна квалификация, която се отразява в неговото
свидетелство за летателна правоспособност, но квалификацията се придобива по ред
определен с нарочен Регламент 1178/2011г. и регламент 216/2008г. и е необходима
допълнително ако в рамките на дадена категория въздухоплавателно средство ( в
случая самолет) се касае за самостоятелен тип самолет –отличаващ се от други от
същата категория по начин на управление и по летателни характеристики (вж.
дефинициите в Приложение I към Регламент 1178/2011 за „въздухоплавателно
средство ВС“; „категория на въздухоплавателно средство“; „самолет“; „самолет, в
екипажа на който се изисква втори пилот“; „клас самолет“; „тип ВС“ ;
Правоспособността за транспортен пилот (няма съмнение, че се касае до такава
правоспособност с оглед дейността на работодателя-авиопревозвач) дава права да се
пилотира широк кръг от въздухоплаватели средства според класификациите дадени
там (самолети, балони, вертолети, еднопилотни, дву и повече пилотни ВС, леки ВС
(въздухоплавателни средство) предвид на разпоредбите на Приложение I подчаст Е и
Ж във връзка с разпоредбите на предходните подчасти на Регламент 1178/2011г. и с
разпоредбите на подчаст З
Дори към момента на подбора пилотите на самолети А320 да не могат да
пилотират самолети МД поради липса на квалификация по клас или тип по смисъла на
подчаст З от регламента, то това не е пречка да се извърши подбор между лица
заемащи двете длъжности заедно, защото квалификацията може да се придобие и по
късно, а работодателя сам решава как ще се справи с евентуални организационни
трудности докато трае обучението на тези пилоти и дали ще ползва съответните
самолети. Той може да реши и да не ги ползва докато не получат останалите на работа
пилоти нужния им лиценз за конкретния вид самолети. Това не може да е преценка
подлежаща на съдебен контрол.
3
Въпреки горното жалбата е основателна, а прекратяването на ТПО е
незаконосъобразно, защото са нарушени правилата за извършване на подбор, като
дадените на част от работниците-пилоти оценки по показателите „образование“
(включен при критерия „професионална квалификация“, утвърден с методиката на
работодателя за подбор-приложена по делото) и по показателя „ниво на изпълнение на
работата, не са обосновани“.
Съгласно ТР 3/2011г. на ОСГК на ВКС съдът трябва да провери обосноваността
на оценките и съдебния контрол не се изчерпва с това да се констатира, че формално са
приложени критериите установени с КТ за извършване на подбор.
В настоящият случай работодателя е утвърдил критерии „квалификация“ и
„ниво на изпълнение на задачите“ – заповед на л. 24 от делото. С методиката на л. 25-
27 от делото са установени показатели по тези критерии. Показателите за оценка по
критерий „квалификация“ са образование, знания и умения според изискванията за
длъжността. По критерий „ниво на изпълнение на задачите“ показатели са срочно
количествено и качествено изпълнение на работа с оглед дисциплинарно минало;
получени парични бонуси за изпълнение на работата.
Преценката по показателя „образование“ изисква от комисията проверка дали
притежаваното от всеки работник образование отговаря на изискванията за
длъжността.
С молба преди първо заседание във връзка с постъпилия отговор на исковата
молба работника е конкретизирал оспорванията си на процедурата по подбор, като е
твърдял изрично, че част от другите пилоти, които не са съкратени нямат висше
образование, а друга част са с по-ниска степен на висшето образование от него.
От представената и неоспорена длъжностна характеристика и по твърденията в
отговора и в становището на ответника (дадено след първото заседание в определения
му срок), става ясно, че изискуемото образование е висше с минимална степен
„бакалавър“.
От изслушаната по делото експертиза се установява, че при ответното дружество
няма данни за образователния ценз на един от участниците в подбора, който не е
между съкратените и е получил същата оценка по този критерий (и то максималната по
заложената от работодателя скала), както и ищеца. Този пилот е Х.М.Й.С..
В протокола за подбор няма обосноваване на оценките. Посочено е, че подбора е
извършен включително въз основа на оценка на служителите от техния пряк
ръководител директор „експлоатационна дейност“, но никъде не е видно каква оценка
е дал той за всеки служител. Няма и допълнително ангажирани доказателства в тази
насока по делото.
Даването на най-високата оценка по показателя „образование“ на служител за
4
който изобщо няма данни какво е образованието му е крайно необективно и
необосновано. В този случай изобщо не е следвало по този показател да получава
какъвто и да било брой точки. При елиминиране на този показател служителя Х.С. би
събрал 8 точки. Дори да му се даде оценка от 1 точка , която е минималната установена
от работодателя с методиката, то Х.С. би събрал 9 точки, което е по-малко от всеки от
съкратените в резултат на подбора пилоти, включително ищеца. СГС не споделя
изводите на СРС във връзка с този работник. Показателя „образование“ е точкуван
отделно видно от протокола и крайната оценка е сбор от оценките по показателите в
протокола. При това положение този показател има самостоятелно значение при
формиране на крайната оценка и не може да бъде игнориран, още повече, че сам
работодателя с длъжностната характеристика е въвел изискване на за висше
образование с минимална степен „бакалавър“. При това положение става ясно, че
пилот, който не е между съкратените е трябвало да бъде между тях доколкото със
заповедта на работодателя е предвидено да се прекратят ТПО на най-зле класираните
пилоти.
На следващо място от СЧЕ се установява, че друг от участниците в подбора,
който също не е бил съкратен, а именно Р.Г. трайно е получавал по-ниски парични
бонуси от ищеца. Получените бонуси са един от въведените от работодателя
показатели по критерия „ниво на изпълнение на работата“. Р.Г. обаче има по-висока
оценка от ищеца без да има данни за другия показател по този критерий-
дисциплинарно минало. При това положение отново оценката на ищеца не може да се
приеме, че е обективно обоснована с оглед на установените показатели по всеки
критерий за подбор.
Предвид горното подбора е незаконосъобразно извършен и решението на СРС се
явява неправилно, като следва да бъде отменено а исковете уважени.
По разноските: при този изход на делото във въззивното производство право на
разноски има само ищецът, който доказва разноски за адвокатски хонорар самов първа
инстанция, които следва да му се присъдят в размер на 600,00 лева.
Ответника работодател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на СГС за държавни такси сумата от 45,00 лева държавни
такси за двете инстанции и сумата от 300,00 лева –за вещо лице платени от бюджета.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 77048 от 24.03.2021г., постановено по гр. д. №
48441/2020г. по описа на Софийски районен съд, 144 с-в, с което са отхвърлени,
предявените от М.Д. срещу „Ю.Е. Ч.“ЕАД (с предходно наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД)
5
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.
И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА за незаконосъобразно, извършеното със Заповед 1312/05.10.2020 г.
на основание „съкращаване на щата“ прекратяване на трудовото правоотношение по
трудов Договор 373/21.06.2010г., изменен със споразумение от 664/01.07.2015г. между
МЛ. Н. Д. с ЕГН ********** и „Ю.Е. Ч.“ЕАД с ЕИК ******* (с предходно
наименование „Б.Е.Ч.“ ЕАД).
ВЪЗСТАНОВЯВА МЛ. Н. Д. с ЕГН ********** на заеманата преди
прекратяването на ТПО длъжност в „Ю.Е. Ч.“ЕАД, а именно: „Летец пилот командир“.
ОСЪЖДА „Ю.Е. Ч.“ЕАД ДА ЗАПЛАТИ НА МЛ. Н. Д. сумата от 600,00 лева
разноски за адвокат.
ОСЪЖДА „Ю.Е. Ч.“ЕАД ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на СГС за държавни такси сумата от 45,00 лева държавни такси за двете
инстанции и сумата от 300,00 лева –за вещо лице платени от бюджета.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6