Р
Е Ш Е Н И Е
№ 2165
07.12.2017
г. , гр.Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
по адм.
д. №1620 / 2017 г. на IХ състав на
Административен съд – Пловдив в о.с.з. от 16.11.2017г.
Председател:
Велизар Русинов
При
секретар Д.Т.с участието на Прокурор
Даниела Стоянова като разгледа адм. дело № 1620 по
описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството
е по реда на чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл.145
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.195б, ал. 1 и 2 и чл.194, ал.3 от Закона за водите (ЗВ).Образувано е по жалба
на Община ****** с ЕИК*********,с адм.адрес:гр. ******,пл.“******,представлявана
от ******срещу Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/№30/11.5.2017година,
издаден от Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район"/БД ИБР/, с който на
жалбоподателя е установена дължима такса за водовземане
за периода 01.01.2012-30.04.2014г. в размер на
главница:5705.00лв. ,ведно с дължимата лихва за забава, за периода
общо в размер на 1886.17лв. по Разрешително №21610012/28.04.2011г.,издадено
от Директор на БД ИБ,за периода 01.01.2012-30.04.2014г. Претендира се отмяна изцяло на акта,
поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото
разноски. Ответникът -
Директор на Басейнова дирекция - Източнобеломорски
район - Пловдив, чрез юрк. Б., оспорва жалбата като
неоснователна и иска от съда да я отхвърли. Не претендира разноски. Участвалият по
делото Прокурор, представител на Окръжна прокуратура - Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна. Съдът намира жалбата за подадена
при наличие на правен интерес и в предвидения процесуален срок, при което
положение се явява допустима,по същество е неоснователна . От
събраните по делото доказателства , по отделно и съвкупност се установи от състава от фактическа
и правна страна следното: Община ****** е била титуляр по разрешително
за водовземане от минерална вода №
31610012/28.04.2011г., издадено от Директора на Басейнова
дирекция “Източнобеломорски район” /БД ИБР/, с което
е предоставено правото на Община ****** да водовзема
от минерална вода от находище „******” № 87 от Приложение № 2 към чл.14, т.2 от
Закона за водите, посредством водовземно съоръжение:
Сондаж №1хг, с цел на водовземането: за спорт и
отдих, при разрешен годишен воден обем 2 268,00 м за 120 дни, температура на минералната вода -
56,00С, за водоснабдяването на обект - „Летен плаж” гр. ******, намиращ се на
територията на имот общинска собственост УПИ II - Плувен басейн, кв. 85 по
плана на гр. ******, собственост на Община ******.Със споразумителен
протокол от 23.05.2012г., между Община Стрелач и БД
ИБР е постигнато съгласие за разсрочване на задълженията на Община ****** за
периода 01.01.2011 г.-31.12.2011г. по разрешително №
31610012/28.04.2011 г., издадено от Директора на БД ИБР. Окончателната
погасителна вноска от Община ******, по описания по-горе протокол, в размер на
2000лв. е заплатена на 11.04.201 Зг., като за периода след 01.01.2012г. не са постъпвали плащания за погасяване на
задълженията, представляващи такси за водовземане от
минерална вода по посоченото разрешително.С решение № С-04/02.09.2013г. на
Кмета на Община ****** е прекратено действието на цитираното разрешително.
Решението е обжалвано от Директора на БД ИБР. С определение №1639820.12.2013г.
на Административен съд-Пазарджик
жалбата е оставена без
разглеждане. Определение № 1639/20.12.2013г. е оставено в сила с определение №
5941/30.04.2014 г. на Върховния административен съд;Представеното от
жалбоподателя решение № 18/21.01.2012г. на Министъра на околната среда и водите
е служебно известно на административния орган, в сл. Директорът на БД ИБР, но
същото считаме за неотносимо, предвид факта, че не
касае определената с АУПДВ № 30/2017г. по основание и размер такса по чл.194,
ал.1, б.”в” от Закона за водите, касаеща период след
01.01.2012г. Същото решение е за предоставяне за
безвъзмездно ползване и управление на находище на минерална вода „******” на
Община ****** и касае издаване на нови разрешителни за водовземане
от минарална вода от находището, респ. прекратяване,
изменение и продължаване на срока на действащи разрешителни, като определя
компетентния орган - в сл. Община ******.В тази връзка издадените разрешителни
до момента на предоставяне на находището за стопанисване и управление на Община
******, запазват своето действие, като до момента на прекратяването им, таксата
следва да се заплаща по описания в разрешителното начин. Министерството на
околната среда и водите е изпратило указания до всички общини в тази насока,
вкл. до Община ****** /същите са цитирани и в решение № С-04/02.09.2013г. на
Кмета на Община ******, за прекратяване на действието на разрешителното/.При
извършена проверка на 24.11.2016 г., обективирана в
констативен протокол № Пз - 468/24.11.2016г., е
констатирано, че не е заплатена дължимата такса за правото на водовземане от минерална вода за периодите на водовземане през календарните 2012г. и 2013г., като изрично
административният орган е отчел, че не се дължи такса за правото на водовземане от минерална вода за 2014г., през която е
прекратено и действието на разрешителното.В АУПДВ е разгледан период, през
който не са постъпвали плащания от Община ******, за погасяване на дължимите
такси за водовземане от минерална вода от 01.01.2012г. до 31.04.2014г. За периода календарната 2012г.
/отчетен период 01.01.2012г. - 31.12.2012г./ и за
календарната 2013г. /отчетен период 01.01.2013г. -
31.12.2013г./ се подавани декларации по чл.194б от Закона за водите от титуляра
на разрешителното .Община
******, с приложен отчет - неразделна част от декларацията, от който е видно,
че Община ****** е декларирала иззети количества вода по същото разрешително,
както следва:За 2012г. - в рамките на определените 120 дни, а именно 2270
куб.м. от 30.06.2012г. до 30.09.2012г. и за 2013г. - в рамките на определените
120 дни, а именно 13 714 куб.м. от 30.06.2013г. до 30.09.2013г.Установено е от
ответника , че и през двете години е надхвърлен разрешеният годишен воден обем
от 2268 куб.м., при което размерът на дължимата такса в АУПДВ № 30/2017г. е
определен на база иззетите количества минерална вода, във връзка с разпоредбата
на § 9 от Преходни и заключителни разпоредби на Закона за водите, според който
за използването на водите осъществено на основата на издадени разрешителни или
без основание, лицето, използващо водите, дължи заплащане на таксите,
предвидени в Закона за водите.За погасяване на задължението за посочения период
по разрешително № 31610012/28.04.2011г., издадено от Директора на БД ИБР, за водовземане от минерална вода, Община ****** не е внасяла
суми по сметката на БД ИБР, поради което освен главницата в АУПДВ № 30/2017г. е
начислена и дължимата лихва за забава, а именно Главница: 5 705,00 лева (пет
хиляди седемстотин и пет лева), ведно с дължимата лихва за периода на забава обшо 1 886,17 лева.Наред с горното следва да се отбележи
,че Констативен протокол № Пз—468/24.11.2016г. е предявен на титуляря на
разрешителното с писмо на ответника с негов изх. № ПО-02-275/30.11.2016г. В
същото е допусната техническа грешка при изписването на номера на констативния
протокол, а именно констативен протокол № 456/24.11.2016г. вместо №
468/24.11.2016г., както и при изписване на периода за дължимата такса през
2013г. С писмо с изх. на ответника № ПО-02-275/22.03.2017 г. Община ****** е
уведомена за допусната грешка Писмото е получено на 24.03.2017г., видно от
обратна разписка № ИД Р5 400001К.8013.С писмо на ответника изх. №
ПО-02-275/30.11.2016г, изпратено на основание чл. 1956, ал. 2, т. 3 от Закона
за водите, Община ******, като титуляр на разрешително № 31610012/28.04.2011г.,
издадено от Директора на БД ИБР, е поканена доброволно да заплати дължимата
сума, за периода 01.01.2012 г. - 30.04.2014 г.,
възлизаща на: Главница: 5 705,00 лв. (пет хиляди седемстотин и пет лева), към
която следва да се начисли и дължимата лихва за периода на забава.Община ******
е уведомена, че при неспазване на седемдневния срок за доброволно изпълнение ще
се предприемат действия за принудително събиране заедно с лихви и разноски от
Националната агенция за приходите /НАП/ по реда на Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс /ДОПК/. Писмото е получено от Община ****** на 5.12.2016г.,
видно от известие за доставяне - обратна разписка К № ПО-02-275, с бар код
номер за идентификация ИД Р8 4000 01Q1NII.След получаване на покана за
доброволно изпълнение с изх. № ПО-02-275/30.11.2016г., в БД ИБР е постъпил
отговор с вх. № ПО-02-275/09.12.2016г. от Община ******, в който са изложени
твърдения, че посочената в поканата сума не се дължи от Община ******. С писмо
на ответника с негов изх.№
ПО-02-269/ПО-02-275/2016/19.01.2017г. Община ****** е уведомена, че посочената
в поканата сума е дължима от Общината по съображения, подробно изложени в
същото.Във връзка с горното, Директорът на БД ИБР е установил по основание и
размер задължението на Община ******, без нарушения на материалния закон и
процесуалните правила, на предвидените в Закона за водите основания, съгласно
действащата към относимите периоди Тарифа за таксите
за водовземане, за ползване на воден обект и за
замърсяване, приета с ПМС № 177/24.06.2011г. обн.,
ДВ, бр.50/01.07.2011г., изм. ДВ. бр.З от 10.01.2012г. в сила от 01.01.2012г. (отм. с ПМС № 383/29.12.2016г.).Наред сгорното ответникът сочи, че със Заповед № 932/20.12.2011г.
на Министъра на околната среда и водите, са утвърдени експлоатационните ресурси
на находище за минерална вода „******”, при което за водовземното
съоръжение Сондаж №1хг, е определена температура на минералната вода 46С.Предвид
горното, обосновано периодът през 2013г. е разделен от ответника на две, поради това, че със Заповед №
732/26.09.2013г. на Министъра на околната среда и водите са утвърдени нови
експлоатационни ресурси на находище на минерална вода „******” - изключителна
държавна собственост, респ. Заповед № 932/20.12.2011г. на Министъра на околната
среда и водите е отменена. Промяната в температурата на минералната вода на водовземното съоръжение Сондаж №1хг от 46 С 56 С , което
оказва влияние върху определяне на дължимата такса,за пет дни.Във връзка с
горното, жалбата на Община ******,като
неоснователна , т.к. в същата липсва сочене на конкретни пороци на оспорения
АУПДВ следва да бъде отхвърлена .Предвид изхода на спора и липсата на искане от
ответника да му бъдат присъдени разноски ,такива не следва да бъдат присъждани. Мотивиран от горното , Съставът,
Р
Е Ш И:
Отхвърля
жалбата на Община ****** с ЕИК*********,с адм.адрес:гр.
******,пл.“******, представлявана ******-кмет срещу Акт за установяване на
публично държавно вземане /АУПДВ/№30/11.5.2017година, издаден от Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски
район".Препис от акта да бъде изпратен на страните. Решението
може да бъде обжалвано с кас.жалба пред Върховен
административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия; /П/
Вярно
с оригинала!
Секретар:
ДТ
ВР