№ 18363
гр. София, 20.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110122677 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от К.Е. ЕООД против С. ЦВ. Ч. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите от: 500
лева – главница, представляваща незаплатена вноска от възнаграждение по
Договор от 25.09.2021 г. за предоставяне на консултантски услуги и сумата от
200 лева – допълнително възнаграждение по договора за извършен превод на
„Справка хорариум учебни часове“, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е и искане за
разпит на свидетели.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи, за които
е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Прави искане за разпит на свидетели.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба и отговора документи следва да се
приемат като доказателства. Исканията на страните за разпит на свидетели са
основателни, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, съдът допуска на страните
по един свидетел.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
септември 2022 г. от 14:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
1
доказателства както са описани в тях.
ДОПУСКА на страните по един свидетел до разпит при режим на
довеждане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от К.Е. ЕООД против С. ЦВ. Ч. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите от: 500
лева – главница, представляваща незаплатена вноска от възнаграждение по
Договор от 25.09.2021 г. за предоставяне на консултантски услуги и сумата от
200 лева – допълнително възнаграждение по договора за извършен превод на
„Справка хорариум учебни часове“, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 14.12.2021 г. до окончателното изплащане. Ищецът
твърди, че на 24.09.2021г. между него, в качеството му на изпълнител и
ответника, в качеството му на възложител, бил сключен Договор за
предоставяне на консултантски услуги, по силата на който изпълнителят се
задължил да предостави на възложителя пакет консултантски услуги,
подробно посочени в Приложение №1 към Договора срещу възнаграждение
от общо 1000 лева. Консултантските услуги следвало да се предоставят на
трето спрямо договора лице, Цветана Серафимова Ч.а – дъщеря на ответника.
При подписването му, на ответника била издадена Фактура №********* от
24.09.2021г. за сумата от 500 лв., представляваща първата от общо две равни
вноски за определеното в чл. 2 от Договора възнаграждение. Няколко дни
след подписването на договора служител на ищеца се свързал с Цветана Ч.а,
на която били предоставени постоянни консултации за определяне на желана
специалност. От изпълнителя били подготвени и издадени два списъка на
университети и програми. Цветана Ч.а изпратила на ищеца и два документа -
Справка за хорариума учебни часове, издадена на 28.10.2021г. от 164
Гимназия с преподаване на испански език „Мигел Де Сервантес" и Справка за
успеха по години и хорариум учебни часове, издадена на 28.10.2021г. от 164
Гимназия с преподаване на испански език „Мигел Де Сервантес", които били
преведени на английски език. Тъй като за превода на тези два документа на
ищеца се дължало допълнително възнаграждение, същият издал на ответника
Фактура № ********** от 19.11.2021 г. за сумата от 200 лв. Ищецът твърди,
че предоставил изисканите консултантски услуги, като изготвил
мотивационно писмо, регистрирал Цветана Ч.а в портали за кандидатстване,
създавал индивидуален неин профил. На 19.11.2021г. с писмено изявление
ответникът отправил искане за прекратяване на договора, с което ищецът не
се съгласил. Съгласно договора – чл. 12 от същия – при прекратяване на
същия, на ищеца се дължало пълно възнаграждение, т.е. сумата от 500 лева,
представляващи втората равна вноски. Ищецът поискал заплащането на това
възнаграждение, но с него се свързали представители на ответника, които
взели от негово име становище за недължимост на същото. Ищецът счита, че
договорът не бил развален и че остатъкът от възнаграждението, както и
сумата за преводи му се дължат. Моли съда да признае за установено, че
ответникът му ги дължи. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на исковете. Не оспорва сключването на
договора от 25.09.2021 г., заплащането от него на 500 лева на 20.09.2021 г.,
както и че между Цветана Ч.а и служител на ответника е осъществявана
комуникация чрез електронни средства. Не оспорва също така и съставянето
и изпращането на списъци с университети и мотивационно писмо от страна
2
на ищеца. Не оспорва и изявлението за прекратяване на договора, отправено
от него на 19.11.2021 г. Твърди, че ищецът не изпълнил качествено
възложените с Приложение № 1 към Договора задачи. В хода на
осъществената между Цветана Ч.а и служител на ответника комуникация не
била проведена анкета за кариерно ориентиране, нито консултация за
определяне на желана специалност, каквито били възложени на изпълнителя в
договора. Ищецът извършил множество неточности при опитите за
асистиране на Цветана Ч.а да кандидатства в университети в Италия, Белгия и
Франция, като предприел консултантски действия и подготовка, които не
отговаряли на изискванията на тези университети и които нямало да могат да
осигурят правилното провеждане на процедурите за кандидатстване в тях.
Цветана Ч.а изпратила на представител на ищеца съставено от нея
мотивационно писмо, но вместо да редактира същото, ищецът го
видоизменил напълно, което според ответника представлявало пълно
неизпълнение на договореното в т. 4 от Приложение № 1 към договора.
Ответникът счита, че законосъобразно бил упражнил правото си да развали
договора, като излага подробни юридически съображения в тази насока.
Поради това сумите по издадените след отказа от договора фактури били
недължими. По отношение на направените преводи на справки отрича
необходимостта от извършване на същите. Отрича редактирането от страна
на ищеца на Препоръка от учител на английски език. Създаването на профил
за Университета в Брюксел било безсмислено, тъй като същият не разполагал
с бакалавърска степен по специалност „Психология“. Счита, че разпоредбата
на чл. 12 от договора била нищожна като противоречаща на закона – чл. 143,
ал. 2 ЗЗП, вр. чл. 26, ал. 1, предл. І ЗЗД и противоречаща добрите нрави – чл.
26, ал. 1, предл. ІІ ЗЗД. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни,
претендира разноски.
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 266 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните
факти: между тях е бил сключен договор от 25.09.2021 г. за предоставяне на
консултантски услуги; ответникът е заплатил на ищеца сумата от 500 лева –
първа вноска от договореното възнаграждение от общо 1000 лева;
осъществяването на комуникация между Цветана Ч.а и служител на ответника
с електронни средства; съставянето и изпращането на списъци с университети
и мотивационно писмо от страна на ищеца. В тежест на ищеца е да докаже, че
е изготвил мотивационно писмо, регистрирал Цветана Ч.а в портали за
кандидатстване, създал индивидуален неин профил, провел анкета за
кариерно ориентиране и консултация за определяне на желана специалност,
редактирането на посочената от ответника препоръка от учител на английски
език. В негова тежест е да докаже и съставянето на преводи на английски език
на посочената справка и необходимостта от извършване на този превод.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже твърдените от
него извършени от ищеца действия по кандидатстване в различни
университети в Италия, Белгия и Франция и несъответствието им с
изискванията на договора, направените от ищеца видоизменения в
съставеното от Цветана Ч.а мотивационно писмо, фактът, че университетът в
Белгия не разполага с бакалавърска степен по специалност „Психология“.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за
установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
3
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4