Р Е Ш Е Н И Е
№ 17.06.2022г. гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На деветнадесети
май две
хиляди двадесет и втора година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 4389 по описа за 2018 год.
И за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
Глава „ХХІХ” ГПК във фаза по допускане на делбата.
Делото
е образувано въз основа на искова
молба, подадена от Ж.И.Д., с която се претендира да
бъде допусната и извършена делба на съсобствен с „Е.9“ ООД, *** кредит груп“ ООД, В.Ж.И. и Ж.В.Й. /конституирана като съделител в хода на процеса/, В.Ж.И. и И.И.И.
/конституирана като съделител в хода на процеса/, недвижим имот находящ се
в гр. Варна, Район „Приморски“, кв. „Изгрев", представляващ ПИ с идентификатор
10135.2555.2624 по КК и КР на
гр. Варна одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния
директор на АГКК, с площ от 1065 кв.м.
по кадастрална карта, а по актове
за собственост 1240 кв.м., при граници
по кадастрална карта: ПИ с идентификатори
10135.2555.19, 10135.2555.273, 10135.2555.305 и 10135.2555.243; със стари идентификатори
10135.2555.272 и 10135.2555.271, а по регулационен план УПИ 3521 в район „Приморски“, кв. 5 по плана
на жилищна група между ВМИ-Варна, ж.к. „Изгрев“
одобрен със заповед № Г-290 от 21.11.1995 г. на Кмета на
Община Варна с площ от 1240 кв.м.
образуван от сливането на УПИ VI-3521 и УПИ VII-3521 в кв.
5, при квоти:
За
Ж.И.Д. – 413,33 кв.м.; за „Е.9“
ООД - 1 кв.м.;
за „А.г.“ ООД - 43,33 кв.м., за „В.к.г.“ ООД - 177,50 кв.м., за В.Ж.И. и Ж.В.Й.
– 299 кв.м. и за
В.Ж.И. и Ж.В.Й. - 131,66 кв.м.
В исковата молба са изложени
следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права: Страните са съсобственици на гореописания имот с идентификатор
10135.2555.2624 по КК и КР. Имотът
със стар пл. № 3322А по КП бил придобит по
време на брака на Жеко
И. Милев /поч. 1987г./ и съпругата му Господинка
И. Милева /поч. 1988г./ с нот. акт № 49/71г. и съгл. чл. 13 от
СК /обн. 1968г. в сила до 1985г./ бил в режим на СИО. Имотът
бил одържавен и впоследствие реституиран с Решение № 1539/24.03.1993г. на Кмета на община
Варна на наследниците на Жеко Милев и Господинка
Милева, при квоти от цялата
му площ от
1000 кв.м., както следва - по 437,5 кв.м. за общите
им деца В.Ж.И. и В.Ж.И.
и 125 кв.м. за детето на
Жеко Милев - Иван Ж.И.. С протокол за въвод във
владение на имоти в Община Варна № 427/ 09.11.1994г. В.И., В.И. и Иван
Ж.И. били въведени в имота. На 14.05.1996г. В.Ж.И. и В.Ж.И.
продали на еднокръвния си брат Иван Ж.И. по 104,17кв.м.ид.ч. от имота, и така делът
на всеки от братята станал
по 333,33 кв.м. ид.ч. от 1000 кв.м.
или по 1/3 ид.ч. По време
на покупката Иван Ж.И. бил в граждански брак с Дафинка И. Великова.
На
12.09.2006г. В.И., В.И. и Иван Ж.И. се снабдили с нот. акт за придобита
по давност собственост върху 240 кв.м., във връзка
с изменена улична регулация като към УПИ VI-3521 предаваемата площ е от 104 кв.м.,
а към УПИ VII-3521 предаваемата
площ е от 136 кв.м., видно от
скица изх. № УТ-94-И-
40/31.03.2006г. на район „Приморски“ неразделна
част от нот.
акт.
Към момента на
придобиване на имота по давност В.Ж.И. и бил в граждански брак със С.П.Ж. / поч. в хода на процеса/, която има един наследник – Ж.Й.. В.И. е бил в
граждански брак с И.И.И..
Ж.И.Д. придобила правото на собственост върху 413,33/1240 кв.м. от имота от
родителите си Иван Ж.И. и Дафинка И. Великова, съобразно дарение и покупка обективирани в нот. акт от 29.01.2007г. с вх. peг. № 1473/ 29.01.2007г., акт № 46, том V, дело № 998/07 по описа на АВ и нот. акт от 29.01.2007г. за вх. peг. № 1477/29.01.2007г., Акт № 48, том V, дело № 1001/07 по описа на АВ.
„Е.9"
ООД придобило от 41.33 ид.ч. от имота чрез
договор обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за ново строителство.
По силата на Постановление за възлагане от
05.08.2014г. по изп. дело на ЧСИ Илиана
Станчева рег. № 712 с длъжник Ж.Д. му били възложени 0.31668 идеални части от
имот с идентификатор
10135.255.2624 с площ от
1065 кв.м., или 3,37 кв.м.
„Е.9" ООД дарило
на 09.11.2016г. на „А. г." ООД
2 кв.м. ид.ч. от имота с договор
обективиран в Нот. акт с вх. peг.
№ 28694/09.11.2016г., Акт № 134, том
LXXVI, дело №16153/16 по описа на АВ. С последваща сделка обективирана в Нот. акт с дв.
вх.рег. № 32245, вх. peг. 32541/ 13.12.2016г., Акт № 53,
том LXXXVII, дело
18440/16г., дв.вх.рег. 32245 по
описа на АВ, „Е.9“ ООД продало на „А.г.“ ООД 41.33 кв.м. ид.ч. от имота
или общо „Адимар - гроу" ООД има 43.33 кв.м. ид.ч.
„В.к.г." ООД придобило
0.16667 % идеални части от имот с площ
от 1065 кв.м. в гр. Варна с идентификатор
10135.255.2624, което е равно
на 177.50 кв.м. съобразно Постановление за възлагане на недвижим
имот от 24.11.2015г. по изп. дело
на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 с длъжник В.И..
Поради
невъзможността да уредят отношенията си, се моли
да бъде допусната
съдебна делба.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
подаден отговор от ответниците „Е.9“ ООД и „Адимар – гроу“ ООД, чрез
упълномощен от тях процесуален представител, с който изразяват становище за
недопустимост на исковата претенция, тъй като имотът вече е бил поделен по
съдебен ред в производство между същите страни или техни праводатели. Оспорват
и наличието на право на собственост по отношение на имота в патримониума
на Ж.Д.. Сочат, че и „Е.9" ООД вече не притежава право на собственост
спрямо имота.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
подаден писмен отговор и от ответника „В.к.г.“
ООД, чрез упълномощен процесуален представител, с който изразява становище за
недопустимост на исковата претенция, тъй като имотът вече е бил разделен по
съдебен ред в производство между същите страни или техни праводатели. По
същество сочи, че В.И., В.И. и Иван Ж.И. са придобили по реституция от имот със
стар номер по КП 3222а, като наследници на Жеко Милев и Господинка Милева,
респ. по 7/16 ид.ч /по 437/1000 ид.ч./
и 2/16 ид.ч. /125/1000ид.ч./.
С представения с исковата молба нотариален
акт от 14 май 1996г. В. и В. прехвърлили на Иван по 104,17/1000 ид.части, при което той и съпругата му Дафинка И. придобили
общо 208,34/1000 идеални части при режим на СИО. Иван и Дафинка дарили на
29.01.2007г. на Ж.И.Д. 20/1240 и продали 413,33/1240 ид.части
от УПИ 3521 одобрен със Заповед Г -290 от 21.11.1995г. на Кмета на Община
Варна, образуван след обединяването на УПИ VI -3521 и VII - 3521 и част от 3322
„А" или 349,46/1000, което е повече от притежаваните от тях общо
333,33/1000 идеални части, поради което следва да се приеме, че Ж. е придобила
само 333,33/1000 ид.части от реституирания имот.
„Е.9“ ООД е придобил от В.И.Ж. и Ж.И.Д. по
силата на представения с исковата молба Нотариален акт №73 от 16.02.2007г., том
I, рег.№ 1483, дело №60 от 2007г. на нотариус Павлина Симеонова, 41,33/1240 ид.части /33,33/1000 ид.части/ от
имота срещу задължение за строителство, в която сделка не участват всички
съсобственици и не поражда права и задължения спрямо тях. С.П.Ж. не е била собственик,
поради отпадналото отчуждително действие на
регулацията от 1995г. Ако този акт е произвел вещно действие В. и Ж. са
прехвърлили по 16,67/1000 ид.части на „Е.9" ООД,
с което В. и Ж. са останали с по 316,67/1000 ид.
части. „Е.9" ООД е придобил с
постановление за възлагане от 05.08.2014г,
не сочените в исковата молба 3,67 ид.ч., а
316,68/1000 ид.части от имота от Ж.И.Д.. Ако сделката
от 16.02.2007г. е произвела действие, Ж.И.Д. не е съсобственик, а „Елемент
9" ЕООД след нея е станал собственик на 350/1000 ид.части.
„Е.9“ ООД е прехвърлил общо 43,33/1240 ид.части /34,95/1000 ид.части/ на
„А.г."ООД с представените с искова молба сделки, „Е.9" ООД е останал
с 315,05/1000 ид.части, които обаче на 15.09.2017г. е
прехвърлил на „Адимар гроу“.
В.И.Ж. се е разпоредил с дяла си в полза на Л.А.Г. и К.Н.Г. след завеждане на
настоящия иск.
„В.к.г.“ ООД е придобило с постановление
от 24.11.2015г. за възлагане 166,67/1000 ид.части от
имота от В.И., равняващи се на 177,50 кв.м. ид.части,
който също е останал с 166,67/1000 ид.ч.
С оглед на горното смята, че квотите са: „А.г.“
ООД с 350/1000 ид.части, Л.А.Г.
и К.Н.Г., чрез замяна от В.И.Ж. с 316,67/1000 ид.части, В.И. -166,67/1000 ид.ч.;
„В.к.г." ООД -166,67/1000 ид.ч.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е
подаден писмен отговор и от ответника В.Ж.И.,
с който изразява становище, че имотът вече е поделен съобразно нотариален акт
от 1996г. и договор-спогодба с нотариална заверка на подписите, според които
всеки от тримата братя притежава по 333 кв.м. от имота.
С определение от 08.04.2021г. като съделител е конституиран И.И.И. и с определение от 03.11.2021г. - Ж.В.Й..
С определение от 19.05.2022г. е била
уважена на осн. чл.226, ал.2 ГПК молба от 23.06.2021г. подадена от Л.А.Г. и К.Н.Г. за встъпване в процеса като трети лица
предвид извършена от В.Ж.И. и С.П.Ж. прехвърлителна
сделка на 11.06.2018г., с която са придобили 31,68% ид.части
от ПИ 10135.2555.2024 .
Съдът,
след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност,
прие за установено от фактическа страна, следното:
По делото с
исковата молба, с уточнителни
молби с вх. № 69308/24.10.2018г., вх. №78796/29.11.2018г. и депозираните отговори са
представени писмени доказателства, както следва: заверени за вярност нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давност № 49, том III, дело № 1076/1971 г.; договор–спогодба от 23. IV. 1996г.; нотариален
акт № 66 от 14.05.1996г., том XV, дело 4104/1996г.; нотариален акт за собственост върху недвижим
имот вх. рег. № 23333/13.09.2006г., акт
№ 151, том LXXIV; дело № 27003 по описа на АВ; нотариален акт № 48, том
XI, рег. № 14144, дело 2013 от 2006г. издаден от нотариус Шарабански;
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 152, том VI, рег. № 14048,
дело № 1021 от 2006г.; нотариален акт за
дарение на недвижим имот вх. рег. №1473/29.01.2007г., акт № 46, том V, дело №
998/07 по описа на АВ; нотариален акт за
продажба на недвижим имот вх. рег. №1473/29.01.2007г., акт № 46, том V, дело №
998/07 по описа на АВ; нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за ново строителство вх. рег. №
3570/19.02.2007г., акт № 99, том XI, дело № 2532/07 на АВ; постановление за
възлагане от 05.08.2014г. по изп. дело на ЧСИ рег. № 712 на „Е.9“ ООД; постановление
за възлагане от 24.11.2015г. по изп. дело на ЧСИ рег. № 712 на „В.к.г.“ ООД; нотариален акт за дарение на недвижим имот с
вх. рег. № 28694/09.11.2016г., Акт № 134, том
LXXVI, дело № 16153/16 по описа на АВ; нотариален акт за недвижим имот за дарение недвижим имот № 102, том V, дело № 567/2016г.; нотариален
акт с вх. рег. № 32541/13.12.2016г., Акт № 53, том LXXXVI, дело № 18440/16г. дв.
вх.рег. 32245 по описа на АВ; нотариален акт за замяна на недвижим имот акт №
54, том I, рег. № 1866, дело № 46/2018г.; Акт за частна общинска собственост №
77, том 14, рег. № 5681, дело № 2794/26.03.2014г. по описа на АВ на община
Варна; решение № 1539/24.03.1993г. с протокол за въвод
във владение на № 427/09.11.1994г. на кмета на Община Варна; скица за нотариус
издадена на Иван Ж. от 16.06.1995г.; скици с изх. № УТ-94-И-140/31.03.2006г. и изх.
№ УТ-94-Ж-15/15.02.2007г. р-н Приморски, скица за ПИ с идентификатор
10135.2555.205; скица на поземлен имот № 15-354657-04.06.2018г.; скица и
данъчна оценка за ПИ 10135.2555.2624 по КККР на гр. Варна; съобщение от
18.10.2018г.; скица на поземлен имот №
15529310-28.10.2016г.; скица на поземлен имот № 15-529310-28.10.2016г.; удостоверения за наследници с изх. № 94
АЬ-2378/05.12.2018Г.; изх. № 150472/04.12.2018г. и изх. № АУ122878МЛ от
29.11.2021г.; удостоверение за наследници на Жеко И. Милев и
удостоверение за раждане на Иван Ж.И.; изискана по делото справка от служба по
вписванията гр. Варна изх. № 169/2019г. издадена на 24.01.2019г. относно имот с
идентификатор 10135.255.2624 по КККР на гр. Варна за период от 17.01.1919г. до
17.01.2019г. партида № 10035 от 27.02.2009г.
От гореописаните писмени доказателства, които са
допуснати и приети по делото се установява, че с Решение №1539/24.03.1993г. на
кмета на Община Варна, на наследниците на Жеко И. Милев – Иван Ж.И.,
В.Ж.И.
и В.Ж.И. е
възстановено правото на собственост върху недвижим имот находящ се в гр. Варна
м. Сотира, пл. №3322/ч/ – 1000кв.м., отчужден за „Разширение на ВМИ“. Реституираните
собственици са въведени във възстановения имот с протокол за №427/09.11.1994г.
Със заповед
№Г290/21.11.1995г. на кмета на Община Варна на осн. чл.20, ал.2 от ЗТСУ, чл.32,
ал.1, т.1 и т.3 от ЗТСУ, чл.82, ал.2 от ППЗТСУ, вр. чл.75 от ППЗТСУ е одобрен
кадастрален, застроителен и регулационен план на жилищна група между ВМИ -
Варна и ж.к. „Изгрев” при съответни граници - л.194 от дело на ВРС. По този
план имот пл.№3322а попада частично в отреждането за УПИ VІІ и УПИ VІ, кв.5, а
в северната му част е отредена охранителна зона. Същевременно към отредените
УПИ VІІ и УПИ VІ, кв.5 е придадена площ от 240 кв.м. от съседния от юг имот
№3324 по КП от 1972г. Последният имот е съставлявал част от имот пл.№2399 по
плана на терена на Обединена градска болница гр. Варна, одобрен със заповед
№194/05. 09.1969г., който е бил отчужден от Георги Желязков Кънев за
изграждането на улица, впоследствие наименувана бул.”Христо Смирненски”.
Реституционни претенции за този имот няма заявени, съответно уважени. На място
от булеварда е изградена южната му част по първоначално отреждане. На север се
е предвиждало още едно платно, но то не е изпълнено. Именно от тази част -
общинска собственост, но неактувана като такава, и попадаща южно от имот пл.№
3322а, се придава към образуваните с плана от 1995г. УПИ VІ и УПИ VІІ площ от
240 кв.м.
Със Заповед №114/05.05.2004г. на зам.кмета на Община Варна е одобрено
попълването на кадастралната основа на имот пл.№3521 по плана на ж.к. ”Изгрев” с
площ от 1000 кв.м. идентичен по площ и
граници с имот пл.№ 3322а.
В хода на приключилия процес за делба е съставен к.н.а.№152/06г., с
който Александър Ганчев, Иван Ж.И., В.Ж.И., В.Ж.И.
и Дафинка Великова И. са признати за собственици на още 240 кв.м. ид.ч. от ПИ №3521,
образуван от сливането на УПИ VІ-3521 и УПИ VІІ-3521.
С констативен нотариален акт № 152/2006г., Иван Ж.И., В.Ж.И.,
В.Ж.И. и Дафинка Великова И. са признати за собственици на 240 кв.м. от ПИ, находящ се в гр. Варна, местност Сотира, съставляващ УПИ № 3521 /образуван от сливането на
УПИ VI-3521и УПИ VII-3521/ и
идентичен с ПИ 3322а придобити във връзка с изменение на улична регулация.
С влязло в законна сила решение от 11.03.2002г по
гр.д. №2641/2001г. по описа на ВРС е допуснат до делба недвижим имот,
представляващ дворно място с площ 1000
кв.м., находящо се в гр. Варна, местност Сотира, представляващо имот пл. №
3322а по КП от 1972 г., при граници: път и имоти пл. № 3322, № 3323 и № 3324,
който след попълване в КЗРП от 1995г. през 2004г. съвпада с имот № 3521 при
квоти по 333.33/1000 за В.Ж.И.., 333.33/1000 за В.Ж.И., 229.17/1000 за Иван Ж.И. и 104.17/1000 за
Дафинка Великова И.. С влезли в сила решения по гр.д. №2641/2001г. по описа на
ВРС и в.гр.д. 2080/2004г. на ВОС, съдът е постановил описания имот да бъде
изнесен на публична продан.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 34 ЗС.
Имуществено–правният режим и обемът на притежаваните от съделителите
права по отношение на имота на общо основание се определят от основанието и момента
на придобиване на правото на собственост.
Съдебната делба е нормативно уредено особено исково производство за
прекратяване на съществуваща съсобственост чрез предвидените в глава ХХIХ ГПК способи. Съгласно чл.34, ал.1 ЗС правото да иска делба принадлежи
на всеки съсобственик. С предявяване на иск за делба съдът бива сезиран с
искане за прекратяване на съществуващото дотогава състояние на съсобственост
върху описаното в исковата молба /респ. включеното в делбената маса по реда на
чл.341 ,ал.2 ГПК/ имущество. С решението по допускане на делбата съдът се
произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки съсобственик /чл.344,ал.1 ГПК/. В този смисъл решението
по допускане на делбата се ползва със сила на пресъдено нещо по посочените в
него въпроси, като в него делбеното имущество се описва според възприетите в
практиката белези, необходими и достатъчни за неговата индивидуализация,
посредством които да бъде отграничено от друго имущество от същия вид - чрез
посочване на местонахождение, граници поне от три страни и площ.
След влизане на това решение в сила по реда на чл.349 и сл. ГПК той
следва да извърши делбата именно на имотите, за които тя е била допусната, т.е.
имотите, посочени в решението по допускане на делбата следва да бъдат идентични
с имотите в решението по нейното извършване, за да може да се приеме, че е
налице произнасяне по заявения с исковата молба спорен предмет. От това следва,
че постановеното във втората фаза на делбата решение, чрез което делбен имот се
изнася на публична продан, се ползва със сила на пресъдено нещо относно начина
за прекратяване на съсобствеността върху делбените вещи.
С влезли в сила решения по гр.д. №2641/2001г. по описа на ВРС и по
в.гр.д. 2080/2004г. на ВОС е прието, че
допуснатият с тях до делба имот пл. № 3322а с площ от 1000 кв.м. е бил попълнен
служебно от отдел „Кадастър и регулация” при Община Варна в КП „Франга дере до
Домуз дере” от 1972г-1973г. без влязла в сила заповед за попълване като е
нанесена линия по средата на имот пл.№3322, а цифрата 3322а е моливна по
завереното цветно копие от оригиналния картон.
Предвид отпадане на отчуждителното действие на ЗРП от 1995г. през 2001г.,
собствеността на страните е уредена в границите на предвидения бивш имот №3322а.
Сметките по регулация за придадената част от 240 кв.м. не са уредени в срока по
§6, ал.2 от ПР на ЗУТ, т.е. до 30.09.2001г., а такива се дължат, т.к. се
придава имот, общинска собственост, към имот, собственост на физически лица,
които по силата на действащия към 1995г. чл.110 от ЗТСУ /отм.,/ са придобили
собственост върху тази част по силата на непосредственото отчуждително действие
на регулационния план. На осн. §8, ал.1 от ПР на ЗУТ е отпаднало автоматично
непосредственото отчуждително действие на влезлия в сила през 1995г., но
неприложен до 30.09.2001г. дворищно регулационния план. Съобразно разясненията,
дадени в ТР №3/11 на ОСГК на ВКС, собственикът на парцела към който по силата
на неприложената дворищна регулация е била придадена част загубва правото на
собственост върху придадената част, но правото на собственост се възстановява
автоматично в границите, в които е било от преди влизане в сила на неприложения
план. В настоящия случай това са границите на имот пл.№3322а с площ от 1000
кв.м. Предвиденото по плана от 1995г. отчуждаване на северната част от този
имот за обект „Охранителна зона” също не е извършено, съответно не е изплащано
обезщетение на собствениците на имота.
Имотът предмет на делбата по
гр.д. № 2641/2001г. по описа на ВРС и в.гр.д. № 2080/2004г. на ВОС
съвпада по местоположение и три съседни имота с процесния имот ПИ с
идентификатор 10135.2555.2624 по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния Директор на АГКК. Разликата в площа му произтича
от прибавяне към него и отразяване в действащата КК на придаваемата част по
регулационния план от 1995 от 240 кв.м. /оцветена в зелено на приложената към
уточнителна молба от 14.02.2019г. скица – л. 231/, като наличието на тази
придаваема част е било налице и към момента на постановяване на решенията по
гр.д. № 2641/2001г. по описа на ВРС и в.гр.д. № 2080/2004г. на ВОС, обсъдено е
в тях, но не е взето предвид, доколкото не е била приключила процедурата по
придобиването на тези части по регулация. Съобразно действащата КК, част от
имота по приключилата делба /отредената за охранителна зона северна част/, съвпадащ
с процесния с идентификатор 10135.2555.2624, е придадена към съседния имот с
идентификатор 10135.2555.305 и поради това площта му по КК понастоящем е
1065кв.м.
Действително с действащия КК е променена площта на имота, както и
неговата номерация, но тези обстоятелства са настъпили в един следващ момент
спрямо постановяване на решението от 31.08.2004г. за извършване на делбата.
Последващото изменение на площта на имот с новоприети регулационни и/или
кадастрални планове и/или КК, чрез прибавянето на неотчуждена част от съседен
имот /по регулация, давност или др. основание/ не води до възникване на нова недвижима
вещ в правния мир- тя е същата, но с увеличена площ. От това следва и извода,
че ако един тактъв имот е бил предмет на делба по съдебен ред, увеличението на
площта му впоследствие, поради промени в регулационни или кадастрални планове, не
влияе на силата на пресъдено нещо на съдебното решение, с което е постановено
извършването й. Не влияят и евентуалните последващи транслативни сделки с
идеалните части в съсобствеността, тъй като приобретателите по тях също са
обвързани от решението.
Ако се приеме твърдението на ищцата, че е придобила еднолично прибавените
към имота поради неизвършена регулация 240 кв.м., това би довело от правна
страна до увеличение на нейния дял и респ. – до получаване на по-голяма сума при
разпределението на получената цена от публичната продан.
Въз основа на гореизложените правни доводи, ВРС приема, че съсобствеността
на имот с идентификатор 10135.2555.2624 по КККР на гр. Варна е била ликвидирана
по съдебен път, респ. конститурианите страни в настоящия процес не се явяват
негови съсобственици, поради което предявеният иск за делба се явява неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото, ищецът по него следва да репарира на осн. 78
ал. 3 ГПК направените разноски от
другите съделители за адвокатско възнаграждение, както следва: на „Е.9“ ООД ***
кредит груп“ ООД от 1434 лева.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения от Ж.И.Д.,
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 34 ЗС да бъде извършена съдебна делба на съсобствена с „Е.9“ ООД, *** кредит груп“ ООД, В.Ж.И. и Ж.В.Й., В.Ж.И.
и И.И.И., недвижима вещ представляваща:
ПИ с
идентификатор 10135.2555.2624 по КК и КР на гр. Варна одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр.
Варна, Район „Приморски“, кв. „Изгрев”, с площ от 1065 кв.м. по кадастрална
карта, а по актове за собственост 1240 кв.м., при граници по кадастрална карта:
ПИ с идентификатори 10135.2555.19, 10135.2555.273, 10135.2555.305 и
10135.2555.243; със стари идентификатори 10135.2555.272 и 10135.2555.271, а по
регулационен план УПИ 3521 в район „Приморски“, кв. 5 по плана на жилищна група
между ВМИ-Варна, ж.к. „Изгрев“ одобрен със заповед № Г-290 от 21.11.1995 г. на
Кмета на Община Варна с площ от 1240 кв.м. образуван от сливането на УПИ VI-3521 и УПИ VII-3521 в кв. 5.
ОСЪЖДА Ж.И.Д., ЕГН ********** да заплати на „Е.9” ООД, ЕИК ********* сумата от 1850 лева - разноски за адвокатско
възнаграждение по делото.
ОСЪЖДА Ж.И.Д., ЕГН ********** да
заплати на „В.к.г.“ ООД ЕИК ********* сумата от 1434 лева - разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението е
постановено при участието Л.А.Г. ЕГН ********** и К.Н.Г. ЕГН **********, като трети
лица помагачи на страната на В.Ж.И. и Ж.В.Й..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: