№ 10406
гр. Варна, 22.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Добрина П.а
като разгледа докладваното от Добрина П.а Гражданско дело №
20223110109159 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от П. Д. Ш., ЕГН ********** срещу Ж. П. Ж., ЕГН
********** и М. П. Ж., ЕГН ********** с която са предявени искове с правно основание чл.
34 от ЗС за делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2551.406.1.1 и
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.2551.406.1.2 по КККР на обл. Варна.
С отговор по подадената искова молба ответниците са възразили за недопустимост на
производството предвид предходно образувано гр.д.№18343/21г. на ВРС между същите
страни със същия предмет, като претендират и съдебно-деловодни разноски.
Ищецът изразява становище ,че производството по делото следва да се прекрати на
осн.чл.126 от ГПК. Възразява, че не дължи възнаграждение на ответниците при
прекратяване на делото, тъй като към момента на предявяване на иска не е знаел за
предходно образуваното дело. Прави възражение, че ответниците не са материално
затруднени лица и за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение.
Видно от представено писмо изх.№20813/09.09.22г., по гр.д.№18343/21г. на ВРС е
предявен иск от Ж. П. Ж., ЕГН **********, М. П. Ж., ЕГН ********** срещу П. Д. Ш.,
ЕГН ********** за делба, сред вещите е и 1. Поземлен имот с площ 3871,41 кв.м.,
представляващ северозападната част на имот №331, идентичен на имот 757 „Б" и „А",
находящ се в землището на гр. Варна, общ. Варна, местност „Франга дере и Кокарджа",
ЕКНМ 10135, по скица ПИ е с идентификатор 10135.2551.406, площ 3896 кв.м., с адрес на
ПИ гр. Варна, р-н „Приморски“ при квоти 649,33/3896 ид. ч. за Ж. П. Ж. и М. П. Ж., ЕГН
********** и 2597,33/3896 ид. ч. за П. Д. Ш.; 2. Жилищна сграда на три етажа, цялата със
застроена площ от 120 кв.м., състояща се от три изби, на първи етаж - коридор, кухня,
трапезария, хол, две спални, баня-тоалет, килер, вътрешно стълбище за втория етаж при
граници - имот пл. №325, складова база, двор, двор, отдолу изби, отгоре втори етаж по
нотариален акт. А по скица самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.2551.406.1.1. по КК и КР одобрени със Заповед РД-18- 92/14.10.2008 г. на изп.
директор на АГКК, изм. Със Заповед КД-14-03-2276/02.09.2013 г. на началника на СГКК -
Варна, с адрес на имота, гр. Варна, р-н Приморски, ет. 1, разположена в ПИ с идент.
10135.2551.406. Съседни самостоятелни обекти на същия етаж: няма, под обекта: няма, над
обекта 10135.2551.406.1.2 на втори етаж: коридор, баня-тоалет, кухня-трапезария, хол, две
спални, тераси, вътрешно стълбище за третия етаж, при граници: имот пл. №325, складова
база, двор, двор, отдолу-първи етаж, отгоре-трети етаж; А по скица самостоятелен обект в
1
сграда с идентификатор 10135.2551.406.1.2. по КК и КР одобрени със Заповед РД-18-
92/14.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, изм. Със Заповед КД-14-03-2276/02.09.2013 г. на
началника на СГКК - Варна, с адрес на имота, гр. Варна, р-н Приморски, ет. 2, разположена
в ПИ с идент. 10135.2551.406. Съседни самостоятелни обекти на съшия етаж: няма, под
обекта: 10135.2551.406.1.1, над обекта 10135.2551.406.1.3 и тавански етаж с три стаи при
граници: имот пл. №325, складова база, двор, двор, отдолу трети етаж, отгоре покрив, при
квоти по 1 /6 ид. част за Ж. П. Ж. и М. П. Ж. и 4/6 ид. част за П. Д. Ш.;
Предявени са идентични искове между едни и същи лица и на едно и също правно
основание. Съгласно разпоредбата на чл.126 ал.1 от ГПК, настоящото производство следва
да се прекрати.
На осн.чл.78 ал.4 от ГПК се дължат разноски на ответниците.
Неоснователно е възражението на ищеца за установяване на предпоставките за
уговоряне на безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА. Получилата безплатна
адвокатска помощ страна не е длъжна да доказва пред съда наличието на обстоятелствата по
чл. 38, ал. 1, т. 1-3 ЗА, а преценката дали са налице условия за възникване на мандатното
правоотношение е изцяло на страните по него – право на адвоката е да прецени дали да
поеме безплатно процесуално представителство по отношение на свой близък или друг
юрист или на материално затруднено лице, за което на основание чл. 38, ал. 2 ЗА се дължи
възнаграждение само при благоприятен изход на делото по отношение на представлявания.
За уважаване на претенцията за присъждането на адвокатското възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 ЗА е достатъчно в договора за правна защита и съдействие да е ясно
изразена волята на страните по него, че адвокатската помощ е оказана безплатно. Страната
по делото винаги дължи съдебните разноски съобразно изхода на делото по правилата на чл.
78 от ГПК и няма интерес да възразява дали следва да заплати разноските на насрещната
страна или на процесуалния й представител. В този смисъл е и преобладаващата съдебна
практика – вж. напр. Определение № 480 от 12.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 122/2019 г.,
IV г. о., Определение № 1388 от 05.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 4139/2014 г., IV г. о.,
Определение № 1199 от 2013 г. на ВКС по гр. д. № 4224/2013 г., IV г. о., Определение № 224
от 02.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3873/2016 г., IV г. о., Решение № 353 от 06.11.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 892/2015 г., IV г. о., Решение № 310 от 08.01.2019 г. на ВКС гр. д. №
915/2018 г., IV г. о. и мн. др.
Предвид обстоятелството, че адв. В. С. М., вписан в ВАК е предоставил безплатна
правна помощ на ответника Ж. Ж. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и т.3 от Закона за
адвокатурата, на същия следва да се присъди минималния адвокатски хонорар в размер на
100 лв., определен по чл. 9 от Наредба № 1 от 2004 г. Съдът определя възнаграждение в
размер на 100 лв. предвид единствено изготвяне на възражение по чл.126 от ГПК .
Съответно адв. П. Й. Н., вписан в ВАК е предоставил безплатна правна помощ на
ответника М. Ж. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и т.3 от Закона за адвокатурата, на същия
следва да се присъди минималния адвокатски хонорар в размер на 100 лв., определен по чл.
9 от Наредба № 1 от 2004 г. Съдът определя възнаграждение в размер на 100 лв. предвид
единствено изготвяне на възражение по чл.126 от ГПК .
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 9159/2022 г. по описа на ДРС, на осн.
чл.126 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА П. Д. Ш., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат адв. В. С. М. от
ВАК сумата в размер на 100 лева (сто лева), възнаграждение за осъществена безплатна
правна помощ на Ж. П. Ж. на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
ОСЪЖДА П. Д. Ш., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на адвокат адв. П. Й. Н. от
ВАК сумата в размер на 100 лева (сто лева), възнаграждение за осъществена безплатна
правна помощ на М. П. Ж. на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Варнански окръжен
съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3