№ 16
гр. Асеновград, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Г. Шейтанов
при участието на секретаря М. Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от И. Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200004 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №657840-F649658/23.08.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална Агенция за приходите-оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. с
което на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.Асеновград, обл. Пловдив, Промишлена зона-Север, представлявано от Г. Ж.
Ж., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв./петстотин лева /, за
нарушение на чл. 3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.5 от ЗДДС.
Управителят на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД не се явява лично в съдебно заседание. Чрез
изразеното становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП следва да се отмени,
като е неправилно и незаконосъобразно, а освен това и издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Като алтернативно се прави искане за отмяна, поради
маловажност на нарушението, тъй като са налице условията на чл.28 от ЗАНН. Претендира
и за присъждане на направените по делото разноски.
Сходно е становището на адв. М. П., който се явява в хода на съдебното производство, като
повереник на дружеството жалбоподател. Претендира да им бъдат присъдени и направените
по делото разноски.
Представителят на въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено,
като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
1
След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за
установено следното:
Във връзка със спазване разпоредбите на данъчното законодателство, на 24.02.2022г. в 10.15
часа, от страна на служители при ЦУ на НАП, била извършена проверка в обект
„Бензиностанция №1“ , находящ се в гр. Асеновград, Промишлена зона-Север, стопанисвана
от ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД. При това се установило, че бензиностанцията е ведомствена и
се намира в двора на дружеството, като разполага с удостоверение №1541/01.10.2020г.
издадено от Министерство на икономиката. При физическия оглед на обекта бил установен
един подземен резервоар за съхранение на дизелово гориво. За същия, на проверяващите
било представено и свидетелство за калибриране № Р2444/23.02.2016г. издадено от
акредитирана лаборатория „Денев-Д“, което било с изтекъл срок на валидност. На самия
резервоар имало монтирана сонда на НИС и поставени пломби на БИМ. На обекта имало
монтирана само една колонка за зареждане, с два пистолета, които отчитали на един брояч.
При извършеното контролно зареждане се установило, че колонката позволява зареждане
само от единия от двата пистолета, а не едновременното им ползване. Установено било
също така, че в обекта има въведено в експлоатация и работещо ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д -
KL, с ЦРУ РС и ФПр DATECS FP 800 с бензино /газо/ колонки тип DLP 1221 H-ВZZ, Site
Sentinel 5055, одобрени със свидетелство на БИМ № 169FS/22.04.2019 г. с ИН на ФУ
OS005959 и ИН на ФП 58005959. На проверяващите била представена информация за това,
че сервизната фирма обслужваща обекта е „Микро инженеринг“ ЕООД. От изведения
дневен Х-отчет се установило, че са извършвани зареждания на гориво само за вътрешно
ползване. От извършената проверка в ПП на НАП проверяващите констатирали , че всички
зареждания се отчетени в резерв 1 отложено плащане, вместо в Резерв 2-вътрешно
потребление.
За наличното ЕСФП били представени свидетелство за регистрация , Договор за сервиз
валиден от 31.12.2022г., паспорт и писмени доказателства относно неговото обслужване и
извършването на ремонти. При проверката се установило, че на 06.12.2021г. в района на
бензиностанцията били извършвани монтажни дейности, при които бил издърпан по
погрешка кабела на нивомера в резервоара. В резултат на това била отчетена
несъществуваща доставка по нивомер. С цел извеждане на Z-отчет била въведена доставка
по документ за 1 литър което обстоятелство било отразено в протокол от сервизната
организация. На 07.12.2021г. поради пожаробезопасност било извършено преместване на
колонката.
От представените в хода на проверката документи, освен другите обстоятелства,
проверяващите констатирали, че на 04.01.2022г. и 03.02.2022г. в бензиностанцията са
извършени две доставки на гориво, без те да са били отчетени по нивомера, като освен, че
липсвали отпечатани служебни бонове от фискалния принтер регистриран в обекта, то
данните за тях са били въведени ръчно в ЕСФП. Резултатите от тази проверка били
обективирани в ПИП серия АА № 0408895/ 24.02.2022 г. Към същия били приложени - Х-
отчет, отчети нивомер и броячи, периодичен отчет, копие от книгата за дневни финансови
отчети /КДФО/ за 2022г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
2
правоотношение, обяснения, опис на транспортните средства на дружеството, калибровъчна
таблица, копия да документи от доставки на гориво от 04.01.2022г. и 03.02.2022г. , копия от
разпечатки от ИС на НАП за подадени уведомления, 2бр. протоколи за сервиз, сл.бонове от
06.12.2021г. и 07.12.2021г., копие от лист на паспорт на ЕСФП, обяснение от началник
склад към дружеството,
Със съставения протокол на управителя на дружеството стопанисващо обекта било
указано, че следва да се яви на 04.03.2022г. в ТД на НАП Пловдив за съставяне на АУАН,
както и да представи допълнителни обяснения и копие от подадено заявление за
първоначална проверка на ЕСФП. Във връзка с това, на 08.03.2022г. в ТД на НАП Пловдив,
се явило упълномощено от управителя на дружеството лице, което представило нотариална
заверено пълномощно и 2бр. копия от протоколи съставени обслужващата фирма „Микро
инженеринг“ ЕООД. Единия протокол / този с №001013/08.03.2022г./ съдържал информация
относно честотата на прекъсване на ел.захранването в района на базата на търговското
дружество. Във втория протокол / този с № 001010/24.02.2022г./ се съдържала информация
получена от производителя на нивомерната система, удостоверена от св. И. С., в която
имало данни за установен софтуерен проблем при предаването на доставките от НИС.
Установеното при допълнителната проверка било удостоверено в съставения протокол към
ПИП серия АА №0114752 от 08.03.2022 г.
С оглед установеното в хода на проверката, на 26.04.2022г. спрямо „ТЕХНОМОНТАЖ”
ЕООД бил съставен АУАН № F649658, в който било конкретизирано нарушение извършено
на 03.02.2022г., същото квалифицирано като такова по чл. 3, ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.5 от ЗДДС. В съставения АУАН, освен другите
обстоятелства, било конкретизирано и това, че на 03.02.2022г. в обекта е била получена
доставка на гориво-“дизелово моторно гориво Б6 с мин. 6% биодизел“ с код по КН 27102011
и количество съгласно акцизен данъчен документ /АДД/ с УКН
0000000006656310/03.02.2022г.- 7053л. За същата доставка и количество гориво, при
извършената справка в ИС на НАП, модул „Справки за доставка на гориво“ се установило,
чe наличната в обекта ЕСФП не е изпратила данни до НАП за получената доставка по
нивомер, чрез дистанционната връзка. Тази констатация се потвърждавала и от липсата на
отпечатан служебен бон за доставка по нивомер от фискалния принтер монтиран в обекта.
След като на 03.02.2022г. съответната информация не е била подадена и не са постъпили
данни по ЕСФП в НАП за получената в обекта доставка на гориво, то актосъставителя счел,
че в качеството си на задължено лице по чл.3, ал.12 вр. ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ дружеството е извършило нарушение по чл. 3, ал.3 от същата наредба. Съгласно този
текст, задълженото лице и длъжно да предава данни на НАП по установената дистанционна
връзка, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. В съставения акт, било
посочено и това, че самото нарушение е констатирано и документирано със съставени
протоколи за извършена проверка ПИП серия АА № 0408895/24.02.2022 г. и ПИП серия АА
№0114752 от 08.03.2022 г., като същото не е довело до неотразяване на приходи. Въз основа
на акта, по-късно било издаденото и обжалваното НП №657840-F649658/23.08.2022г.
3
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на актосъставителката-св. Е. Л. Ф., св.И. С. С. и св. М.Т.С..
От показанията на свидетелите И. С. С. и М.Т.С. се установява, че целия процес по
отчитането на всяка една получена доставка на гориво в обекта е регламентиран.
Постъпилото от цистерната гориво в резервоара, се отчита напълно автоматично, без
никаква човешка намеса от монтираното техническо устройство-т.н. нивомер. При
завършване на доставката, същото изпраща отново напълно автоматично данните за
постъпилото гориво на ЕСФП, което от своя страна, също напълно автоматично изпраща
информацията за полученото гориво по изградената дистанционна връзка до сървърите на
НАП. След нейното получаване, се връща обратна информация, след което фискалния
принтер отпечатва служебен бон потвърждаващ нивомерната доставка. От показанията на
двамата свидетели се установява и това, че след извършената доставка на гориво на
03.02.2022г. фискалния принтер не е отпечатал служебен бон потвърждаващ нивомерната
доставка. Към онзи момент, според показанията на св. С., той не е бил напълно наясно
относно точната причина за липсата на служебен бон, като поради липса на техническа
възможност, е нямало как, нито да провери изправността на запечатания в резервоара
нивомер, нито пък да проследи дистанционната връзка до сървърите на НАП. Единствената
възможност, която е съществувала към момента е да се извърши ръчна регистрация на
доставката на гориво или т.н. „документална доставка“. От показанията на двамата
свидетели се установява безспорно и това, че на 03.02.2022г. т.н. „документална доставка“ е
била направена. Същата се изразява в изпращане на информацията до НАП, чрез сканиране
техническото устройство –т.н. „баркод четец“ в обекта от страна на св. Стайкова на
съдържащия се в АДД с УКН № 0000000006656310/03.02.2022г. баркод и ръчно изпращане
на информацията по доставката на горивото в ИС на НАП. Това, че документалната
доставка е била извършена се установява от намиращия се към адм. наказателната преписка
служебен бон №0011894 от 03.02.2022г. в 13.10 часа от ФУ с номера ИН на ФУ OS005959
и ИН на ФП 58005959 /същия и на лист 21 от съд.дело/. Това писмено доказателства
доказва, че фискалния принтер е работел, както и това, че дистанционната връзка с НАП не
е била прекъсвана от страна на дружеството.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити, а разгледана по
същество по отношение на цялостната отмяна на обжалваното НП за основателна.
Безспорно е това, че като собственик на бензиностанция в която се извършват зареждания с
гориво за собствени нужди, търговското дружество „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, се явяват
задължено лице по смисъла на чл.3, ал.12 вр. ал.2 и ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ. Безспорно е и това, че на 03.02.2022г. в бензиностанцията на дружеството е била
извършена доставка на гориво 7053лира дизел, извършено с АДД с УКН №
0000000006656310/03.02.2022г. Безспорно е това, че на 03.02.2022г. въведеното в
експлоатация и работещо ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д - KL, с ЦРУ РС не е изпратило данни по
установената дистанционна връзка към НАП, като съответно липсва е разпечатан служебен
бон за тази доставка по нивомер от регистрирания в обекта фискален принтер /ФПр/
4
DATECS FP 800. От показанията на св. И. С. и св. Мариета Стайкова, както и от
приложените по делото писмени доказателства се установи, че същия проблем е бил
установен и на 04.01.2022г. , когато в бензиностанцията е била извършена доставка на 8001
лира дизел, извършено с АДД с УКН 0000000006589303/ 04.01.2022г. /листи 36 до 39 от адм.
нак. преписка/. На същата дата работещо ЕСФП „Ойл Сис“ 2.0 Д – отново не е изпратило
данни по установената дистанционна връзка към НАП, като съответно липсва е разпечатан
служебен бон за тази доставка по нивомер. Очевидно е, че след тази дата управителя на
дружеството собственик на обекта, вече е бил наясно, че съществува проблем с изпращането
на данните към ИС на НАП. След като на 04.01.2022г. не е имало разпечатан служебен бон
за извършената доставка по нивомер, то за управителя е възникнало съответното
задължение да извърши съответната проверка на ЕСФП или поне да уведоми НАП за това,
че липсва потвърждение за извършената доставка по нивомер. Вместо да предприеме
някакви действия и да установи причината за неизпращане на данните за доставката по
нивомер, то на 03.02.2022г. е била извършена нова доставка на гориво в обекта, при която
отново се е стигнало да неизпращане на данните по нивомер.
Действително от показанията на св. С. се установи, че е в двата случая, причината за
неизпращане на съответните данни от ЕСФП на НАП се дължи на софтуерен проблем в
монтирания в резервоара за съхранение на горивото нивомер. Кога точно във времето,
последното обстоятелство, е станало известно на св. С. не става ясно, но то се потвърждава
и от изготвения от него протокол № 001010/24.02.2022г. предоставен на проверяващите.
След като същия софтуерен проблем е станал причина за неизпращане на данните за
нивомерната доставка извършена на 04.01.2022г. и за ръководството на дружеството е
станало ясно, че на тази дата липсва разпечатан служебен бон, то изминалия едномесечен
срок до датата когато е била следващата доставка на гориво, като обстоятелство, няма как да
оправдае неизпълнението на задълженията им за неизпращане не съответните данни на
НАП и на 03.02.2022г. В действителност проблема е констатиран на 04.01.2022г., и ако за
тази дата за дружеството имало някакво оправдание, тъй като причината е била с неясен
произход, то за доставката извършена на 03.02.2022г. въведената ЕСФП или е следвало да
работи, така щото да отчете коректно доставката по нивомер или ако проблема не е бил
фиксиран, то в обекта на дружеството не е следвало да приема съответното доставено
гориво. В този смисъл съдът намира, че описаното в АУАН и НП текстово нарушение
извършено на 03.02.2022г. е било налице.
Описанието на нарушението в АУАН, задължава актосъставителя по смисъла на чл. 42,
ал.1,т.5 от ЗАНН да го квалифицира правилно. В действителност квалификация е била
направена, но доколкото същата е по чл. 3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.
118, ал. 4,т.5 от ЗДДС, то следва извода, че тя е неправилна. Анализа на събраните
доказателства и установената от АНО и от съда фактическа обстановка, дават основание да
се направи извод, че тъй като дружеството е собственик на ведомствена бензиностанция, то
в случая от тяхна страна не е било изпълнено задължението им по ал.12 на ал.3 от
Наредбата, а не това по ал.3 на чл.3 от същата. Текста на ал.12 гласи, че „Лице, което
извършва зареждане на течни горива по чл. 118, ал. 8 ЗДДС за собствени нужди от
5
стационарни подземни резервоари за съхранение на горива или неподвижно прикрепени към
земята или стоящи на собствената си тежест резервоари с вместимост над 1000 литра, е
длъжно да регистрира и отчита зареждането по реда на ал. 2 и 3, с изключение зареждане на
течни горива на съоръжения и/или инсталации за производство и/или отопление“.
Нарушението на чл.3, ал.12 от Наредбата освен това не е обвързано с текста на чл. 118, ал.
4,т.5 от ЗДДС, а с текста на чл. 118, ал. 8 ЗДДС. Докато първия от тях касае задължението на
Министърът на финансите да издаде съответната наредба и определя какво следва да е
нейното съдържание, то в ал.8 се съдържа конкретно задължение на данъчно задълженото
лице. Там е записано, че ако „ то извършва зареждане на превозни средства, машини,
съоръжения или друга техника за собствени нужди с течни горива, е длъжно да регистрира и
отчита зареждането по реда на наредбата по ал. 4“. Текстовете на посочените разпоредби са
различни, като неправилната квалификация е довела до ограничаване на правото на защита
на страната да разбере в какво точно се състои нарушението. В тази насока е и едно от
възраженията посочени в жалбата против обжалваното НП, като същото се явява
основателно.
В рамките на своите правомощия по чл. 52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е констатирал
допуснатите в хода на административнонаказателното производство нарушения. Същия е
преписал дословно квалификацията на установеното от актосъставителя в съставения АУАН
нарушение и е издал едно НП, което се явява незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено.
Констатирания от съда порок в АУАН и НП, се явява едно от възраженията в подадената
жалба. Тъй като съдът прие същата за основателна, то счита, че не следва да се произнася и
по останалите изложени в нея възражения, включително и относно приложението на чл.28
от ЗАНН.
Направеното искане от страна на процесуалния представител на дружеството жалбоподател
за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно и същото следва да
бъде уважено. Същото е направено на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, който гласи, че „В
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс”. От приложените по делото писмени доказателства
/листи 11 и 12 от съд.дело –адвокатско пълномощно и договор за правна защита и
съдействие / се установява, че от страна управителя на ЕООД е бил изплатен хонорар на адв.
М. П. в размер на 400 лева. Това именно се явяват и направените по делото разноски, за
заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото по делото е налице изготвена от страна на
адв. П. жалба против обжалваното НП, както и налице процесуално представителство чрез
явяване в съдебната зала, то е видно, че тя е изпълнила поетите ангажименти спрямо
жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.18, ал.2 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения „Ако административното наказание
е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена
глоба, санкция и/или обезщетение.“ В случая следва да намери приложение текста на чл.7,
6
ал.2, т.1 от Наредбата, съгласно който: „За процесуално представителство, защита и
съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните, като при интерес до
1000 лв. - 400 лв. Доколкото спрямо дружеството жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева, то съдът е на становище, че размера на адвокатското
възнаграждение се явява напълно съобразен с Наредбата. Делото не се отличава с някаква
фактическа и правна сложност, като същото приключи в рамките на едно заседание. Поради
и което, при този изход на делото, искането за разноските следва да бъде уважено, като НАП
със седалище в гр. София, като ЮЛ, издател на процесното НП следва да бъдат осъдени да
заплатят на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД,сумата от 400.00 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за адв. М. П. от АК Пловдив.
С оглед изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №657840-F649658/23.08.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална Агенция за приходите-оправомощен със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. с
което на „ТЕХНОМОНТАЖ” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.Асеновград, обл. Пловдив, Промишлена зона-Север, представлявано от Г. Ж.
Ж., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и чл.185, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв./петстотин лева /, за
нарушение на чл. 3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.5 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите София да заплати на „ТЕХНОМОНТАЖ”
ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Асеновград, обл.
Пловдив, Промишлена зона-Север, представлявано от Г. Ж., с ЕГН **********, сумата от
400.00 лева /четиристотин лева / за направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7