№ 2218
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът СВ. ИВ. СТ., редовно уведомен, се явява лично и с адв Д. М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Р. Н. Ч., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. М., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА,
че предявената въззивна жалба и отговора срещу нея са докладвани с Определение
№ 2962/20.08.2021г.
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. М.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба като неоснователна.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
1
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
Съдът намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени днес от
страните, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените изцяло решението на първоинстанционния съд. Моля да ни дадете възможност да
представим писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. М.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. При постановяване на
решението си първоинстанционният съд е съобразил правилно събраните в хода на
производството доказателства и правилно е приложил материалния закон, поради което
считам жалбата за неоснователна. Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни
разноски.
С оглед възможността за писмено становище на въззивника, моля да ми бъде даден
срок за представяне на допълнителни писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Във връзка с това дело, заявявам, че с ищцата от 2013г. не
живеехме заедно. Преди това бившата ми жена беше разбила цялото помещение. Беше
тръгнала да прави някакъв ремонт по него, но който не успя да завърши. Изхарчи парите,
които бях дал, към 30 000 лева, които аз не ги търся тези пари. Тя ги изхарчи и остана като
развалина. Попитах я, тя каза „да, да завърша ремонта, да го направя“. Даже имахме част,
приложен по предното дело, където искаше да направя стълбище, защото тя не можела,
искали много пари за да се направи едно стълбище, понеже е на партера. Направих това,
2
взех бригада с технически ръководител, който извърши цялостен ремонт. Това беше през
2014г. Имаме предно дело, където е доказано всичко, че тя е идвала, гледала, особено като
правихме стълбището. Тя беше там. Имахме два леки автомобила, собствени, на дамата се
водят. Даже ме помоли да направя ремонт на джипа, понеже загрявал. Дойде с една
приятелка, имахме свидетел, който по предното дело също беше и каза, че сме си разменили
ключовете. Тя ми даде за джипа, хареса стълбището, че е направено. Вече вътре имаше
сложена блиндирана врата, за която аз дадох ключ. Това стана през 2014г., лятото беше-
юни или юли. До мен беше Сергей, който е техническият ръководител. Всички тези
обстоятелства са установени по другото дело, номерът му е 1231/19 по описа на ВРС.
Живели сме там 2015г., в помещението за фитнес, където можеше да се живее, беше
направен подобрения, с децата. Разводът беше по нейна вина, била си намерила приятел,
имала друг личен живот и т.н. Наложи се два- три месеца да оставя децата, докато намеря
подходяща квартира, апартамент. Социалните служители след това идваха да гледат
апартамента. Казаха „да, много е добър апартамента“ и т.н. Два- три месеца оттогава
помещението не е ползвано от никого. Твърдя, че тя има ключ, дал съм ключ. През 2018г.
дъщеря ми я викаха при един нотариус за ключ. Имах официална покана чрез децата и аз, да
ги заведа. Ключът го носеше дъщеря ми, тя вече е на 21 години. Каза ми „мама какво още
иска“. Отидохме при нотариуса, тя не се яви, никой не се яви. След един месец нотариусът
ми се обади по телефона да отида нещо да говорим. Отидох при нотариуса. Децата ги
нямаше с мен, защото мен извика да говорим. Аз му казах, че ключ аз няма да дам, защото
ключ имат дъщеря ми и сина ми. Аз съм го прехвърлил помещението, моята част на тях и
просто се водя като ползвател, за да мога да им защитавам правата, да не стане нещо, не че
съм го ползвал.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да депозира писмени бележки в 5-
дневен срок от изготвяне на протокола и на въззиваемата страна в 7- дневен срок от
изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3