Присъда по дело №236/2025 на Районен съд - Севлиево

Номер на акта: 20
Дата: 2 юли 2025 г. (в сила от 9 юли 2025 г.)
Съдия: Гергана Николаева Божилова
Дело: 20254230200236
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 юни 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 20
гр. ***, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на втори юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Десислава Й. Д.а
и прокурора Д. М. Й.
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Наказателно дело от общ
характер № 20254230200236 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Ю. Д. от гр. ***, ЕГН: **********, роден на ***
година в гр. ***, български гражданин, с начално образование, неженен, неосъждан,
работи, за ВИНОВЕН в това, че на 19.06.2025г., около 16:13ч., в град ***, на ул. „***“
№ 10, в посока на движение към ул. „***“ управлявал лек автомобил марка „***“,
модел ***, с рег. № ЕВ *** ВМ, след употреба на наркотични вещества -
МЕТ/метамфетамин/, установена по надлежния ред чрез използване на техническо
средство - еднократен комбиниран наркотест „Drаger Drug Test 5000“ ***, с което е
извършил престъпление, за което на основание чл. 343б, ал. 3 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1
и ал. 2 от НК съдът го ОСЪЖДА на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
както и на ГЛОБА в полза на държавата в размер на 300,00лв. /триста/ лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на И. Ю. Д. наказание лишаване от свобода, като ОПРЕДЕЛЯ ТРИ
ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343б, ал. 5 от НК ОСЪЖДА подсъдимия И. Ю. Д. да заплати
в полза на държавата сумата от 2000,00лв. /две хиляди/ лева, представляваща
равностойността на лек автомобил марка марка „***“, модел ***, с рег. № ЕВ *** ВМ,
собственост на А. А. Ю., послужил за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 3
от НК.
1
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 брой еднократен „Drager Drug Check
5000“ на И. Ю. Д. след влизане на присъдата в сила ДА СЕ УНИЩОЖИ.
ОСЪЖДА подсъдимия И. Ю. Д. да заплати по сметка на ОД на МВР – Габрово
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 350,10лв.
/триста и петдесет лева и десет стотинки/, както и 5,00лв. /пет/ лева за служебно
издаване на изпълнителен лист, в случай че сумата не се внесе доброволно.
Присъдата подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране пред
Габровски окръжен съд в 7 дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – ***: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Срещу подсъдимия И. Ю. Д. от гр. С. е предявено обвинение по чл. 343б, ал. 3
от НК.
Предаден е на съд за това, че на ***г., около 16:13ч., в град С., на ул. „***“ №
10, в посока на движение към ул. „***“ управлявал лек автомобил марка „***“, модел
***, с рег. № ЕВ *** ВМ, след употреба на наркотични вещества -
МЕТ/метамфетамин/, установена по надлежния ред чрез използване на техническо
средство - еднократен комбиниран наркотест „Drаger Drug Test 5000“ ***.
Прокурорът поддържа предявеното обвинение.
От обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели и
останалите доказателства, събрани на досъдебното производство и на съдебното
следствие, съдът установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И. Ю. Д. не притежавал свидетелство за управление на моторно
превозно средство. Въпреки това на ***г. решил да управлява лек автомобил марка
„***“ модел „***“, с рег. № ЕВ *** ВМ, собственост на А. А. Ю.. Около 16,13 часа Д.
управлявал посочения автомобил в град С. по ул. „***“ до дом № 10, като се движил в
посока към ул. „***“, когато бил спрян за извършване на проверка от автопатрул в
състав: мл. инспектор Л. Л. и колегата му мл. инспектор С. Д. от РУ – С.. При
проверката полицаите установили самоличността на водача на автомобила – подс. И.
Ю. Д., както и че същият не притежавал свидетелство за управление на МПС. На
полицаите направило впечатление, че Д. проявявал видими признаци на безпокойство,
поради което му извършили проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества.
Д. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер“ №
7510, с фабр. № ***, като уредът отчел отрицателен резултат за наличие на алкохол в
издишания от водача въздух. След това подс. Д. бил тестван за употреба на наркотични
вещества с техническо средство еднократен комбиниран наркотест «DRAGER DRUG
TEST 5000“ ***, който отчел положителен резултат за наличие на МЕТ
/метамфетамин/. На подс. Д. бил съставен Акт за установяване на административни
нарушения серия GA, бл. № 3670519/***г, който той подписал без възражения. След
това мл. инспектор Ст. Д. издал на подс. И. Д. талон за изследване № 0184031/***г.,
придружен от съответния брой стикери, в който отразил показанието на техническото
средство - «DRAGER DRUG TEST 5000“. Подсъдимият бил съпроводен от
проверяващия екип на РУ на МВР град С. до филиала на ЦСМП град С., където бил
прегледан от дежурния лекар – д-р Н., но отказал да даде биологични проби от кръв и
урина за извършване на химичен анализ. Отказът му бил отразен в протокола за
извършено медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози.
От заключението на извършената по делото авто - оценъчна експертиза се
установява, че стойността на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. №
ЕВ***ВМ, с номер на рама ***, собственост на А. А. Ю., използван за извършване на
престъплението, възлиза на сумата от 2000 лева.
Подсъдимият Д. дава обяснение по повдигнатото му обвинение. Същият обясни,
че е употребил наркотични вещества седмица преди да бъде спрян за проверка и че не
е предполагал, че уредът, с който му била извършена пробата, ще даде положителен
резултат за метамфетамин. Пред съда подсъдимият заяви, че признава вината си и че
съжалява за случилото се.
В подкрепа на обвинението са показанията на свидетелите Л. Л. и С. Д.. Според
техните показания подсъдимият не е създавала никакви пречки по време на
1
проверката.
Деянието на подсъдимия Д. се установява по несъмнен начин и от приложените
по делото писмени доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие и
приложения към него фотоалбум – стр. 4-8 от ДП; Талон за изследване – стр. 26;
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози – стр. 25; Протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества
– л. 2430; АУАН – стр. 27; Талон на автомобила – л. 29 и Справка за собствеността на
автомобила – л. 30 и 31 от ДП.
След преценка на изтъкнатите по – горе фактически обстоятелства и
безспорните доказателствата в полза на обвинението, съдът намира за установено по
безспорен начин, че подс. И. Д., след като на ***г., около 16:13ч., в град С., на ул.
„***“ № 10, в посока на движение към ул. „***“ управлявал лек автомобил марка
„***“, модел ***, с рег. № ЕВ *** ВМ, след употреба на наркотични вещества -
МЕТ/метамфетамин/, установена по надлежния ред чрез използване на техническо
средство - еднократен комбиниран наркотест „Drаger Drug Test 5000“ ***, както от
обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.
343б, ал. 3 от НК. Подсъдимият Д. е извършил описаното деяние виновно, при форма
на вината пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните му последици и целял тяхното настъпване.
При определяне вида и размера на наказанието на подс. Д. съдът взема предвид
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Извършеното от подс. Д. деяние не се характеризира с по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът цени съдействието на подсъдимия за разкриване на обективната
истина по делото, липсата на предишни осъждания предвид настъпилата
реабилитация, признаването и осъзнаването на вината. Като отегчаващо вината
обстоятелство съдът взима предвид факта, че подсъдимият е неправоспособен водач
на МПС. При съвкупната преценка на тези обстоятелства съдът достига до извода, че
наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при наличието на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, поради което и при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1
от НК наложи на Д. наказание ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Налице са предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК, поради което съдът отложи
изпълнението на така определеното наказание лишаване от свобода и определи ТРИ
ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК, начиная от влизане на присъдата в сила.
С оглед постигане на генералната и личната превенция съдът наложи на
подсъдимия и кумулативното наказание, предвидено в закона наред с наказанието
лишаване от свобода, като на основание чл. 55, ал. 2 от НК определи неговия размер
на 300,00 лева.
Тъй като в хода на производството се установи, че управляваният на
инкриминираната дата от подсъдимия лек автомобил марка „***“, модел ***, с рег. №
ЕВ *** ВМ е собственост на А. Ю., както и това, че същият е послужил за извършване
на престъплението, съдът, на основание чл. 343б, ал. 5 осъди подсъдимия да заплати в
полза на държавата неговата равностойност, а именно сумата от 2000,00лв. /две
хиляди/ лева.
Съдът счита, че с наложените наказания ще се постигнат целите на личната и на
генералната превенция.
2
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 брой еднократен „Drager Drug Test
5000“ на И. Д. след влизане на присъдата в сила следва ДА СЕ УНИЩОЖИ.
Подсъдимият И. Д. следва да заплати по сметка на ОД на МВР – ***
направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 350,10лв.
/триста и петдесет лева и десет стотинки/, както и 5,00лв. /пет/ лева за служебно
издаване на изпълнителен лист, в случай че сумата не се внесе доброволно.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.
3
Съобщи за изтекли лични данни