Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 872 14.06.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на двадесет и
шести май две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния
състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова, като разгледа
докладваното от съдията Атанасова административно дело № 779 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 27 от ЗУСЕСИФ, вр. чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по повод
постъпила жалба от „АКЗ- Бургас“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, територията на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, адм.сграда
АКЗ, ет. 3, представлявано от управителя А.М. Сахаров, против Решение №
РД-16-334 от 08.03.2021 г., издадено от главен директор в Главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО по оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“. С оспореното решение е отказано
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение с
референтен номер BG16RFOP002-2.077-1932, по процедура BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“.
В
жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие с
материалноправни разпоредби, съставляващо отменително основание по чл. 146, т.
4 от АПК. В нея се сочи, че не са налице приетите
от административния орган основания за отказ да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ по проектното предложение, тъй като представените в отговор на
покана от 27.01.2021 г. документи са надлежно подписани с валиден квалифициран
електронен подпис от упълномощен представител на заявителя. По същество се иска
отмяна на решението и изпращане преписката на административния орган за ново
произнасяне.
В съдебното заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли
за отмяна на оспореното решение, като подробни съображения излага в писмени
бележки. Претендира разноски.
Ответникът не се явява и не
изпраща представител, редовно уведомен. Представя административната преписка,
като със съпроводителното писмо заявява становище за неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок от активно легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ
на оспорване акт, поради което е процесуално допустима. При разглеждането
ѝ по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят „АКЗ Бургас“ ЕООД
е подал проектно предложение № BG16RFOP002-2.077-1932 с
наименование „Подкрепа за средни предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19“, по процедура за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за
средни предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 г. (ОПИК). Към проектното предложение е приложил
пълномощно (на л. 87 от делото), с което управителят А.М. Сахаров е упълномощил
„АКЗ“ ЕООД с ЕИК ********, титуляр на квалифициран електронен подпис, да подава
и подписва с КЕП формуляр за кандидатстване по програмата, и да отговаря на
постъпили от оценителната комисия въпроси.
Проектното предложение е било
разгледано от оценителна комисия и след одобрение на изготвения оценителен
доклад от ръководителя на УО на ОПИК, е било включено в списъка на одобрените
предложения за финансиране по заявената процедура. На 27.01.2021 г. е била изпратена
до жалбоподателя чрез ИСУН 2020 покана от ръководителя на УО на ОПИК (на л. 90)
за представяне в срок до 26.02.2021 г. на подробно описани документи, включени
в общ архивен файл, който да е подписан с валиден КЕП от лице с право да
представлява кандидата.
На 26.02.2021 г. са били прикачени
в профила на кандидата изисканите с поканата документи. Към тях последният е
приложил нотариално заверено пълномощно, с което управителят Сахаров, е
упълномощил „АКЗ“ ЕООД с ЕИК ********, като титуляр на квалифициран електронен
подпис, да подава и подписва с КЕП формуляр за кандидатстване по програмата, и
да отговаря на постъпили от оценителната комисия въпроси (на л. 100). След
изтичане на определения с поканата срок, е била извършена проверка за
допустимост на кандидата, за което е бил съставен контролен лист (на л. 112).
В резултат на извършената
проверка и направените констатации е било издадено оспореното решение, с което на
основание чл. 38, т. 3 от ЗУСЕСИФ управляващият орган е отказал предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ, като е приел, че не са представени годни доказателства,
изискани с поканата по чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, тъй като представените такива
не са подписани с валиден КЕП от задълженото лице, съобразно условията за
кандидатстване, а именно: с титуляр „АКЗ- Бургас“ ЕООД и автор лице с право да
представлява кандидата. В мотивите на решението органът е посочил, че
представените документи са подписани с КЕП с титуляр юридическото лице „АКЗ“
ЕООД и с автор физическото лице А.М. Сахаров, и са придружени с пълномощно от
последния в качеството му на представляващ кандидата „АКЗ-Бургас“ ЕООД, в полза
на титуляра на КЕП.
При тези фактически данни съдът
намира от правна страна следното:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган- и.д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове
за конкурентоспособност“, определен със заповед № РД-16-458/12.06.2020 г. и
заповед № РД-16-635/30.07.2020 г. на министъра на икономиката да изпълнява
функциите на ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4
на ОПИК. На основание чл. 30, ал. 1, т. 2, б. „г“ от Устройствения правилник на
Министерството на икономиката, ГД „ЕФК“ изпълнява функциите на управляващ орган
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г., като
осъществява цялостния процес по провеждане на процедури за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014 - 2020 г.
Решението е издадено в изискуемата
писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но в
противоречие с материалния закон.
Съгласно нормата на чл. 36, ал.
2 от ЗУСЕСИФ, след одобряване на оценителния доклад, кандидатите, чиито
проектни предложения са предложени за финансиране в списъка по чл. 35, т. 1, се
поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на
изискванията за бенефициент, включително на условията, посочени в документите
по чл. 26, ал. 1, ако същите не са приложени към формуляра за кандидатстване. В
случай, че се установи, че кандидатът не отговаря на изискванията за
бенефициент или не е представил в срок доказателства за това, на основание чл.
38, т. 3 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган с мотивирано решение
отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ.
Със заповед №
РД-16-562/10.07.2020 г. на ръководителя на УО е утвърден пакет от документи за
провеждане на процедура за подбор на проектни предложения по процедура BG16RFOP002-2.077, в т.ч. Условия за кандидатстване и Условия
за изпълнение на процедурата по подбор. На основание чл. 26, ал. 7, т. 1 от
ЗУСЕСИФ условията за кандидатстване са изменени със заповед №
РД-16-1454/21.12.2020 г. на ръководителя на УО (л.42), като в т. 27.1 е добавен
текстът: „Документите, изискани с поканата за подписване на административен
договор за безвъзмездна финансова помощ следва (когато това е посочено в
поканата) да бъдат подписани с валиден
КЕП от лицата, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като
такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и да бъдат прикачени в ИСУН 2020“. Предвидено
е детайлните указания по отношение на подписването с КЕП и прикачването на
документите в ИСУН 2020 да бъдат описани в поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ.
По делото не е спорно, а и се
установява от приложените доказателства, че документите, изискани с поканата по
чл. 36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, са прикачени в профила на кандидата „АКЗ- Бургас“
ЕООД в определения от управляващия орган срок. Не е спорно също така, че те са
подписани с КЕП с титуляр „АКЗ“ ЕООД и автор Артем Сахаров. Спорът между
страните е концентриран върху въпроса дали посочените правни действия са
валидно извършени от лице с право да представлява кандидата „АКЗ- Бургас“ ЕООД.
Според нормата на чл. 147, ал. 1
от Търговския закон едноличното дружество с ограничена отговорност се управлява
и представлява от едноличния собственик на капитала лично или чрез определен от
него управител, а когато той е юридическо лице- от лицето, което го ръководи.
За възникване представителната власт на това лице е необходимо то да бъде
вписано като управител в търговския регистър, съобразно изискването на чл. 119,
ал. 2 и чл. 141, ал. 3 от ТЗ, като по изрично разпореждане на чл. 140, ал. 4 от ТЗ решението на общото събрание за избор на управител (в случая решението на едноличния
собственик- чл. 147, ал. 2 от ТЗ) има действие за трети лица, в т.ч. държавните
органи, от момента на вписване на това обстоятелство в търговския регистър. При
извършена справка в електронната страница на Търговския регистър (https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ActiveConditionTabResult?uic=*******)
съдът констатира, че едноличен собственик на капитала на „АКЗ-Бургас“ ЕООД е
дружеството титуляр на КЕП- „АКЗ“ ЕООД, като двете дружествата се представляват
от едно и също лице- Артем Сахаров (https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ActiveConditionTabResult?uic=********).
Следователно, в случая е изпълнено изискването представените от кандидата
документи да са подписани с КЕП, чийто титуляр е официален представител на
кандидата- едноличният собственик на капитала „АКЗ“ ЕООД, и с автор физическо
лице с представителна власт- управителя на дружеството Артем Сахаров, надлежно
вписан в ТР като такъв. Ирелевантно е обстоятелството, че с изисканите
документи е представено и пълномощно, доколкото представителната власт на „АКЗ“
ЕООД произтича от разпоредбите на закона. Ето защо съдът приема, че не са
налице основанията на чл. 38, т. 3 от ЗУСЕСИФ и с оспореното решение
незаконосъобразно е отказано на жалбоподателя предоставянето на безвъзмездна финансова помощ,
поради което обжалваното решение следва да се отмени и на основание чл. 173,
ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по
същество от съда, административната преписка да се изпрати на управляващия
орган за ново произнасяне по проектното предложение на „АКЗ- Бургас“ ЕООД.
С оглед формирания извод за
основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените разноски
по делото в размер на 5 200 лева, съобразно представения списък на разноските, от
които 1200 лева- заплатена държавна такса и 4000 лева заплатено адвокатско
възнаграждение. Разноските следва да се възложат върху юридическото лице Министерство
на икономиката, в чиято структура е органът, издал акта.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № РД-16-334 от
08.03.2021 г., издадено от главен директор в Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на УО по оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“, с което е отказано на „АКЗ- Бургас“ ЕООД с
ЕИК ******* предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно
предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.077-1932, по
процедура BG16RFOP002-2.077 „Подкрепа за средни предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“.
ИЗПРАЩА преписката на Главен
директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в
Министерството на икономиката за ново произнасяне по подаденото от АКЗ- Бургас“
ЕООД с ЕИК ******* проектно предложение № BG16RFOP002-2.077-1932, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА Министерство на
икономиката, гр. София, да заплати на „АКЗ- Бургас“ ЕООД с ЕИК ******* сумата
от 5200 лева (пет хиляди и двеста лева), представляваща разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: