О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№333
***,
19.11.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в закрито
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
Като разгледа
административно дело № 656/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159 от АПК, във вр. с чл. 39, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗЛД.
Съдът е сезиран с искова молба,
уточнена с молба вх. № 3608/18.11.2019 г., подадени от М.А.Д.,*** за осъждане
на Национална агенция по приходите, със седалище и адрес: ***да му заплати
сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, в резултат на незаконосъобразни бездействия – неизпълнение на
задължението по чл. 59, ал. 1 от ЗЗЛД и по чл. 24 и чл. 32 от Общия регламент
относно защита на личните данни /ЕС/ 2016/679, в резултат на което са разкрити
личните му данни, в едно със законната лихва върху главницата, считано от
15.07.2019 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че ответникът - Национална
агенция по приходите не е изпълнила задължението си по чл. 59, ал. 1 от ЗЗЛД и
по чл. 24 и чл. 32 от Общия регламент относно защита на личните данни /ЕС/
2016/679 - да отчете естеството, обхвата, контекста и целите на обработването,
както и рисковете за правата и свободите на физическите лица и да прилага
подходящи технически и организационни мерки, за да гарантира, че обработването
на личните данни се извършва в съответствие със закона. Сочи, че в резултат на
така посоченото бездействие са били разкрити личните му данни, което му е
причинило неимуществени вреди, изразяващи се в страх и безпокойство, поради
съществуващия риск за злоупотреба с тях, както и възмущение от отсъствието на
гаранция от държавата за опазване личните данни на множество лица.
С допълващата молба, ищецът е посочил,
че искът е изпратен от Административен съд – София – град за разглеждане от
Административен съд – Перник в противоречие с уредената в чл. 7 от ЗОДОВ
възможност за избор на подсъдност. Заявява, че с подаването на исковата молба в
АССГ, е упражнил предоставеното му право за избор на местна подсъдност по
мястото на увреждането, поради което прави възражение за неподсъдност на делото
на Административен съд – Перник.
Административен съд – Перник, в
настоящия състав, като взе предвид изложеното в исковата молба, намери
следното:
Неоснователно е оплакването на ищеца,
че като е приел да разгледа делото Административен съд - Перник е нарушил
правилата за местна подсъдност. Съображенията за това са следните:
Изложените в исковата молба
обстоятелства и формулираният петитум сочат на предявен иск, с правна
квалификация по чл. 39, ал. 2 от ЗЗЛД, а не за такъв по чл. 1 от ЗОДОВ.
Отговорността на ответника за обезщетяване на вреди се основава не на
незаконосъобразни актове, действия или бездействия, извършени при или по повод
изпълнение на административна дейност, а на неизпълнение на задълженията му за
опазване на личните данни, в качеството му на администратор на лични данни по
смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗЛД, във вр. с чл. 4, т. 7 от
Регламент /ЕС/ 2016/679. Така посочените фактически основания,
определят правната квалификация на иска по чл. 39, ал. 2 от ЗЗЛД. Разпоредбата
на чл. 39, ал. 1 от ЗЗЛД предвижда, че той се разглежда по реда на АПК.
Следователно за определяне на местната му подсъдност е приложима нормата на чл.
133, ал. 5 от АПК, съгласно която компетентен да го разгледа е административният
съд по адреса или седалището на жалбоподателя. В случая, ищецът е с адрес в ***,
поради което повдигнатият от него правен спор е подсъден на Административен съд
– Перник, а не на Административен съд – София - град.
Предявеният иск е процесуално
недопустим по следните съображения:
Съгласно чл. 39, ал. 2, във вр. с ал. 1
от ЗЗЛД положителна процесуална предпоставка за допустимостта му е предявяването
му в едно производство с подадена от ищеца жалба срещу действия и/или
актове на администратора и на обработващия лични данни пред съда по реда на Административно-процесуалния
кодекс.
В случая ищецът изрично е заявил, че не обжалва действия и/или актове на НАП,
извършени при обработването на личните му данни, а единствено претендира
заплащане на обезщетение за репариране
на причинени неимуществени вреди, произтичащи от бездействие на ответника,
довело до незаконосъобразно разкриване на личните му данни. При това положение искът
е процесуално недопустим и следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото – да се прекрати.
Предвид изложеното, Административен
съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на М.А.Д.,*** за
неподсъдност на делото на Административен съд – Перник.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ иска, предявен
от М.А.Д.,*** за осъждане на Национална агенция по приходите, със седалище и
адрес: ***да му заплати сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, в резултат на незаконосъобразни бездействия –
неизпълнение на задължението по чл. 59, ал. 1 от ЗЗЛД и по чл. 24 и чл. 32 от
Общия регламент относно защита на личните данни /ЕС/ 2016/679, в резултат на
което са разкрити личните му данни.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 656/2019 г. по описа на Административен съд – Перник,
като процесуално недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/П/