Р
Е Ш Е
Н И Е
Ловеч, 06.08.2021
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия , четвърти състав в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕТА МИТОВА
при секретаря МАРИЯ КАРАЛАШЕВА
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1074 по описа за 2020
година, за да се произнесе, съобрази:
Иск с правно основание чл.410, ал.1, т.З от
Кодекса за застраховането:
Постъпила е искова молба от ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление на дейността: град София, район "Триадица",
пл."Позитано" №5, представлявано заедно от Изпълнителните директори Недялко
Димчев Чандъров и
Теодор И. И.,
чрез пълномощника си адв.П.И.А. ***, със съдебен адрес за призоваване,
връчване на книжа и съобщения: гр.Плевен, ул."Цар Симеон" №22В, адв.П.А.,
ротив: АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТАТ: *********, Адрес:
град София 1606, бул. "Македония"
№3, по която се твърди, че на 03.09.2019г. сключили застраховка
"Булстрад Каско Стандарт" с ЕТ „АЖД-Димитър Мачуганов"-гр. Летница,
ЕИК *********, по силата на която застраховали за всички рискове товарен
автомобил марка „Додж", модел „Рам 1500", с рег.№ОВ 5797 ВН, със срок
на действие на застраховката за периода от 13.09.2019г. до 12.09.2020г., за
което издали на застрахования застрахователна полица №4704190500001738/03.09.2019г.
Твърдят, че на 28.01.2020г., на път
гр.Ловеч - гр.Летница, на около 4 км. от табелата на гр.Летница, при управление
на застрахования от тях товарен автомобил марка „Додж", модел „Рам
1500", с рег.№ОВ 5797 ВН, Т.И.Т. *** движейки се в завой е попаднал на
препятствие - паднали и непочистени дървета на пътното платно, стопанисвано от
Агенция „Пътна инфраструктура", вследствие на което са причинени
материални щети на управлявания от него автомобил - увредена предна лява гума. Своевременно,
водачът на автомобила Т.И.Т. е сигнализирал за настъпилото ПТП на тел. 112 и на
тел.*********. Мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол
за ПТП не е съставен съгласно чл.6, т.4 от Наредба№1з-41/12.01.2009г. за
документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР,
комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд. Съгласно
т.6 от глава III на раздел „Каско" от Общите условия на застрахователя, които
са неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в
паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба,
компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят
обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката,
довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат
на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може
да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени
свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения
водач на МПС. В случая свидетел на настъпилото ПТП е бил лицето Ирена Денчева
Банчева от гр.Ловеч, чиито обяснения са дадени в Декларация, приложена към
щетата. Изтъкват, че за настъпилото застрахователно събитие образували щета № 470419202004747
/референтен №50-0603 0-019/20/ по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс
Груп". Щетата на застрахования автомобил възлезе на сумата от 347.33 лева,
която заплатили с преводно нареждане на 04.02.2020г. на собственика на
увреденото МПС - ЕТ „АЖД-Димитър Мачуганов". Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането след изплащане на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу лицето, причинило
вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.З от Кодекса
за застраховането срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от
Закона за задълженията и договорите.Съгласно чл.З, ал.1 от Закона за движение
по пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и
за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за пътищата
Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. Считат, че в случая ответникът не е обезопасил и
обозначил с необходимите маркировки препятствието на републиканския път, като с
бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени
щети на застрахования от нас автомобил. С писмо-регресна покана изх.№Л
01946/23.03.2020г., получено от ответника на 03.04.2020г. чрез Областно пътно
управление-гр.Левоч, го уведомили, че встъпват в правата на увредения и го
поканили да им възстанови доброволно сумата от 347.33 лева, но твърдят, че същата
не е заплатена и до настоящия момент. Горепосочените обстоятелства обуславят
правния им интерес да предявят настоящия иск, с който да претендират
заплащането на платеното от нас застрахователно обезщетение по застраховка
"Каско", поради което депозират тази молба със следния петитум :на
основание чл.410, ал.1, т.3, вр. т.1 от Кодекса на застраховането да се осъди ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТАТ: *********, адрес: град София 1606,
бул."Македония" №3, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на дейността:
град София, район "Триадица", пл. "Позитано" №5, сумата от
347.33 лева /триста четиридесет и седем лева и 33 стотинки/, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470419202004747 /референтен
№50-06030-019/20/ по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", на
основание застрахователна полица № 470419050000 1738/03.09.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане на сумата; На основание чл.81 вр. с чл.78, ал.1 от ГПК да
се осъдите ответника да им заплати направените по делото разноски. Моли делото да бъде разглеждано и в тяхно
отсъствие. Посочват банкова сметка, ***та сума: Банка ДСК ЕАД, IBAN: ***:
STSABGSF.
Съдът е
изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК и
в срока е постъпил писмен отговор от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА", ЕИК *********, с адрес: гр.София,
пл."Македония" №3, представлявана от Председателя на УС на АПИ Георги
Терзийски, действащ чрез пълномощника си адв.Ф.Ф. ***, със служебен адрес: гр. Ловеч, ул."Търговска" №2, ет.З,
mail: **********@***.**, тел. 0888 296708, съдебен адрес:***, адв. Ф.Ф., който счита иска за допустим, но
неоснователен по съображения: не
е посочено километричното положение, на което се твърди, че е реализирано процесното ПТП. Това
обстоятелство е от решаващо значение, тъй като начина на индивидуализиране на
мястото от страна на водача в приложената декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско стандарт" водачът на автомобила е
посочил, че мястото на ПТП е на на 30 км. при посока на движение от гр.Ловеч за
гр.Летница. Същевременно към подаденото по електронен път писмо от 17.03.2020г.
е прикачено обяснение, датирано от 16.03.2020г., в което същото лице е
конкретизирало, че ПТП-то е реализирано на разстояние от 4 км. от табелата на
гр.Летница посока същия град. Макар и неясно посочено, може да се направи
извод, че водачът е имал предвид, че се е движил от гр.Ловеч и тези 4 км. са
преди табелата за влизане в населено място /за гр.Летница/.
-Реализирано на 28.01.2020г. /както се твърди
в исковата молба/ ПТП не е посетено от органите на МВР и няма съставен протокол
съгласно чл.6, т.4 от Наредба № Гз-41/12.01.2009г. за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд. Действително според чл.6, т.4 от
визираната наредба „не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за: повреди на МПС, които не са
причинени от друго ППС", като единствен източник на информация за
механизма на ПТП и настъпването на материалната щета по автомобила е подадената
от водача и лицето вписано като свидетел писмена декларация и прикачените към
електронно писмо допълнителни обяснения;
Липсата на протокол не дава възможност да се
закрепят по несъмнен начин обстоятелствата:
къде /като километрично положение/ е реализирано ПТП-то, кой е шофирал
автомобила, имало ли е въобще пътници и/или други преки свидетели, каква е била
скоростта на движение на автомобила, какви са повредите по автомобила, както и
причините за ПТП-то, имало ли е спирачен път, каква е била скоростта на
движение, състоянието на водача и неговото поведение и др. имащи отношение към
конкретната ситуация на пътя;
Обстоятелството, че застрахователят се е
доверил изцяло на декларираното от водача и посочения като
негов спътник, и е репарирал щетите по МПС-то е на основание сключен между него
и собственика договор, по който ответното учреждение не е страна, т.е. не го
обвързва по никакъв начин.
За да се уважи предявения иск е необходимо да
бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.валиден договор за имуществено застраховане, сключен
между застрахователното дружество и третото лице, собственик на автомобила, по
който са настъпили щети, 2. настъпило застрахователно събитие, причинено от
трето за застрахователното правоотношение лице, което отговаря пред
застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност и 3. наличие на
причинно-следствена връзка, в конкретния случай между настъпилото ПТП, както и
че ответникът отговаря за причинените на лекия автомобил щети;
Дейностите по изграждане, ремонт, поддържане
и управление на безопасността на пътната инфраструктура са регламентирани в
чл.29 и сл. от Закона за пътищата /ЗП/. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от
ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от Агенция "Пътна инфраструктура", като в ал.3
от същата правна норма е предвидено, че Агенцията и общините осъществяват
съвместно по взаимна договореност дейностите по изграждането, поддържането и
ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии при
условията и по реда, определени с правилника за прилагането на закона.
Дори да се приеме, че на пътното платно е
имало паднали дървета, каквито са наведените твърдения, логично възниква
въпроса дали при движението на МПС водачът е съобразил задълженията си,
произтичащи от чл.20 на ЗДвП, които му вменяват „да контролира непрекъснато
пътното превозно средство, както и при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие, а така също и да намали скоростта и в случай
на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението"'. Това
подлага под съмнение дали водачът на автомобила е нарушил правилата на
движение, поради което застрахователят с плащане на обезщетението е встъпил в
правата на нарушител по смисъл на ЗДвП, които права не са възникнали поради
противоправното поведение на водача. В този смисъл, няма данни за
метеорологичните условия, т.е. дали не се касае за случайно обективно събитие,
като силен вятър, снеговалеж, дъжд или за умишлени действия от трети лица
довели до поваляне на дърветата на пътя. Още повече, че от данните за
дърветата, които са причина за ПТП не става ясно дали са такива, които да са
били в близост до пътното платно и по някаква причина да са били повалени на
него. или са разпилени при тяхното транспортиране от друго преминало преди това
МПС. Липсва информация и какви са били габаритите на дърветата, къде на пътното
платно са се намирали по посоката на движение, за да се направи преценка
доколко е възможно при посочения механизъм да се стигне до настъпване на щетата.
-На следващо място, в Агенция „Пътна
инфраструктура" или компетентното за мястото на ПТП „Областно пътно
управление - Ловеч" не са постъпвали данни, че на пътното платно има
паднали или разпръснати дървета, които представляват опасност за движещите се
по него МПС. При всички случаи се касае за „случайно събитие", т.е. такова
от непридвидим /обективен/ характер, като неблагоприятните последици от такова
събитие не могат да се вменят в отговорност на лицата и/или учреждения, които
се грижат за поддържането на пътя. Няма как да се носи отговорност за нещо, за
което отговаряш, при положение че обективно не е имало знание за неговото
възникване за да бъде отстранено. Моли съда да отхвърли иска като им се присъдят разноските по делото.
Изпълено е производството по чл.140 от ГПК.
В съдебно заседание искът се поддържа от адв.
А. *** и адв. Григорова, като последната в
ход на делото по същество моли да бъде уважен иска и развива
доводи в такъв смисъл и моли да им се присъдят рзноските по делото.
Ответника, редовно призован,
се представлява от адв. Ф. , който оспорва иска и моли да се отхвърли.
От събраните по делото доказателства: Застрахователна
полица № 4704190500001738/03.09.2019г.
ЗАД „Булстрад ВИГ"; Общи условия по застраховка
„Каско";Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
29.01.2020г. 4.Копие от регистрационен талон на автомобила, СУМПС на водача,
контролен талон и талон за годишен технически преглед; Декларация за настъпване
на застрахователно събитие - 2 броя. 6. Снимки на увреденото МПС - 10 броя;
опис от 29. 01. 2020г. на претенция №50-06030-019/20 по описа
на ЗАД „Булстрад ВИГ"; 0пис-заключение от 29.01.2020г. по претенция
№50-06030-019/20 по описа на ЗАД „Булстрад ВИГ"; Проформа фактура
№**********/29.01.2020г. на „Диана" ООД; Електронна разпечатка за стойност
на автомобилни гуми;Опис-заключение от 30.01.2020г. по претенция №50-06030-019/20
по описа на ЗАД „Булстрад ВИГ";Доклад от 31.01.2020г. по щета
№470419202004747 по описа на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп";
Преводно нареждане от 04.02.2020г.; Писмо изх.№Л 01657/ 09.03. 2020г. до Т.И.Т.;
Обяснение от Т.И.Т.; Регресна покана до АПИ-ОПУ-гр.Ловеч, изх.№ Л
01946/23.03.2020г., ведно с пощенско известие за доставянето й, от заключенията на в.л.инж. Съвев , от разпита на свидетеля Т.И.Т., и от становищата на процесуалните
представители на страните, писмените бележки на ищцовата страна , преценени
поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът е приел
за установено следното:
Съдът е приел
за безспорно в проекто – доклада си, че е:
налице застрахователна полица №4704190500001738,
със срок на застраховката от 13.09.2019г. до 12.09.2020 г. за автомобил с рег.
№ ОВ 5797ВН, товарен, дизел в полза на
ЕТ АЖД ДИМИТЪР МАЧУГАНОВ – гр. ЛЕТНИЦ.
Подадено
е заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по „Каско“ и „ГО“
от Т.И.Т. НА 29.01.2020г. , че на 28.01.2020г. на път ЛОВЕЧ – Летница в
16,07часа , по време на движение в завой имало паднали непочистени дървета и са
причинени щети на автомобила – предна лява гума. Придружено е с документи за правоуправление, изправност на а-ла и декларация за настъпване на застр.събитие
по полица „КАСКО СТАНДАРТ“, в което е посочено и лице, присъствало на
събитието. Представени са доказателства по завеждане, оценка и документиране на
щетата между които и обяснение от 16.03.2020 г. за това, че падналите дървета
на пътното платно били на разстояние 4 км от табелата на летница по посока Летница от Ловеч.
По
заведената щета 50 – 06030 – 019/20 29.01.20 г. е платена сумата 347,33 лева на
ЕТ с преводно нареждане от 04.02.2020г., съответно регресна покана до Обл. ПУ –
Ловеч за възстановяването й на осн. чл.410, ал.1, т.3 КЗ, връчена на
03.04.2020г.на ответника, който не оспова, че не я е платил в срока,
поради което е изпаднал в забава.
Съдът при разпределяне на
доказателствената тежест е посочил,че за да бъде уважен така предявеният иск,
трябва да са налице следните предпоставки, а именно: да е налице валидно
застрахователно правоотношение, да са настъпили вреди, т.е. да е налице
застрахователно събитие, което да породи задължение за застрахователното
дружество да заплати определено парично обезщетение, както и да е имало плащане
от страна на застрахователя в полза на застрахованото лице.
Съгласно чл. 343, ал. 1 от КЗ с
договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск
срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
застрахователно обезщетение или сума. Чл. 344, ал. 1 от КЗ предвижда, че
застрахователният договор се сключва в писмена форма като застрахователна
полица или друг писмен акт. Чл. 367, ал. 1 от КЗ предвижда, че цялата премия
или първата вноска при разсрочено плащане на премията се плаща при сключването
на застрахователния договор, освен ако друго е предвидено в закон или е
уговорено в договора.
За основателността на иска, в тежест
на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на
застрахования обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна
връзка с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на
обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе
насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже възраженията
си в отговора, вкл. за тези факти, от които извлича изгодни правни последици. Множеството
й възраженията се групират в няколко основни: не посещаване на произшествието
от органи на МВР и несъставен протокол за ПТП, което поставя под въпрос мястото
на ПТП съгласно декларацията и допълнението към нея, кой е шофирал автомобила,
спирачен път, скорост на движение, състояние на водача и поведение, които
според него са от значение за установяване на механизма на ПТП; липсва
информация за самите дървета, габарити, къде са били разположени, каква е била
пътната обстановка и др.
Ищецът се позовава на показанията на
разпитания свидетел Т., от които се установява, че било извън населеното място,
километър и половина посока от Ловеч към Летница, преди табелата на гр.Летница,
в дясната част на платното, светлата час на денонощието около 13,30 – 14,00 ч.
Пътят бил сух. Имало паднали дървета за огрев - метровки, а отсреща имало камион и нямало
как да ги заобиколи и намалил и тръгнал
да ги избегна надясно, обаче с едната гума ги закачил и се пръснала гумата. Уточни още, че дърветата били
след завоя, който бил остър и трябвало да се излезе от него за да се видят
дърветата. На 40 – 50 м. от колата били дърветата. Не забелязал дейности по
прочистване на пътя. Според него дърветата били паднали от камион, тъй като
постоянно пътуват камиони с дърва за „Свилоза“. Пътувал всеки ден Летница -
Ловеч и разстоянието е около 35 км.- 37 км. Две дървета били – метровки, около
40 мм. – 50 мм. Паднали бяха успоредно, странично на движението му, напряко на
пътя и на него, а двете били успоредно едно спрямо друго. Заяви и, че след това
свидетеля сменил гумата и се прибрал.
Вещото лице, подробно анализирало
механизма на ПТП в заключенията си , гласните и писмените доказателства
потвърждава,че е възможно да настъпи описаната щета – странично разкъсване по
борда на предна лява гума и тя е в причинно следствена връзка с реализирането
ПТП като заключава, че водача се е движил с около 80 км/ч и след излизане от
завой е попаднал на препятствие – паднали дървета на пътното платно като ширината
не била голяма и разстоянието не било достатъчно с оглед параметрите на Додж
модел Рам 1500, т.е ПТП- то е в причинна връзка с щетата.
Потвърждава и стойността на щетата,
анализирайки по фактура от 29.01.20г. стойността на закупената гума и размера й
като е потвърдил лично от продавача
стойността им към ПТП като не се предоставя търговска отстъпка като дадената от
него стойност 388,17 лева + ДДС = 465,80 лева т.е е по – висока от
претендираната по ИМ.
Във връзка с възражението за мястото
на ПТП, ответникът постави допълнителна задача, на която вещото лице отговори,
че вписаното по декларацията и потвърдено от свидетеля не отговаря на описаната
пътна обстановка като 30 км./ по декларацията/, защото би било някъде в
населеното място, а 4 км. /в обяснението от писмените обяснения на очевидката
Банчева,спътница на водача/ са прав участък , хоризонтален с видимост в двете
посоки 300 м. и липсва завой като участъка е с допустима скорост 90 км.ч. Т.е
двата документи не потвърждават реална обстановка на съответните километри и
наличността на завой.
По настояване на ищцовата страна за
точното установяване на мястото и в присъствието на свидетеля, е уточнено,че
ПТП е настъпило на прав участък след десен завой посока Ловеч – Летница, като
от табелата на втория град отстои на 2 км. и 100м., а от първия – на 26,400м
като няма вертикална маркировка и пътни знаци в двете направления ,широчина на
платно 6,70 , две ленти с непрекъсната линия, разрешена скорост 90 км.
Като ги съобрази, съдът приема за
основателни възраженията на ответника за недоказването на точното място на ПТП,
скоростта, с която се е движил водача и в това число реакциите му, изпълнил ли
е задълженията си, произтичащи от чл.20 на ЗДвП, които му вменяват „да
контролира непрекъснато пътното превозно средство, както и при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, а
така също и да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато
възникне опасност за движението" които според съда са от значение за
потвърждаването на описания по исковата молба механизъм на ПТП за да се приеме
то, че е в причинна връзка със щетите,налице ли е и съпричиняване в резултата,
т.е не приема за доказан този елемент от фактическия състав.
Мястото на ПТП е от значение и за
отговорността и пасивната легитимация на натовареното лице по поддръжката на пътя според отразеното в
декларацията 30 километър според вещото лице би било и някъде в населеното място.
Приема и аргумента на ответната
страна, носеща отговорността и надзора за пътния участък че в
случая се касае за „случайно събитие", т.е. такова от непридвидим
/обективен/ характер, като неблагоприятните последици от такова събитие не
могат да се вменят в отговорност на лицата и/или учреждения, които се грижат за
поддържането на пътя. Няма данни да е било съобщено на агенцията за паднали
дървета на пътя или да са извършвани някакви ремонтни действия или в резултата
на буря да са паднали на пътя клони. Още повече - еднаквите им размер и вид , посочен от свидетеля водят на
извода, че са били превозвани по пътното платно и както и самия свидетел предположи е възможно
да са били дърва за огрев или предназначени за Свилоза - Свищов, които по
различна причина – необезопасен товар, висока скорост, вятър и неравности да са
изпаднали при транспортирането им, т.е да са причинени от действие или
бездействие на други участници в движението и не могат да се вменят в неизпълнението на
задълженията на ответника по поддръжката на пътя или той да носи отговорност за
щетите , предизвикани от тях.
Затова съдът счита,че следва да се
отхвърли иска като неоснователен и недоказан, ведно със законните последици от
това – присъждане на разноските по делото, а именно 125,00 лева – в-е за в.л.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ, предявеният иск на основание чл.410, ал.1, т.3, вр. т.1 от Кодекса на застраховането от ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП", ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление на
дейността: град София, район "Триадица", пл."Позитано" №5,
представлявано заедно от Изпълнителните директори Недялко
Димчев Чандъров и
Теодор И. И.,
чрез пълномощника си адв. П.И.А. ***, със съдебен адрес за призоваване,
връчване на книжа и съобщения: гр.Плевен, ул."Цар Симеон" №22В, адв.П.А.,
против: АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТАТ: *********, Адрес:
град София 1606, бул."Македония" №3, да се осъди АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА", БУЛСТАТ: *********, адрес: град София 1606, бул. "Македония"
№3, да им заплати, сумата от 347.33 лева /триста четиридесет и седем лева и 33
стотинки/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470419202004747 /референтен №50-06030-019/20/ по описа на ЗАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп", на основание застрахователна полица № 470419050000
1738/03.09.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",с горните
данни, да заплати на АГЕНЦИЯ "ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА" –
гр. СОФИЯ,с
горепосочените данни, сумата 125,00
лева , представляваща разноски пред настоящата инстанция за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: