ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Пловдив, 11.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Иванова
Членове:Михаела Буюклиева
Велина Антонова
при участието на секретаря Елеонора Крачолова
и прокурора Красимир Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600028 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият М. Х. се явява лично и с адв. Е.П., редовно упълномощена
от по-рано.
АДВ. П.: Подзащитният ми не владее български език.
В залата се явява преводачът от български език на турски език и обратно -
Г. М. Р., от списъка на преводачите към Окръжен съд - П..
С оглед данните по делото, че подсъдимият М. Х. не владее български
език, съдът счита, че на същия следва да бъде назначен като преводач от
български език на турски език и обратно явилият се днес Г. М. Р..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Г. М. Р. за преводач от български език на турски език и
обратно на подсъдимия М. Х..
Сне се самоличността на преводача:
Г. М. Р. – на ***години, *** без родство със страните.
1
Преводачът Р., предупреден за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 2 от НК.
В залата се явяват вещите лица д-р Н. З. Уз., д-р Б. Г. И.. - **и д-р Т.М. Д.
- **.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Да се гледа делото днес.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Нямам отводи и доказателствени
искания на този етап.
АДВ. П.: Считам протеста за неоснователен. Нямаме основания за
отводи. Нямаме доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Нямам възражения този състав на съда,
прокурор, секретар, както и този преводач да участват при разглеждане на
делото. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
С оглед допуснатото повторно изслушване на вещите лица, изготвили
комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, съдът счита,
че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Вещите лица д-р Н. З. У, д-р Б. Г. Илч. и Т.М. Д. – и тримата със снета по
делото самоличност, предупредени за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
******(обезличени данни - състояние за З.вен статус на лице)
Моля да ни бъдат заплатени пътните разноски, за което представям
фактура, издадена от „Д****и, тъй като пътувахме със служебен автомобил
2
на болницата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.У.: Поддържам заключението с направените от
колегата уточнения. Нямам какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Д.: И аз поддържам заключението с уточненията от
колегата И.. Няма какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.И.: Представям фактура, в която са описани
транспортните разходи по норматив. Пътувахме със служебен автомобил на
*** и разходите за гориво също са служебни. Моля да бъдат заплатени
пътните разноски по посочената във фактурата банкова сметка на болницата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: И аз нямам други въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че на вещите лица следва да бъде изплатено
възнаграждение в размер на по 60 лв. за всяко от тях от бюджета на съда за
изслушването им в днешното съдебно заседание, както и направените пътни
разноски в размер на 60.68 лв. съобразно представената фактура по сметка на
„Д*** , предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко от вещите лица Т.М. Д., Н. З. Уз. и Б. Г. Илч.
по 60 лв. възнаграждение от бюджета на съда, за което се издадоха разходни
касови ордери.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда 60.68 лв. - пътни разноски,
съобразно представената от вещото лице Б. Г. Илч. фактура № ****.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз считам делото за неизяснено от
фактическа страна. Според мен сме в хипотезата на чл. 153 от НПК. Не
зададох въпроси към тази експертиза, защото за мен изначално
противоречието съществува. Отново то се свежда, без да се впускам
подробности до това - от една се касае за частен случай на физиологичен
афект, от друга страна, заключението е, че не се е намирал в състояние на
този афект. Лично това заключение мен ме ползва, но все пак обективната
истина е нещо, които всички ние трябва да установим. Независимо от уместно
зададените въпроси и от Ваша страна, и от страна на защитата, според мен
това противоречие не беше изяснено.
3
Една от кумулативно изискуемите предпоставки е точно и тя определя
медицинският критерий – налице ли е или не физиологичен афект. Аз
категорично смятам, че яснота по този въпрос няма. Лично за мен по-
нататъшен ход на делото би означавало назначаване на повторна експертиза,
като тя отново е комплексна такава - от съдебни психиатри и съдебен
психолог, който да отговори на въпроса намирал ли се е подсъдимият в
състояние на физиологичен афект или не. Аз няма да преповтарям въпросите
от тази експертиза, но коректно са зададени на досъдебното производство и
коректно са зададени и в рамките на първоинстанционното и настоящото
производство. Относно състоянието му, развитието на този посттравматичен
синдром по отношение на него и конкретно в момента на извършване на
деянието какво е било състоянието му аз продължавам да твърдя, че яснота по
този въпрос нямаме. И затова лично мое виждане е, че изясняването на делото
изисква назначаване на повторна експертиза при условията на чл. 153 НПК –
комплексна, със задачите, които вече са поставени, която да даде
недвусмислен отговор на въпроса бил ли е подсъдимият в състояние на
физиологичен афект или не. По-нататъшните въпроси според мен не може да
бъдат обсъждани – за правните аспекти, преди да получим отговор на този
въпрос.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че не е наложително
назначаване на повторна психиатрична и психологична съдебна експертиза.
Считам, че тази неяснота, която съществуваше в първоначалното заключение
- дотолкова, доколкото в обстоятелствената част и в част от заключението се
говори за физиологичен афект, а в същото време се говори за частен случай
на физиологичен афект, тази неяснота беше изцяло преодоляна от разпита на
вещите лица при първоинстанционното разглеждане на делото, а и днес пред
Вас. Същите заявиха, че се касае за физиологичен афект, но намират
особености при конкретния случай в този физиологичен афект, а именно в
някаква подреденост, която те намират в действията на подсъдимия. Тази
подреденост, обаче, аз считам, че е въпрос на правна преценка - дотолкова,
доколкото има ли подреденост тогава, когато някой те обиди и ти се обърнеш
и на два метра от тебе намериш някакво оръжие, с което да удариш
пострадалия. Така или иначе, считам, че заключението на вещите лица е
пълно. То обосновава психичното състояние на моя подзащитен в един по-
ранен период от време, към датата на експертизата, поставена му е диагноза
4
за посттравматичното стресово разстройство и по отношение на
физиологичния афект считам, че няма противоречие, поради което считам, че
не е наложително назначаването на повторна или допълнителна експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът преди да се произнесе по направеното от представителя на
Апелативна прокуратура - Пловдив искане, намира, че следва да предложи на
подсъдимия М. Х., ако желае, да даде обяснения по въпроса: бил ли е ** на
дядо си Ю. Д. Д..
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Искам да дам обяснения. Бил съм ** на дядо
ми. *** Аз и на лекаря казах, но той не предприе нещо, не ми даде някакви
хапчета. Нямам какво повече да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания в днешното съдебно заседание.
Поддържам искането за назначаване на повторна комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.
АДВ. П.: Също нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Съгласен съм с адвоката ми.
Съдът счита, че искането на представителя на държавното обвинение за
назначаване на повторна комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза е основателно. От заключението на вещите лица – психиатри и
психолог, изслушано повторно и в днешно съдебно заседание, настоящият
съдебен състав счита, че то не е обосновано и възниква съмнение за неговата
правилност. Ето защо, следва да бъде назначена повторна комплексна
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени на днес изслушаните вещи лица и на досъдебното
производство с допълнения към тях, а именно:
*******
За вещи лица, които да изготвят заключението по така назначената
комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, следва да
бъдат определени психиатрите - д-р М.П. и д-р Р.Д. и психологът А.Д..
Съдът намира, че за пълното и всестранното изясняване на
обстоятелствата по делото, с оглед данните и приложените към него
материали и днес дадените от подсъдимия обяснения, следва да се изпрати
писмо до „****, с което да се изиска цялата преписка (в заверено копие),
5
свързана с отпускане на средства за осъществяване от страна на М. Х., *****
в Република Т., с б*** гражданство, ЕГН ********** на функции като ** за
подпомагане на лицето Ю. Д. Д. с ЕГН ********** от с. **, община **,
област **
За изготвяне на повторна комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза и получаване на изисканите документи делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, която да
се изготви от вещите лица М. П. П., Р. Цв. Д. - психиатри и Ал. Я . Д. –
психолог, с поставените в днешното съдебно заседание задачи.
ДА СЕ ИЗИСКА посочената преписка от А.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.06.2022 г. от 10:30 ч., за която дата
и час защитникът – адв. Е.П. и преводачът Г.Р. да се считат уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимият М. Х. в ***, Апелативна прокуратура –
П. и вещите лица М. П. П., Р. Цв. Д. - психиатри и Ал. Я . Д., които да се
уведомят за поставените им задачи.
ПРЕВОДАЧЪТ Г.Р. е уведомен за необходимостта да участва като
преводач на подсъдимия при експертното изследване от вещите лица по
назначената съдебнопсихиатрична и психологична експертиза след
съгласуване с експертите.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Х.: Не желая писмен превод на протокола от
днешното съдебно заседание, както и на назначената от съда повторна
експертиза след изготвянето й.
ПРЕВОДАЧЪТ Г.Р.: Предоставям телефонен номер за връзка – *** и
адрес за призоваване – гр. *****
Съдът намира, че на преводача Г.Р. следва да бъде изплатено
възнаграждение в размер на 160 лв. от бюджета на съда за извършения от
него устен превод в днешното съдебно заседание, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
На преводача Г.Р. се издаде разходен касов ордер за сумата от 160 лв.–
6
възнаграждение от бюджета на съда, за извършения от него устен превод в
днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 12:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7