О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 468
гр. Шумен, 11.07.2019
г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на единадесети юли, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Мирослав Маринова
Членове:1. Азадухи
Карагьозян
2. Ралица Хаджииванова
като
разгледа докладваното от съдия Азадухи Карагьозян В.гр.д. №225 по описа за
2019 г. за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство
по реда на 435, ал.1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 6690/08.04.2019
г. от Д.Д.Т., срещу предприети изпълнителни действия по изп.д.№ 2018*0400706,
по описа на ЧСИ , с рег. № , срещу несеквестируема вещ на длъжника - семейното
жилище находящо се в гр. В..., съставляващо апартамент № с площ 175,180 кв.м,
ведно със складово помещение към същото, находящо се на същия адрес, на
полуетажа между първи и втори надпартерни етажи. Жалбоподателката – съпруга недлъжник
по изпълнителното дело излага, че придобитите от съпрузите недвижими имоти в
груб строеж – ап.№ и офис № ,
понастоящем не съществуват като самостоятелни обекти, тъй като в резултат на
извършено по време на строителството вътрешно и конструктивно преустройство са
били функционално обединени и съставляват едно жилище. Установено било, че
кабинет № 1 на полуетажа между първи и втори надпартерни етажи придобит в резултат
на закупено право на строеж няма санитарен възел и не отговаря на нормативните
условия за самостоятелен обект. В протокола за опис и оценка от 26.06.2018 г.
въз основа документацията за строежа и експертизите било прието от ЧСИ , че се
касае за един обект – жилище, което е единствено за длъжника и неговото
семейство и е несеквестируемо, като липсва възможност - техническа и
архитектурна за обособяване на две жилища. След продължаване на изпълнението от
друг ЧСИ - , било игнорирано произнасянето на съдебния изпълнител относно
несеквестируемостта и предприети изпълнителни действия по отношение посоченото
имущество. Излага още, че становището на ЧСИ . относно несеквестируемоста не било обжалвано
от взискателя. Липсвало преразглеждане на този въпрос от съда. При това
положение ЧСИ излязла извън правомощията
си нарушавайки чл.444, т.7 ГПК. Семейното жилище било единствено, не надвишало жилищните
нужди на четиричленното семейство, включващо жалбоподателката, съпруга й и двамата
им синове – на 16 и 20 г. и никой от тях не притежавал друго жилище. В домакинството
била включена и майката на съпруга длъжник. Предвид изложеното сочи, че действията на ЧСИ излезли извън правомощията
й, били нищожни и незаконосъобразни. Липсвали основанията по чл.445 ГПК за
отпадане на несеквестируемостта. Предвид изложеното моли съдът да отмени насочването
на изпълнението към семейното жилище, поради неговата несеквестируемост.
В срока по
чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от страна на взискателя по
изпълнителното дело, в което взема становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата. Моли съдът да
я остави без уважение.
Постъпила е и жалба вх.№
7365/15.04.2019 г. от длъжника З.Ж.Т., действащ чрез пълномощника си адв. Д.Я.
от ВАК, срещу насочен за 19.04.2019 г. „оглед”
на Офис № 1, с площ 77 кв.м., Кабинет № 1, с площ 12.70 кв.м., ап.№ 1, с
площ 98.18 кв.м. находящи се в гр. В... Излага, че изпълнението е насочено
срещу семейното жилище, което било единствено
и по делото било установено, че е несеквестируемо. Съдебният изпълнител излязъл
извън правомощията си, след като процесното жилище било прието като
несеквестируем имот. Предвид изложеното моли съдът да постанови акт, с който
насрочения оглед за 19.04.2019 г. да бъде прогласен за нищожен, а при условията
на евентуалност да бъде обезсилен като недопустим, или отменен като
незаконосъобразен. Моли присъждане на разноски за производството по
обжалване.
В срока по
чл. 436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от страна на взискателя по
изпълнителното дело, в което взема становище за недопустимост и неоснователност
на жалбата. Моли съдът да
я остави без уважение.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви
по обжалваното действие, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които взема становище
за неоснователност на жалбите. Сочи, че с резолюция от 29.03.2019 г. е насрочил
опис на Кабинет № 1 и Офис № 1, който впоследствие е променен на „оглед”, тъй
като опис вече е бил извършен по делото, а оглед се налагал с цел вещото лице
да събере сведения на място и да даде отговор на въпроса законосъобразно ли са
обединени Апартамент №1 и Офис № 1 и налице ли е процедура по промяна
предназначението на офиса в жилище. Длъжникът и съпруга му били уведомени, но
не оказвали съдействие и вещото лице извършвало само външен оглед. Сочи още, че
от допълнителни проучвания на имущественото състояние на длъжника се установило,
че същия притежава и друг недвижим имот 1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.607.37.1.34 в гр. Б., получен по наследство от
бащата на длъжника, за който няма вписан отказ от наследство, поради което намира
нормата на чл.444,т.7 ГПК за неприложима.
Съдът след като се запозна с доводите
направени и в двете жалби, а така също и във възраженията, изложените мотиви на
ЧСИ, и като съобрази приложените по делото доказателства, съобрази следното:
Приложеното изп. дело № 2018*0400706 е
образувано на 21.03.2011 г. първоначално под № 20113110400102 по описа на СИС
при ВРС по молба на взискателя „Феста Холдинг” АД въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 17.03.2011 г. по ч.гр.д. № 2457/2011 г. на ВРС, срещу З.Ж.Т.,
за заплащане на сумата от 15000 Евро главница, ведно със законната лихва от
15.02.20111 г., сумата от 1250 Евро лихва и разноски в размер на 5916,39лв. Изпълнителният
лист е издаден въз основа на заповед по чл.417 ГПК. С оглед подадено от
длъжника възражение срещу заповедта с решение № 306/16.11.2012 г по в.т.д.№
509/2012 г. на АС гр. Варна е прието за установено, че З.Ж.Т. дължи на „Феста
Холдинг” АД посочената сума.
На длъжника е връчена покана за доброволно
изпълнение на 30.03.2011 г. С връчване на поканата последният е уведомен и за
вписана възбрана върху следните имоти: ½ ид.ч. от Кабинет № 1, ½ ид.ч.
от Апартамент № 1, ½ ид.ч. от Гараж, находящи се в гр. В...и ул. ....
Възбрана по изпълнителното дело е вписана в Службата по вписванията гр. Варна
на 30.03.2011 г. Впоследствие е вписана възбрана по делото и на 20.05.2015 г.
На 23.06.2015 г. е извършен опис на Офис № 1,
Кабинет № 1 и Гараж № 1 на посочения адрес, обективиран в съставения протокол. Изготвена е оценка за определяне
пазарната стойност на обекта, посочено е, че при огледа е установено
функционално свързване на недвижими имоти, които се ползват за жилищни нужди. За
описа са били уведомени - длъжникът на 15.06.2015 г. и съпруга недлъжник на
03.06.2015 г.
По молба на взискателя от 15.11.2016 г. делото
е изпратено за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ и образувано на
14.12.2016 г. под № 2016*0400744, по описа на ЧСИ . По делото са назначавани
експертизи относно фактическото положение на описаните имоти, законосъобразността
на извършеното преустройство. Видно от приложеното заключение вещото лице е
констатирало че Ап. №1, Офис №1 и Кабинет № 1, без гаража, представляват един обект, който е оценен като
един обект, а отделно е оценен гаража. Извършена
е публична продан на ½ от Гараж № 1. На основание чл.505, ал.1 ГПК същият
е възложен на съпруга недлъжник Д.Т.. Извършено и разпределение на сумата от
продажбата. С молба от 16.07.2018 г. взискателя е поискал извършване на
публична продан на възбранените по изпълнителното дело имоти Кабинет № 1 и Офис
№1.
На 26.06.2018 г. е извършен опис и оценка на
недвижимия имот. В протокола е посочено, че на място се установява сливане на Апартамент
№1 и Офис№ 1. Общата площ на жилището е 175,18 кв.м., домакинството е 5 членно,
апартаментът представлява единствено жилище, несеквестируем е, няма възможност
техническа и архитектурна за обособяване на две жилища. В протокола е отразено присъствието
на длъжника.
С молба от 29.11.2018 г. взискателя е поискал
преместване на изпълнителното дело при ЧСИ , с рег. № с район на действие ВОС. На 18.12.2018 г. делото е образувано под № 2018*0400706.
От приложените по делото справки /от АГКК гр.
Б., Община Б., РС Б./, е видно, че З.Ж.Т. притежава по наследство от баща си
1/6 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.607.37.1.34 в
гр. Б., ж.к ...., и към 25.01.2019 г. няма вписан отказ от наследство.
С молба от 15.01.2019 г. взискателят е
поискал да бъде извършен опис, оценка и публична продан на Апартамент №1,
Кабинет № 1 и Офис № 1. С резолюция от същата дата ЧСИ е насрочил оглед на
имотите на ул. ....за 14.03.2019 г., с цел запознаване на вещото лице А.П.с
реалното състояние на имота. Видно от съставения протокол от 14.03.2019 г. на
многократни позвънявания никой не отваря вратата на апартамента. В същия се
живее, чува се лаене на куче. Поради посочените причини оглед не е извършен. На
26.03.2019 г. е последвала нова молба от взискателя за извършване на опис,
оценка и публична продан на Кабинет № 1 и Офис № 1, поради това, че на
14.03.2019 г. длъжникът не е осигурил достъп до имота.
С резолюция от 29.03.2019 г. ЧСИ насрочил опис на Кабинет № 1 и Офис № 1 за
19.04.2019 г. Съобщение до длъжника и съпруга недлъжник е връчено на 02.04.1019
г. Впоследствие по повод молба от Д.Т. от 08.04.2019 г. с резолюция ЧСИ е
пояснил, че по молба на взискателя от 03.04.2019 г. същият е поискал да не се
извършва опис /тъй като опис вече е извършен/, а само оглед, с цел вещото лице
инж. А.П.да даде отговор на вече поставените въпроси от ЧСИ .
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: На
основание чл.435, ал.2, т.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. На основание
чл.503, ал.3 ГПК, съпруга
недлъжник може да обжалва изпълнителните действия на същите основания, както
длъжника. Съгласно чл.444, т.7 ГПК изпълнението
не може да бъде насочено срещу жилището на длъжника, ако той и никой от
членовете на семейството му, с които живее заедно нямат друго жилище,
независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля
жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба
на МС, надвишаваща част от него се продава, ако са налице условията по чл.39,
ал.2 от ЗС.
Съгласно дадените разяснения по т.1 ТР № 2/2015 по т.д. 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, които имат задължителен характер /чл.130, ал.2 ЗСВ/ принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подлежат на обжалване, а на обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост на запорираното или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект. В жалбата може да са изложени оплаквания за отмяна на някои действия запор, възбрана опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др., съдът се произнася по тези искания доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Прието е също, че длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчване на съобщението за насрочената продан. Пропускането на срока осуетява само отмяната на запора или публичната продан като изпълнителни действия. На следващо място длъжникът може да обжалва на основание несеквестируемостта и разпределението в тридневен срок от предявяването му.
Изложеното сочи, че изпълнението се
насочва върху определени имуществени обекти на длъжника, с извършването на
конкретно изпълнително действие . На основание чл.436, ал.1 жалбата се подава в
едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната и присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи от деня на
съобщението. В случая, от приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че
действието, което е извършено от съдебния изпълнител е повторно насрочен оглед
за 19.04.2019 г. на Офис №1 и Кабинет № 1, след несъстоял се такъв на
14.03.2019 г., с цел запознаване на в.л. А.П.с реалното състояние на имота, на
место, с оглед изготвяне на експертиза, като огледа не представлява същинско изпълнително действие
и с него изпълнението не се насочва срещу имуществото на длъжника. Повод за
депозирането на жалбата на Д.Т. е насочването на изпълнението ,чрез насрочен
опис на имота от ЧСИ с резолюция от
29.03.2019г.,но това изпълнително действие е отменено от самия ЧСИ, тъй като
опис на имота вече е бил извършен преди това , а както се посочи по горе
насроченият след това оглед на имота не е същинско изпълнително действие .
Предвид гореизложеното жалбите се явяват недопустими и следва да се
оставят без разглеждане. От друга страна в случая длъжникът, респ. съпруга
недлъжник е могъл да упражни правото си на жалба срещу насочване на
изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо, в едноседмичен
срок от уведомяването му, за наложената
възбрана /с поканата за доброволно изпълнение/, описа или оценката /със
съобщение/, което не е сторено. По отношение на тези действия към настоящия
момент жалбите се явяват просрочени.
Поради изложеното жалбите на длъжника
и на съпруга недлъжник като недопустими следва да се оставят без
разглеждане, а производството по настоящото дело следва да се прекрати.
Предвид недопустимостта на жалбата на З.Ж.Т. на същия
не се следват разноски по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх. №
6690/08.04.2019 г. от Д.Д.Т. с ЕГН ********** *** , срещу предприети изпълнителни
действия по изп.д.№ 2018*0400706, по описа на ЧСИ , с рег. № , срещу
несеквестируема вещ на длъжника - семейното жилище находящо се в гр. В...,
съставляващо Апартамент №1 с площ 175,180 кв.м, ведно със складово помещение
към същото, находящо се на същия адрес, на полуетажа между първи и втори
надпартерни етажи.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№
7365/15.04.2019 г. от З.Ж.Т. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си
адв. Д.Я. от ВАК, срещу насочен за 19.04.2019 г. „оглед” по изп.д.№ 2018*0400706,
по описа на ЧСИ , с рег. № , на Офис № 1, с площ 77 кв.м., Кабинет № 1, с площ
12.70 кв.м., Ап.№ 1, с площ 98.18 кв.м. находящи се в гр. В...
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№
225/2019 г. по описа на ШОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд гр. Варна, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.