№ 9/8.1.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на девети декември, две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина
Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан
Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1328 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба
на М.С.К. ***, чрез адв. К.К. против решение № 260024/19.10.2020 по
анд 132/20 г. по описа на РС Панагюрище. Със същото е потвърдено наказателно
постановление № 19-0310-001329 от 14.05.2020 г.
на Началника на РУ Панагюрище, с което на М.С.К. за нарушение по чл. 140
от ЗДвП, на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДвП са наложени административни
наказания глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. К.К.,
който поддържа касационната жалба и излага допълнителни доводи за
основателността й.
Ответникът – РУ
Панагюрище към ОДМВР Пазарджик не се представлява и не изразява становище по
касационната жалба
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че решението е правилно и
законосъобразно. Застъпва становище, че нарушението е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, поради което моли да се остави без уважение
жалбата и да се потвърди решението на районния съд.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Касаторът е
санкциониран за това, че на 15.12.2019 в 09.00 ч. в гр. Панагюрище управлява
лек автомобил **** с рег. № ****, собственост на В. С.К., който бил със
служебно прекратена регистрация от 27.07.2019 г. поради липса на ЗЗ ГО, което
било установено след направена служебна справка с ОДЧ Панагюрище.
Това било нарушение на чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП, за което е съставен АУАН и е издадено обжалваното наказателно
постановление.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд е приел за безспорно установено и доказано
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, като е счел, че
правната квалификация на нарушението правилно е определена от наказващия орган.
Касационната инстанция намира за
неправилни изводите на районния съд поради следното:
Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП,
служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.
Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява
служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по
реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
По принцип, касационната
инстанция споделя изводите на районния съд, че след като само два дена преди
проверката, нарушителят е спрян и му е съставен АУАН за същото нарушение, няма
как да липсва субективната страна на нарушението по чл. 140 от ЗДвП. От
представените пред касационната инстанция писмени доказателства обаче се
установява, че още на 12.12.2019 г. за процесния автомобил е била сключена
задължителна застраховка „ГО“, валидна от 13.12.2019 г. със срок на покритие
една година. Това обстоятелство беше проверено и при извършена служебна
проверка от съда на електронната страница на Гаранционен фонд. При това
положение е следвало да бъде възстановена към датата на нарушението служебно и
прекратената регистрация на лекия автомобил, съгласно чл.143 ал.10 изр. 2 от ЗДвП. Вярно е, че възстановяването може да се извърши и по желание на
собственика, след представяне на валидна застраховка „ГО“, но дори това да не е
било сторено, казусът разкрива белезите на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН,
тъй като към 15.12.2019 г основанието за дерегистриране на автомобила вече е
било отпаднало. Друг е въпросът, защо сключената застрахователна полица за „ГО“
не е била представена и пред районния съд, който в тази хипотеза би могъл да
обоснове различни от изложените в оспореното решение правни изводи.
По тези причини касационната инстанция
намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Ето защо направените оплаквания в касационната жалба, съдът
намира за основателни, поради което решението на Районен съд гр. Панагюрище
следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което се отмени
обжалваното наказателно постановление.
Предвид
изхода на делото и своевременно направеното искане от пълномощника на касатора,
ще следва да бъде осъден ответника да му заплати направените по делото разноски
в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, във връзка с чл. 222,
ал. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 260024/19.10.2020 по
анд 132/20 г. по описа на РС Панагюрище.
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
19-0310-001329 от 14.05.2020 г. на
Началника на РУ Панагюрище при ОДМВР Пазарджик.
ОСЪЖДА РУ Панагюрище при ОДМВР
Пазарджик да заплати на М.С.К., ЕГН ********** направените по делото разноски в
размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/