№ 2403
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500968 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 18736/28.02.2025г. от Д. Й. Петров ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „***“, № 7, ап. 8, действащ чрез адв. М.Г., срещу решение №
497/13.02.2025г. по гр.д. № 20233110113082 по описа за 2023г. на ВРС.
Решението е необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
Съдът е постановил развод, като е приел, че вината за дълбокото и непоправимо
разстройство е негова. По-сериозен конфликт страните са имали единствено относно случая,
по който ВРС се произнесъл с решение по ЗЗДН. С това решение е прието, че и двамата с
ответницата са извършили акт на домашно насилие един срещу друг и е наложил мерки и по
отношение на двамата. Съдът е кредитирал и коментирал единствено представените от
ответницата доказателства по делото. Коментирал е и други актове на насилие от негова
страна, в това число и случай, при който е ударил ответницата още докато са били в САЩ.
Възразява, че винаги се е отнасял към ответницата и детето с нужното внимание, грижи и
обич, включително и по време на престоя в САЩ. В тази част първоинстанционното
решение е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено.
По отношение на предоставените на майката родителски права заявява, че счита себе
си за добър родител на детето, за което притежава всички необходими качества, установено
със заключението по допуснатата СПЕ. Умее да полага грижите за детето, умее да общува с
него. За да реализира грижите си за Калоян, бащата е организирал своето трайно
установяване в България, нещо което съдът не коментира. Притежава жилище и социална
среда в гр. Варна където детето обича да пребивава. Докато са били в САЩ той е бил
родителят, който основно се грижи за момчето. Когато се разделили с майката, останал
изолиран от грижите за Калоян, защото тя не го допускала повече до детето. Според СПЕ,
той притежава необходимия родителски капацитет и разбира нуждите на детето и го
възпитава. Не такива са констатациите за майката. Тя има още две дъщери, които не
поддържат никакви връзки с бащите си и техните роднини. Това цели да постигне майката и
с детето Калоян.
Съдът необосновано е приел, че майката е осигурила за себе си и детето
необходимите и достатъчни условия да се установи с момчето в Шотландия. Изготвен е
социален доклад за условията на отглеждане на детето във Варна, но не и в Шотландия.
1
Смята, че представеният по делото договор за наем е фиктивен. Не е подписан от всички
съсобствени и не е регистриран. Там майката не би могла да получава подкрепа от роднини
и близки. Тя ще е там напълно сама, а синът им-лишен от контакти с роднини. Освен това
той и роднините му биха били затруднени с пребиваване в Шотландия, а и няма право да
работи там. Тя, работейки като учителка, би постигнала в България по-висок стандарт за
себе си и детето Калоян, отколкото в Шотландия. Освен това медицинските грижи и
образование в България са безплатни, а във Великобритания всичко това липсва. Смята, че
след влизане в сила на решението, ако майката откаже да изпълнява определения му режим
на лични отношения с момчето, то не може да бъде изпълнявано принудително във
Великобритания.
Определеният му режим на лични отношения с детето не е съобразен с данните за
наличието на синдром на родителско отчуждение. Ако бъде прието, че родителските права
следва да бъдат предоставени на майката, то иска да му бъде определен по-широк режим. С
този, който е определен-само пет последователни дни от месеца, детето би се отчуждило
съвсем, т.к. времето заедно е твърде кратко.
По иска за издръжка, съдът не е съобразил, че представените доказателства за
месечна заплата от 6287 долара, касаят брутното му трудово възнаграждение.
Решението на ВРС, в частта, в която съдът е разрешил на детето Калоян да живее в
Шотландия със своята майка и по тази причина му бъде дадено разрешение да пътува
извън България до посочените държави е необосновано и неправилно. Не се събраха
доказателства за това, че има осигурено жилище, което да е подходящо за отглеждане на
дете. Майката няма никаква осигурена работа и доходи. Оспорена е била автентичността на
представения трудов договор и е следвало да бъде изключен от доказателствата. Вместо това
съдът се позовава тъкмо на него в решението си. Пътуванията за които е дал разрешение
заместващо неговото съгласие за това не е свързано с туристическо пътуване, а установяване
за живот в Шотландия.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение, като бъдат уважени предявените от
него искове. Претендира присъждане на разноски.
Моли се да му бъдат допуснати двама души свидетели, за установяване на твърдените
от него факти, включително новооткритите.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. В. Б. ЕГН
********** със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Парижка комуна“№ 2, чрез адв. Бр.Б., оспорва
въззивната жалба като неоснователна и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено,
ведно с присъждане на сторените по делото разноски.
Счита за несъстоятелно изложеното във въззивната жалба, че следва да бъде
постановен развод без произнасяне за вината. Тя е поискала и съдът дължи произнасяне.
ВРС подробно е обсъдил и анализирал всички събрани по делото доказателства и
обосновано е приел, че вината за дълбокото и непоправимо разстройство на брака е на П..
Обстоятелства като възпитателските качества на родителите, полаганите до момента
грижи, и отношението към детето, желанието на родителите, привързаността на детето към
родителите си, пола, възрастта на детето, обкръжението, материалните възможности, взети в
съвкупност, формират комплексните критерии, въз основа на които се извършва преценката.
ВРС е направил правилна преценка за тези обстоятелства. Отрича с умишлени действия от
нейна страна, насочени към отчуждаване на детето от бащата. Доказателства за това не се
съдържат по делото. Обратно, Д. Петров способства с поведението си за това-образувал е
срещу нея производство по ЗЗДН. Образувано е гр.д. № 812/2025г. на ВРС, като молбата за
защита е отхвърлена. Подава редица жалби до ДСП-Варна, което е показателно за
отношението към майката на детето му. Не се установява П. да е полагал основните грижи за
детето. Той е живял в САЩ, а семейството му от лятото на 2022г.-в България. Контактите са
се осъществявали чрез видео връзка. Когато детето е при бащата, но е болно, бащата не
прилага предписаното лечение и довежда до влошаване на здравословното му състояние.
Неоснователни са твърденията за това, че дъщерите й не контактуват със своите бащи и цели
2
да отчужди и Калоян от него. Сам бащата я е уведомил, че считано от 06.10.2023г.
преустановява разговорите с детето, чрез видео връзка и ще може да се свързва с него само
чрез адвоката му. Следва изводът, че интересът на момчето ще бъде охранен най-добре ако
родителските права се упражняват от нея. . то на детето.
Несъстоятелно е и оплакването, че недоказано по делото е останало това, че е
осигурила за себе си и детето Калоян подходящи битови условия в Шотландия
Твърденията, че договорът е фиктивен са безпочвени и неподкрепени от
доказателства. Тя е била трайно установена в Шотландия и е работила като помощник
учител в Супер мамас и е получила възнаграждение за м. 07.2024г. и м.08.2024г. Едната й
дъщеря Калина вече е приета в Единбургския колеж, а на другата предстои завършване в
България и преместване в Шотландия. В този смисъл ще може да ползва подкрепата от
страна на двете си дъщери. Социален доклад не би могъл да бъде изготвен, т.к. с детето още
не са се установили на територията на Шотландия. Неоснователно намира е и оплакването
на П., че пребиваването му на територията на Великобритания би било невъзможно, ако
реши. Той е работил 3 години в американската компания Чарлс Ривър във Великобритания и
има възможност да се върне там, ако иска. Останалите обстоятелства страна не смята за
необходимо да коментира.
Възразява срещу направеното доказателствено искане. Не е ясно какви факти и
обстоятелства ще се установяват с показанията на исканите двама души свидетели.
Настоящият състав приема, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Следва делото да
бъде насрочено в о.с.з.
Намира, че във връзка с искането да бъдат допуснати до разпит двама души
свидетели, на въззивника следва да бъде дадена възможност в срок до о.с.з. с писмена молба
с препис за насрещната страна и ДСП-Варна, да уточни какви обстоятелства ще се доказват,
кои от тях са новооткрити както сочи, за да е в състояние съдът да направи преценка за
допустимостта и относимостта на направеното доказателствено искане
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 18736/28.02.2025г. от Д. Й.
Петров ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 7, ап. 8, действащ чрез адв. М.Г., срещу
решение № 497/13.02.2025г. по гр.д. № 20233110113082 по описа за 2023г. на ВРС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Д. Й. Петров в срок до о.с.з. с писмена молба с препис за
насрещната страна и ДСП-Варна, да уточни какви обстоятелства, включително новооткрити
ще доказва с разпита на исканите от него двама свидетели
НАСРОЧВА делото за 23.06.2025г. от 15.30ч., за която дата и час да се призоват
страните, включително ДСП-Варна, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4