РЕШЕНИЕ
№ 2318
гр. Бургас, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело
№ 20232120103373 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от “ДЕН” ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б, к-с представлявано от управителя А.
М чрез адв. З. М., против “ПИ ЕЛ КОНСТРУКШЪН” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и
адрес на управление: гр. Б, ул. “ представлявано от управителя Н. Д. Г, с която е предявен
иск по чл.55, ал.1, предл. 3, вр. чл.265, ал.2 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати
сумата от 19 807.99 лева, представляваща авансово заплатено възнаграждение по договор от
1 17.08.2022г. сключен между страните, развален поради виновното неизпълнение на
ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 02.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
В условията на евентуалност, при отхвърляне на иска за възстановяване на сумата
на отпаднало основание е предявен иск по чл.79, ал.1, вр. чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД, за заплащане
на сумата като обезщетение за некачествено изпълнение, равняваща се на нужните средства
за остраняване на недостатъците на изпълнението.
Бургаският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими, а предявеният главен иск е
основателен.
В съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника
на отговор на исковата молба, неявяването на ответника и негов представител в първото
съдебно заседание по делото, липсата на искане от ответника делото да бъде разгледано в
негово отсъствие, указването на ответника на последиците от неспазването на сроковете за
1
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната
основателност на исковете с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, с оглед на постъпилото искане от страна на ищеца по чл.238
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, БРС е прекратил
съдебното дирене за произнасяне с неприсъствено съдебно решение.
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание, както и когато исковете са вероятно основателни с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съгласно чл.239 ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него
е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза, като видно и
от представените по делото писмени доказателства – договор от 17.08.2022г., сключен
между “ДЕН” ООД и “Пи Ел Конструкшън” ЕООД, фактура № ........../19.08.2022г., 2 бр.
платежни нареждания от 24.08.2022г. за сумата от 10000 лв. и 29.08.2022г. за сумата от 9
807, 99 лв., уведомление за разваляне на договор, извадка от кореспонденция по ел. адреси
на двете дружества, които обосновават изложените в исковата молба обстоятелства,
предявеният главен иск е вероятно основателен.
С оглед на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение предявеният главен иск е основателен и следва да бъде уважени. На основание на
чл.78 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и направените съдебно – деловодни
разноски в размер на заплатената държавна такса от 793 лв.
Водим от горното и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от ГПК, чл.55,
ал.1, предл. 3, вр. чл.265, ал.2 ЗЗД, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ПИ ЕЛ КОНСТРУКШЪН” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Б ул. “, представлявано от управителя Н. Д. Г, да заплати на “ДЕН” ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Б к-с “.Б, представлявано от
управителя А. М, сумата от 19 807.99 лева, представляваща авансово заплатено
възнаграждение по договор от 17.08.2022г. сключен между страните, развален поради
виновното неизпълнение на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба - 02.06.2023г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА “ПИ ЕЛ КОНСТРУКШЪН” ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
2
управление: гр. Б, ул. “, представлявано от управителя Н. Д. Г. да заплати на “ДЕН” ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Б к-с “ представлявано от
управителя А. М, сумата от 793 лева (седемстотин деветдесет и три лева), представляващи
направени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски за заплатена държавна
такса.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3