№ 174
гр. Сливен, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
като разгледа докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
гражданско дело № 20212200500403 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл.240, ал.1 от ГПК.
Образувано е по молба на „Туроисма контракт“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***; представлявано от адв. Р., с адрес на
връчване гр. Сливен, ул. „ Г.С. Раковски“ № 1, офис 6, чрез адв. Р.. С
посочената молба се иска отмяна на неприсъствено решение № 260350 от
07.06.2021 г. по гр. д. № 3777/2020 г. по описа на Районен съд Сливен.
Заявява се, че седалището и адреса на управление на търговското
дружество било променено, считано от 24.02.2021г. и също така от
28.05.2021г. Сочи, че за датата на насроченото от СлРС открито съдебно
заседание дружеството не било призовано надлежно на променения към
датата на изготвянене на призовката нов адрес. Призовката била с дата на
изготвяне 09.04.2021г., към която дата търговското дружество вече имало нов
адрес на управление и по делото не била спазена процедурата по чл.50 ГПК,
вр.чл.47 ГПК. Към тази дата съдът не направил справка за седалището и адрес
на управление на дружеството и по този начин то не било призовано
надлежно. Иска да бъде отменено постановеното неприсъствено решение и
делото да бъде върнато на районния съд за разглеждането му от друг съдебен
състав. Претендира съдебно-деловодни разноски, като представя списък по
1
чл.80 от ГПК.
В срока по чл.306, ал.2 ГПК насрещната по молбата страна не е подала
писмен отговор. В с.з. се представлява от процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК, който оспорва молбата и моли тя да не
бъде уважавана, тъй като видно било от справките в ТР, че към подаването на
исковата молба дружеството не имало седалище и същото също така е имало
и други седалища в този период. Честата смяна на седалища говори за едно
недобросъвестно поведение към контрагенти и работници и поради това моля
да оставите молбата без уважение. Въвежда се и възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Въззивният съд намира молбата за редовна и допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, вр. чл. 306 ГПК, същата е подадена в
срок, чрез постановилия атакувания акт съд, от процесуално легитимиран
субект, имащ интерес да иска отмяна на неприсъственото решене.
Съдът счита, че е спазен едномесечния срок по чл.240 ГПК, доколкото
съдебното решение не е връчено на настоящия молител на обявения от него в
търговския регистър адрес на управление и седалище.
Разгледана по същество, молбата е и основателна.
Настоящият състав намира, че е налице първата хипотеза, с която
законът свързва отмяната на неприсъствено решение – тази по чл. 240, ал. 1,
т.1 ГПК.
Установява се от справка в търговския регистър, че дружеството
молител е вписало следните промени в седалище и адрес на управление:
считано от 23.05.2018г. ***; считано от 24.02.2021г. *** и считано от
28.05.2021г. ***.
В случая е налице надлежно връчване на препис от исковата молба и
приложенията, доколкото към датата на залепване на уведомлението по реда
на чл.50, ал.4 ГПК на 06.01.2021г., седалището и адрес на управление на
търговското дружество ответник е бил в гр.Перник и е отговарял на този,
вписан в търговския регистър адрес.
Не така стои въпросът обаче с призоваването за открито съдебно
заседание. Призовката е изпратена на 09.04.2021г. на адреса в гр.Перник, като
към този момент дружеството вече е вписало новия си адрес в търговския
регистър, а именно в ***. Призовката е върната в цялост от длъжностното
лице по призоваване с отбелязване, че офисът на дружеството е необитаем и
2
на оставените известия никой не се отзовал. С резолюция от 20.05.2021г.
съдът приел за редовно връчването. По този начин съдът е допуснал
процесуално нарушение, свързано с връчването на призовката за открито
съдебно заседание, тъй като за да приложи чл.50, ал.2 ГПК, а именно да
приложи съобщението по делото и да зачете последицата от това, следва
дружеството да е напуснало адреса си и в регистъра да не е вписан новия му
адрес. Към датата на резолюцията на съда 20.05.2021г. в търговския регистър
вече е имало обявен и вписан нов адрес на управление на търговското
дружество ответник и не са били налице предпоставките на чл.50, ал.2 ГПК.
За да се приложи тази разпоредба съдът е следвало да се убеди, че не е бил
вписан нов адрес, респ. ако е вписан да връчи на новия обявен адрес.
С оглед изложените аргументи, настоящият съдебен състав счита, че
ответното дружество е било лишено от възможността да се представлява от
представител по закон или пълномощие в насроченото открито съдебно
заседание, поради допуснато процесуално нарушение, свързано с
ненадлежното му призоваване.
Делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от
друг съдебен състав, като процесуалните действия започнат с насрочване на
открито съдебно заседание, доколкото препис от исковата молба е надлежно
връчена на ответника по реда на чл.50, ал.4 ГПК.
Молителят своевременно е претендирал разноски, но с оглед приетото
задължително тълкуване в т.4 на тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г.
по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, разноските, направени от молителя в
производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е
уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Макар в
цитираното тълкувателно решение да е разгледан въпросът за разноски в
производството по отмяна по чл. 303 и сл ГПК, производството по чл. 240
ГПК е аналогично на това пред ВКС, тъй като става дума за извънреден
способ за контрол на необжалваеми решения, каквото е неприсъственото
решение. С оглед на това разноските следва да се присъдят с крайния съдебен
акт по съществото на спора.
Така мотивиран и на основание чл.240, вр. чл.304 и сл. ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ неприсъствено решение № 260350/07.06.2021 г. по гр.д. №
3777/2020 г. по описа на Районен съд Сливен, на основание чл. 240, ал. 1, т. 1
от ГПК, поради лишаване на ответното дружество от възможност за участие,
3
следствие на ненадлежно връчване на призовка за насрочено открито съдебно
заседание.
ВРЪЩА делото на Районен съд Сливен за ново разглеждане от друг
състав при спазване на указанията в мотивите.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4