№ 222
гр. Варна, 09.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900730 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Ищците М. Т. и Г. Г., редовно уведомен, не се явяват, представляват се
от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът „Влаев и СИЕ“ ООД , представлявано от Н.А.В.,
нередовно уведомен, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Вещото лице П. К. М., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 2399/30.01.2024 г. и вх.
№ 7944/27.03.2024 г. на допуснатите съдебно – технически експертизи, като
констатира, че същите са депозирани в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатите съдебно –
технически експертизи, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
П. К. М., 68 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
1
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П. М.: Представила съм писмено заключение, които
поддържам.
Адв. Х.: Аз имам два – три въпроса. Първо искам да Ви попитам, каква
е добрата практика, ако се налага някаква промяна в проектите, която се
установи в хода на строителството? Каква е добрата практика? Как трябва да
се построи?
В. л. М.: Когато едно строителство е разрешено, с разрешение за
строеж, след това се прави промяна по чл. 154 от ЗУТ. Само, че тук нямаме
разрешително за строителство. Тук имаме разрешено поставяне на
преместваем обект.
Адв. Х.: Такава процедура установили ли сте? Законова?
В. л. М.: Не!
Адв. Х.: Другият ми съществен въпрос е: Понеже сте дали заключение
–та
за стойност на извършени СМР в имота, бихте ли ми казали, как сте
установили стойността на материалите и как стойността на труда?
В. л. М.: Това е съгласно протоколите, които са представени от
ответника и които в материалите по делото са представени и от ищеца, и от
ответника, и там цените са съгласно тези, които строителя е заложил. Става
дума за до кота ± 0.00.
Адв. Х.: Т.е. извършили ли сте някаква проверка? Каква е действителна
стойност, а не тази която е посочена от строителя?
В. л. М.: Действителна стойност няма как да се установи. Могат да се
установят по средни пазарни цени, който най – вероятно няма да отговарят на
тези, които строителят е заложил. Но тъй като тези цени са заложени и по
тези дейности има и плащания, аз приемам, че двете страни са съгласни с тези
цени.
Адв. Х.: И последен въпрос да Ви попитам: Това, което намерихте на
място в имота, може ли да се използва за нещо? Възможност за узаконяване?
За довършване дали има?
В. л. М.: Това което е изпълнено в имота не отговаря на проектите,
2
които вие представяте по делото, които и ответната страна представи, тъй
като по проект има едно помещение, което трябва да се изпълни на място като
изба, по проекта, който вие представихте и който е представен от ответника.
Това помещение е със светли размери 5.07м/5.40м. След това, по – късно,
ответникът ми представи друг един проект, който не е приложен по делото за
изпълнението на т.нар. „сутеренно помещение“. То е с общи размери 20.80м,
колкото е широка цялата сграда на 5.57м. Т.е. това е помещение, което е
широко колкото първоначалното само, че доста по – дълго. От 5.90м е
станало 20.80м.
На място обаче е изпълнено друго помещение. То е с размери
7.80м/13.80м. То не отговаря на този проект. На този проект като конструктор
е инж. Иван Дамянов. Само, че нито един от проектите /то и тук се вижда/
не са подписани, някои са подписани от проектант, други не се подписани.
Като се подписват от проектант, задължително се слага и печат за пълна
проектантска правоспособност. Такива печати няма. Проектите не са
съгласувани. Това не са проекти, по които може да бъде издадено разрешение
за строеж. Да не говорим, че за този имот няма как да бъде издадено, защото
той е в строителна забрана. Затова от Кметството са разрешили поставяне на
преместваем обет, а не разрешение за строеж.
Адв. Х.: И всъщност остана само въпроса: За какво може да послужи
едно незаконно строителство? Може ли то да бъде узаконено? Може ли да
бъде използвано за нещо?
Адв. П.: Мисля, че въпросът е правен г-н Председател.
Адв. Х.: „Може ли да бъде използвано за нещо?“ – не е правен, а „Може
ли да бъде узаконено?“ – зависи от технически параметри.
СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да отговори на
въпроса.
В. л. М.: Няма как. То се издава удостоверение за търпимост за нещо,
което не е изградено с разрешение за стоеж, но до 2001 г. Към настоящия
момент не е възможно. Не може да бъде изведено удостоверение за
търпимост. Към настоящия момент строежите се разрешават само с
Разрешение за строеж.
Адв. Х.: Аз нямам други въпроси засега.
3
Адв. П.: Първо искам едно уточнение ако може да направи вещото
лице, тъй като е представило две заключения: Кое от двете поддържа по
отношение на констативната част?, доколкото има разминавания в
констативната част при първото заключение ….
В. л. М.: Поддържам последното заключение. То е общо с въпросите,
които са поставени от ищеца и тези, които са поставени от Вас.
Адв. П.: На местата, където цитирате листи….
В. л. М.: Това са листи от делото. Те не съответстват на листите, които
Вие бяхте написали във Вашата молба с въпросите. Това са листи от делото.
Адв. П.: На страница 10 от заключението, изброявате представените по
делото проектите?
В. л. М.: Да!
Адв. П.: Навсякъде има посочени по няколко страници. В точка 1
например, на страница 10 пише, че: „Архитектура ….. (в отделна папка и на
л.178 до л.186; л.202 до л.206)…“….
В. л. М.: Да. Това са листи от делото, а отделената папка са тези папки
в лилаво, които ищецът представи.
Адв. П.: Та, въпросът ми беше: Дали проектите, които ищецът е
представил и проектите, които ответникът е представил, дали са един и същи,
доколкото ги изреждате отделно?
В. л. М.: Аз съм писала: В отделна папка и на лист еди – кой си. На лист
еди – кой си, са тези, които Вие представяте, а в отделената папка са тези,
които ищецът представя.
Адв. П.: Идентични ли са тези проекти?
В. л. М.: Идентични са, да. За една и съща сграда се отнасят. Само, че
пак да уточним – за едно помещение в сутерена, едно малко помещение.
Адв. П.: Да, аз ще имам въпроси по отношение на това помещение.
Констатирате, че стоежът не е завършен, няма поставен покрив,
конструкции за покрив, ограждащи страни. Беше ли консервиран строежа и
какви мерки бяха изпълнени за запазване на незавършени СМР?
В. л. М.: Аз мисля, че съм отговорила. Вие имахте такъв въпрос, на
който съм отговорила. На страница 13 съм писала, какво е изпълнено. То се
4
вижда и от снимките.
Адв. П.: Забелязахте ли свободно стоящи материали на обекта?
В. л. М.: Не, с изключение на част от подпорната стена, която е по
изток – западната граница на имота. Част от нея е разрушена и тези блокове
„Лего“ са струпани в единия край на имота.
Адв. П.: А на друго място забелязахте ли такива блокове – в съседни
имоти, огради и т.н.?
В. л. М.: Не. Подпорна стена по западната граница има. Използвана,
която се вижда на място. В други имоти няма „Лего“ блокове.
Адв. П.: Съседни имоти не сте забелязала?
В. л. М.: Не, не съм видяла.
Адв. П.: На страница 9, последен абзац, заявявате, че констатираната на
място стоманобетонна конструкция, не отговаря на одобрените от Кмета на
Район Аспарухово конструктивни становища, два броя конструктивни
становища.
В. л. М.: Да.
Адв. П.: Можете ли да потвърдите, без да сте се запознали с преписката
в Район Аспарухово, че именно това е приложената и одобрена документация
и проект?
В. л. М.: Становища има по делото и те се отнася за един модул, който
се повтаря два пъти – 59.90м/13.00м/4.70м и 7.40м/9.00м/4.21м. Тези модули
върху тази вертикална планировка, която я има по делото, аз съм ги нанесла и
се вижда, че това, което е разрешено като модули е с по – малка площ от това,
което е изградено по проекта, който вие всички представяте и който
трасировъчен план от геодезията. Това което е разрешено е по – малко от
това, което е изпълнено.
Адв. П.: Въпросът беше по – различен!
В. л. М.: По делото са представени тези конструктивни становища,
които са заверени за вярност от Район Аспарухово. Представен е протокол, с
който е приета схемата и е издадено разрешението за поставянето на
преместваемият обект. Това са официални документи.
Адв. П.: Добре. В проектите представени с исковата молба има две
5
различни конструктивни пояснения и чертежи, изготвени от инж. Т.….
В. л. М.: От кой инженер?
Адв. П.: Т.. Т. мисля, че беше или Т.….
В. л. М.: Неговите са конструктивни схеми и конструктивно становище.
Той няма проект. Проектът е представен по – късно и той е от инж. Иван
Дамянов, който проект /да не се изказвам и по техническия контрол, защото
съм такъв/ аз никога не бих подписала като „Технически контрол“.
Адв. П.: На страница 11, абзац 3 констатирате, че е необходимо
проектната документация да се съгласува, съгласно чл. 139 от ЗУТ…
В. л. М.: Да, така е. Тя не е съгласувана. Не е и подписана. Само някои
проекти са подписани от проектанта, само проекта по Част ОВК – топлинни
вентилации и климатизации, има печат на проектанта. Никой от останалите
нямат печат, че тези проектанти имат пълна проектантска правоспособност. А
отделно проекта по Част Конструкции, трябва да бъде подписан и от
Технически контрол вписан в Публичния регистър.
Адв. П.: Оставям на страна, че нямате въпрос, за това дали
проектирането е изпълнено качествено и съгласно нормативните изисквания,
но въпросът ми е: Чие задължение съгласно нормативните изисквания и
договора между страните, е съгласуването на проектите и снабдяването с
разрешение за строеж?
В. л. М.: Няма такъв договор между страните. Има няколко договора,
при първият договор, който е сключен между страните, от „Влаев“ е поет
ангажимент да бъде издадено разрешение за поставяне на преместваем обект.
По – нататък, има Договор за проектиране, в който проектирането е прието да
бъде извършено от „Влаев“. Той възлага проектирането. Този проект, как да
бъде съгласуван, като той нито е подписан, нито е подпечатан от проектанти.
Той не може да бъде съгласуван и да служи за издаване на разрешение за
строеж.
Адв. П.: Въпросът ми беше – Чие задължение?
В. л. М.: Задължение между страните. Те си определят задълженията.
Адв. П.: Добре. На страница 11, абзац 4, констатирате въпросното
сутеренно помещение, разположено в долния десен ъгъл.
В. л. М.: Да. Това е по проектите.
6
Адв. П.: Може ли да ни посочите на проектите, къде сте го видели?
В. л. М.: Мога разбира се! Това, което видях на място е доста по–
голямо. На проектите ….
Адв. П.: Искам да видя в проектите….
В. л. М.: Да, сега ще извадя проекта, за да го посочим. На лист 11, не
знам, къде го прочетохте, ако може да ми го покажете. Това го коментирахме
като бяхме и на стоежа.
Адв. П.: Да и аз Ви показах, че това е проект за основа, а не…
В. л. М.: Не е проект за основа. Мислите, че аз не знам, кое е проект за
основа и кое е проект за плоча? Проектант – конструктор съм с 45 години
стаж и технически контрол – с 30 години.
При използване на Инвестиционен проект, Обект: Жилищна сграда
находяща се в м. „Прибой“, гр. Варна, Част: Строителни конструкции,
Фаза: Технически проект, вещото лице сочи, че освен плочата, на която
следва да се монтиран преместваемият обект, всичко останало е бетонова
настилка, като в една част бетоновата настилка е на кота –2.50, а в
цялата останала част е на кота ±0.00. Също така сочи, че в дясната част
има скица на Армировъчен план на плоча „А“ на кота +/-0.00 и Кофражен
план на плоча „А“ на кота +/-0.00, а в останалата част на кота +/-0,00 има
армирана бетонова настилка.
В. л. М.: Този проект е поставен от двете страни.
Този кофражен план трябва да се отнася само за помещението, това
което е горе в десния ъгъл. Това трябва да го има и на лист от 191 до 194 от
делото.
Адв. П.: Целият проект, който гледаме е проект за плочата, върху която
трябва да се постави дървената конструкция.
В. л. М.: Това е проект за армирана основа на настилка. На кота +/-0.00
трябва да се поставя тази дървена конструкция. А на кота –2.50 има едно
помещение. В момента помещението, което е изпълнено изобщо не отговаря
на това, което е по този проект. То даже не отговаря и на чертежите, които
допълнително представихте само на мен.
Адв. П.: Това не е ли проект за стоманобетонна плоча?
7
В. л. М.: Не е проект за стоманобетонна плоча. За армирана бетонова
настилка на кота ±0.00. Има разлика между „плоча“ и „настилка“.
„Настилката“ се изпълнява върху земята или върху насип. „Плочата“ е нещо,
което стои във въздуха и се подпира отстрани.
Адв. П.: А как предвижда проекта да бъде поставена плочата, върху
която е дървената конструкция?
В. л. М.: Ето го проекта. Какво значи, как стои?
Адв. П.: Тази основа, за какво служи, която е тази настилка?
В. л. М.: Тази основа служи за армираната настилка. Така е дадено по
този проект. Т.е. има само една плоча 5.00м/5.00м, долу – горе, което не
отговаря на това, което е изпълнено. Да кажем, че това е сутерен на една
сграда и изцяло се изпълнява армирана бетонена настилка. То трябва да е
една гладка повърхност, върху която да се постави този преместваем обект.
Адв. П.: Пак във връзка с констатациите Ви от страница 11, абзац 7,
какво е „битумен грунд“ или „смола“ и има ли той хидоизолиращи свойства?
В. л. М.: Той има хидроизолиращи свойства, но според Правилника за
дървени конструкции се изисква да има хироизолационна подложка. Този
битумен грунд, донякъде изпълнява тези изисквания, но между „подложка“ и
„грунд“ има голяма разлика.
Адв. П.: Може ли да ни кажете, каква е легалната дефиниция и къде да
я намерил.
В. л. М.: Легална дефиниция за „подложка“ може да я намерите където
искате. Грундът е нещо, което прониква в дървото. Подложката е нещо, което
се слага върху стоманобетоновата плоча и върху него трябва да стъпят
обработените дървени греди срещу гниене и мухъл.
Адв. П.: Има ли легална дефиниция за „хидроизолационна подложка“?
В. л. М.: Ами ще потърсите някъде, не мога да Ви го кажа.
Хидроизолационна подложка, това означава един или два пласта битумна
мушама или някакъв друг хидроизолационен материал. Това означава
„подложка“.
Адв. П.: Давате заключение, че това не е хидроизолоционна подложка,
за нас е важно да уточним, как се определя, какво е хидроизолоционна
подложка?
8
В. л. М.: Така е в строителната практика. „Подложка“ е нещо, което се
подлага. Просто изпадаме в някакви доста дребнави неща.
Адв. П.: На страница 11, абзац последен, в този абзац казахте, че
конструкция не е завършена. Тези вертикални връзки, за които казвате, че не
са поставени, възможно ли е да се поставят на по – късен етап в
строителството?
В. л. М.: Те трябва да се поставят едновременно с изпълнението на
хоризонталните и вертикалните дървени елементи, за да осъществяват
пространствената устойчивост на конструкцията и те представляват едни „Х“
образни връзки. Осигуряват конструкцията, за да противодействат на
хоризонтални въздействия от вятър и земетръс.
Адв. П.: При монтиране на всички предвидени в проектите елементи,
възможно ли е да се коригират вертикалите, според Вас?
В. л. М.: Аз съм описала по – нататък, че има становище от този
проектант, който е написал, че вертикалите 14.00м/14.00м могат да бъдат
заменени с 12.00м/12.00м и ребрата от 7.00м/14.00м на 6.00м/12м, като се
сгъсти разстоянието между тях. Само, че монтирани ребра все още няма.
Ребрата се монтират на покрива.
Адв. П.: Относно отговора на въпрос 4, казали сте, че има частично
изпълнение на дейностите по чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора. Това е на страница
17.
В. л. М.: Защото не е изпълнена цялата вертикална планировка в имота.
Вертикална планировка има на лист 200 от делото и там се вижда, колко
много подпорни стени има. И това, което всичко е с две линийки е подпорни
стени. В момента е изпълнено донякъде една подпорна стена и част от ограда.
Адв. П.: Част от тези дейности, които казахте, че не са изпълнени,
технологично обосновано ли е да се извършат на по – късен етап, когато
превърши строителството?
В. л. М.: Да, могат да бъдат извършени по – късно.
Адв. П.: Понеже въпроса изисква да се посочи, на кои СМР от
отписаните в трите протокола отговарят изпълнените на място и може ли да
ни посочите?
9
В. л. М.: Това, което е описано в протоколите. Ами мога да ги посоча.
То е на страница 15 – Протокол № 1 от 16.09.2022 г. (л.98 и л. 99) от делото –
„Изкопни дейности /за огради, за подпорни стени/….“, обаче това не са за
всички подпорни стени, „….. включително машиносмени и ръчен труд за
фундаменти“; „Нивелация на терен ….“ – това е към вертикалната
планировка. Това е по първия протокол и Обратен насип и нивелация на
терен….“ – т. 8. Това е част от вертикалната планировка, която трябва да бъде
извършена и която е по договор. На това съответстват.
Адв. П.: Т.е. да обобщим: По чл.1, ал. 1, т.1 от договора, дейностите,
които са частично изпълнени…..
В. л. М.: Са на лист 15, по Протокол 1, точка 1,точка 2 и точка 8.
Адв. П.: Казахте, че има и огради, изпълнени частично, те не са ли пак
по т. 1?
В. л. М.: Това са допълнителни дейности, извън Приложение 2 на лист
16, „Направа двустранен кофраж за ивични основи в страничен участък към
съседи“ – 16.50м. Това, което казах и което е на място-тази ограда е 19.35м.
Значи не е изпълнена цялата работа. Това пак е частично изпълнена. Това е,
което е изпълнено по вертикалната планировка. Не е изпълнена цялата
вертикална планировка, съгласно проекта на инж. Тодоров, геодезист.
Адв. П.: От подпорните стени, какво е изпълнено?
В. л. М.: Това, което е актувано по протоколите. Това е описано. От
подпорните стени е казал, че е изпълнено частично подпорната стена, която
при повторния оглед се установи, че е и частично разрушена по западната
граница на имота.
Адв. П.: Относно отговор 6 на страница19, въпросът е: „Съответства
ли изпълненото строителство на проектната документация, приложена
към имейл от дата 28.07.2022г…..“. В каква връзка коментирате тук проекта
на арх. Е. Рашева и конструктивните становища?
В. л. М.: Във връзка с това, че това е разрешено. А този допълнително
представен проект, изпълненото на място не отговаря на този предварително
представен проект.
Адв. П.: Въпросът Ви е свързан с проектите, изпратени по e-mail от
28.07….
10
В. л. М.: Добре, смятайте, че на страница 20, първи и втори абзац, може
да не го четете.
Адв. П.: Може ли и трети да не четем, защото тук за втори път срещаме
констатацията за липса на одобрение по чл. 139?
В. л. М.: Защо да не го четем? Това е факт, че тази документация не е
подписана от никой.
Адв. П.: Защото не е във връзка с поставения въпрос.
Пак във връзка с отговор 6, на страница 20, коментирате, че не са
изпълнени вертикални връзки за осигуряване на пространствена устойчивост.
В. л. М.: Това вече го говорихме. Не са изпълнени.
Адв. П.: На следващия абзац, абзац 7 е посочено, че в констативния
проект не са предвидени такива. Да разбираме ли, че това, което е изпълнено
на място съответства на проекта?
В. л. М.: Не е изпълнено всичко, за да кажем, че съответства, но за хора,
които изпълняват дървени конструкции е ясно и това е чл. 106 от Нормите на
проектиране на дървени конструкции, че трябва да имат такива вертикални
връзки. Така, че дори и проектанта да ги е пропуснал, изпълнителят трябва да
знае, че трябва да ги сложи.
Адв. П.: Но пак не разбирам дали съответства на проектната
документация?
В. л. М.: Отговорих, че не съответства. Самият факт, че сградата е
изпълнена 19.20м вместо 20.80м показва, че тази конструкция несъответства
на проектната, защото тя е направена за проект 20.80м.
Адв. П.: По отношение на отговор по въпрос 7. Няма отговор на
поставения въпрос. Къде според вещото лице е отговора на въпрос № 7?
В. л. М.: В резултат на констатираното на място, дървената
конструкция е изпълнена некомпетентно. Не завършена. Няколко пъти съм го
казала има и снимки по делото. То е ясно, че не е завършено, но и това, което
е изпълнено за нищо не става.
Адв. П.: Възможно ли е към настоящия момента да се изпълнят
неизпълнените и предвидените в проектната документация и в Приложение
3/31.10.2022 г. дейности?
11
В. л. М.: Първо трябва да се ремонтират тези които са поставени и
които просто няма елемент, като можем да кажем, че са годни-половината са
омазани, а другата не са омазани. Тези, които не са омазани и са подложени
на въздействието на атмосферните влияния, те не стават за нищо. Тези, които
са криви, също не стават. Тези елементи, които има снаждане на
хоризонтални елементи, не върху вертикалната подпора, ами до нея и с
„просвет“, т.е. свети отдолу. Това не е направено компетентно. Според мен
трябва да се демонтира изцяло конструкцията и да се изпълнява наново.
Адв. П.: Можете ли да ни покажете, на коя от снимките и колко снимки
сте направили на такива?
В. л. М.: Даже и снимките, които Вие ми изпратихте, като снимки,
които Г. Г. е правила, там също ги има тези елементи. В снимките, които съм
сложила такива детайли няма. Но в снимките, които съм правила има доста
детайли. Аз не мога да сложа 20 – 30 снимки, които съм направила на двата
огледа.
На снимката на страница 5 в средата, вдясно – това са вертикални
елементи, които са мухлясали. На снимката не се вижда много добре.
Адв. П.: Колко от тези хоризонтални елементи не бяха правилно
монтирани на място?
В. л. М.: Тези, които са монтирани по плочата, без подложка, за тях
можем да кажем, че са монтирани правилно. За всички останали, след като
има разкривяване на вертикалните елементи и то е видимо с просто око, без
да се мери с някакъв инструмент, то не мога да кажа, че горните са монтирани
правилно. Те вече са компроментирани.
Адв. П.: Говоря конкретно за това неправилно свързване, което Вие
цитирате, че ….
В. л. М.: На много места го има това неправилно свързване. И
обяснението на ответника в някакъв e-mail, че конструкцията не била
съобразена с размерите на готовия дървен материал. 45 години проектирам,
никой път проектанта – конструктор не съобразя какви елементи да сложи,
съгласно това, което се предлага на пазара. Съединяват се елементите, имат
си начин.
Адв. П.: В заключението си на няколко места казвате, че дървената
12
конструкция и стоманобетонните колони не отговарят на чл. 169, ал.1, т. 1, т.
2, т. 3, т. 4, т. 5….
В. л. М.: Ако посочите на кое място, защото за стоманобетонните
колони съм коригирала това заключение, след като техническия ръководител
беше на място и ми посочи това, което ме интересува. За стоманобетонните
колони това не важи.
Адв. П.: Едип път го има на страница 10.
В. л. М.: На страница 10 за стоманобетонните колоните няма такива
работи. Страница 10 е описанието на проектите. Единствено за дървената
конструкция, че не отговаря на изискванията на чл. 169 за дълготрайност, за
безопасна експлоатация и просто трябва да бъде демонтирана. Това е
състоянието на дървената конструкция, която не е качествена.
Адв. П.: Тъй като сте разпоредили всички хипотези на чл. 169, затова
искам да уточним, кое е вярното, тъй като впоследствие уточнявате, че….
В. л. М.: На лист 12 съм написала чл. 169, ал. 1:
„1. механично съпротивление и устойчивост;
2. безопасност в случай на пожар;
3. хигиена, здраве и околна среда;
4. достъпност и безопасност при експлоатация ….“,
това в никакъв случай не е изпълнено.
Адв. П.: „Безопасност в случай на пожар“, така ли да разбирам?
В. л. М.: След като не са обработени тези дървени елементи, как могат
да бъдат устойчиви при пожар? Те са некачествени.
Адв. П.: „хигиена, здраве и околна среда;“?
В. л. М.: Това се отнася към чл. 169. Искате да конкретизирам. Според
мен всички условия не са изпълнени.
Адв. П.: „защита от шум“, също не.
В. л. М.: То няма стени, от какво да се защити. Какъв шум?
Адв. П.: По отношение на отговор 9, няма отговор на въпроса: Как
влияят атмосферните условия върху металните части от конструкцията? Тук
отговаряте сама за състоянието на дървения материал.
13
В. л. М.: Атмосферните условия оказват съществено влияние, но те не
оказват влияние върху начина на изпълнение, което изпълнение е неправилно.
Металните части също се виждат от снимките, съединителните планки. Те са
също са подложени на въздействията.
Адв. П.: Според Вас, това ли е било състоянието на конструкцията и
към ноември месец 2022?
В. л. М.: Към ноември месец 2022 г. единствено снимките, които вие ми
предоставихте, направени от Г. Г., на която конструкцията, дървените
елементи са в още по – трагично състояния, защото голяма част от тях са с
мухъл, но няма как да знам 2022, какви са били. Нямам лично впечатление,
това са снимките, които вие ми дадохте и които да приложени по делото.
Адв. П.: Относно отговора на десети въпрос, също не мога да намеря
отговора на поставения въпрос. Има други констатации.
В. л. М.: То е дали дървеният материал има сертификати. По делото
Вие представяте различни сертификати, декларации за съответствие, обаче
няма нито една фактура, че този дървен материал е закупен точно от тази
фирма, на която представихте сертификатите. Как мога да кажа, че тези
сертификати се отнасят за този дървен материал?
Адв. П.: Искам да кажете, дали отговарят на представените
сертификати?
В. л. М.: Не отговарят. Тези сертификати се издават на фирма.
Материалът трябва да се купи от тази фирма и сертификата се дава за този
материал, който е купен. Значи всеки един проект завършва с Акт обр. 15…..
Адв. П.: Нали знаете, че това е обезпечително производство и е
предварително преди същинското?
СЪДЪТ предупреждава процесуалния представител на ответната
страна да се придържа към задаването на въпроси и не влиза в противоречия с
вещото лице.
В. л. М.: Това са само сертификати и не е ясно, за кой дървен материал
се отнасят и дали са относими към дървения материал на този обект. Това са
просто приложени сертификати.
Адв. П.: Чисто формално ще си задам и последните въпроси, очевидно
…..
14
СЪДЪТ предупреждава процесуалния представител на ответната
страна да спазва реда в съдебната зала, тъй като в противен случай същата ще
бъде глобена.
Адв. П.: По отношение на отговор 11 казвате, че изпълнените на място
СМР съответстват по вид на посочените в протоколите.
–та
В. л. М.: Протоколи 1, 2 и 3. Тези СМР, които са посочени отговарят
на извършените на място, те не включват в себе си дървената конструкция.
Адв. П.: Не само по вид, но и по количество. Да разбираме ли, че и по
вид и по количество отговарят?
В. л. М.: Казах един път, сега ще го кажа втори път. Количествата,
единичните цени ги приемам такива, както са посочени в протоколите. След
като тези протоколи са приети от двете страни означава, че нямат претенции
нито към количество, нито към единични цени.
Адв. П.: Освен тези, които са по Приложение 2, какъв е вида и
количеството на СМР по Приложение 3, които са изпълнени на място?
В. л. М.: Приложение 3 е дадено по делото за монтаж, на лист 17–
„Направа на конструкция на сглобяема постройка на два етажа“ –
58 000.00 лева. Когато се сключва един договор винаги се прави приложение
към този договор, в което се описват количествата СМР, които се смятат по
проект, единичните цени, договора и приложенията се разписват от страните.
Тук нямаме такива работи. Тук е казано: Направа на конструкция на
сглобяема постройка на два етажа 58 000.00 лева. Това е! И според това, което
аз видях на място определям, че изпълненото от тази конструкция е 25%. Вие
допълнително представяте, но този документ на лист 19 го няма по делото.
Адв. П.: По Вашите изчисления е това, което сте посочили е 25%.
В. л. М.: Част от конструкцията е това. Нямаме изпълнени: дървен
гредоред, дървена покривна конструкция, още едно ниво колони, изграждане
на колони и т.н.
Адв. П.: По отношение на отговора на Въпрос 12, също ли да
разбираме, че изпълнените СМР съответстват по вид и количества на тези по
Протокол 1, 2 и 3?
В. л. М.: Да, така е. И понеже трябваше да определя разходи за труд и
материали, това е пак, поради това, че няма подробни сметки, определям 65%
15
от стойността за материали и 35% за труд.
Адв. П.: По отношение на материалите, които са свързани с дейностите
по Приложение 3.
В. л. М.: Там говорим за тези, които са приети. Приложение 3 не е
прието и там където съм написала 25% от 58 000.00 лева, съм написала от
отдолу: „От изпълнените СМР по дървената част годни за повторна употреба
са дървени греди и ребра на стойност 5 800лв.“.
Адв. П.: А колко са вложени? Не колко са годни, а колко са вложени?
В. л. М.: Трябва да има подробна количествена сметка. Такава няма
никъде.
Адв. П.: Т.е. не можете да отговорите?
В. л. М.: Не мога да отговя. 58 000.00 лева е дадено като обща цена и аз
това, което виждам на място определям като 25% от дървената конструкция.
Да не говорим, че проекта по Част: Конструкция на всеки един чертеж на
дървената конструкция, трябва да има спецификация на дървения материал.
Такава няма.
Адв. П.: Последен въпрос: Какви методи и действие извършихте, за да
изпълните задачата? Какви инструменти, пособия, проби някакви вземахте
ли? Изчисления, какви направихте?
В. л. М.: Какви проби трябва да вземам? От бетона ли? Проби не съм
вземала. Това не и моя работа. Бетон, също има вложен доста кубици в
обекта, но има само една фактура по делото за 1 304.00 това. Значи това е за
3
около 20м бетон. Така, че декларация за съответствие се дава от бетоновия
възел. Такава няма. Измерих помещението долу. Сравних с това, което е на
място. Направила съм си схема, просто не отговаря.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Адв. Х.: И аз нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Възразявам срещу приемането на заключението. Моля да не се
приема, тъй като не е отговорено на поставените въпроси дори и на тези,
които вещото лице смята, че е отговорило, то е отговорило не конкретно на
поставения въпрос, а е изложило свои собствени правни съображения, които
не са предмет на поставените задачи. Освен това смятам, че тенденциозно и
16
смятам, че многократно вещото лице е показало предубежденията си в това
заключение. То е необосновано, защото използваните методи са, за да се даде
отговор на поставените въпроси са единствено външен оглед без да се
направени подробни замервания. Включително има отговор на въпроси, които
изискват химически анализ, който не казвам, че вещото лице е можело да
направи, но така или иначе не е направен и Ви моля да бъде направено
повторно заключение и смятам, че това вещо лице не може да го направи
обективно. Не е отговорено на всички въпроси, включително на последния
вещото лице каза, че и не може да отговори.
Адв. Х.: Моето становище е следното:
Вещото лица е отговорило на въпросите, съобразно своето вътрешно
убеждение и компетентност. Аргументите, че заключението е необосновано,
вещото лице е предобедно и не е извършило достатъчно много дейности
според насрещната страна, са аргументи по оспорване на заключението, а
аргументи по приемането му.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и
заключението на вещото лице намира, че същото е отговорило на поставените
му задачи, поради което представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че със заключенията е постъпила молба с вх. №
7947/27.03.2024 г, ведно със справка – декларация от вещото лице, в която е
посочено възнаграждение в размер на 2 250.00 лева, което е повече от
първоначално определеното от съда в размер на 1 940.00 лева или със 310.00
лева повече.
Ето защо и въз основа на депозираната справка – декларация към
съдебно – техническите експертизи, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение по реда на чл.23–чл.26, ал.3 от Наредба 2 от 29.06.2015г., в
общ размер на 2 250.00 лева.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническите експертизи.
17
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице П. К. М.
общ размер на 2 250.00 /две хиляди двеста и петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице П. К. М. в размер
на 1 940.00 /хиляда деветстотин и четиридесет/ лева, от внесените за тази
цел депозити /изд. 3 броя РКО – за 550.00 /петстотин и петдесет/ лева –
„Банка ДСК“ АД от 04.01.2024 г.; 390.00 /триста и деветдесет/ лева –
„Банка ДСК“ АД от 14.02.2024 г. и 1 000.00 /хиляда/ лева – „Банка ДСК“
АД от 22.02.2024 г./
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе допълнително сума в размер
на 100.00 /сто/ лева до окончателно определения от съда размер за
възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация от
вещото лице П. К. М., в едноседмичен срок считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА молителя да внесе допълнително сума в размер на
210.00 /двеста и десет/ лева до окончателно определения от съда размер за
възнаграждение на вещото лице, с оглед постъпилата справка – декларация от
вещото лице П. К. М., в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. П.: Моля повторното заключение да бъде еднолично.
Адв. Х.: Искането е допустимо. Не знам, колко е допустимо в
производството по чл. 207 от ГПК и дали не трябва да мине към основното
производство.
Адв. П.: Аз също не знам дали е допустимо.
СЪДЪТ като взе предвид, че по отношение реда за възлагане и
приемане на експертизи ГПК не прави разграничение между предварително
обезпечаване на доказателства и последващо събиране на такива, намира че
няма пречка за назначаването на повторна експертиза в процедурата по чл.
207 и чл. 208 от ГПК.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че назначаването на повторно
еднолично заключение няма да позволи да се направят конкретни и
обосновани изводи, тъй като при евентуално разногласие между
първоначалното и последващото заключение на вещите лица, няма да могат
18
да се изведат категорични изводи в нито една от двете посоки, поради което
повторната експертиза, следва да бъде назначена в тричленен състав.
С оглед оплакванията на ответната страна, че е налице непълнота в
отговорите на въпросите, поради неизвършване на съответните проби и
химически анализи, СЪДЪТ като констатира, че такива задача не е поставяна
на вещото лице. В тази връзка, намира, че следва да се даде възможност на
ответната страна в тридневен срок от днес, с писмена молба евентуално да
допълни задачата на експертизата в тази насока, съответно да посочи способ и
метод за извършването на експерименталните изследвания, като в противен
случай експертизата ще отговори на първоначално поставените задачи.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ТРИЧЛЕННА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещите лица след запознаване с материалите по делото
и оглед на място в ПИ с идент. № 10135.5549.2035 и идент. №
10135.5549.1232, да дадат заключение
Кои от проектираните и предвидени в Договор за извършване на CMP №
DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022 г. дейности са извършени?
Съответстват ли те на проекта?
Какви материали са вложени? Изпълнено ли е задължението те да бъдат
най – добрите със сертификат за качество?
Съответства ли строежът на проектите? Може ли да бъде построен и
въведен в експлоатация при тези параметри?
Налице ли е изпълним проект за поставяне на преместваем обект, с оглед
спецификите на терена и издаденото за това разрешение?
Налице ли е надлежно изготвена и одобрена проектна документация по
разрешението за поставяне на ПО?
В какво състояние е обекта при огледа? Има ли поставен покрив или
конструкция за покрив? Ограждащи стени? Консервиран ли е строежа и
какви мерки са изпълнени за запазване на изпълнените и незавършени
СМР? Имаше ли ограда или охрана или някаква система за сигурност?
Изпълнени ли са СМР, описани в Приложение № 2 от 10.08.2022 г. към
Договор №DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022г. (датирано към 31.08.2022г.
и находящо се на л.161 и л.162 от отговора на исковата молба)?
19
Изпълнени ли са СМР, описани в Протокол от 16.09.2022г.(приложен на
л.98 и л.99 от исковата молба), Протокол от 07.10.2022г.(приложен на
л.180 от отговора на исковата молба) и Протокол от 31.10.2022 г. (като
вещото лице съобрази протокола от 31.10.2022г. на обща стойност 25
658,46лв., приложен на л.189 от отговора на исковата молба, доколкото
по делото са представени два протокола от една и съща дата, но с
различни стойности)?
Извършени ли са предвидените дейности по чл.1, ал.1, т.1 от Договор за
извършване на СМР №DISMD/GG-NV-01/10.08.2022г. и ако са
изпълнени, да се посочи на кои СМР от описаните в Протокол от
16.09.2022 г., Протокол от 07.10.2022 г. и Протокол от 31.10.2022 г.
съответстват?
Кои от описаните в Приложение № 3 от 31.10.2022г. (приложен на л.190-
192 от отговора на исковата молба) СМР са изпълнени?
Съответства ли изпълненото строителство на проектната документация,
приложена към e-mail от дата 28.07.2022 г. (представен по делото с
отговора на исковата молба в отделна папка с червен цвят)?
Завършена ли е дървената конструкция и изпълнена ли е съобразно
приложените с отговора на исковата молба проекти? Възможно ли е към
настоящия момент да се изпълнят неизпълнените и предвидени в
проектната документация и в Приложение 3 от 31.10.2022 г. дейности?
Обработени ли са дървените подложни греди с хидроизолационен
битумен грунд/ смола откъм страната на бетона, и изпълненото по този
начин отговаря ли на изискването на чл. 100, ал. 1 от Норми за
проектиране на дървени конструкции?
Оказват ли влияние атмосферните условия върху състоянието на
дървената конструкция и на строежа като цяло, с оглед степента, в която
са завършени, и до какви видоизменения могат да доведат?
Отговаря ли на изискванията за качество на вложения в дървената
конструкция материал, съобразно представените с отговора на исковата
молба сертификати и декларации за съответствие?
След като направят необходимите проби и замервания на място, да
отговорят на въпросите:
Какви по вид и количество СМР са изпълнени на обекта?
20
Какви по вид и количество материали са вложени в строителството?
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 3 600.00 /три
хиляди и шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в
същия срок.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в тридневен срок от
днес, с писмена молба, да допълни експертизата в частта с въпросите касаещи
експерименталното изследване на експлоатационните характеристики на
ползваните материали.
Адв. Х.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. П.: Нямам други искания към момента.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 23.05.2024 г. от
14:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след определянето им.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:49часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21