ПРОТОКОЛ
№ 132
гр. гр.Мадан , 07.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200114 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. В. - редовно призован, се явява лично и с
АДВ. К.Г. М. – АК-Стара Загора, редовно упълномощен от днес
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ-МАДАН към ОДМВР-
СМОЛЯН - редовно призован, се представлява от ЮРИСК.Е. Б.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. К. – редовно призован, се явява лично
СВИДЕТЕЛЯТ Я.. ЯС. Х. – редовно призован, се явява лично
АДВ. М. – Няма процесуални пречки, моля да дадете ход.
ЮРИСК. Б. – Считам, че следва да дадете ход.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от К. М. В. против Заповед за
задържане на лице № *** г., издадена от мл.инсп.Е. М. К. – старши полицай
при РУ-Мадан на осн.чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР.
1
АДВ.М. – От името на доверителят ми поддържам жалбата.
Представяме днес с изрична молба писмени доказателства с копие за
противната страна. Запознали сме се с преписката, изпратена от ответното
РУ-Мадан, моля да се приеме същата.
ЮРИСК.Б. – Оспорвам жалбата, като считам претенциите за
неоснователни. Моля да се приемат представените преписки от РУ-Мадан,
като моля да приемете като допълнително представени в днешно с.з.
доказателства - 1 брой АУАН, извадка от книга за задържани лица от РУ-
Мадан и азбучник на задържаните лица в РУ-Мадан.
АДВ.М. – Не възразявам да бъдат приети. По отношение на акта, г-н
Председател, моля колежката изрично да уточни, че в момента не прави
предявяване на акта.
ЮРИСК.Б. – Относно акт № *** г., да не се счита за предявяване, а се
представя като доказателство във връзка със задържане на лицето.
АДВ.М. – Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани за
изясняване на обстоятелствата, свързани с характера и начина на задържането
и издаване на заповедта за арест.
ЮРИСК.Б. – Не възразявам да бъдат разпитани водените свидетели.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
жалбата писмени доказателства – ксерокопие на Заповед за задържане на лице
№ ** г.; представените от РУ-Мадан преписка с изх.№ ** г. с приложени по
опис писмени доказателства и преписка с изх.№ **г. с приложени по опис
писмени доказателства; молба вх.№ ** г. от адв.М. с приложени писмени
доказателства по опис, както и представените от юриск.Б. в днешно с.з. –
АУАН № ** г., заверено копие на част от книга за задържаните лица в РУ-
Мадан и азбучник на задържаните лица в РУ-Мадан.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Адм.Д.№ ** г. по описа на
Административен съд-Смолян.
2
ДОПУСКА до разпит водените от адв.М. свидетели.
СНЕ се самоличността на свидетелите както следва:
Е. М. К. – 30 годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Я. Я. Х. – 37 годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
С. К. В. – 16 годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, син на жалбоподателя.
Н. М. С. – 39 годишна, българка с българско гражданство, живее на
семейни начала със жалбоподателя, неосъждана.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите Я.Х., С. В.
и Н. С. бяха изведени от залата.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Е.К. – Аз задържах
жалбоподателя. На 26.08.2021 г. в РУ-Мадан на служебен телефон се получи
сигнал за лице в нетрезво състояние, което притеснява посетителите на
питейно заведение-бар „Верту“ в гр.Мадан на ул.“Обединение“. Бяхме
изпратени от Мл.ОД с колегата . Р. да посетим сигнала с оглед на това да
установим фактическата обстановка. Тъй като заведението се намира в
близост до сградата на РУ-Мадан, посетихме сигнала пеш, своевременно.
Влизайки в заведението заварихме лицето, което е подало сигнала, а именно
С. Ф., като със същия проведохме разговор и му снехме писмени обяснения за
конкретната случка. От разговора с Ф. се установи, че лице на масата,
употребявало алкохол, създавало проблеми, тъй като сервитьорките в
заведението отказвали да му сервират алкохол поради прекомерната му
употреба, и то започнало да се заяжда с тях. С. Ф. ни посочи лицето, което
стоеше на масата и употребяваше алкохол. Отидохме на масата, на която
беше седнало въпросното лице, при което се представих изрично на лицето с
3
длъжност, име и фамилия. Разясних, че повода за посещаване на сигнал е за
получен сигнал в РУ-Мадан за лице, което е употребило алкохол и
притеснява персонала на заведението с поведението си. Опитах се да
разговарям с въпросното на лице с оглед на това да установя каква точно е
фактическата обстановка, при което то ме погледна и каза: „няма да ми
говориш така”. Аз отново му обясних какъв е повода за проверката, съвсем
спокойно, което се случи на обществено място пред много хора, това беше на
обяд на 26.08.2021 г., и му обясних отново какъв е повода за проверката.
Споделих му също да обясни неговата теза, но то сподели, че абсолютно
нищо няма да ни казва и какви сме ние да го притесняваме, докато употребява
алкохол. Също така каза, че си е платил сметката и не може да му направим
нищо. Колегата С. Р. се представи на лицето с оглед на това отново да се
опита да обясни на лицето повода за нашата визита, но лицето му каза: „ти
знаеш ли кой съм аз, внимавай как ми говориш”. Лицето лъхаше силно на
алкохол, говореше завлачено, и с действията си постоянно се опитваше да ни
провокира. Разяснихме на лицето, че е необходимо да ни предостави
документ за самоличност, за да установим имената му. Той каза, че не носи
документ за самоличност-лична карта, и няма такъв, който да удостовери
самоличността му. Попитахме лицето за трите му имена и ЕГН, при което той
отвърна, че не си ги знае и не възнамерява да ги каже. През цялото време
лицето се държеше аругантно, като впоследствие започна да вика в
заведението, и с действията си започна да създава предпоставки за
нарушаване на обществения ред на обществено място. Разпоредихме на
лицето, че с действията си ни пречи да изпълняваме функционалните си
задължения и ако не преустанови с тези си действия, ще се наложи да го
задържим. То започна още повече да вика и да се държи аругантно, като се
изправи от масата и няколко пъти повтаряше да му се представим, постоянно,
може би 4 пъти искаше аз и колегата да му се представим в заведението.
Разпоредихме на лицето, че тъй като нямаме друг законов механизъм да
преустановим нарушаването на обществения ред и лицето не съдействаше по
никакъв начин за извършване на проверката, като през цялото време казваше,
че си е платил сметката и не може нищо да му направим, не знаем с кой си
имаме работа и да внимаваме в картинката. Тогава казахме на лицето, с оглед
на това да запазим неговата чест и достойнство, че няма да поставяме
белезници, че е задържан затова, че ни пречи, и го подканихме да тръгне с нас
4
към сградата на РУ-Мадан, за да си довършим работата по установяване на
самоличността му и да не допуснем на обществено място нарушение. В този
момент на място пристигна момче, което се представи като син на въпросното
лице, което ми сподели лично на мен в присъствието на колегата, че
поведението на баща му е такова заради прекомерната употреба на алкохол.
Въпросното лице ме помоли да си заведе баща му до вкъщи и, че няма да
създава проблеми, и след като изтрезнее, щял да ни намери да ни се извини.
След казаното позволих на сина му да разговаря с баща му, доколкото ми
стана ясно, като въпросното лице подкани баща му да се прибира, че ще му
вземе всичко и ще плати сметката, която вече ни бяха казали, че е платена. В
този момент лицето беше агресивно и каза: „ти не се бъркай в моите работи”
и продължи да се заяжда с мен и колегата. Въпреки това не поставихме
белезници на лицето, тъй като беше на обществено място и беше на обяд, и се
опитахме до последно да запазим спокойствието. Лицето тръгна с нас, като
през цялото време се опитваше да влезне в словесен конфликт. Минахме
около 20 метра и излезнахме от заведението, когато пред заведението
въпросното лице запозна да крещи: „корумпирана полиция, вие не знаете с
кой си имате работа, просто не знаете какво ще ви се случи” и множество
думи от същото естество. Казахме на лицето, че трябва да дойде с нас в
полицията, но то отказа по всякакъв начин, за което му казах да си даде
ръцете, че ще му бъдат поставени помощни средства-белезници. Лицето
категорично отказа да му бъдат поставени белезници, като каза: „пробвайте
да ми сложите белезници да видите какво ще стане”. Тъй като вече случката
се разиграваше на обществено място в продължение на време, ние нямахме
друг избор освен да поставим помощни средства, за което използвахме
физическа сила, изразяваща се в огъване на ръцете му, поставяне зад гърба и
поставяне на белезници. Посредством водеща техника, като аз от едната
страна и колегата от другата страна, водихме лицето до сградата на РУ-
Мадан, тъй като то отказа да ни следва. Воденото се изразяваше в хващане в
областта на мускулите от мен и колегата. Влезнахме в сградата на РУ-Мадан,
като през целия път лицето ни обиждаше. С лицето влезнахме в помещението
за задържане, където започнахме да извършваме всички действия под
видеонаблюдение, с което е снабдено мястото за задържани лица. На лицето
беше извършен личен обиск в присъствието на колегата Р., след което пак се
опитахме да му обясним за какво е задържан, а той се държеше аругантно и
5
уволняваше и двама ни постоянно. Тъй като В. викаше в сградата на РУ-
Мадан, на място пристигнаха още редица колеги, като един от тях е Я.Х.,
който беше в съседната стая и чу, инсп.пътен контрол Д. Г., МлА С. Ш.,
всички които бяха в съседни стаи дойдоха да видят за какво става въпрос.
Въпросното лице започна да се заяжда с всички. След извършения му личен
обиск съставих протокол на лицето за това мое действие, от който протокол
впоследствие когато изготвих цялата необходима документация, му предявих,
но той отказа да подпише. Отказа да подпише заповедта за задържане,
декларацията за правата на човека. С оглед установяване на това дали лицето
е адекватно и дали разбира нашите действия, му предложихме да бъде
изпробван за алкохол, но същият отказа. Не сме правили нищо друго, с
изключение на това да ограничим правото му на свободно придвижване, като
на лицето бяха дадени тонизиращи напитки и храна. Лицето през цялото
време повтаряше, че пуснем ли го, ще отиде и ще се саморазправя с лице на
име „ченгето”. В тази връзка ние се опитвахме и попитахме лицето дали
желае да бъде изпробвано за алкохол, не сме го накарвали, а го попитахме
дали желае да бъде изпробван за алкохол, тъй като трябваше да сме сигурни,
че няма да се достигне до повторна физическа саморазправа и нарушаване на
обществения ред. Всеки един колега, който работеше с въпросното лице,
беше заплашван с положение, като визираше имена, които познава, и че не
знаем какво ще ни се случи. Заплашваше и колегата Я.Х., че ще иде на място.
В присъствието на всички поискахме да установим самоличността на лицето
за пореден път, като то не казваше нито имената, нито ЕГН, за което се
наложи да използваме информационните масиви на МВР, от които се
установи, че лицето е К. М. В.. Поведението на В. спрямо мен и служителите,
които се опитваха да го изпробват за алкохол, беше аругантно, и
продължаваше въпреки, че беше задържан в помещението в РУ-Мадан.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ.М.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Когато влезнахме в заведението, В.
беше седнал на масата. Имаше чаша от бира на масата. Имаше храна в чиния,
но нямам спомен каква. В заведението имаше други хора. Възмутени
очевидци на място нямахме възможност да установяваме, тъй като лицето не
ни позволи да продължим с проверката за установяване самоличността на
другите свидетели. Нямахме физическата възможност да установим
6
възмутени лица. Аз изготвях цялата документация по задържането, а колегата
ми помагаше, и нямахме възможност да се върнем в заведението, за да
установим очевидци. Саморъчното обяснение от лицето, което е подало
сигнала, го снехме в сградата на РУ-Мадан. Нямаше друг вариант, лицето
беше предупредено неколкократно, преди да бъдат използвани физическа
сила и помощни средства, че не ни дава друга възможност да му извършим
проверка, затова в този случай трябваше да употребим физическа сила и
помощни средства. Тъй като лицето през цялото време заплашваше, че ще иде
отново в заведението да се саморазправя. Проверките за алкохол бяха
извършени с оглед на това кръвната проба да падне под 0.5, за да мога да му
предявя акта, който съставих собственоръчно и да съм сигурен, че той ще
възприеме действията си адекватно, това беше една от основните цели.
Проверката за алкохол нямат никаква наказателна тежест. Когато влезнах в
заведението, нямаше саморазправа. Аз извиках лекар да бъде извършен
медицински преглед, в който да бъде вписано дали физическото му състояние
позволя да бъде задържан. В медицинския фиш беше записано, че лицето
може да бъде задържано. Не мога да кажа дали лекарят е извършил преглед на
задържаното лице. За мен беше важно дали здравословното му състояние
позволява да бъде задържан. Този медицински протокол, не мога да кажа дали
е валиден. Не е задължително поведението на лицето да бъде спрямо
медицинските служители такова, каквото е било спрямо нас. Не съм
предупреждавал лицето, че ако не даде кръвна проба, ще го държа още 24
часа. Аз лично заявих на лицето, че трябва да съм сигурен, че вече е
адекватен и, че може да разбере това, което съм написал в акта. Той отказа да
бъде изпробван за алкохол, и аз му казах, че нямам друг вариант да установя
каква е концентрацията на алкохол. Три пъти беше изпробвано лицето за
алкохол – 17.44 часа – 0.86 промила концентрация на алкохол в кръвта му,
следващите две проби показаха - 0.64 в 18.45 часа и в 19.45 часа – под 0.45
промила. Преченето на полицейския служител отпада в момента, в който бъде
предявен акта. Аз трябваше да съм сигурен, че той осъзнава значението, той
вече изтрезня, започна да говори различни неща, каза, че няма да се разправя
с никой, че ще се разправя по съдебен ред с нас. Аз му дадох възможност да
се обади по телефон на адвокат. Той го вписа в декларацията за правата на
човека и вписа номера, на който се обади.
7
ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСК.Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: В момента на нашето пристигане В. беше
сам на масата. В сградата на РУ-Мадан след извършване на справка в
информационните масиви, тъй като лицето визираше някакъв случай с
някакво ПТП, оттам се установиха данните му. Всички документи под
видеонаблюдението в помещението на задържане са предявени на лицето,
дори при освобождаването му пак се предявиха на лицето, той отказа и този
отказ се установи със свидетели. Господин В. отказа да подпише заповедта за
задържане и другите документи, което удостоверих с подписа на други лица.
При задържането му, попълних декларация, в т.6 допълнително е дописано,
когато лицето пожела да говори с адвокат. Същото право му бе дадено
веднага, когато го поиска, отидох пред него, представих му декларацията за
правата на човека, заявих му, че трябва да се подпише на това място и да ни
каже телефонен номер, на който иска да звънне, като със същия телефонен
номер се свързахме от служебния телефон в РУ-Мадан. При реагиране на
сигнал за възникнал проблем на обществено място, лицето във видимо пияно
състояние пречеше да изпълняваме задълженията си, изразяващи се в отказ
по всякакъв начин да изясним фактическата обстановка, опит да наруши
обществения ред с действията си, влизане в пререкание с нас, обиди и
заплахи. На място неколкократно поискахме документ за самоличност, но той
не представи.
ВЪПРОС ОТ АДВ.М.:
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Устно предупредих няколко пъти лицето.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Я.Х. – Аз не бях на
проверката на лицето в бар „Верту” в гр.Мадан. Всички бяхме на работа в РУ-
Мадан на 26.08.2021 г., около 10.20 часа дежурния ни уведоми, че има
получен сигнал за възникнали проблеми с пияно лице в бар „Верту” и се
налага някой да го посети. Сигналът бе посетен от колегите Е.К. и С. Р.. Аз
останах в Районното управление. Около 11.05 часа се чу шум на коридора,
говорене на висок тон. Понеже моя кабинет беше съседен с помещението за
задържане, и излезнах да видя какво се случва. Видях, че колегите водят
задържано лице. Колегите ми обясниха, че той им попречил да изпълняват
задълженията си по служба, осуетявал е извършената от тях проверка на
8
място по сигнала, отказвал е да удостовери самоличността си по какъвто и да
е начин. Задържаното лице говореше на висок тон, постоянно повтаряше да
бъде освободен и да го оставим на мира, защото ще ни отвори работа, от
следващия ден няма да сме на работа всичките. От коридора имах визуална
връзка, виждах какво се случва. Колегите го вкараха в помещението за
задържане, направиха личен обиск на лицето, изкараха всички вещи от него и
ги сложиха на масата. Започнаха със съставянето на всички необходими
документи по задържането, като преди това извършиха проверка в масивите
на МВР за неговата самоличност. От проверката се установи, че това е К. М.
В. от с.В. д., общ.Н.. На място се струпаха още колеги от РУ, чуващи шума и
говоренето на висок тон. Това бяха колегите от пътен контрол Д. Г., С. Ш. и
С. К.. Всички те възприеха поведението и държането на задържаното лице,
нападките и заканите с уволнения продължиха и към останалите служители.
Колегите от пътен контрол направиха опит да изпробват лицето за алкохол,
като той категорично отказа. А колегите, посетили сигнала, след изготвяне на
всички необходими документи предявиха на задържаното лице за подпис
документите, като аз лично го чух няколко пъти да казва, че няма да
подписва абсолютно нищо и никакви документи, да ни види какво ще прави
ние, като не е ни подписал. В тази връзка бях вписан като свидетел при отказа
да подпише заповедта за задържане. Впоследствие около 17.44 часа мисля, че
беше, поредния опит задържаното лице да бъде изпробвано с техническо
средство за употреба на алкохол, като тогава колегата В. К. от пътна полиция
изпробва задържаното лице и видях, че уреда отчете 0.76 промила.
Впоследствие знам, че са извършени още две проби, но не съм присъствал на
място.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ.М.:
СВИДЕТЕЛЯТ Х. отговори: С белезници беше докарано задържаното
лице. Белезниците бяха свалени, когато лицето започна да се успокоява,
защото той постоянно се дърпаше, показваше някакво агресивно поведение,
отравяше заплахи и закани. Не мога да кажа след колко време бяха махнати
белезниците, когато се успокои лицето. По-късно са свалени белезниците, тъй
като лицето беше агресивно. Не съм присъствал на прегледа на лекаря, но
видях, че в сградата влезнаха медицински лица. Проверката за употреба на
алкохол не е извършена във връзка със ЗДвП, а за да се констатира, че лицето
9
е употребило алкохол.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Н. С. – Сутринта,
когато задържаха съпруга ми, аз бях на работа. Видях се с него, когато го
пуснаха от ареста. Дойдох в полицията около 11.30 часа, попитах за него, те
ми казаха, колегите да си свършат работата и след 2-3 часа ще го пуснат,
тогава мога да го видя, и оставих номер и имената да ми звъннат, но никой не
ми се обади. Разговарях с дежурния полицай. С него се видях, когато го
освободиха. Аз лично не съм ходила в РУ, сина ми е ходил, доста пъти е
ходил. Когато го освободиха от полицията, той не беше пиян, ходеше
нормално, говореше си нормално, не миришеше на алкохол. Той ми обясни,
че е отишъл, поръчал си е и след няколко време собственика му е казал да си
тръгва, после са дошли полицаите и са го задържали. Съпругът ми каза, че е
пил бира, имало е поръчани и пържени картофи. Сина ми е ходил да го види в
заведението и е бил свидетел на случилото се, така каза.
ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСК.Б.:
СВИДЕТЕЛКАТА С. отговори: Преди да тръгна за работа нощна
смяна, тогава последно видях съпруга си. Той беше в нормално състояние. Не
знам по какъв повод е бил в това заведение. Съпругът ми работи. Като дойде
сина ми и ме събуди и ми каза: „мамо, задържаха тати”, и веднага тръгнахме
към полицията.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. В. – Беше след 9
часа на въпросната дата, когато отидох в заведението „Верту”, където беше
баща ми, той си стоеше на масата и пиеше бира, имаше и пържени картофи и
някакво месо, но не помня какво. Разговарях с баща ми, той не беше пиян
според мен. Самичък беше на масата. След това тръгнах на разходка с един
приятел, но докато вървях по-нагоре видях, че влизат някакви полицаи. Това
стана няколко минути по-късно. Двама полицаи влезнаха и отидоха до масата
на баща ми. Аз се върнах в заведението и видях как му казват да тръгне с тях
към районното.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. ИДЕНТИФИЦИРА г-н К. като един от полицаите,
които са били в заведението.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. – Аз не чух полицаите да се представят с име и
10
длъжност. Не този, а другия полицай каза: „ставай и тръгвай с нас”. Баща ми
попита какво е направил, те му казаха, че ще му обяснят в районното. В
заведението имаше хора и на други маси в заведението. Баща ми си стоеше и
си консумираше храната и си пиеше бира. Баща ми тръгна с полицаите. Не
съм чул полицаите да му искат лична карта. Отвън пред заведението му
извиха ръцете назад и му сложиха белезници. Аз тогава тръгнах нагоре,
защото не исках да гледам. Отведоха го към районното, то е наблизко. Първо
отидох да кажа на мама за случилото се, след това заедно с нея отидохме в
районното. Не ни пуснаха веднага да го видим, казаха, че трябва да си
свършат първо работата, тогава. Ходихме един път с мама, аз след това ходих
4-5 пъти, може и повече, чакайки да го пуснат. Когато баща ми стана от
масата и тръгна с полицаите, той не залиташе, не се държеше като пиян човек.
Отвън пред заведението баща ми не е залитал. Когато вървеше към
районното, баща ми стоеше стабилно на краката си. Аз го видях чак вечерта,
когато го освободиха. Не личеше баща ми да е бил повлиян от алкохол,
когато го пуснаха от районното. Аз предложих на полицаите, че можем да се
приберем заедно с баща ми.
ВЪПРОСИ ОТ ЮРИСК.Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. отговори: Полицаите казаха на баща ми : тръгвай
с нас”. Баща ми попита защо да тръгва с тях. Не знам защо вътре не са му
поставили белезници. Когато видях полицаите да вървят към неговата маса,
затова се върнах. Не знам баща ми да е имал някаква разправия със
сервитьорите или някой друг от заведението.
АДВ. М. - Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да дадете ход по същество.
ЮРИС.Б. – Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
11
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М. - Уважаеми господин Председател, считам, че от събраните
писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че за задържането
на съответната дата от 11.00 до 19.55 часа не е имало никакво законно
основание. Не е имало законно основание така, както е формулирано в ЗМВР
както за използване на физическа сила, така и за използване на помощни
средства. В настоящото с.з. прави впечатление отсъствието на едно лице,
което е лицето, подало сигнала. То, очевидно от процесуалния представител
на полицейския орган, не представлява интерес за установяване на фактите по
случая и не е доведено или поискано за призоваване като свидетел. ЗМВР,
чл.72 и чл.74 изрично с оглед охранение правата на българските граждани с
оглед огромните правомощия, с които разполагат полицейските органи, е
установил съответни ограничения. Установил е по един категоричен начин с
много ясна лексика какво е необходимо да се прибягва до това тежко
средство – лишаване от свобода, прилагане на сила и прилагане на помощни
средства. Обръщам внимание на уважаемия съд, че това става посред бял ден
в центъра на гр.Мадан в заведение, в което очевидно никакъв обществен ред
не е бил нарушен по никакъв начин. В заведението има и други лица, които
консумират храна и напитки, и това, което констатират полицаите, когато
отиват там по сигнал, сигнала как е подаден, на кой телефон е подаден няма
никакви доказателства, заварват арестуваното лице да стои на масата да пие
бира и да яде някаква храна, с което то по никакъв начин не е дало никакви
основания да се приеме, че дори представлява заплаха за обществения ред.
Ако в представите на някакъв служител от това заведение този човек е бил
заплаха, това не означава, че такава действително е съществувала. Не е имало
саморазправа, не е имало по никакъв начин накърняване правата и интересите
на други български граждани, което да наложи с цел охрана на обществения
ред, намеса на полицията. Задържането на лицето в продължение на близо 8-9
часа в крайна сметка може да бъде мотивирано единствено и само с факта, че
след изследване с алкотест се установява, че той има едно минимално
количество алкохол в кръвта, но това не е основание той да бъде задържан,
това не е отрезвител, той не е в пияно състояние, по никакъв начин не е
нарушил обществения ред. Което прави и задържането, респ.заповедта
абсолютно незаконосъобразно. Затова говорят всички писмени доказателства,
12
като ще се спра само на едно - документа от медицинския орган. Кой е този
пиян, който ще има кръвно 120/80, пулс 74, след като г-да полицаите
свидетелства, че той е буйствал, че крещи, че ги обижда, че се държи
аругантно. Интересни са другите отбелязвания на медицинското лице -
действията му са абсолютно нормални, говора му е абсолютно нормален,
движенията му са абсолютно нормални, и това е извършено непосредствено
след неговото задържане. Само този медицински документ е достатъчен, за да
бъдат опровергани всички претенции, формулирани в мотиви на заповедта за
задържането му. Моля да бъде прогласено незаконосъобразността на
задържането и отменена заповедта и да бъдат присъдени направените
разноски за адвокат.
ЮРИСК.Б. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да оставите жалбата без уважение като неоснователна и да
потвърдите процесната заповед за задържане като правилна и
законосъобразна. Моля да ни бъдат присъдени разноски за
юриск.възнаграждение, като с оглед обстоятелствата, че не съм се запознала с
предявената претенция за изплащане на адв.възнаграждение, правя
възражение за прекомерност. Считам процесната заповед за издадена от
териториално компетентно лице, като е спазена изискуемата от закона форма,
като са посочени фактическите и правни основания за задържането, и въз
основа на които тя е издадена. В случая компетентността на полицейския
орган да задържа лица произтича от нормата на чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР. В
заповедта конкретно е посочено правното основание, въз основа на което е
издадена, а именно чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР, която разпоредба гласи, че
полицейските органи могат да задържат лице, което след надлежно
предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни
задълженията си по служба. От събраните гласни и писмени доказателства се
установява, че такова пречене е извършено от страна на жалбоподателя.
Именно то е дало основание същият да бъде задържан, като моля Съда да
вземе предвид, че той не е задържан за максималния срок 24 часа, който
допуска ЗМВР. Считам, че в тази насока следва да се приемат и писмените
доказателства, а именно представения в днешно с.з. АУАН и докладната
записка от св.К., в които подробно е изложена фактическата обстановка,
довела до задържането на въпросното лице. Ето защо считам, че оспорената
13
заповед е издадена в съответствие на материалния закон. След като са му
отправени многократни устни предупреждения, жалбоподателят с действията
си е пречил на полицейските служители да осъществят правомощията и
задълженията си по опазване на обществения ред и установяването на
самоличността му. Относно доводът на процесуалния представител на
жалбоподателя за установените в медицинската документация за
медицинския преглед, считам, че нито аз, нито присъстващите в залата лица
сме компетентни в тази сфера и това, че там е отбелязано, че има нормално
кръвно налягане, нормални движения и нормален говор не изключва само по
себе си поведението на жалбоподателя, а именно агресивно поведени, отказ за
извършване на проверка и да установи самоличността си. Ето защо предвид
гореизложеното считам, че правомощието на органа да му наложи мярка по
чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР е упражнено законосъобразно при реализиране на
визираните в закона предпоставки в съответствие с неговата цел, а именно да
се преустанови съзнателното пречене на контролния орган да извърши
задълженията си по служба. Това се установява както от гласните
доказателства, така и от писмените такива, като е установено, че при
успокояване на лицето и едно нормално поведение, същото незабавно е било
освободено. Моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без
уважение жалбата срещу процесната заповед за задържане.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.47 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
14