№ 33382
гр. София, 22.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110106552 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по предявени от ищеца
„................................. ЕООД срещу ответницата В. Х. Михайлова-Николова
искове за заплащане на следните суми: сумата в размер на 4947,00 лева,
представляваща възнаграждение по Договор за обслужване на купувач от
22.02.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба - 06.02.2023 г., до окончателното им изплащане, както и
сумата в размер на 336,00 лева, представляваща неустойка за забава,
начислена за периода от 17.05.2022 г. до 06.02.2023 г.
Ищецът твърди, че на 22.02.2022 г. бил сключен Договор за обслужване
на купувач, по силата на който било възложено на дружеството да
посредничи при придобиването на имот от ответницата, за което последната
се задължила да му заплати възнаграждение. Твърди, че в изпълнение на
сключения договор предложил на ответницата за закупуване следните
недвижими имоти: апартамент № 18 – мезонет на 5 и 6 етаж, със застроена
площ от 186,94 кв.м., заедно с принадлежащото му мазе № 18 и надземен
гараж № 26 на партерен етаж, със застроена площ от 25,11 кв.м., и двата
имота, находящи се в гр. София, ул. „...................“ № 8, като същите били
одобрени и закупени от нейни близки, за което били съставени: Нотариален
акт № 192, том III, рег. № 9841, дело 535 от 16.05.2022 г. на нотариус Садифе
Мехмедова, с рег. № 785 на НК и Нотариален акт № 194, том III, рег. № 9854,
дело 537 от 16.05.2022 г. на нотариус Садифе Мехмедова, с рег. № 785 на НК.
Сочи, че купувачи по първия нотариален акт били дъщерята на ответницата
(на 4/5 ид.ч. от имота) и нейният съпруг (на 1/5 ид.ч от имота), а по втория –
единствено нейният съпруг. Твърди се наличието на съпружеска
имуществена общност и придобиване на имотите от ответницата в условията
на посочения режим. Поддържа, че съгласно т. 4.3. от сключения договор
ответницата следвало да заплати възнаграждение в размер на 2% от
продажната цена на имота, но не по-малко от 600,00 евро, като 50% от
1
дължимото възнаграждение било платимо в деня на сключване на
предварителен договор, а останалите 50% - в деня на изповядването на
сделката при нотариус. Съгласно т. 4.5. от договора възнаграждението се
дължало поради самия факт на свързване на страните по сделката. Сочи, че
общата продажна цена за горепосочените имоти възлизала на обща стойност
331000,00 евро, съответно общо дължимото му се възнаграждение възлизало
на 6620,00 евро или тяхната левова равностойност в размер на 12947,00 лева.
Твърди се, че ответницата не е заплатила дължимото от нея възнаграждение
съгласно т. 4.3., като едва след изповядване на сделките заплатила на две
вноски сума в общ размер от 8000,00 лева и останала незаплатена сумата от
4947,00 лева. Посочва, че съгласно договора окончателното плащане на
възнаграждението се дължало в деня на изповядването на сделката при
нотариус, а именно - 16.05.2022 г., като въпреки отправените до ответницата
покани, същата не заплатила дължимото се на ищеца възнаграждение.
Претендира се и неустойка за забава в размер на 336,00 лева съгласно т. 9.1 от
договора в размер на законната лихва върху дължимата главница от 4947,00
лева, но не повече от 10%, за периода от 17.05.2022 г. до датата на подаване
на исковата молба. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответницата, с който се оспорват предявените искове. Сочи, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по договора, като ответницата сама е намерила
процесните имоти, а ищецът само е организирал оглед на същите. Оспорва
купувачът по договорите за прокупко-продажба – лицето .............................. да
е неин съпруг или да отговаря на определението за „свързано лице“ по
смисъла на параг. 1, ал. 1 и 2 от ДР на ТЗ, като в тази връзка представя
бракоразводно решение. Сочи, че свързано лице би било единствено
дъщерята на ответницата, с оглед на което дължимото възнаграждение би
било в размер на 1575,74 лева – като разлика между 2 % от стойността на
478787,00 лева (квотата от 4/5 на дъщерята на ответницата от продажната
цена по първия нотариален акт), а именно – 9575,74 лева, и платените в брой
от ответницата 8000,00 лева. Поддържа, че Георги Ангелов Николов е
заплатил на ищеца сумата от 1575,74 лева – остатък от дължимата сума по
договора. Оспорва воденото от ищеца счетоводство. Счита, че ответницата се
явява потребител по Договора за обслужване на купувач от 22.02.2022 г. и
процесният договор се регулирал от разпоредбите на ЗЗП. Твърди, че
клаузите на договора (чл. 4.4. и 4.5.) са неравноправни, тъй като противоречат
на закона и добрите нрави. Навежда доводи, че ищецът не е изпълнил
задълженията си по договора, тъй като не е оказал съдействие за сключване на
окончателен договор, а е било необходимо ангажирането на адвокатско
съдействие за това. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.
По иска с правно основание по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД подлежи на пълно и
2
главно доказване от страна на ищеца: валидно възникнало облигационно
отношение по договор за обслужване на купувач от 22.02.2022 г., по силата на
което същият се е задължил да извърши възложените му действия; че е
изправна страна по договора, т.е. престирал е възложената му услуга; че
страните са уговорили възнаграждение и неговия размер.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже: валидно сключване на договор, в който е предвидено при
неизпълнение на задължение на насрещната страна за нея да възниква
вземане за обезщетение-неустойка в посочения размер и съответно
неизпълнението на това задължение.
УКАЗВА на ответницата, че следва да докаже възраженията си, а при
установяване на гореописаните материални предпоставки ответницата следва
да докаже плащане на сумите.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в подкрепа на твърдението,
че процесните имоти са били придобити в режим на съпружеска имуществена
общност между ответницата и ......................
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства в подкрепа на
твърдението, че Георги Ангелов Николов е заплатил остатъка от дължимата
сума по договора в твърдения размер от 1575,74 лева.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.11.2023 г. от 10,40 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че:
1) че страните са сключили Договор за специално обслужване на купувач от
22.02.2022 г.; 2) че лицето ..................... ЕГН ********** е дъщеря на
ответницата; 3) че ................. и ..................... са придобили собствеността
върху недвижим имот, представляващ апартамент № 18 мезонет, находящ се
в гр. София, кв. Лозенец, ул. „...................“ № 8 на 5 и 6 етажи, заедно с
принадлежащото му мазе № 18 със застроена площ от 4,90 кв.м., заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 6,273 %
идеални части от дворното място, върху което е построена сградата, за
продажна цена в размер на 306000,00 евро или 598483,98 лева, при квоти: 4/5
за ....................... и 1/5 за .............................. както и че последният е придобил
собствеността върху надземен гараж № 26, находящ се на партерен етаж в
жилищната сграда на ул. „...................”№ 8 в гр. София, със застроена площ на
гаража от 25,11 кв. м., заедно с 1,28 % идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е
построена сградата, за продажна цена в размер на 25000,00 евро; 4) че
3
ответницата е заплатила на ищеца възнаграждение по Договор за специално
обслужване на купувач от 22.02.2022 г. в размер на 8000,00 лева; 5) че
размерът на законната лихва за забава върху главница от 4947,00 лева за
периода от 17.05.2022 г. до датата на подаване на исковата молба е в размер
на 336,00 лева.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи доказателства за
надлежно и изрично учредена представителна власт по отношение на
процесуалния представител адв. М. - Б. към датата на подаване на
отговора на исковата молба, или в писмена молба до съда ответницата
ЛИЧНО и ИЗРИЧНО да потвърди извършените действия без
представителна власт по подаване на отговора на исковата молба. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанието в срок на основание чл. 101, ал. 3 от
ГПК съдът няма да вземе предвид направеното процесуалното действие
по подаване на отговор на исковата молба.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, по чието приемане съдът ще се
произнесе в първото открито съдебно заседание, както и не само предвид
дадените по-горе указания до ответната страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ищеца съдебно удостоверение за
снабдяване с поисканата информация, след представяне на доказателства за
внесена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза предвид отделените като безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелства и ненеобходимостта от същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответницата да представи посочените в исковата молба документи, предвид
отделените като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства и
изложените твърдения в отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата събиране на гласни
доказателства за първото по делото открито съдебно заседание, с оглед
изпълнението на дадените по-горе указания касателно представителната власт
на пълномощника на ответната страна.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответницата за задължаване на
трето неучастващо по делото лице - .............................. за представяне на
намиращи се у него документи, за първото открито съдебно заседание, като
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение в писмена молба до съда, с препис за ищеца, да
уточни искането си, като посочи:
изрично за кои „писмени документи, касаещи покупко-продажбата на
процесните имоти“ става въпрос;
за доказването на кои твърдения и възражения на страната се отнася
искането и каква е релевантността му към изясняване на спорното право.
При неизпълнение на указанията в срок искането няма да бъде взето
предвид на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
4
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5