РЕШЕНИЕ
№ 234
гр. Троян, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание
на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Ив. Иванова
при участието на секретаря Емилия П. Петрова
като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело № 20224340100570 по
описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова претенция от„РАДИНА ЕЛИТ" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. В. Т., че не дължи на
ВиК „Стенето"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя инж.Т. С. Г., с правно основание чл.124 ГПК – отрицателен установителен иск.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е потребител на В и К услуги по
смисъла на чл.З от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Ответникът е ВиК оператор по смисъла на чл.2 от цитираната наредба.
Сочи се, че на 29.04.2022г. на дружеството е издадена фактура за заплащане на В и К
услуги №**********/29.04.2022г. , в която е отразено, че за двете партиди на дружеството,
за които са налице водомери, се дължи общо сумата 1054.49 лева с ДДС. Излага се, че
задължението за партида №***, за местността „***“ - *** не се оспорва. Оспорва се
задължението за партида №***, относно мах. „***“- производство на мебели, за което
задължение е отразено старо показание 35 куб.м. от 07.03.2022г., без ново показание от
12.04.2022г., 658 куб.м. по 1.298 лв/куб.м., общо 854.08 лв. без ДДС, или 1024.90 лв. с ДДС.
Твърди се, че за това задължение е отразено, че е служебно начислено в размер на 658
куб.м., като няма яснота как е извършено посоченото начисление, след като ново показание
не е отчетено. Излага се, че ответното дружество е извършвало смяна на водомер, но на
Управителят или на служител на фирмата не е предявяван акт за монтаж или демонтаж на
водомер. Сочи се, че не са установени показания и консумация в посочения размер, че не е
налице авария или теч, които да са причина за подобно начисление, а изтичане на вода в
такова голямо количество не би могло да се случи без да бъде забелязано.
Твърди се, че няма причина за извършване на служебно начисление, като считат, че
представител на дружеството - ищец е следвало да присъства при извършване на действията
на служителите на В и К оператора и констатациите да му бъдат предявени срещу подпис.
Твърди се, че изразходваната вода се отчита по водомера на водопроводното
отклонение по реда на чл.30 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
1
системи, а отразеното начисление във фактура за заплащане на ВиК услуги
№**********/29.04.2022г. противоречи на тази императивна разпоредба. Считат, че след
като е отразено старо показание се налага изводът, че водомер е бил наличен и измерването
на потребената питейна вода е следвало да се извърши по този ред. Наличието на водомер
със старо показание изключва приложението на чл.39, ал.5 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи.
Твърди се, че в издадената фактура № **********/31.03.2022г., за предходен спрямо
спорния период 07.02.2022г.-07.03.2022г., за партида №***, е отразено старо показание 1345
и ново показание 1374, или 29 куб.м. Задължението е заплатено с платежно нареждане
№220913196429/01.04.2022г., а в издадената фактура № **********/31.05.2022г., за
последващ спрямо спорния период 12.04.2022г.-09.05.2022г., за партида №***, е отразено
старо показание 35 и ново показание 92, или 57 куб.м., като задължението е заплатено с
платежно нареждане №221666301848/15.06.2022г.
Излага се, че на 26.07.2022г. ответното дружество е изпратило покана до „РАДИНА
ЕЛИТ" ЕООД, получена от управителя, за заплащане на сумата 1054.49 лева по фактура
№**********/29.04.2022г., с предупреждение, че при незаплащане на исканата сума,
водоподаването ще бъде преустановено.
Излагат се съображения за недължимост на претендираната сума от ответното
дружество. В подкрепа на изложените в исковата молба твърдения ищецът е ангажирала
писмени доказателства, които са допустими и относими към спора.
При проведената процедура по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът ВиК-
„
Стенето"ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
инж. Т. Г. -Управител, чрез пълномощник: адв. П. П., със съдебен адрес: *** представя
писмен отговор в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск.
Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер, оспорва твърденията,
наведени в исковата молба, като по тях изразява следното становище:
Твърди се, че на 31.03.2022г. „ВиК- Стенето" ЕООД издава фактура №********** на
ищеца „Радина Елит" ЕООД, за ползвани услуги по водоснабдяване на стойност 37,64 лв.
без ДДС, при показания на водомера старо 1345 и ново 1374, изчислени на основание чл.23,
ал.З от Общите условия на оператора, която фактура е заплатена от потребителя.
Излага се, че на 31.03.2022г. двама служители на „В и К -Стенето" ЕООД са
извършили подмяна на водомера на ищеца, находящ се в поземлен имот в ***, в Цех за
производство на мебели, за което е съставен Акт №***за демонтаж и монтаж на водомер, с
3
показания на демонтирания водомер - 2032м. Сочи се, че монтират водомер с показание
3
35м, като извършват и пломбиране на водомера, описано подробно в акта, която дейност е
отчетена пред оператора на следващия ден 01.04.2022г.
Твърди се, че след въвеждане на Акт №***в ПП „Продажби" служители от
администрацията на оператора уведомяват управителя за голямо количество отчетена
питейна вода от обекта на ищеца, надхвърлящи значително, обичайното потребление на
вода от този потребител, поради което, на 04.04.2022г., по разпореждане на управителя на
оператора, двамата служители извършили подмяната на водомера, осъществяват нова
проверка на водомерния възел на ищеца, заедно с представител на дружеството и
3
установяват отчетено количество вода за 3 дни - 39 м , за което уведомяват представителя
на дружеството, с предположение за авария, с оглед голямата консумация. Сочи се, че това
обстоятелство е станало известно на ищеца същия ден и в резултат на предприети от него
3
мерки отчетената консумация на питейна вода следващите месеци е в рамките на 25-30 м
2
на месец.
3
Излага се, че за м.април 2022г. е отчетено 57 мвода, което е в потвърждение на
изложеното, за налична авария във водопроводната мрежа на ищеца до момента, в който е
предприел дейности по отстраняването й, което е негово задължение, съгласно чл.47, ал.2,
т.1 от Наредбата. Едва след отстраняването на аварията отчетените данни се нормализират и
са съпоставими с тези от предходните месеци и година.
3
Излага се, че фактурираното количество 658 м, които са начислени по издадената
фактура №**********/29.04.2022г. на стойност 1024,90 (хиляда и двадесет и четири лева и
90 ст.) с ДДС , представляват разликата между показания ново, по последната платена
3
фактура №**********, преди установяване на аварията, а именно 1374 м и установеното
3
показание, при извършване на подмяната на водомера - 2032м, която се твърди, че не е
заплатена от ищеца.
Сочи се, че съобразно разпоредбата на чл.7, ал.З от Наредбата и чл.7, т.4 от Общите
условия, задължението за поддръжка на изградените водопроводни отклонения,
включително водомерните възли на водопроводните отклонения, в съответствие с
техническите и санитарни изисквания и с изискванията за опазване на околната среда и
безопасност при работа, е на съответния оператор. Самите водомерни възли на
водопроводните отклонения в урбанизираните територии и селищните образувания се
разполагат в урегулирания поземлен имот в защитена срещу нерегламентиран достъп шахта
на разстояние до 2 m от уличната регулационна линия.
Твърди се, че В и К операторът няма задължения да уведомява потребителите си за
отчетено голямо количество подадена вода, но въпреки това, в интерес на добрите
взаимоотношения извършил тази дейност.
В съдебно заседание, ищцовото дружество се представлява от упълномощен
защитник, който поддържа становище за основателност и доказаност на исковата претенция.
Аргументите си адв.П. Я. от ЛАК излага по съществото на спора и в представена по делото
писмена защита.
В съдебно заседание, ответното дружество се представлява от адв.П. П., който излага
аргументи за неоснователност на заявената искова претенция по съществото на спора и в
представена по делото писмена защита.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната
общност, приема за установеноот фактическа страна, следното:
Не се оспорва обстоятелството, че ищеца е потребител на ВиК услуги в имот,
находящ се в ***, в цех за производство на мебели, които се отчитат по партида №***.
Не е бил спорен между страните и въпросът за приложимостта в отношенията между
страните на Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „В К –
Стенето“ ЕООД, одобрени от ДКЕВР с Решение№ОУ-09 от 11.08.2014 г., приложени към
отговора на ИМ.
Установява се от приетия Акт № ********** за монтаж и демонтаж на водомера,че
на 31.01.2022г. е извършена подмяна на водомера, отчитащ потребените от ищеца В и К
услуги в обект на адрес в ***, в цех за производство на мебели.
В посоченият акт са вписани данните на двата водомера – демонтиран и
новомонтиран.
По реда на чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване съдържанието на Акт
№***за монтаж и демонтаж на водомера от 31.01.2022г. в частта, досежно изписване датата
на монтаж - 31.03.2022г. и досежно поставения подпис за „потребител“.
От показанията на свид. К. Г. С. се установява, че е служител в ищцовото дружество,
3
не е присъствал при подмяна на водомер, не е „търсил“ течове в шахтата на водомера и не
знае да е имало. „…Шефката ме накара да снимам водомера ….В продължение на седмица
всеки ден ходих да снимам водомера и пращах снимките на управителя….“. Не знае какви
са били показанията на водомера.
От показанията на свид.М. И. Т. – съпруг на управителя на ищцовото дружество се
установява, че за смяната на водомера разбрал, след като двама служители на „В и К”
отишли във фирмата и казали, че трябва да сменят водомера. Не е възпрепятствал подмяната
на водомера от служителите на „В и К”, не е присъствал при самата смяна на водомера и не
знае служител от тяхната фирмата дали е присъствал. Твърди, че той и съпругата му не са
били запознати с показанията на стария и на новия водомер. Сочи, че не са подписвали
изготвения акт. Заявява, че няколко дни след подмяната на водомера отново пристигнали
служители на ВиК и ги уведомили, че „…имаме проблем с много голямо количество на
водата. Показанията на водомера отчитат голямо количество вода….“. Твърди, че при
спиране на водата от спирателния кран, продължавало да тече малко количество вода в
канализационната шахта, но твърди, че това е изворна вода.
От показанията на свид. Х. Ц. В. – водомайстор в ответното дружество се установява,
че той отчита водомера на „РАДИНА ЕЛИТ” ЕООД. Участвал при подмяна на водомера,
поради изтичаща метрологична проверка на водомера.
На свидетелят Х. Ц. В. беше предявен Акт № ***за демонтаж и монтаж на водомер,
находящ на л. 22 от делото и същият заяви, че той е съставил акта, а неговият колега е
положил подпис за свидетел. Заявява, че демонтаж и монтаж на водомера е на един и същи
ден 31.03.2022 г., а датата на отразеният в графа демонтаж е техническа грешка. Твърди, че
познава свид. М. Т., но не го е виждал същият ден на обекта. Сочи, че при демонтажа и
монтажа са записани показанията на стария и на новия водомер. Твърди, че след няколко
дни отново посетили обекта след подадена от операторите на ВиК информация за отчетено
изразходено голямо количество вода по партида на ищцовото дружество. На място
констатирали, че „… на него имаше навъртяни 35-40 кубика за тези 2-3 дена….“. В
присъствие на съпругът на управителката показали, че „… се върти водомера, че има някъде
консумация на вода или авария. Водомерът постоянно се върти и отчита. Спряхме
спирателния кран и водомерът спря да се върти. Ние показахме на всички присъстващи в
момента показанията….“. Свидетелят твърди,
че подписа, положен в Акт № ***за водопроводчик е негов, а подписът на свидетел е на
колегата му. Заявява, че при последващото отчитане, не е установил някакъв проблем.
От показанията на свид. Л.М. Д. „водопроводчик„ в ответното дружество се
установява, че обслужва с. О. и с. Ч.. На 31.03.2022 г. около 08:30 часа извършили подмяна
на водомера в производствения цех на фирма „РАДИНА ЕЛИТ” ЕООД, бил изготвен акт за
демонтаж и монтаж, записали показанията, номера и пломбата на водомера.
Собственоръчно подписал Акт № ***за демонтаж и монтаж на водомер и изписал имената
си.“…Този трети подпис, ако е по-силно натиснато с индигото е излязъл….“. Твърди, че по
време на монтажа и демонтажа, не е имало представител на ищцовото дружество, не им е
предявяван акта, и затова се е подписал като свидетел. Твърди, че след подадена от оператор
на ВиК информация за изразходено голямо количество вода, отново посетилиобекта на
ищцовото дружество.“…. Водомерът тогава беше в Х. В. не беше върнат и отидохме тогава
пак при М. Т. и при П., като носехме актаи водомера, за да видят показанията, за да не
кажат, че нещо е станало… Пред мен никой нищо не е казал и не е възразил…Като
вдигнахме капака на шахтата, където е водомерът, той се въртеше без да
спира…“.Свидетелят уточнява, че при „…спиране на крана преди водомера, след около 10
4
минути водата започвала да намалява и обратно – „ след като пак пуснахме водата и се
вижда как водата приижда…“. Решили, че някъде след водомера има авария и си тръгнали,
тъй като „…След водомера, всеки си търси аварията, нямаме това задължение ние да я
търсим….“.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като непосредствени, обективни и
незаинтересовани по смисъла на чл.172 ГПК.
От правна страна:
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест по предявен
отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да установи съществуване на
основание за получаване на спорната сума, т. е. че е налице валидно облигационно
правоотношение, както и че са настъпили юридическите факти, от които произтича
задължението за заплащане процесното вземане, както и да докаже реалната доставка на
начисленото количеството вода.
От своя страна ищеца, следва да установи, че липсва основание за плащане на
спорната сума или че е заплатил задълженията си към ответника.
Не се оспорва обстоятелството, че ищеца е потребител на ВиК услуги в имот,
находящ се в ***, в цех за производство на мебели, които се отчитат по партида №***. Не е
бил спорен между страните и въпросът за приложимостта в отношенията между страните на
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „В К – Стенето“
ЕООД, одобрени от ДКЕВР с Решение№ОУ-09 от 11.08.2014 г., приложени към отговора на
ИМ.
Според разпоредбата на чл. 11, т.1 от ЗВ, водата в Република България е публична
държавна собственост, а водностопанските системи и съоръжения на територията на
общините са собственост на търговските дружества, когато са включени в тяхното
имущество - чл. 19, т.4 от същия закон. Услугите водоснабдяване и/или канализация се
предоставят на потребителите от търговски дружества с предмет на дейност
водоснабдяване, канализация и/или пречистване на води, наричани за краткост "оператори".
В обсъжданата хипотеза не се спори по делото, че ответното дружество е оператор по
смисъла на подзаконовия нормативен акт. В това свое качество то поддържа и експлоатира
водопроводната и канализационна системи на територията на Община Троян. Според
посочената нормативна уредба измерването на разхода на вода става по показанията на
редовен водомер - пломбиран с държавна пломба, пломба на входящия холендер, с номер,
тариран, изправен. Основния спор между страните се свежда до това дали е
изразходвано процесното количество вода. Ищецът не е твърдял факти и обстоятелства,
сочещи на липса на доставка на ВиК услуги на посочения
адрес.
От страна на ответника се твърди, че е извършван регулярен месечен отчет на
измерващото устройство в имота на ищцовото дружество.
Установено е от приложения Акт № ***за монтаж и демонтаж на водомера,че на
31.01.2022г. е извършена подмяна на водомера, отчитащ потребените от ищеца В и К
услуги в обект на адрес в ***, в цех за производство на мебели.
3
От същият е видно, че са констатирани показания на водомера –2032м при
3
демонтажа на стария водомер и 35м при монтажа на новия водомер. По делото е приложена
фактура №**********/29.04.2022г., в която е отразено, че за партида №***, в недвижим
имот в мах.“***“ - производство на мебели, старото показание е 35 куб.м. от 07.03.2022г., в
графа „ново показание“ от 12.04.2022г. няма отразяване, а в същата е посочено „служебно
начислено“ 658 куб.м. от 1.298 лв/куб.м., общо 854.08 лв. без ДДС, или 1024.90 лв. с ДДС.
Отчитането на абонатите се извършва въз основа на измереното количество
изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, като редът и начина на измерване, отчитане
и разпределение на количествата питейна вода и на количествата отведени и пречистени
5
отпадни води е уреден в разпоредбите на ОУ и на глава VІ от Наредба № 4 от 14.09.2004г.
Съгласно разпоредбата на чл.30 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, изразходваната вода се отчита по водомера на водопроводното
отклонение.Съгласно разпоредбата на чл. 32 ал.1 от цитираната наредба, услугите В и К се
заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно
отклонение.
В ангажираните от ответника доказателства не се намират такива, които да
удостоверят по безспорен и категоричен начин, че начислената от ответното дружество
консумация на 658 куб.м е изразходена от водоснабдителната система на оператора.
Напротив, от събраните писмени доказателства се установи, че ответното дружество е
начислило на ищцовото служебна консумация в общ размер на 658 куб. метра. По смисъла
на цитираната Наредба, „служебно начисление" представлява индивидуално определяне на
количествата доставена вода от оператора, по реда на чл.39 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. За да се извърши „служебно начисление" е
необходимо да са налице предпоставките на цитираната разпоредба, а именно:
водопроводно отклонение с общ водомер и индивидуални водомери; в сградната инсталация
на етажна собственост да няма техническа възможност за монтаж на индивидуални
водомери; в сградата само някои от потребителите да имат индивидуални водомери; да
липсва водомер за жилища, сезонни сгради и сгради в строеж, както и при откраднат или
повреден водомер или нарушаване на пломбата, когато служебно се начислява вода,
съобразно средния месечен разход от редовно отчетените съответни периоди на предходната
година.
Ответникът твърди, че демонтираният водомер с номер 11151294 е бил с изтекъл
метрологичен срок, като не се твърди, а и липсват доказателства за наличието на отклонения
в отчитането, дължащи се на метрологична негодност, т.е. не е налице и хипотезата на чл.
33, ал.2 и ал.3 от Наредбата, според която, при неизправни индивидуални водомери,
задълженията на доставчика са ограничени до отправянето на предписания за извършването
на ремонта и монтажа на вече отремонтирания водомер, като до извършване на ремонта е
възможно да бъде поставен оборотен водомер на мястото на повредения, но по делото
липсват такива твърдения, както и предписания от страна на оператора.Свидетелските
показания отричат наличието на авария в процесния имот. Служителите на ответника
заявяват, че са извършвали повторна проверка в присъствието на управителя на ищцовото
дружество и че според тях има теч, но не са налице достоверни резултати от извършените
проби. Тъй като между страните вече е бил налице спор, той е следвало да се реши по реда
на чл.66 от ОУ и предприетите по отношение на него действия да се констатират в протокол
по реда на чл.68 от ОУ, което обстоятелство отново не е налице.Доколкото подмяната на
водомер, независимо дали поради съмнение за повреда, или изтекъл метрологичен срок е
свързано с отчитане на новите данни на стария водомер и с отчитане на старите данни на
новия водомер, следва потребителят да присъства при подмяната и отчетите. Съгласно
чл.23, ал.4 от ОУ, отчитането на водомерите са извършва в присъствието на потребителя,
или на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията
на данните в отчета. Единствено в случай, че не е осигурен представител, отчетът се
подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на В и К оператора.Съгласно
чл.32, ал. 4 от Наредба №4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, отчетените
данни по ал.2 и ал.3 се установяват чрез отбелязване в карнет, заедно с датата на отчитане на
общия водомер и на индивидуалните водомери и подписа на потребителя или негов
представител, освен в случаите на отчитане по електронен път. Отчитането на данните
става периодично, с посещение на място, като в случаите на неосигурен достъп да се
6
начислява потребление по служебен ред – чл. 35 ал. 5 и ал. 6 от Наредбата, а при отказ на
потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на оператора до водомера, и /или при
неосигуряване на достъп повече от една година по реда на чл. 23, ал.6 и на чл. 24, ал.3,
съгласно общите условия, длъжностното лице съставя протокол, който се подписва от него и
от поне един свидетел. Съгласно чл.35, ал.5 от Наредбата, длъжностното лице отбелязва в
протокола трите имена, единните граждански номера и адресите на свидетелите, които
могат да бъдат и длъжностни лица на оператора. След съставянето на протокола, операторът
изчислява изразходеното количество питейна вода по реда на чл. 49. В настоящото
производство не се установява ответното дружество да е изпълнило надлежно и точно
задължението си по чл. 35, ал. 5 от Наредба № 4 от 2004г. и от ОУ за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператора- ответник.
Ищцовото дружество, чиято е доказателствената тежест, не установява спазване на
изискуемите правила на отчитане, регламентирани в Общите условия, действали през
процесния период и съгласно Наредбата. Предвид
така изложеното, съобразявайки и правилата за доказателствената тежест в гражданския
процес, съдът намира, че ответното дружество – оператор на ВиК услуги не е доказало
потребеното от ищеца - потребител служебно начисляване на 658 куб.м. Ето защо
предявеният отрицателен установ.иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на откритото производство по оспорване на съдържание и
подпис на потребител, в представеното с отговора на исковата молба ксерокопие на Акт
№********** за демонтаж и монтаж на водомер, находящо се на л. 22 от делото.
Приложеният Акт № ***за монтаж и демонтаж на водомера съставлява частен
документ, издаден от ответника с цел установяване на изгодни за него факти, и не обвързва
съда с материална доказателствена сила, още повече, че е оспорена и от ищцовата страна. От
разпита на двамата свидетели - служители на оператора се установи, че изписването на
датата на демонтаж на водомера 31.01.2022г., представлява явна фактическа грешка от
страна на актосъставителя, т.к. и двамата заявяват че датата на извършването на монтаж и
демонтаж е 31.03.2022г. Отново от показанията на тези свидетели се установи, че подписите
положени в акта са само на водопроводчик и свидетел. Свидетелите твърдят, че в графа
„потребител“, при изготвяне на акта не е полаган подпис от абоната или друго лице
/управителя на ищцовото дружество/. Наличието на подпис в графа „Потребител“ обясняват
като следствие от разместването на химизираната хартия при попълване на кочана с
актове.
Във връзка с направено оспорване по реда на чл.193 от ГПК истинността на Акт №
***за монтаж и демонтаж на водомера се установи, че не носи подписа на представител на
ищцовото дружество, поради което е доказана неговата неистинност и същият следва да се
изключи от доказателствения материал. Не следва произнасяне в диспозитива на решението,
т.к. това е свързано с доказателствените средства и не е част от спорното право/в т.см. р-е
№270/19.02.2015г. гр.д. №7175/13г. г.о. ВКС/.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото
разноски в общ размер от 550.00 лева, от които заплатена държавна такса от 50.00лв. и
500.00 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, Троянски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ВиК „Стенето"ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя инж.Т. С. Г., че
„РАДИНА ЕЛИТ" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя П. В. Т., не дължи сумата 1024.90 /хиляда двадесет и четири
7
лева и деветдесет стотинки/ лева с ДДС, представляваща служебно начислено от ответника
задължение за ползване на В и К услуги за периода 07.03.2022г.-12.04.2022г., за партида
№***, относно мах.***, производство на мебели, която сума е предмет на издадена фактура
№0000093 791/29.04.2022г.
ОСЪЖДА ВиК „Стенето"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя инж.Т. С. Г., да заплати на „РАДИНА ЕЛИТ" ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя П. В. Т. сумата
550.00 /петстотин и петдесет/ лева направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8