Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил,
19.07.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
окръжен съд, търговска колегия в публичното заседание на трети април две хиляди
двадесет и четвърта година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:РОСИЦА САВОВА
при участието на секретаря Любка
Николова,
след като разгледа докладваното от
съдия Р.Савова
т.д.№ 24/2017 г. по описа на КнОС и ,
за да се произнесе, взе предвид:
Б.А.М. в
качеството на синдик на „*******” ЕООД, ЕИК *****, със съдебен адрес:***, е предявил срещу „*******” ЕООД, ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Бузлуджа”№55, „Балкан
Ерма” ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Кракра”, бл.52, вх.А, ет.2, ап.3, и „Бети-09”
ООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к.
„Монте Карло”, бл.221, вх.А, ет.2, ап.3, искове с правно основание чл. 647, ал.
1 т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на
масата на несъстоятелност на длъжника „*******” ЕООД на извършена на
14.11.2014г. между длъжника и „Балкан Ерма” ЕООД покупко-продажба ,
обективирана в нотариален акт № 48, т. ІV,
рег. № 6720, дело № 549/2014 г. на нотариус П.П.с район на действие Районен съд
– Варна , вписан в СВ-Варна с вх.Рег.№25670 от 14.11.2014г., акт 63,т.67, дело
№13981/2014г., по отношение на недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор №
65259.501.3, представляващ - УПИ № II- 25004 в кв. 25 по плана на с.Самотино,
община Бяла, поземлен землен имот с
идентификатор № 65259.501.39, представляващ УПИ № II 25012 в кв.28 по плана на
с.Самотино, община Бяла ; поземлен имот с идентификатор № 65259.501.34
представляващ: УПИ № II 25011 по плана на с.Самотино, община Бяла
(срвн.определение № 3130/02.10.2017г.по ч.гр.дело №3333/2017г.на САС,ТК,9 с-в).
Производството
по предявените искове: за обявяване за недействителна по отношение на
кредиторите на масата на несъстоятелност на длъжника „*******” ЕООД на
извършена на 30.12.2014г г. между ответника „Балкан Ерма” ЕООД и ответника
„Бети-09” ООД с нотариален акт , вписан в СВ –Варна под № 147, т.80,от
30.12.2014г. покупко-продажба(сделка по последващото прехвърляне на същите недвижими имоти), както при условията на
евентуалност иск с правно основание чл.
135, ал.1 от ЗЗД ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите
на масата на несъстоятелност на длъжника „*******” ЕООД на извършена на
14.11.2014 г. между длъжника и „Балкан Ерма” ЕООД сделка, представляваща покупко- продажба,
оформена с нотариален акт № 48, т. ІV, рег. № 6720, дело № 549/2014гна нотариус
П.П.с район на действие РС - Варна , с
която сделка длъжникът е увредил кредиторите си, тъй като при извършването е
знаел за увредата им, по отношение на описаните в нотариалния акт недвижими
имоти и на извършената на 30.12.2014 г. между „Балкан Ерма” ЕООД и „Бети-09”
ООД сделка, представляваща покупко-продажба, по нотариален акт, вписан в СВ
–Варна под № 147, т.80,от 30.12.2014г., с която сделка ответникът „Балкан Ерма”
ЕООД е увредило кредиторите на „*******”ЕООД, тъй като при извършването й е
знаел за увредата, по отношение на описаните в нотариалния акт недвижими имоти,
както и иск с правно основание чл. 108 от ЗС за връщане владението на недвижимите имоти, предмет на
атакуваните сделки в масата на несъстоятелността на длъжните „*******” ЕООД, е
било прекратено - видно от посоченото, влязлото в сила, определение
№3130/02.10.2017г.по ч.гр.дело №3333/2017г.на САС.
В депозирания писмен отговор на
ответника ”Балкан Ерма”ЕООД се твърди, че искът, по който производството е
висящо, е недопустим поради неясна процесуална
легитимация на ищеца, респ.неоснователен , като се сочи, че датата на неплатежоспособността и
свръхзадължеността на *******” ЕООД е определена на 30.11.2014г., респ. не е
налице хипотезата на чл.647,ал1,т.3 от ТЗ.Оспорва се твърдението, че
дружеството, обявено в несъстоятелност, е дало значително повече, отколкото
„Балкан Ерма“ ЕООД, като се поддържа и, че не е вярно твърдението, че длъжникът
не е получил покупно-продажната цена на имотите.
Ответникът „Еробилд 2003” ЕООД, гр.
Кюстендил не е депозирал писмен отговор, както и не е изразил становище по
същество.
Кюстендилският окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
С молба вх. № 8235/17.12.2014 г. в Кюстендилския окръжен
съд, подадена от „Дивал 59”ООД е поискано откриване на производство по
несъстоятелност на „Еробилд
2003” ЕООД
. С влязло в сила Решение от 25.02.2016 г., постановено по т.д. № 76/2014 г. по
описа на КнОС, е обявена свръхзадължеността на „Еробилд 2003” ЕООД, с начална дата 30.11.2014 г., открито е производство по
несъстоятелност, наложени са общи възбрана и запор върху имуществото на
дружеството и е назначен за временен синдик Б.А.М..
От извършената справка в Търговския регистър се установява,
че Б.А.М. е синдик на „Еробилд
2003” ЕООД и към настоящия момент.
Видно от
нотариален акт за покупко-продажба № 48, т. ІV, рег. № 6720, дело № 549/2014 г.
от 14.11.2014г. на нотариус П.П.с район на действие Районен съд – Варна, „*******” ЕООД е продало на „Балкан Ерма”
ЕООД недвижими имоти, находящ се в
с.Самотино,община Бяла, обл.Варна, както следва: поземлен имот с идентификатор
№ 65259.501.3, представляващ - УПИ № II- 25004 в кв. 25 по плана на с.Самотино,
община Бяла, поземлен землен имот с
идентификатор № 65259.501.39, представляващ УПИ № II 25012 в кв.28 по плана на
с.Самотино, община Бяла ; поземлен имот с идентификатор № 65259.501.34
представляващ: УПИ № II 25011 по плана на с.Самотино, община Бяла, за сумата
общо 320 453,10 лв., от които за първия – 136 689,30лв.; за втория –
92091,78лв. и за третия -91 672,02лв.
Както се установява от заключението на съдебно- счетоводна
експертиза №260627/26.03.2023г, изпълнена от вещото лице М.В. , била е издадена
данъчна фактура №**********/ 14.11.2014г. с посочен продавач „*******“ЕООД и купувач „Балкан Ерма“ЕООД, която фактура
съдържа всички необходими реквизити съгласно данъчното законодателство.Посочено
е основание и предмет на сделката – нот.акт №48/14.11.2014г., като общата сума
за плащане, вкл.ДДС 20% , е 320 453,11лв., в т.ч.имоти на стойност 265388,58лв., местен данък-9613,60лв.; такса
за вписване -320,45лв., или обща данъчна основа – 275 322,63лв.,
респ.ДДС-20%-55 064,53лв. В заключението е посочено и, че въз основа на извлечения
от банкова сметка, ***ки, отразяващи покупки и продажби на активи, цените на
процесните имоти при придобиването им от „Балкан Ерма“ЕООД са заплатени по
банков път съгласно определените в нотариалния акт стойности.
В заключението на в.л.М.В. се съдържат данни и за последваща
сделка, с която са продадени от „Балкан Ерма“ЕООД на „Бети – 09“ООД следните
имоти, находящи се в с.Самотино, общ.Бяла,обл.Варна, а именно : 65259.501.3 – с цена 171 100лв.; 65259.501.39
с цена 147 400лв. и 65259.501.34 с цена 141 500лв.- общо 460 000лв.,
като издадената данъчна фактура с доставчик „Балкан Ерма“ и получател
„Бети-09“ООД, съдържаща всички изискуеми реквизити, върху стойността на
сделката (460 000лв.) е начислен ДДС 20%- 92 000лв.или общо сума за
плащане 552 000лв.; респ.по банковата си сметка в СиБанк ЕАД титулярът
„Балкан Ерма“ е получило при превода от „Бети-09“ЕООД на основание покупка на
УПИ 25004; УПИ 25012; УПИ 25011 , с. Самотино,преводи на стойност 200 000лв.;
200 000лв. и 152 000лв., а съгласно хронологичен дневник на с-ка
411/клиенти/ и сметка 7092- приходи от продажби е осчетоводен приход от
продажба срещу партида на „Бети-09“ООД на 22.12.2014г. и на 23.12.2014г.е
осчетоводено плащането в размер на 552 000лв. и закриване партидата на
„Бети-09“ООД, а начислено ДДС е отразено в Дневника за продажби.
От заключението на съдебно- техническата експертиза
№260237/26.03.2024г., изпълнена от вещото лице инж. Е.Т., се установява, че
пазарната стойност на процесните имоти към
релевантната дата – 14 ноември 2014 г. е съответно 167 771лв;
140 925лв. и 134 017лв.- общо 442 713лв.
С
оглед на така установената фактическа обстановка съдът счита, че
предявеният иск е допустим. Съображения:
Предявен
е иск с правно основание чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ за обявяване за
недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на
длъжника „Еробилд 2003” ЕООД на извършена на 14.11.2014г. между длъжника и
„Балкан Ерма” ЕООД покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в нотариален
акт № 48, т. ІV,
рег. № 6720, дело № 549/2014 г. на нотариус П.П.с район на действие Районен съд
– Варна , вписан в СВ-Варна с вх.Рег.№25670 от 14.11.2014г., акт 63,т.67, дело №13981/2014г.
Съгласно
чл. 649, ал.1 от ТЗ иск по чл. 645, 646 и чл. 647 от ТЗ и по
чл. 135 от ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие-
всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност.Следователно синдикът- макар да не е носител
на материалното право, е процесуално легитимиран да предяви исковете по чл. 647
от ТЗ, тъй като същият действа като процесуален субституент на кредиторите на „*******”ЕООД.
По тези съображения не може да се приеме възражението за неясна процесуална легитимация.
С отменителните искове се цели имуществото,
което е отчуждено от несъстоятелния длъжник с цел увреждане на кредиторите, да
се върне в масата на несъстоятелност. Доколкото дружеството- длъжник е пасивно
легитимирано по иска, то същото се представлява от органните му представители
или чрез упълномощено от тях лице за всички процесуални действия, които не са
изрично предоставени на синдика по силата на чл. 635, ал.3 ТЗ.
Исковете
са предявени в преклузивния едногодишен срок. Съгласно чл. 649, ал.1 от ТЗ исковете по чл. 645, 646 и чл. 647 от ТЗ,
свързани с производството по несъстоятелност, се предявяват в едногодишен срок
от откриване на производството, съответно от момента на обявяването на
решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В
практиката на ВКС- определение №
337/17.06.2015 г. по ч. т. д. № 1658/2015 г., на ВКС, ТК, I т. о., Определение
№ 13 от 10.01.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2779/2018 г., I т. о., ТК се приема,
че едногодишният преклузивен срок по чл.649, ал.1 от ТЗ за предявяване на
посочените в разпоредбата искове, тече от откриване на производството по
несъстоятелност с решението по чл. 630 от ТЗ. В случая - видно от приложеното
по делото решение, постановено по т.д. № 76/2014г., с което е открито
производството по несъстоятелност по отношение на „*******”ЕООД е, че то е постановено на 25.02.2016 г.
Исковата молба е постъпила в съда на 28.02.2017 г., но видно от приложения по
делото пощенски плик (л.14) е, че същата е подадена на 24.02.2017 г., т.е. в
предвидения в закона срок- което обуславя
допустимост на иска.
Съдът
обаче счита, че същият е са
неоснователен. Съображенията за този извод са следните:
За
да бъде уважен искът по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ следва да са налице следните кумулативно
осъществени предпоставки: да е открито производство по несъстоятелност с
определена начална дата на неплатежоспособността; да е извършена възмездна
сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността, при която даденото
значително да надхвърля по стойност полученото; сделката да е извършена от
длъжника след началната дата на неплатежоспособността; сделката да е извършена
в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ; недействителността да
не засяга права на трети добросъвестни лица, придобили възмездно права преди
вписването на исковата молба.
В
конкретния случай се установява, че „*******” ЕООД е продало процесния имот на 14.11.2014 г., т. е. в двугодишния
срок преди датата на молбата за откриване на производство по несъстоятелност-
17.12.2014 г. , но и преди обявената начална дата на неплатежоспособността,
респ. на свръхзадължеността- 30.11.2014 г. Сделката е възмездна, тъй като се
касае за покупко-продажба на недвижим
имот. От приетата от съда съдебно-
техническа експертиза се установява, че
пазарната стойност на имотите към момента на сделката е 442 713лв лв., а продажната цена по договора е 265 388,58лв
лева. Следователно стойността на продадените от длъжника "*******"
ЕООД на „Балкан Ерма” ЕООД недвижими
имоти значително надхвърля по стойност получената продажна цена.
Съдът
счита, че не е налице и последната от изброените предпоставки -
недействителността да не засяга права на трети добросъвестни лица, придобили
възмездно права преди вписването на исковата молба, която се извлича от
разпоредбата на чл. 647, ал.3 от ТЗ. В случая се установява, че исковата молба
е вписана на 23.05.2017 г. (срвн. приложеното копие от исковата молба на л.40
от делото), т.е. след датата на прехвърлянето на имота на „Бети- 09” ООД –
м.12.2014г. Сделката е възмездна, тъй като се
установява, че третото лице е придобило недвижимите имоти за сумата 460 000лв., като синдикът не е релевирал доводи
за липсата на добросъвестност у третото лице, липсват и доказателства в тази
насока. Недобросъвестността се предполага до доказване на противното, ако
третото лице е свързано лице с длъжника или с лицето, с което длъжникът е
договарял. Съдът, след извършена справка в Търговския регистър, не установи
свързаност по см. на пар.1 от ДР на ТЗ
на третото лице- приобретател с
длъжника и с дружеството, с което е договаряло. Ето защо съдът приема, че „Бети-
09” ООД е добросъвестно лице и се ползва
от защита на чл. 647, ал.3 от ТЗ.
Доколкото
не са налице всички кумулативни предпоставки за уважаване на иска с правно
основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ, то същият е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Право на разноски по делото на
основание чл.78, ал.3 от ГПК имат ответниците . Пред съда са доказани разноски
от страна на „Балкан Ерма“ ЕООД за сумите 600лв. за възнаграждение за вещо лице
(л.115от делото), както и за адвокатско възнаграждение в размер на 9500лв.
(срвн.л.220 от делото).
На основание чл. 649, ал.6 от ТЗ, при отхвърляне на иска дължимите
държавни такси за производството се събират от масата на несъстоятелността,
поради което ответникът "*******" ЕООД /в несъстоятелност/ следва да бъде осъден да
заплати дължимата държавна такса в размер на 4383,30лв., определена на база
приложените удостоверения за данъчна оценка –л.97-99 от делото,във вр.с
чл.71,ал.2 от ГПК.
Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.А.М. в качеството на синдик на „*******” ЕООД, ЕИК *****,
със съдебен адрес:***, срещу „*******”
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул.
„Бузлуджа”№55, и „Балкан Ерма” ЕООД, ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Кракра”, бл.52,
вх.А, ет.2, ап.3 иск с правно основание
чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на
кредиторите на масата на несъстоятелност на длъжника „*******” ЕООД на
извършена на 14.11.2014 г. между длъжника и „Балкан Ерма” ЕООД покупко-продажба
, обективирана в нотариален акт № 48, т. ІV,
рег. № 6720, дело № 549/2014 г. на нотариус П.П.с район на действие Районен съд
– Варна , вписан в СВ-Варна с вх.Рег.№25670 от 14.11.2014г., акт 63,т.67, дело
№13981/2014г., по отношение на недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор №
65259.501.3, представляващ - УПИ № II- 25004 в кв. 25 по плана на с.Самотино,
община Бяла,обл.Варна, поземлен землен
имот с идентификатор № 65259.501.39, представляващ УПИ № II 25012 в кв.28 по
плана на с.Самотино, община Бяла, обл.Варна ; поземлен имот с идентификатор №
65259.501.34 представляващ: УПИ № II 25011 по плана на с.Самотино, община Бяла,
обл.Варна.
ОСЪЖДА, „*******” ЕООД-
в несъстоятелност, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. „Бузлуджа”№55, да заплати по сметка на КнОС,
дължимата държавна такса по исковете в размер на 4383,30лв.( четири хиляди
триста осемдесет и три лева и тридесет ст.).
ОСЪЖДА „*******” ЕООД- в
несъстоятелност, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил,
ул. „Бузлуджа”№55 да заплати на „Балкан Ерма” ЕООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Кракра”, бл.52, вх.А, ет.2,
ап.3, деловодни разноски в размер на 10 100лв.(десет
хиляди и сто лева).
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: