П Р
О Т О
К О Л
Година 2019
град КАЗАНЛЪК
КАЗАНЛЪШКИ РАЙОНЕН СЪД трети наказателен състав
на седми май две хиляди и деветнадесета година
в разпоредителното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТОДОРОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. М.Д.
2. Н.П.
Секретар: МАРИЙКА И.
Прокурор: ДОЙЧО ЦАНЕВ
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ТОДОРОВ НОХД № 412 по описа за 2019
година.
На именното повикване в 10,00 часа
се явиха:
ПОДСЪДИМ
Х.В.К. – лично и с адв. И.С. от по-рано
ПОСТРАДАЛ
И.С.И. – редовно призован, не се явява
Р.П.К.- прокурор ЦАНЕВ
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ - да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВОКАТ
С. – моля да дадете ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ
Х.К. – да се даде ход.
СЪДЪТ
намира, че са налице осн. на чл. 248 от НПК за разглеждане на делото в
разпоредително заседание и обсъждане на въпросите, посочени в този законов член, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилия се подсъдим,
както следва:
Х.В.К.
– 31 г., бълг. гражд., неженен, осъждан, безработен, със средно обр. и с ЕГН **********.
РАЗЯСНЯВАТ
му се правата и задълженията по НПК.
-
Получих препис от обв. акт. Получих препис на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Уведомен съм за възможността по чл. 94 ал. 1 от НПК да ми бъде назначен
служебен защитник, както и че делото може да бъде разгледано и решено в мое
отсъствие, и съм получил препис на разпоредбата по чл. 269 от НПК. Не правя
отвод на състава на съда.
СЪДЪТ
на осн. чл. 248 от НПК пристъпи към обсъждане на следните въпроси в
разпоредителното заседание:
Подсъдно
ли е делото на съда?
Има
ли основания за прекратяване или спиране на наказателното производство?
Допуснато
ли е на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила, довело до
ограничаване на проц. права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
Налице
ли са основанията за разглеждане на делото по особените правила;
Необходимо
ли е разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и
извършването на съд.следствени действия по делегации;
Взетите
мерки за проц. принуда;
Исканията
за събиране на нови доказателства;
Насрочването
на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК нямам никакви изисквания Делото е подсъдно
на съда, няма основание за прекратяване или спиране на нак. производство.
Няма
допуснато на ДП нарушение, довело до ограничаване на проц. права на
обвиняемата, на пострадалия или на неговите наследници;
Не
са налице основанията за разглеждане на делото по особените правила.
Не
е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, и извършването на съд. следствени действия по делегации.
Взетата
за проц. принуда мярка е основателна и не следва да се променя; Нямам искания за събиране на нови
доказателства;
С
оглед на обстоятелството, че делото няма да се разглежда по особените правила,
а по общия ред считам, че за съд. заседание следва да се призоват лицата,
посочени в обв. акт.
Запознат
съм с разпоредбата на чл. 248 ал. 3 от НПК, че не могат да се правят възражения
за допуснати нарушения на проц. правила по ал. 1 т. 3 от НПК, които не са били
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, вкл. по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
АДВОКАТ
С. – ще вземем становище само по чл. 248 ал. 1 т. 2 и т. 3 от НПК, по
останалите въпроси подкрепям прокурора.
Считаме, че на осн. чл. 250 ал. 1 т.
1 от НПК са налице основания за прекратяване на нак. производство. Считаме, че
е така, тъй като съгл. събраната доказателствена съвкупност по делото става
ясно, че е налице влязло в сила нак. постановление спрямо повдигнатите ни квалифициращи
обстоятелства – „избягал от местопроизшествието
и неправоспособен водач“. Налице е тълк. решение на ВКС, по тълк. дело № 3 по
описа за 2015 г., където изрично е посочено, че при тази ситуация развиващото
се второ дело, каквото се явява
настоящото, следва да бъде прекратено на осн. чл. 4 пар. 1 от ЕКПЧ, във вр. чл. 24 ал. 1 т. 6 от НПК.
Отделно от това считаме, че в тази
част делото също следва да бъде прекратено предвид това, че въпросните
квалификации „избягал и неправоспособен водач“ не съставляват нарушение на
правилата на ЗДвП каквото е изискването на бланкетната норма на нак. закон.
По т. 3 от чл. 248 ал. 1 НПК, молим уважаемия съд. състав
да има предвид, че са допуснати
съществени нарушения на проц. правила, които могат да бъдат отстранени чрез
връщането на делото на прокурора. Подробно бяхме ги описали във въззивната си
жалба.
Конкретните
ни виждания за това са, че чрез допуснатата непълнота и неточност в обв. акт, неправомерно
се прехвърля доказателствена тежест спрямо нас, както и се нарушава правото на защита, като не можем да установим
за какво точно сме обвинени. Конкретни примери за това са: непосочването на
мястото на извършване на престъплението, обвиняването ни за противоправно
бездействие, неправомерно по смисъла на чл.
5 ал. 1 т. от ЗДвП, без да е посочено изрично какво е дължимото действие
за това, не са посочени факти относно приложимостта на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, не са посочени каквито и да е обстоятелства относно приложението на чл. 20
ал. 2 от ЗДвП, а именно: атмосферни условия, релефа на местността и др.
Също
така считаме за правна невъзможност едно деяние да бъде нарушение едновременно общо и специално правило за
поведение, какъвто е случаят с посочените по-горе разпоредби от ЗДвП. Считаме,
че това представлява съществени нарушения.
ПРОКУРОР
ЦАНЕВ – считам, че исканията са неоснователни.
ПОДСЪДИМ
Х.К. – поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ
след като изслуша становищата на явилите се в разпоредителното заседание
прокурор, подсъдим, защитника му, намира за установено следното:
Страните
се съгласяват, че делото е подсъдно на съда.
Няма
искане за разглеждане на делото по особените правила.
Няма
искане за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, съд. заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съд. действия по делегация.
Няма
искане за изменение мерките за проц. принуда, както и за събиране на нови
доказателства.
В
съд. заседание защитникът на подсъдимия направи възражение за приложение
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 т. 2 НПК за прекратяване на нак. производство
предвид наличие на осн. на чл. 4 от ЕКПЧ, вр. чл. 24 ал. 1 т. 6 от НПК в
частта на обвинението срещу подсъдимия, в която се твърди, че е избягал от
местопроизшествието, както и че е управлявал МПС, без да е правоспособен водач
предвид влязлото в сила нак. постановление, според съда е неоснователно.
Това
е така, защото ще следва да бъде прекратено обвинението частично в
разпоредителното заседание, което е незаконосъобразно доколкото в разпоредителното
заседание е забранено обсъждането и оценката на доказателствата.
Съдът
е сезиран с обв. акт, в който горните обстоятелства са посочени като
квалифициращи и наличието им, или неналичието им следва да бъде обсъдено след
събиране на всички гласни и писмени доказателствени средства в това число и
изисканото от въззивната инстанция писмено доказателство -влязлото в сила нак.
постановление. Предварително произнасяне по съставомерни елементи на
предявеното обвинение в разпоредителното заседание според съда е незаконосъобразно.
Съдът
приема възражението на защитника на подсъдимия за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване проц. права на
подсъдимия, а именно – да научи за какво престъпление е привлечен и въз основа
на какви доказателства.
В
обвинителният акт е описано, че на
12.10.2015 г., около 00,15 часа свид. И.
е подминал разклона за с. Черганово и впоследствие е претърпял авария, след което е обърнал
посоката на движение, и в резултат на това е настъпило ПТП с управлявания от
подс. К. автомобил. Мястото на извършване на престъплението не е посочено изрично
в обстоятелствената част на обв. акт. Мястото на осъществяване на деянието е
посочено само в диспозитива на обвинителния акт, но за законосъобразността му е
необходимо единство между обстоятелствената му част и диспозитива.
В
обстоятелствената част на обв. акт и в диспозитива е посочена като нарушена
законова разпоредба чл. 20 ал. 2 от ЗДвП. В целия обвинителен акт и в обстоятелствената
му част и в диспозитива не са посочени с кои точно обстоятелства подсъдимият не
се е съобразил. Прокурорът се е задоволил само с преписване на законовата
норма.
Също
в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт прокурорът е
посочил като нарушена законова разпоредба на чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДвП, не е
посочил с какво тази законова разпоредба е била нарушена от подсъдимия, като и
тук също само е преписан закона.
Горните
нарушения са съществени, ограничават
правото на защита на подсъдимия, отстраними са, поради което и на осн. чл. 249
ал. 2 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД 412/19 г. по описа на Казанлъшки РС.
ВРЪЩА
делото на РП – Казанлък за отстраняване на допуснатите нарушения, водещи до
ограничаване проц. права на подсъдимия, изразяващи се в непосочване на точното
мястото на извършване на деянието в обстоятелствената част на обв. акт, както и
да се посочи кои точно обстоятелства по чл. 20 ал. 2 ЗДвП са били нарушени от подсъдимия и какво е било дължимото
му поведение съобразно общата разпоредба на чл. 5 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протестиране по реда на Глава 22, в 7 дневен срок пред
Окръжен съд – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в
съд.заседание, което приключи в 11,15 часа.
СЪД.СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: