Производството е по реда на чл.243, ал.7 във връзка с ал.1 – ал.6 от НПК и е образувано по протест на РП-Ардино против определение № 10 от 08.12.2008г. по ЧНД № 67/2008г. на Ардинския районен съд, с което е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.11.2008г. на Районна прокуратура – Ардино по досъдебно производство № 121/2008г. по описа на РПУ – Ардино, водено срещу Велин Руменов Фиданов от с.Баните, общ.Смолян, за престъпление по чл.131, ал.1, т.3 във вр. с чл.130, ал.1 от НК. В протеста се твърди, че посочването на точното време на извършване на деянието /каквото указание е дадено с обжалваното определение на първоинстанционния съд/ било необходимо до толкова, доколкото обвиняемият да узнае и да има яснота за кое именно деяние е привлечен като обвиняем. Твърди, че в конкретния случай обвиняемият имал яснота за конкретното деяние, за което е привлечен като обвиняем; както и че посочването на час с оглед привличането на лицето за извършване на деянието по повод на служба, нямало да промени квалификацията му. Прокурорът намира също за ненужни указаните с протестираното определение преразпити на свидетели и допускане на очни ставки. На последно място, сочи се, че постановлението за прекратяване на наказателното производство било постановено при пълнота след пълна и съвкупна оценка на доказателствения материал. Предлага на съда да отмени атакуваното определение като неправилно и незаконосъобразно. Въззивният съд, при извършената проверка на обжалваното определение, прие следното: От приложеното досъдебно производство № 121/2008г. по описа на РПУ – Ардино се установява, че същото е било образувано срещу Велин Руменов Фиданов от с.Баните, общ.Смолян за това, че на 03.08.2008г. в района на водохващането на ВЕЦ „Бял извор” в землището на с.Паспал, общ.Ардино причинил телесна повреда на длъжностно лице – Юли Велинов Мушков – горски надзирател при ДГС – Ардино, при изпълнение на службата му, изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК – престъпление по чл.131, ал.1, т.3 във вр. с чл.130, ал.1 от НК. С постановление за привличане на обвиняем от 27.10.2008г. Велин Руменов Фиданов е бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.131, ал.1, т.3 във вр. с чл.130, ал.1 от НК. В досъдебното производство са разпитани множество свидетели, извършена е съдебномедицинска експертиза. Събрани са доказателства досежно длъжността на пострадалия, неговата длъжностна характеристика и процесната проверка на риболова в р.Арда и яз.Кърджали. С постановление за прекратяване на наказателно производство от 19.11.2008г. на Районна прокуратура – Ардино е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 121/2008г. по описа на РПУ – МВР – Ардино, поради несъставомерност на деянието, за което е привлечен като обвиняем Велин Фиданов – а именно, че липсват данни за престъпление от общ характер. В същото се сочи, че се касае за престъпление от частен характер, което се преследва по тъжба на пострадалия пред РС, с оглед разпоредбата на чл.161 от НК. С обжалваното пред настоящата инстанция Определение № 10 от 08.12.2008г. по ЧНД № 67/2008г. на Ардинския районен съд е отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 121/2008г. по описа на РПУ – МВР – Ардино, и делото е върнато на РП-Ардино с указания. В хода на разследването е било установено, че на процесната дата – 03.08.2008г. пострадалият – св.Юри Мушков /горски надзирател към ДГС-Ардино/ отишъл на проверка в района на водохващането на ВЕЦ „Бял извор”, където видял обвиняемия, който стоял отстрани, и други две лица, които ловели риба. Св.Мушков попитал обв. Фиданов дали познава тези лица, и дали е с тях, а последният отрекъл. Горският надзирател извадил служебната си карта и се легитимирал на двамата, които ловили риба; последните отказали да покажат документи за самоличност, и се разпръснали. Малко по-късно обв.Фиданов и едното от тези непознати лица, за които по-късно се установява, че е синът на обв.Фиданов – св.Румен Фиданов, си тръгнали от мястото с джип с контр.№ С 0001 АС, а третото лице – св.Димчо Фотев, тръгнал към района на с.Паспал. Св. Мушков го настигнал, и го снимал по нареждане на директора на стопанството, и когато си тръгнал, последният започнал да го замеря с камъни. За да се предпази, св.Мушков му хванал ръката, извил я назад, и св.Фотев пуснал камъка. Когато св.Мушков стигнал до колата си, зад него спрял джипа, с който си тръгнал преди това обв.Фиданов. От колата излезли обв.Фиданов и синът му – св.Фиданов, като обвиняемият започнал да псува пострадалия. Св.Мушков се опитал да затвори вратата на колата, но обвиняемият не му позволил, след което последният скъсал ключодържателя и измъкнал ключа от контактното табло на колата на пострадалия, изкривил го, и го изхвърлил в реката. Когато св.Мушков се обадил по мобилния си телефон на полицията за съдействие, обвиняемият го ударил по ръката, и телефонът паднал на пода на колата. Свидетелят се навел да го вземе и когато се изправил, деецът го ударил с юмрук в долната лява част на лицето, след което го ударил повторно отдясно на устата. Като видял, че по лицето на пострадалия тече кръв, деецът тръгнал към колата си, където влезли и свидетелите Румен Фиданов и Димчо Фотев, и тримата заминали в посока с.Баните. Впрочем, прокурорът също възприема тази фактическа обстановка. Прокуратурата обаче счита, че така нанесения на пострадалия побой не е бил по повод изпълнение на службата му, и във връзка с извършената от него проверка. Настоящата инстанция намира, че разследването по делото не е проведено всестранно и пълно, като са останали неизяснени факти от съществено значение, което обуславя незаконосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. На първо място, както правилно е отбелязал и районният съд, не е изяснено безспорно времето на извършване на деянието. Това е от значение дотолкова, доколкото обвиняемият твърди, че не е виждал и срещал св.Мушков на процесната дата, а също и че се прибрал след работа в с.Баните към 16,15ч., където почерпил работниците си в питейно заведение. В показанията си свидетелят Мушков твърди, че е получил сигнал по телефона за незаконния риболов към 18ч., което се подкрепя и от показанията на други свидетели – Азис Кехайов, Георгиев, Митев, Газенов. В тази връзка наложителни са повторни разпити на свидетелите Азис Кехайов, Стефан Георгиев, Румен Фиданов и Димчо Фотев, а също и очни ставки, с оглед изясняване на точното време на извършване на деянието и извършителя на същото; както и налице ли е причинно-следствена връзка между събитията, случили се на водохващането – проверката, извършвана от пострадалия, и нанесената му по-късно телесна повреда от обвиняемия. Св.Азис Кехайов твърди в показанията си, че е видял две-три лица на рибохода, на които извикал да пуснат водата – наложителна е очна ставка между този свидетел и обв.Фиданов, на осн.чл.143, ал.1, предл.2-ро от НПК, и между св.Кехайов и свидетелите Румен Фиданов и Димчо Фотев на осн.чл.143, ал.4 във вр. с ал.1 от НПК, с оглед изясняване на противоречията в показанията на свидетеля и обясненията на обвиняемия и на свидетелите Фиданов и Фотев, че на процесната дата обвиняемият не е ловил риба на водохващането, нито е виждал св.Мушков; както и изясняване на обстоятелството дали обвиняемият е бил едно от лицата, които свидетелят е видял на рибохода. За изясняването на същите тези обстоятелства е необходима и очна ставка между св.Ст.Георгиев и обв.Фиданов, както и между свидетеля Георгиев от една страна и свидетелите Румен Фиданов и Димчо Фотев от друга – на осн.чл.143, ал.4 във вр. с ал.1 от НПК. На следващо място, съдът намира, че районният прокурор не е извършил мотивирана преценка на доказателствата. В постановлението за прекратяване на наказателното производство не е обсъдено и преценено по каква причина обвиняемият е възпрепятствал пострадалия да напусне района на проверката /за която по-рано се е легитимирал /, ударил го е по ръката докато последният е търсел помощ от полицията в гр.Ардино, заради нападението от страна на дееца, и е изхвърлил ключа му за колата. Свидетелските показания безспорно установяват, че нанесения от обвиняемия побой е бил именно във връзка и по повод на това, че св.Мушков ударил св.Димчо Фотев, но не изследва налице ли е причинно- следствена връзка между извършената по-рано проверка, при която пострадалият се е легитимирал на св.Фотев, св.Фиданов и обв.Фиданов, и факта, че обвиняемият е узнал за този удар /за което и прокурорът прави извод – „видно от събраните по делото доказателства до него – обв.Фиданов, е достигнала информация за физическа разправа между горския служител и лицето, останало на рибохода…”/. Т.е. – налице са данни, че св.Фотев се е обадил на обв.Фиданов за пререканието си със св. Мушков. При това положение, редно е било прокурорът да обсъди налице ли е връзка между проверката, това съприкосновение между Мушков и Фотев, и нанесената телесна повреда. Тази инстанция намира също, че е останало неизяснено твърдението на св.Мушков, че се е обаждал по телефона на Директора на стопанството за резултатите от извършената от него проверка, и че последният му е наредил във връзка с бягството на риболовците, да снима с телефона си единия от тях. Следва Директора на ДГС-Ардино да бъде разпитан, като от показанията му следва да се установи обаждал ли се е св.Мушков за да му разкаже какво е видял при проверката; давал ли е последният нареждания за снимане с телефона на горския служител на останалия на място извършител; както и времето на извършване на проверката - данни и обстоятелства, които са от значение за изясняването на фактическата обстановка по делото. След извършване на цитираните по – горе допълнителни действия по разследването прокурорът следва да обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и да предприеме съответните процесуални действия по глава ХVІІІ на НПК, в това число – да прецени дали е доказано участието на обвиняемия в престъплението и съставомерността на деянието, за което е повдигнато обвинение. В тази връзка, след повторния разпит на свидетелите Азис Кехайов, Стефан Георгиев, Румен Фиданов и Димчо Фотев, и извършването на очни ставки между тях, прокурорът следва да прецени потвърждава ли се от показанията на тези свидетели защитната теза на обвиняемия или се опровергава, както и да прецени налице ли са данни за повдигане на обвинение спрямо свидетелите Румен Фиданов и Д.Фотев за лъжесвидетелствуване по чл.290, ал.1 от НК. Изложените съображения налагат извода на съда, че постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Велин Руменов Фиданов от с.Баните, общ.Смолян, е необосновано и незаконосъобразно, при което правилно районният съд е постановил определение за отмяната му, и връщане на прокурора за изпълнение на указанията за прилагане на закона. Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 10 от 08.12.2008г. по ЧНД № 67/2008г. на Ардинския районен съд. Определението не подлежи на жалба и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|