№ 794
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Темислав М. Димитров
Стойчо Попов
като разгледа докладваното от Стойчо Попов Въззивно гражданско дело №
20221100511300 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Същото е образувано по въззивна жалба на ищеца „Б.И.И. и М.“ АД срещу
Решение № 20152466 от 06.07.2021 г., постановено по ГД № 65191 по описа за 2019 г.
на Софийски районен съд (СРС), III ГО, 81 с-в, с което по предявения от Б.И.И. и М.“
АД срещу Н. Н. А. обективно съединени искове с правно основание по чл. 10, ал. 1, пр.
2 и 3 от ЗЗТТ, чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗЗТТ, чл. 10, ал. 1, т. 5 от ЗЗТТ, чл. 92, ал. 1 от ЗЗД,
вр. с чл. 3, вр. с чл. 10, ал. 2 от Анекс № 1 от 31.05.2014 г. към Трудов договор № 109
от 27.08.2014 г., както и предявеният при условие на евентуалност иск с правно
основание по чл. 45 от ЗЗД.
При проверка допустимостта на производството съдът констатира, че в
диспозитива на обжалваното решение исковите претенции, предмет на делото, не са
конкретизирани в достатъчна степен и в съответствие с петитума на исковите молби.
Диспозитивът следва да съдържа точно, конкретно и ясно какво е решил съдът по
делото, така че да позволява да се определи за кои факти, за какъв предмет и за кое
искане се формира сила на пресъдено нещо с решението. В диспозитивът следва да се
посочи фактическото основание на всеки един от разгледаните искове, а не само
правно такова, а по исковете за осъждане на ответника да заплати определена парична
сума на ищеца – да се посочи и размерът на сумата, в каква валута е, както и за какво
се отнася – неустойка, обезщетение за претърпени вреди, пропуснати ползи и т. н.
С оглед изложеното настоящият въззивен съдебен състав намира, че тези
несъответствия в обжалвания съдебен акт сочат към допусната при постановяването на
решението очевидна фактическа грешка, изправянето на която следва да бъде
преценено по реда на чл. 247 ГПК. Компетентен да се произнесе за наличието на ОФГ
в първоинстанционното решение е СРС.
По изложените съображения съдът намира, че делото следва да се изпрати на
СРС за извършване на преценка относно необходимостта от провеждане на процедура
по отстраняване на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 от ГПК в
постановеното по делото съдебно решение.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 11300 по описа
за 2022 г. на Софийския градски съд, ГО, ІІ-Б въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд, III ГО, 81 състав за извършване на
преценка относно необходимостта от провеждане на процедура по отстраняване на
очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 от ГПК в Решение № 20152466 от
06.07.2021 г., постановено по ГД № 65191 по описа за 2019 г. на Софийски районен
съд, III ГО, 81 с-в, съобразно посоченото в мотивите на настоящото определение.
След извършване на преценка, респ. постановяване на влязъл в сила съдебен акт
по реда на чл. 247 от ГПК, делото да се изпрати на СГС за произнасяне по
депозираната въззивна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2