№ 191
гр. Видин, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320200576 по описа за 2025 година
Делото е образувано по подадена в срок жалба от В. Г. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. София, бул. „Н.Й. В.“ №35, Бизнес център „Л.“, ет.
7 чрез адв. Б. С., съдебен адрес“ гр. София, бул. В.“ №44, ет. 1, офис 1
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издадено от ОДМВР-Видин серия К №
10354299, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание-
„глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП.
В съдебно заседание проц. представител на жалбоподателя не се явява .
Поддържа се теза в жалбата, че при издаването на процесния Ел. фиш били
допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
накърняването правото на защита на санкционираното лице. Твърди се още, че
не било ясно описано от страна на АНО мястото на извършеното нарушение,
както и контролните органи, които са го установили. Твърди се, че неправилно
административното обвинение е насочено към ППС като нарушител, а не
както изисква законодателят – към МПС. Иска се от съда да постанови
решение с което да отмени атакуваното НП.
Проц. представител на ответната страна редовно призована не се явява.
От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установено следното:
Предмет на доказване по делото е представения по преписката ел фиш, с
който на жалб. А. е наложено посоченото по- горе административно
наказание, за твърдяно от страна на АНО нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП.,
оспоримо по своята същност от страна на жалбоподателя.
1
Въз основа на представения по делото ЕЛ. фиш на А. е наложеното
административно наказание, затова, че на 09.02.2025г. в 15.39ч. в обл. Видин,
община Видин на път Първи клас, номер 1, на 6.1 км, Е 79 на км 6+100 при
ограничение на скоростта 50 км/ч., въведено с ПЗ В26 при управлението на
МПС – полуремарке Шмитц Каргобул с рег.№ С****ЕС жалбоподателят се
движел със скорост от 70 км/ч. Скоростта била заснета с автоматизирано
техническо средство, вид ATCC SELERITAS № 000355C8, за което бил
изготвен клип, извадка от който е снимка, която е представена като писмено
доказателство по делото.
При така установената по-горе фактическа обстановка, Съдът счита, че
процесният ЕЛ. фиш е издаден в противоречие с разпоредбата ан чл. 189, ал.4
от ЗДвП, където са указани задължителните реквизити обуславящи
законосъобразността на издаваните ел. фишове. Настоящият състав намира, че
в случая АНО не е изпълнил изискванията на посочената правна норма, като
не посочил индивидуализиращите белези на МПС към което е било прикачено
посоченото като нарушител полуремарке, още повече, че и последното не
представлява МПС съгласно параграф 6, т.10 и т.11 от ДР на ЗДвП, а било
могло да бъде определено като ППС, която категория не представлява субект
на нарушение, което да попада в обхвата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
В конкретния случай следва да се има предвид, че за да предизвика
целените с издаването му правни последици, Ел фиш следва да съдържа
определените в закона задължителни реквизити. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да обхваща Ел. фиш , са посочени в
чл. 189, ал.4 от ЗДвП. В случая административнонаказващият орган е издал
процесния Ел. фиш за налагане на глоба, без да го провери с оглед неговата
законосъобразност, което е довело до ограничаване правото на защита на
наказаното лице и възможността същото да разбере за какво по вид
нарушение е привлечено към отговорност, така че адекватно да организира и
упражни правото си на защита. След като в процесния Ел.фиш липсва
описание на МПС извършило нарушението, както и липсата на посочен рег. №
на същото, според Съда е допуснатото нарушение от категорията на
съществените процесуални такива, което е довело до накърняване правото на
защита на жалбоподателя.
Процесуалните пропуски на санкционния орган описани по-горе са
съществени - те са от естество обективно да засегнат правото на защита на
привлеченото към административна отговорност лице и същевременно да
препятстват съдебната проверка за доказаност на обвинението, чийто предмет
следва да е правомерно очертан. Извеждането на предполагаемата воля на
органа не е дължимо от Съда, извън компетентността на който е допълването,
изясняването и отстраняването на непълноти в реализиращия отговорността
акт.
Според настоящият съдебен състав се е стигнало до накърняването на
процесуалните права на жалбоподателя в процеса, тъй като от приложените по
делото писмени доказателства, не може да се изведе обоснования извод за
наличие на категоричност, убеденост и недвусмисленост на
2
административното обвинение. Като е сторил това, АНО е нарушил проц.
правила за установяване и санкциониране на административни нарушения,
допуснатия проц. пропуск не може да бъде саниран от Съда, за когото остава
единствената възможност- да отмени атакувания Ел.фиш като неправилен и
незаконосъобразен.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 10364299, с което на
жалбоподателя В. Г. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „Н.Й. В.“
№35, Бизнес център „Л.“, ет. 7 чрез адв. Б. С., съдебен адрес“ гр. София,
бул. В.“ №44, ет. 1, офис 1 е наложено административно наказание- „глоба“ в
размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда ОДМВР-Видин да
заплати на В. Г. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „Н.Й. В.“
№35, Бизнес център „Л.“, ет. 7 чрез адв. Б. С., съдебен адрес“ гр. София,
бул. В.“ №44, ет. 1, офис 1 сумата от 300лв. представляваща разноски за
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3