№ 30459
гр. С, 17.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110154153 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№288156/12.09.2024 г. на „ПКБ“ ЕООД,
ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. С, БУЛ.******, срещу
Е. Л. З. с ЕГН: **********, ГР. С, ул.НР 18, СЪС СЪДЕБЕН АДРЕС: ГР. С, ул.
М № 30, чрез адвокат М. П..
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04 .11.2025
г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи какъв е правният му
интерес от водене на осъдителен иск за вземания, по които има издадена
заповед за изпълнение на парично задължение, а именно сумите 3 866,91 лева
главница и сумата от 1 519,32 лева представляваща неплатено договорно
възнаграждение за период от 10.08.2022 г. до 06.07.2023 г., като при
неизпълнение в срок исковата в тази част ще бъде върната.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.415, ал. 1, т. 3 от ГПК вр.чл.79, ал. 1 във
връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за сумите 3866,91 лева (три хиляди
осемстотин шестдесет и шест лева и 91 стотинки), представляваща главница
1
за периода от 10.08.2022 г. до 06.07.2023 г., ведно със законна лихва за период
от 22.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 557,85 лева (петстотин
петдесет и седем лева и 85 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 06.07.2023 г. до 21.12.2023 г., сумата от 1 519,32 лева (хиляда
петстотин и деветнадесет лева и 32 стотинки), представляваща неплатено
договорно възнаграждение за период от 10.08.2022 г. до 06.07.2023 г.,
присъдени със заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 71408/2023 г. на СРС,
120 състав, както и суми, които не са присъдени за законна лихва в размер на
1480.93 лв. за периода от 06.07.2023 г., датата на предсрочна изискуемост, до
11.09.2024 г. – датата на входиране на исковата молба; сумата от 1 283,33 лева
(хиляда двеста осемдесет и три лева и 33 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст, сумата от 2
438,81 лева (двe хиляди четиристотин тридесет и осем лева и 81 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси.
В исковата молба се твърди, че на 08.04.2022 г. бил сключен Договор за
потребителски кредит № 40008909936 между страните за сумата от 4000 лв.,
срок на кредита 36 месеца, размер на вноска 194.14 лв., годишен процент на
разходите (ГПР) от 49.04 %, годишен лихвен процент от 41.0 %, лихвен
процент на ден от 0.11 %, общо задължение по кредита в размер на 6988.91 лв.
Допълнително са определени възнаграждение за закупена допълнителна
услуга „Фаст“ от 1400 лв., възнаграждение за закупена допълнителна услуга
„Флекси“ от 2600 лв., като размерът на вноската по закупената допълнителна
услуга е 111.11 лв. Общото задължение с посочените закупени допълнителни
услуги възлиза на 10988.91 лв., като общата месечна вноска става в размер на
205.25 лв. Датата на погасяване на кредита е 10-то число от месеца. Ищецът
твърди, че възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги ставало изискуемо с подписването на ДПК, но се
разсрочвало за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавяло към
месечните вноски за погасяване на кредита. Твърди, че е изготвен погасителен
план с определени 36 вноски, всяка по 305.25 лв. с падежна дата 10-то число
на месеца, като същият е получен от ответника, ведно със Стандартен
европейски формуляр и допълнителна преддоговорна информация на
08.04.2022 г. На 19.07.2022 г. бил подписан Анекс № 1, с който се отлагала
погасителна вноска № 2 и бил изготвен нов погасителен план.
Ищецът твърди, че ответницата не е изпълнила задълженията, които е поела
2
по договора, преустановила е плащанията на погасителните вноски и е
изпаднала в забава, поради което била обявена предсрочна изискуемост на
вземането на 06.07.2023 г., след което било започнало начисляване на
обезщетение за забава. Моли съда да осъди ответника да му заплати
изискуема главница 3 866,91 лева (три хиляди осемстотин шестдесет и шест
лева и 91 стотинки), за периода от 10.08.2022 г. до 06.07.2023 г., ведно със
законна лихва за период от 22.12.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от
1519,32 лева (хиляда петстотин и деветнадесет лева и 32 стотинки),
представляваща неплатено договорно възнаграждение за период от 10.08.2022
г. до 06.07.2023 г., присъдени със заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№ 71408/2023 г. на СРС, 120 състав, както и сумите, за които заявлението по
чл. 410 от ГПК е отхвърлено, а именно: сумата от 1 283,33 лева (хиляда двеста
осемдесет и три лева и 33 стотинки), представляваща неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга фаст, сумата от 2 438,81 лева
(двe хиляди четиристотин тридесет и осем лева и 81 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга флекси.
Претендират се разноски по делото.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131,
ал.1 ГПК, оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен. Твърди, че
претендираната сума не се дължи, поради недействителност – нищожност на
Договора за потребителски заем, поради специалните основания, предвидени
в чл. 22 от ЗПК. Сочи, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10
от ЗПК да бъде посочен точния размер на дължимия лихвен процент на ГПР.
Счита, че нищожна се явява и клаузата за годишния лихвен процент по
аналогични причини на клаузата за ГПР. Твърди, че клаузата за лихвения
процент по кредита е недействителна, поради противоречие със закона, на
осн. Чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11, ал.1, т. 9 от ЗПК и чл. 10а, ал. 4 от ЗПК,
както и на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД поради противоречие с добрите
нрави. Счита, че са нищожни и клаузите за предоставяне на пакети от
допълнителни услуги, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради
противоречието с добрите нрави. Счита, че това е така, тъй като при отпуснат
кредит в размер на 4000 лв. възнаграждението за допълнителните услуги е в
размер на 4000 лв., което е равно на размера на главницата по отпуснатия
кредит. Счита, че тези клаузи са нищожни и поради заобикаляне на закона и на
основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, поради
3
невключването на пакета допълнителни услуги в ГПР по процесния договор за
кредит. Моли съда да отхвърли исковете. Претендират се разноски по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между
страните с посочените клаузи; наличието на валидно уведомяване на
длъжника по договора за обявяването на предсрочна изискуемост на
вземането и датата, на която е настъпило то; размера на дължимите главници,
лихви, възнаграждения за допълнителни услуги, както и всички останали
положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: наличието на правопогасяващи и правоизключващи
обстоятелства, както и всички свои възражения, от които черпи изгода за себе
си.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ПРИЕМА и прилага ч.гр.д. № 71408/2023 г. по описа на СРС, 120 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в т. 2 от
доказателствените искания от отговора на исковата молба, като вещото лице
отговори и на въпрос на съда дали ищцовото дружество е водило редовно
счетоводството си, при депозит от 350 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на ответника, че при липса на доказателства в указания срок за
внесен депозит, делото ще бъде разгледано без това доказателство.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ищецът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки
срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-
и препис от отговора на ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5