ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ІІ - 1773 25.06.2020 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, втори
въззивен граждански състав
На: двадесет и пети юни две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно
заседание на основание чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
разгледа въззивно гражданско дело номер 619 по описа за 2020 година
На основание чл.267 ГПК, съдията – докладчик Е.
КРАЛЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Н.В.Б. ***, подадена чрез пълномощник адв.А.С., против решение № 45/06.01.2020г.,
постановено по гр.д.№ 6924/2018г. по описа на БРС.
С първоинстанционното решение са
отхвърлени исковете на Н.В.Б. ***, предявени против Т.Г.П. ***, за осъждане на ответницата да преустанови противоправното си
въздействие върху собствения на ищцата имот – самостоятелен обект с
идентификатор 07079.607.275.5.9. по КККР на гр.Бургас, ул.“Калофер“ № 14, ет.2,
ап.4, като извърши ремонтно-възстановителни дейности на терасата на жилището
си, находящо се в същата сграда на ет.3, ап.7, необходими за преустановяване на
течове в имота на ищцата, както и за
заплащане на сумата от 215.69 лв. – обезщетение за имуществени
вреди - разрушаване на мазилката, влага по стените и таваните на детската стая
и спалнята в описаното жилище на ищцата, претърпени от теч от терасата на
ответницата през м.март 2018г., причинен от виновното противоправно бездействие
на ответницата да приведе имота си в изправност, ведно със законна лихва върху
сумата от предявяването на иска до окончателното й изплащане. С решението Н.В.Б.
е осъдена да заплати на Т.Г.П. сумата от 460 лв. за направените по делото разноски.
Въззивницата изразява недоволство от
постановеното решение, като счита същото за неправилно и необосновано. Счита
се, че съдът неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства
е приел, че въззивника не е провел пълно главно доказване на фактите, на които
се основават исковете, че наличните в имота щети са причинени в резултат на
проникване на влага от теч през терасата на ответницата след извършените от нея
ремонти през 2011-2012 г., както и не било установено соченото от ищцата фактическо
основание на претенцията – извършено към м.март 2018 г. В тази връзка се сочи,
че съдът изцяло е игнорирал представения с исковата молба констативен протокол
№ З-40/28.03.2018 г., съставен от комисия при Община Бургас, с който е
установено наличието на щетите, като в обжалваното решение не са обсъдени
направените от комисията констатации, както и че не е обсъдил и представената
от ищцата независима експертиза, изготвена от вещо лице непосредствено след
настъпване на описаните щети. Сочи се също, че приетата по делото СТЕ
установява, че имуществените вреди произтичат от терасата на въззиваемата и са
вследствие некачественото изпълнение на настилката и первазите на терасата на
ответницата в частта на попълване на фугите, което не е взето предвид от БРС.
Според въззивницата, съдът неправилно е отхвърлил исковете, позовавайки се на
свидетелските показания, дадени от съпруга на ответницата, които не били
подкрепени от доказателствата. Поради това се счита, че обжалваното решение не
се позовава на факти и доказателства по делото, а се крепи на предположения и
показания от заинтересуван свидетел.
Посочва се също, че след приключване на
производството пред районния съд, при първия продължителен дъжд в следствие на
теч от терасата на ответницата отново се наблюдава омокряне по стените и
таваните в апартамента на въззивницата, за което своевременно е подадено
заявление до Община Бургас, като на 27.11.2019 г. служители на общината са
извършили проверка на място в апартамента на ищцата и са констатирали наличието
на мокри петна по тавана на детската стая и спалня, както и подкожушена
мазилка, за което е съставен констативен протокол. При това, въззивницата
счита, че извършения ремонт на терасата на ответницата е некачествен, не са
спазени строителните изисквания за наклона при отводняване на терасата и има
нарушени в частта на попълване на фугите на плочите и первазите, от където
прониква вода. В тази връзка, към въззивната жалба са приложени писмени доказателства
и са направени доказателствени искания.
Моли
въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с
което да уважи предявените искове. Претендира се присъждане направените разноски
в двете съдебни инстанции.
Във въззивната жалба са направени следните
доказателствени искания – за приемане на представените към жалбата писмени
доказателства; за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в жалбата
въпроси; за допускане до разпит на четирима свидетели – двама при режим на довеждане
и двама при режим на призоваване за установяване на новонастъпилите имуществени
вреди.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваематаТонка Г.П.,
подаден чрез пълномощник адв.Е.Т., в който са изложени
пространни съображения и доводи за неоснователност на въззивната жалба и се
оспорват изложените в нея твърдения, оспорват се и направените от въззивницата
доказателствени искания. Моли решението на РС-Бургас да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендират се направените по делото съдебни
разноски.
При
проверката, извършена на основание чл.267, ал.1 ГПК се установи, че въззивната жалба е подадена в законовия
двуседмичен срок по чл.259 ГПК и от лице, което има правен интерес от обжалването,
поради което е допустима.
Доказателствените
искания във въззивната жалба не следва да се уважават. Искането за допускане на
СТЕ с поставените задачи е преклудирано, тъй като по делото пред районния съд е
прието експертно заключение, което е отговорило на същите въпроси и не е било
оспорено от страните, като въззивницата е имала възможност да постави
допълнителни задачи на вещото лице, което тя не е сторила. Исканията за приемане
на писмени доказателства и допускане на свидетели, за установяване наличието на
нови щети, настъпили след процесното увреждане, също не следва да се уважават,
тъй като са неотносими към конкретния спор и не са налице предпоставките по
чл.266 ГПК. Ето защо и при липсата на процесуални нарушения на БРС по смисъла
на чл.266, ал.3 ГПК, доказателствените искания във въззивната жалба следва да
бъдат оставени без уважение.
СЪДЪТ констатира, че и към отговора на въззивната
жалба липсва приложено пълномощно на адв.Е.Т., издадено от въззиваемата Т.Г.П. за
процесуално представителство по настоящото дело. Между кориците на
първоинстанционото дело е налице пълномощно на адв.Т. за процесуално
представителство само за производството пред БРС (л.61). В този смисъл, на
въззиваемата Т.П. следва да се укаже да представи адвокатско пълномощно за
наличието на представителна власт на адв.Е.Т. по в.гр.д.№ 619/2020 г. по описа
на БОС, или въззиваемата да потвърди извършените от нейно име, без
представителна власт действия по подаване на отговора на въззивната жалба.
С оглед горното и на основание
чл.267, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА на страните по възз.гр.д.№ 619/2020
г. по описа на БОС постъпилата въззивна жалба от ищцата Н.В.Б. и постъпилия
писмен отговор от ответницата Т.Г.П..
УКАЗВА на въззиваемата Т.Г.П. в срок до съдебното заседание ДА ПРЕДСТАВИ по делото адвокатско пълномощно за наличието
на представителна власт на адв.Е.Т. за извършване от нейно име на процесуални
действия по в.гр.д.№ 619/2020 г. по описа на БОС, или да потвърди извършените от нейно име без представителна власт
действия по подаване на отговор на въззивната жалба. ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че процесуалното
действие по подаване на отговор на въззивната жалба не е извършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателствените искания на въззивницата Н.В.Б. – за приемане на приложените
към въззивната жалба писмени доказателства; за ангажиране на гласни доказателства
чрез разпит на четирима смидетели, двама при режим на довеждане и двама при
режим на призоваване; за назначаване на СТЕ с посочени в жалбата задачи.
На всяка от страните да се връчи
препис от настоящото определение, като същите се уведомят и чрез процесуалните
им представители по телефона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.