Решение по дело №1779/2019 на Административен съд - Бургас

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 37

 

10.01.2020 г., гр. Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, осемнадесети състав, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марина Николова

при секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдията Николова административно дело № 1779 по описа за 2019г. на Административен съд – Бургас и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 64, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

         Образувано е по жалба на Община Поморие, представлявана от кмета на общината И.А.против Решение № РД-02-36-800/05.07.2019 година на Ръководителя на УО на ОПРР - заместник министъра на МРРБ - София, в частта по т.2, т.3, т.4 и т.5, с която последният е отказал да верифицира заявените от Община Поморие за окончателно плащане разходи по изпълнение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-2.001-0143-С01 на община Поморие, по проект BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ с обща сума на оспорените неверифицирани разходи 197 232,57 лева /182815,75 + 7530,29 + 4580,85 +2305,68/. С жалбата се иска отмяна на оспорената част от решението като незаконосъобразно.

         В третото /последно/ съдебно заседание жалбоподателя не се представлява. По делото е постъпила молба с вх. №12952/12.12.2019г. от адв. Д. Грозев - процесуален представител, с което същият уведомява съда, че няма да може да присъства в съдебното заседание и моли да бъде даден ход на делото. С молбата е поискано да се приеме експертизата. Представен е и списък на разноските (л.224).

         Ответникът - Заместник-министър на МРРБ и Ръководител на УО на ОПРР 2014-2020, се представляват от адв. Б.Б., която оспорва жалбата и претендира разноски. Депозира писмена защита.

         Административен съд - Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

         От представената по делото административна преписка се установява, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството - управляващ орган на оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. /ОПРР/ и община Поморие като бенефициер, във връзка с постъпило проектно предложение № BG16RFOP001-2.001-143 „Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Поморие - 3“ на община Поморие, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПРР с № от ИСУН - BG16RFOP001-2.001-143-C01, № РД-02-37-256/14.12.2016г. в максимален размер (100%) до 1 326 110,90 лева (л.143-151).

         Във връзка със сключения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, община Поморие е провела обществена поръчка, в резултат на която е сключила няколко договора, в качеството си на възложител (договор за обществена поръчка № BG16RFOP001-2.001-143-С01-U-06 /л.128 и сл./ и договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-143-С01-S-01 /л.136 и сл./).

         По делото са налични два броя уведомителни писма – изх.№ 99-00-6-4019(279)/18.02.2016г. на главния директор на ГД „ПРР“ и заместник-ръководител на УО на ОПРР /л.42-44/ и изх.№ 99-00-6-4019 (392)/28.10.2016г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР /л.45-46/, с които са уведомени кметовете на няколко общини, в това число и кмета на община Поморие относно прилагането на референтните стойности за допустимите дейности при извършване на проекти за енергийна ефективност, финансирани по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 год.

         До Управляващия орган е изпратено от община Поморие искане за окончателно плащане № 3 по договор № BG16RFOP001-2.001-143-C01 (л.227-229). Във връзка с така постъпилото искане, до кмета на община Поморие са изпратени писма относно искане за допълнения/пояснения по Договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-2.001-143-С01, където на основание чл.63, ал.2 от ЗУСЕСИФ органа е поискал от общината представяне на допълнителни/коригирани документи, съобразно изложените в писмата констатации (л.47-62; л.88-94). В отговор на така направените с писмата искания, община Поморие е изпратила писма с изх.№ 04-229-6/18.02.2019г. (л.64-87) и изх.№ 04-229-8/20.05.2019г. (л.95-106), с които е представена исканата от органа допълнителна информация.

         С писмо изх.№ 99-00-6-1600 (10)/05.07.2019г. заместник-министърът и РУО на ОПРР 2014-2020 (л.30-35) уведомява кмета на Община Поморие за приключване процедурата по одобрение на искане за окончателно плащане № 3 по договор за предоставяне на БФП № BG16RFOP001-2.001-143-С01 по ОПРР 2014-2020, с бенефициент община Поморие. В писмото се посочва, че в изпълнение на договора на БФП, отчетените с окончателния финансов резултат разходи възлизат на 948 269,74 лв., а общият размер на неверифицираните разходи е 249 202,74 лв., като само сумата от 197 459,56 лв. представлява отказ от верификация, мотивите за който са подробно описани в оспореното решение № РД-02-36-800/05.07.2019 година на Ръководителя на УО на ОПРР - заместник министъра на МРРБ – София.

         Към писмото на УО са изпратени и приложените – Решение за отказ от верификация № РД-02-36-800/05.07.2019 година на Ръководителя на УО на ОПРР - заместник министъра на МРРБ - София. (л.24-29) и таблица на верифицираните разходи по разходооправдателни документи (л.36-38). Писмото, ведно с приложенията към него е получено на 15.07.2019г., видно от наличната по делото разпечатка на онлайн обратна разписка (л.39-40).

         Според съдържанието на оспореното в настоящото съдебно производство част от решение № РД-02-36-800/05.07.2019г., управляващия орган отказва да извърши верификация на разходи в общ размер на 197 232,57 лева, както следва: по т.2 в размер на 182 815,75  лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл.20 и чл. 84 от Общите условия към сключения на 14.11.2016 г. административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) между МРРБ и община Поморие. По т.3 органът не извършва верификация и плащане на разходи в размер на 7 530,29 лв., поради липсата на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕСИФ условия във връзка с чл.20 и чл. 84 от Общите условия към сключения на 14.11.2016 г. административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) между МРРБ и община Поморие. По т.4 от решението органът не извършва верификация и плащане на разходи в размер на 4 580,85 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т.4 от ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7, ал. 1, ал.2 и ал. 3 от Постановление № 189 от 28 юли 2016 г. на Министерски съвет за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020 г. (ПМС № 189). По т.5 не се извършва верификация и плащане на разходи в размер на 2 305,68 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т.4 от ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 7, ал. 3 от Постановление № 189 от 28 юли 2016 г. на Министерски съвет за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014 - 2020 г. (ПМС № 189).

         В хода на съдебното производство, за изясняване на спорните моменти, съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза, след проверка на документите по делото и при необходимост проверка на счетоводството на страните да отговори на следните въпроси :

         1.1.   Каква е цената в лева без ДДС за квадратен метър за извършване на услугата за инженеринг по отношение на „Жилищен блок, ***, ***, „Жилищен блок*** и „Жилищен блок, ***, за която е договорирана безвъзмездна финансова помощ по подписания административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.2016г. и съответно проектно предложение. В случая, че е налице договаряне - да посочи каква е цената за всяка една от описаните сгради поотделно, както и съответно ако може да посочи каква е цената за отделните услуги по проектиране, СМР и авторски надзор за трите сгради общо и/или за всяка от сградите поотделно?

         1.2.   Какъв е допустимият размер в лева за квадратен метър на разходите за изработване на инвестиционен проект и извършване на авторски надзори разходите за СМР поотделно на „Жилищен блок, ***, съгласно подписания АДПБФП?

         1.3.   Каква е цената в лева без ДДС за квадратен метър за извършване на услугата за инженеринг по отношение на „Жилищен блок, ***, ***, „Жилищен блок, *** и „Жилищен блок, *** в рамките на подписаните договори за възлагане на обществени поръчки и платените суми по тях, като отговорът бъде посочен в два варианта - средна цена на квадратен метър в лева без ДДС за трите обекта общо и като втори вариант: цена на квадратен метър лева без ДДС за всеки от трите обекта поотделно?

         1.4.   Каква е цената в лева без ДДС за квадратен метър за извършване на услугата за строителен надзор по отношение на „Жилищен блок, ***, ***, „Жилищен блок, *** и „Жилищен блок, ***, бул. „Яворов" №62, за която е договорирана безвъзмездна финансова помощ по подписания административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.201бг. и съответно проектно предложение. В случая, че е налице договаряне - да посочи каква е цената за всяка една от описаните сгради поотделно?

         1.5.   Каква е цената в лева без ДДС за квадратен метър за извършване на услугата за строителен надзор по отношение на „Жилищен блок, ***, ***, „Жилищен блок, *** и „Жилищен блок, *** в рамките на подписаните договори за възлагане на обществени поръчки и платените суми по тях, като отговорът бъде посочен в два варианта - средна цена на квадратен метър в лева без ДДС за трите обекта общо и като втори вариант: цена на квадратен метър в лева без ДДС за всеки от трите обекта поотделно?

         1.6.   Какъве размерът на общо допустимите разходи по подписания договор за безвъзмездна финансова помощ в лева без ДДС, както и да посочи налице ли е национално съфинансиране и в какъв размер?

         1.7.   Какъв е размерът на преките допустими разходи по подписания договор за безвъзмездна финансова помощ, при съобразяване на дефиницията за пряк разход в Насоките за кандидатстване /стр.37-38/ „Преките допустими разходи по настоящата процедура и съгласно ПМС №119/20.05.2014г. свързани с изпълнението на дейностите по сключени договори, са обобщени в следните основни групи:

         •        разходи, свързани с технически и работни проекти и с авторски надзор,

         •        разходи, свързани с набавянето на необходими разрешителни документи, изискващи се от националното законодателство, включително и свързаните с тях такси, дължими на съответните компетентни органи;

         •        разходи за извършване на обследване за енергийна ефективност и сертификат за енергийни характеристики на сгради в експлоатация, обследване за установяване на техническите характеристики и технически паспорт на сгради;

         •        разходи за строително-монтажни работи;

         •        разходи за строителен надзор съгласно чл.168, ал.2 от ЗУТ, финансирани от БФП;

         •        разходи за оценка на съответствие на проектите, съгласно чл.142, ал.4 и чл.169 от ЗУТ, финансирани от БФП;

         •        разходи за услуги, които са пряко свързани с проекта, съфинансиран от Оперативната програма и са необходими за неговата подготовка и изпълнение, като инженерни технически изследвания, геоложки/геодезически проучвания, финансов анализ и други;

         •        разходи за информационна кампания (само за проекти за енергийно обновяване на жилищни сгради), финансирани от БФП;

         •        разходи за одит, финансирани от БФП.

         1.8.   Кои   преки разходи са отразени в сумата от 829538,90лв. и по какъв начин, съответно в какъв размер по техните пера и извадени ли са от тази сума сумата на наложени финансови корекции. Кои разходи са отразени в сумата 1012031,76лв., в какъв размер по техните пера и извадени ли са от тази сума сумата на наложени финансови корекции ?

         1.9.   Ако   се приложат референтните стойности, утвърдени от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, публикувани в изпълнение на Постановление на МС № 282/2015г., какви биха били максимално допустимите размери на разходи, съгласно тези референтни стойности, съответно за дейностите изработване на инвестиционния проект и извършване на авторски надзор, строително-монтажни работи и строителен надзор.

         Според приетото и неоспорено от страни заключение, на първия въпрос вещото лице посочва, че съгласно Административен договор за предоставяне на БФП №BG16RFROP001- 2.001-0143-C01 /АДПБФП/ сключен на 14.11.2016 год. между МРРБ и Община Поморие за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0143 „Повишаване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Поморие-3“ и проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0143 „Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Поморие-3“, цената на квадратен метър без ДДС възлиза на 160,57 лв./кв.м. ( Разходи за инженеринг по т. 5 и т.6 от Бюджета в размер на 989 589 лв. делени на обща РЗП 6162,82 кв.м.). Според експертът в проектното предложение не са посочени разпределени разходите по обекти, както и по видове услуги - проектиране, СМР и авторски надзор.

         На втория въпрос вещото лице заявява, че в АДПБФП и проектното предложение не са посочени разходи по изработване на инвестиционен проект, извършване на авторски надзор и разходите за СМР поотделно на „Жилищен блок, гр.Поморие, „бул. ***.

         Според отговора на третия въпрос, от данните в посочените таблици (л.214) в рамките на подписаните договори за възлагане на обществени поръчки и платените суми по тях по отношение на „Жилищен блок, ***, ***“, „Жилищен блок, ***, кв. „Свобода“ и „Жилищен блок, ***средна цена на квадратен метър в лева без ДДС за трите обекта общо за извършване на услугата за инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) възлиза на 155.08 лв./кв.м. Средната цена на квадратен метър в лева без ДДС по обекти, според заключението е както следва:

 

        

На въпрос № 4 вещото лице отговаря, че цената в лева без ДДС за квадратен метър за извършване на услугата за строителен надзор по отношение на „Жилищен блок, ***, ***, „Жилищен блок, ***, кв. „Свобода“ и „Жилищен блок, ***, ***, за която е договорирана безвъзмездна финансова помощ по подписания административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.2016г. и съответно проектно предложение възлиза на 5,14 лв./кв.м ( Разходи за строителен надзор по т. 17 от Бюджета в размер на 31 666,67 лв. делени на обща РЗП 6 162,82 кв.м.).

         Според отговора на пети въпрос, цената в лева без ДДС за квадратен метър за извършване на услугата за строителен надзор по отношение на „Жилищен блок, ***, ***, „Жилищен блок, ***, кв. „Свобода“ и „Жилищен блок, ***, ***, в рамките на подписаните договори за възлагане на обществени поръчки и платените суми по тях възлиза на 2,72 лв./кв.м ( Разходи за строителен надзор по посочената таблица в размер на 16 749,34 лв. делени на обща РЗП 6 162,82 кв.м.). Цената в лева без ДДС за квадратен метър по обекти е, както следва:

 

 

         На въпрос № 6 вещото лице отговаря, че размера на общо допустимите разходи, съгласно АДПБФП № BG16RFROP001- 2.001-0143-C01 сключен на 14.11.2016 г. между МРРБ и Община Поморие за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0143 „Повишаване на енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Поморие-3“ и проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0143 „Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Поморие-3“, е 1 326 110,90 лв. Посочва, че е отпуснато финансиране от ЕФРР в размер на 85%, или 1 127 194,27 лв. и Национално финансиране (НФ) в размер на 15%, или 198 916,63 лв.

         Даденият отговор на въпрос №7 гласи, че предвидените разходи по АДПБФП и проектното предложение по групи са:

         -        управление и мониторинг на проекта – 21 500 лв.

         -        подготовка и провеждане на тръжни процедури по ЗОП за избор на изпълнители - 0,00 лв.

         -        изпълнение на инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на дейностите по СМР и мерки за енергийна ефективност – 989 589,00 лв.

         -        упражняване на независим строителен надзор и изготвяне на доклад за оценка на съответствие на инвестиционните проекти – 31 666,67 лв.

         -        визуализация и публичност на проекта – 10 750 лв.

         -        финансов одит на проекта – 11 166,67 лв.

 

         Според експертното заключение в сумата 829 538,90 лева са отразени преки разходи, както следва:

 

 

         Посочва се, че в сумата са намалени Неверифицирани разходи по писмо с изх.№ 99-00-6-1600/05.07.19 г. и финансови корекции - 5 % по договори.

         Според експерта, в сумата 1 012 031,76 лв. са отразени горепосочените преки разходи с вкл. ДДС и разходите за персонал в размер на 21 171,63 лв., в т.ч.:

         -        Разходи персонал Ръководител проект – 9 000,00 лв.

         -        Разходи персонал Координатор проект – 3 465,28 лв.

         -        Разходи персонал Счетоводител проект – 4 993,05 лв.

         -        Разходи персонал Експерт строителни дейности – 3 713,30 лв.

         Посочва се, че от сумата са намалени Неверифицирани разходи по писмо с изх.№ 99-00-6-1600/05.07.19 г. и финансови корекции - 5 % по договори по преките разходи. (отговор на въпрос №8).

         На девети въпрос вещото лице отговаря, че съгласно референтните стойности, утвърдени от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, публикувани в изпълнение на Постановление на МС № 282/2015 г. максимално допустимите размери на разходите за дейностите - изработване на инвестиционния проект и извършване на авторски надзор, строително-монтажни работи и строителен надзор са определени в таблица, по обекти и дейности, както следва:

 

        

Посочените от експертът суми в таблицата са без ДДС.

         При така установената фактическа обстановка съдът от правна страна намира следното:

         Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена в срок (решението е получено на 15.07.2019г. – л.40, а жалбата е депозирана до съда, чрез зам.министъра и ръководител на УО на ОПРР на 19.07.2019г. – л.4), против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта. С оспорения акт се отказва верификация на извършени разходи по подадено от Община Поморие заявление за окончателно плащане разходи по изпълнение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-2.001-0143-С01 на община Поморие, по проект BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“. Съгласно чл. 21, ал.1 от АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи и законни интереси на граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Предвид това, настоящият съдебен състав приема, че Решение № РД-02-36-800/05.07.2019г. издадено от зам.-министъра и ръководил на УО на ОПРР, представлява индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

         Разгледана по същество, съдът намира жалбата за ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните обстоятелства:

С процесното решение, издадено на основание чл.57, ал.1, т.2, т.3 и т.4, чл.60, ал.1, чл.62, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.63, ал.1, т.1 от ЗУСЕСИФ, в оспорената му част органът не е извършил верификация и плащане на разходи в общ размер на 197 232,57 лв. с ДДС.

Преди произнасяне по предмета на спора съдът намира за необходимо да направи следното уточнение: отказа да се верифицират суми не е част от процедурата по определяне на финансова корекция. Двете процедури се подчиняват на различни правила и имат за резултат актове с различни последици. При верификацията на разходи се потвърждава или не допустимостта им, УО може да изисква допълнителни документи, както и да извършва проверки на място, като съгласно чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ започната процедура по администриране на нередност е основание за неверифициране на разхода.

Със Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, обн. ДВ, бр. 101/22.12.2015 г., в сила от 25.12.2015 г., в чл. 1, ал. 1 от същия, се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране.

По въпроса за компетентността на органа издал акта и спазване на административно производствените правила:

         Съобразно нормата на чл. 60, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи извършват авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ органи за управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и одитните органи. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо, съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

         Съгласно чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности, съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентния орган, който би следвало да е автор на административния акт. Няма пречка обаче, видно от нормата на чл. 9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г. (л.23). От изложеното следва, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган - заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ в кръга на неговите правомощия.

Обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма - чл. 59, ал. 2 от АПК. От формална страна актът съдържа както фактически, така и правни основания, с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, паради което релевираните възражения за немотивираност на решението, са неоснователни. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на отказът за верификация на безвъзмездна финансова помощ е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60 - чл. 68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Съгласно чл. 62, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане и на проверки на място, когато това е приложимо. Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57 и чл. 58 от ЗУСЕСИФ. Според чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕСИФ конкретните национални правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния програмен период за всяка оперативна програма по чл. 3, ал. 2 от закона се определят с нормативен акт на Министерския съвет. Такива на национално ниво са ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 189 на МС от 28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г. (наричано постановлението) и НАРЕДБА № Н-3 от 22.05.2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програмите за европейско териториално сътрудничество, (наричана наредбата).

Съгласно чл.62, ал.1 от ЗУСЕСИФ, „Междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Управляващият орган извършва плащането в 90-дневен срок от постъпване на искането за плащане на бенефициента.“ Според ал.2 на същата норма „Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.“ Съгласно ал.3 „Управляващият орган извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на проверки на място, когато това е приложимо.“

От разпоредбите на цитираните норми става ясно това, че за да бъде извършено едно междинно или окончателно плащане следва при условията на кумулативност да са налице следните две предпоставки по чл.62, ал.1 от ЗУСЕСИФ: 1. Верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и 2. Наличие на физически и финансов напредък на проекта.

В случая основанието да не се извърши верифициране на процесните разходи от т.2 до т.5 от оспореното решение е, че административният орган е приел същите за недопустими. Кои разходи са допустими е посочено изчерпателно в разпоредбата на чл.57, ал.1 от ЗУСЕСИФ – разходите се считат за допустими, ако са налице едновременно следните условия: 1.разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл.3, ал.2; 2.разходите попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект категории разходи; 3.разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности; 4.разходите са извършени законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство; 5.разходите са отразени в счетоводната документация на бенефициента чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделна счетоводна система; 6.за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013; 7. разходите са съобразени с приложимите правила за предоставяне на държавни помощи.

Следователно, всички разходи, които не се включват в посочената правна норма са недопустими и не подлежат на верификация. Законодателят не е уредил изрично въпроса в кои случаи управляващият орган може да откаже верификация на разходи, но по аргумент на противното това следва да са случаите, при които разходите са недопустими, т.е. не е налице някое от условията в чл.57, ал.1, т.1-т.7 от ЗУСЕСИФ.

С оспореното решение административният орган е отказ да верифицира и плати разходите по т.2, и т.3, поради липсата на предвидени в чл. 57, ла.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия, във вр. с чл. 20 и чл. 84 от Общите условия към сключения между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.2016 г., по т.4 и т.5 от решението, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.4 от ЗУСЕСИФ условия във вр. с чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл.7, ал.1, ал.2 и ал.3 от Постановление № 189 от 28.07.2016г. на Министерски съвет за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за програмен период 2014-2020г. (ПМС № 189).

Относно т.2  и т.3 от решението:

Както се посочи по-горе, според чл. 57, ал. 1 от ЗУСЕСИФ условията за приемане на разходите да са допустими е да са реално доставени продуктите, да са извършени услугите и строителните дейности. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 гласи, че разходите попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект категории разходи.

Съгласно чл.20 от Общите условия към сключения между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.2016г. „УО на ОПРР има право да дава указания на Бенефициента във връзка с изпълнение на проекта/бюджетната линия (финансов план), които са задължителни за Бенефициента и неспазването им може да доведе до неверифициране на разходи, налагането на финансови корекции по договора за предоставяне на БФП и/или прекратяване на Договора. Указанията могат да бъдат предоставяне на Бенефициента в писмен вид или в електронен вид, включително чрез електронната страница на УО на ОПРР.“

Според чл.84 от Общите условия към сключения между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.2016 г., в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1, и ал.2 и Раздел XIII, управляващият орган на ОПРР не ги одобрява (верифицира), като уведомява за това Бенефициента и при необходимост назначава допълнителна проверка.

След анализ на посочените норми следва извод, че отказът за верификация на разходи, ще е законосъобразен, ако бенефициентът (в случая Община Поморие), не се е съобразил с някое от посочените по-горе условия и органът е обосновал отказа с конкретни фактически основания.

         За да обоснове отказа да верифицира и плати заявените от Община Поморие разходи по т.2 и т.3 от процесното решение, административният орган се е позовал на констатирано надвишаване на сумата за СМР, за изработване на инвестиционен проект и извършване на авторски надзор (т.2) и сумата за строителен надзор (т.3) за жилищна сграда на бул. „*** с РЗП – 1523,24 кв.м. Посоченото е, че на Община Поморие са били дадени указания за спазване на референтните стойности за допустимите разходи при изпълняване на проекта за енергийна ефективност (да се съобрази с референтните стойности, отнасящи се за поръчки обявени след 31.12.2015г.) и е изискано становище  относно констатираните надвишения, както и да бъдат съобразени отчетените стойности във финансовия отчет. Органът е установил, че бенефициентът не се е съобразил с направените препоръки и не е коригирал поисканата сума за възстановяване във финансовия отчет, поради което не е верифицирал заявените разходи по договор № BG16RFOP001-2.001-0143-C01-S-01/19.10.2017г., с изпълнител ДЗЗД „ВИА ПОНТИКА 2017“, за обект „Жилищен блок, град Поморие, бул. Яворов № 62“, представляващи разходи за изработване на инвестиционен проект, за извършване на авторски надзор и за строително - монтажни работи (л.136-л.142) и договор № BG16RFOP001-2.001-0143-C01-U-06/19.10.2017г., с изпълнител ДЗЗД „ЕКИП СТЕМАР“, за обект „Жилищен блок, град Поморие, бул. Яворов № 62“, представляващи разходи строителен надзор (л.128-135).

         По делото не е спорно, че изпълнението на процесния проект е предвидено да бъде финансирано по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. В раздел ІV „Технически изисквания за изпълнение на дейностите за енергийна ефективност и провеждане на обществени поръчки за избор на изпълнители“ от Методически указания към Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /приета с ПМС №18/02.02.2015г., изменени февруари 2016г. https://www.mrrb.bg/bg/metodicheski-ukazaniya/ / е посочено следното: „Във връзка с изпълнението на дейностите по обновяване на сградите на интернет страницата на МРРБ ще бъдат публикувани референтни стойности. Всяка община следва задължително да се съобразява с публикуваните референтни стойности за отделните дейности“ (л.187). Такава таблица е налична освен по делото на л.185 и на интернет страницата на МРРБ - https://www.mrrb.bg/bg/referentni-stojnosti/, която информация е публична. Според таблицата с референтни стойности за допустимите дейности при изпълнение на НПЕЕМЖС, за изработване на инвестиционен проект и за извършване на авторски надзор, максималната референтна стойност е 8 лева, без ДДС на кв.м., за СМР максимално допустимия размер на разходите е 140 лева, без ДДС на кв.м., а за строителен надзор – 2,50 лева без ДДС на кв.м. Именно на тези референтни стойности се е позовал и ответника, в посочените в решението таблици на л.26 и л.27 от делото.

         При извършена служебна проверка на интернет страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) съдът установи, че обществената поръчка, по която се претендират разходи по договор № BG16RFOP001-2.001-0143-C01-S-01/19.10.2017г., с изпълнител ДЗЗД „ВИА ПОНТИКА 2017“ е открита с Решение номер ОП-037 от дата 06.03.2017 г. (http://www.aop.bg/case2.php?mode=show_doc&doc_id=775210&newver=2), а обществената поръчка, по която се претендират разходи по договор  № BG16RFOP001-2.001-0143-C01-U-06/19.10.2017г., с изпълнител ДЗЗД „ЕКИП СТЕМАР“ е открита с Решение номер ОП-038 от дата 06.03.2017 г. (http://www.aop.bg/case2.php?mode=show_doc&doc_id=775221&newver=2). От така установеното следва, че обществените поръчки са открити през 2017г. и за тях са относими референтните стойности към 2016г.

         Безспорно е, че с писма изх. №99-00-6-4019/392/ от 28.10.2016 г. и №99-00-6-4019/279/ от 18.02.2016 г. на зам. министъра на МРРБ /л.42-46/, всички кметове на общини, в това число и на Община Поморие, са уведомени за публикуваната Таблица с актуализирани референти стойности на допустимите дейности при изпълнение на НПЕЕМЖС, които влизат в сила от 10.10.2016 г., като изрично в първото писмо е посочено, че същите са задължителни за спазване. Неоснователен е довода на оспорващия, че след като писмата са издадени и получени преди сключването на договора, същите не обвързват общината.

         В настоящата хипотеза безспорно се установява, че отчетените от Община Поморие и заявени за плащане разходи за изработване на инвестиционен проект и за извършване на авторски надзор, за СМР и за строителен надзор не съответстват на таблицата с референтните стойности за тези дейности на л.185, публикувани и на интернет страницата на МРРБ, издадена във връзка с Методически указания към Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. В подкрепа на това са и констатациите на вещото лице, което в отговора на въпрос №9 е установило пълно съвпадение с максимално допустимите размери на разходите по процесните дейности посочени и в оспореното решение от органа. От всичко изложено следва, че визираните по-горе надвишения на разходите за процесните дейности се явяват такива, които не са включени като допустими разходи в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, какъвто несъмнено представляват Методически указания към Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Ето защо, съдът намира, че е налице посоченото от органа правно основание на чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ. Освен това, доколкото не са изпълнени и дадените от УО на ОПРР указания за коригиране на стойностите, то са налице и посочените от органа като правни основания разпоредби на чл.20 и чл.84 от Общите условия към сключения между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от 14.11.2016 г.

         С оглед изложеното, съдът намира, че в тази си част жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Правилно с решението органът не е верифицирал и платил разходите в размер на 182 815,75 лв. с ДДС по т.2 и 7 530,29 лв. с ДДС по т.3, представляващи констатираното превишение над максимално допустимия размер на разходите.

         Относно т.4 от решението:

         Както се посочи по-горе, за да откаже верификацията и заплащането на сумата от 4 580,85 лв. Управляващият орган се е позовал на чл. 57, ал. 1, т. 4, във вр. с  чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 7, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ПМС № 189/28.07.2016 г.

         За да достигне до това свое решение УО е извършил проверка за спазване на максимално заложеното ниво на разходите за организация и управление, които съгласно т.4.5.1 от Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ не трябва да надвишават 2% от стойността на общите преки допустими разходи, финансирани от БФП по проекта. Установено е при проверката, че при общо верифицирани преки допустими разходи в размер на 829 538,90 лв. максималният размер на разходите за организация и управление не би следвало да превишава 16 590,78 лв. или 2 % от преките допустими разходи. Отчетените и подлежащи на верификация разходи за организация и управление по проекта от страна на бенефициента са в размер на 21 171,63 лв. тоест надвишават допустимия размер на таза категория разходи в размер на 4 580,85 лв. Изрично в решението са посочени разбити разходи за какво точно не се верифицира, като според начина на описване се установява, че данните са взети от представени от общината ведомости и счетоводни документи.

         Чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ предвижда като едно от условията за допустимост на разходите, те да са извършени законосъобразно съгласно националното право и правото на Европейския съюз. Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ част от разпоредбите, регламентиращи допустимостта на разходите, условията за кандидатстване, одобрение и изпълнение на проектите, се съдържат в Постановление № 189 на МС от 28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г., съответно в утвърдените от ръководителя на управляващия орган насоки за съответната програма. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 76 от Общите условия по договора за безвъзмездна финансова помощ, съгласно която без да противоречи на разпоредбите на Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г. на Европейския парламент и Регламент /ЕС/ № 1301/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, както и на ПМС № 189/28.07.2016 г., за да бъдат признати за допустими, разходите трябва да отговарят на изискванията, предвидени в Насоките за кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ/ Указанията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, да са разплатени за действително извършени и необходими дейности по проекта/ бюджетната линия /финансовия план/, и да са извършени в съответствие с европейското и националното законодателство.

         Съгласно чл. 7, ал. 1 от ПМС № 189/2016 г., когато при прилагане на формата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ се определя максимален размер за дадена категория разход, то това определяне става въз основа на общите допустими разходи по проекта. В отделни случаи, когато даден разход е пряко обвързан с друга категория разход, като основа може да се използват общите допустими разходи за съответната категория, с която е обвързан. Алинея 2 от същия член определя максималния размер за определени категории разходи, който за разходите за организация и управление е до 10 на сто от общите допустими разходи по проекта – т. 4. Според чл.7, ал.3 от ПМС № 189/2016 г. максималните размери за определени категории разходи по ал. 2 се прилагат както за определяне на размера на допустимите разходи за финансиране по бюджет на етап оценка, така и за определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално изпълнение на проекта.

         Съгласно т. 4.5.1 „Разходи за организация и управление (непреки разходи)“ от Насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“, които на основание чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189/2016 г. са приложими и при определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално изпълнение на проекта, разходите за организация и управление /непреки разходи/ не трябва да надвишават 2 % от стойността на общите преки допустими разходи, финансирани от безвъзмездната финансова помощ по проекта. Отчитайки общо верифицираните преки допустими разходи с натрупване в размер на 829 538,90 лв. в настоящия случай управляващият орган правилно е определил, че максимално допустимият размер на разходите за управление и организация не трябва да надвишава сумата от 16 590,78 лв., т. е. 2 % от преките допустими разходи, поради което разликата до заявените за възстановяване разходи за организация и управление с натрупване по проекта в размер на 4 580,85 лв. не подлежи на верификация като недопустим разход. Констатираното надвишаване на максимално допустимия размер на разходите за организация и управление на база общо верифицираните преки разходи със сумата 4 580,85 лева се явява разликата между  отчетените и подлежащи на верификация разходи за организация и управление с натрупване по проекта. Това надвишаване в размер на 4 580,85 лв. се явява в противоречие с условията за допустимост, предвидени в чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗУСЕСИФ, във вр. чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189/2016 г. и т. 4.5.1. от Насоките за кандидатстване, поради което правилно управляващият орган не е извършил верификация и плащане на претендираната с искането сума по т. 4 от решението. Що се отнася до основата от която органът определя максималния размер на разходите за организация и управление, а именно 829 538,90 лв., следва да се посочи, че релевираните от жалбоподателя доводи за некоректно отразяване на размера на преките допустими разходи по проекта са неоснователни. Съдът изцяло споделя изложеното в неоспореното от страните съдебно заключение, където вещото лице посочва кои са конкретно отразените в тази основа преки разходи, както и прави изричното уточнение, че в нея не са включени неверифицирани разходи по писмо с изх.№ 99-00-6-1600/05.07.2019г. (л.30-35) и финансови корекции от 5 %, каквито твърдения има в сезиращата съда жалба.

         Относно т.5 от решението:

         За да откаже верификацията и заплащането на сумата 2 305,68лв. Управляващият орган се е позовал на чл. 57, ал. 1, т. 4, във вр. с  чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 7, ал.1, ал. 3 от ПМС № 189/28.07.2016г.

         И тук, както и при т.4 от решението, за да достигне до това свое решение УО е извършил проверка за спазване на максимално заложеното ниво на разходите за одит, които съгласно т. 4.5.1 от Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ не трябва да надвишават 1 % от общия размер на безвъзмездната финансова помощ, одобрена на етапа на кандидатстване от страна на УО на ОПРР, като не следва да надвишава сумата от 50 000 лв. без ДДС. Установеното от органа при проверката е, че при общо верифицирани допустими разходи с натрупване в размер на 1 012 031,76 лв. максималният размер на разходите за одит не би следвало да превишава 10 120,32 лв. или 1 % от преките допустими разходи. Отчетените и подлежащи на верификация разходи за организация и управление по проекта от страна на бенефициента са в размер на 12 426 лв. тоест надвишават допустимия размер на таза категория разходи в размер на 2 305,68 лв. Изрично в решението са посочени разбити разходи за какво точно не се верифицира.

         Съгласно т. 4.5.1 „Преки допустими разходи“ от Насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“, които на основание чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189/2016 г. са приложими и при определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално изпълнение на проекта, разходите за одит не трябва да надвишават 1 % от общия размер на безвъзмездната финансова помощ, одобрена на етапа на кандидатстване от страна на УО на ОПРР, като не следва да надвишава сумата от 50 000 лв. без ДДС.

         Предвид изложеното съдът установи, че основата на която ответника определя максималния размер  на разходите за одит, не съответства на тази посочена в т.4.5.1 „Преки допустими разходи“ от Насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“. В Накосите за кандидатстване както вече се посочени, разходите за одит не трябва да надвишават 1 % от общия размер на безвъзмездната финансова помощ, одобрена на етапа на кандидатстване от страна на УО на ОПРР, а видно от мотивите по т.5 от процесното решение, Управляващия орган е използвал като основа общо верифицираните допустими разходи с натрупване. Така определената от органа основа е неправилна.

         Видно от наличния по преписката Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР  с № от ИСУН BG16RFOP001-2.001-143-C01, № РД-02-37-256/14.12.2016г. Ръководителят на УО предоставя на Община Поморие безвъзмездна финансова помощ в максимален размер (100%) до 1 326 110,90 лева (л.143-151). Такава сума е посочена и в представеното от ответната страна проектно предложение, разпечатано от Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България - ИСУН 2020 (л.234-251). С оглед изложеното съдът намира, че именно сумата от 1 326 110,90 лева, представляваща БФП, одобрена и предоставена от УО на ОПРР следва да бъде използвана като основа за определяне на максималния размер на разходите за одит по т.5 от решението.

         Следва да се направи уточнение, че според изложеното от вещото лице при изготвяне на съдебно-икономическата експертиза отпуснатото финансиране от ЕФРР е в размер на 85 % или 1 127 194,27 лв. и 15% Национално финансиране в размер на 198 916,63 лв., т.е общата сума е в размер на 1 326 110,90 лв. Съгласно чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Т.е., ако съдът приеме, че е налице и национално съфинансиране на проекта, то съобразно чл.1, ал.2, изр.2 от ЗУСЕСИФ същото следва да се счита за средства от ЕСИФ, т.е. за БФП.

         Съобразявайки това се установява, че максималният размер на разходите за одит не би следвало да превишава 13 261,11 лв. или 1 % от общия размер на безвъзмездната финансова помощ. Отчетените от общината разходи са в размер на 12 426 лв., което в случая не надвишава максимални размер за разходите за отит, посочен по-горе. Т.е., не са налице посочените от органа правни основания за отказ от верификация - чл. 57, ал. 1, т. 4, във вр. с  чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 7, ал.1,  ал. 3 от ПМС № 189/28.07.2016г.

         С оглед изложеното, съдът намира, че в тази си част жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена, а Решение № РД-02-36-800/05.07.2019г. в частта по т.5, където органът не извършва верификация и плащане на разходи в размер на 2 305,66 лв., като незаконосъобразна, следва да бъде отменена.

         По разходите:

         По делото всяка от страните е поискала своевременно присъждане на разноски. Съобразно изхода на спора разноски се дължат и на двете страни в производството. В последното открито съдебно заседание от 12.12.2019г. процесуалния представител на ответника е направил възражение както срещу размерът на поисканото адвокатско възнаграждение от страна на Община Поморие, така и срещу липсата на доказателства за реалното му заплащане. От представените по делото доказателства, а именно: списък за разноските (л.224), договор за правна помощ 01/0919 (л.225) и фактура № 936/10.09.2019г. (л.226), не става ясно какъв е редът, по който е следвало да се заплати договореното между Община Поморие и Адвокатско дружество Г. и Бари възнаграждение. Освен това следва да се посочи, че съобразно чл.3, ал.1, т.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или надвишаваща 10 000 лв. За претендираната от жалбоподателя сума за адвокатско възнаграждение от 10 776 лв. действително не са представени доказателства за реалното му заплащане. Според т.1 от тълкувателно решение № 6/6.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. Ако в договора е вписан начина на плащане по банков път, то задължително се представят доказателства за това. Т.е., в случаите, при които е договорен такъв начин за заплащане, то същото следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Такива документи не са представени пред настоящата съдебна инстанция, поради което не се доказа реалното заплащана на адвокатското възнаграждение и същото не следва да бъде присъждано. Що се отнася до претендираните от Община Поморие разноски за внесен депозит за вещо лице в размер на 1000 лв., съобразно уважената част на жалбата, следва да бъде присъдена сумата от 10,00 лева /0.01%/. Що се отнася до претендираните от ответната страна разноски в размер на 5 405,52 лева адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства за реално заплащане (преводно нареждане л.204), съобразно уважената част следва да бъдат присъдени разноски в размер на 5 351 лева.

         Водим от горното и на осн. чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ вр. с чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

         ОТМЕНЯ по жалба на Община Поморие Решение № РД-02-36-800/05.07.2019 година на Ръководителя на УО на ОПРР - заместник министъра на МРРБ - София, в частта по т.5, с която последния не е извършил верификация и плащане на разходи в размер на 2 305,68 лв., отчетени в искането за окончателно плащане на разходи по изпълнение на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-2.001-0143-С01 на община Поморие, по проект BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“.

         ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Поморие срещу Решение № РД-02-36-800/05.07.2019 година на Ръководителя на УО на ОПРР - заместник министъра на МРРБ - София, в останалата й част.

         ОСЪЖДА Община Поморие да заплати на МРРБ – гр.София сумата от 5 351 лева разноски по делото.

         ОСЪЖДА МРРБ – гр. София да заплати на Община Поморие разноски по делото в размер на 10.00 лв.

         РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.

 

СЪДИЯ: