№ 76
гр. Перник, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20211720105461 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.245 ал.2 КТ вр.242 КТ вр.чл.86 ЗЗД и чл.222 ал.1 КТ вр.86
ЗЗД-
Образувано е по искова молба от
КР. В. П. ЕГН ********** гр.******* ул.Д.****** 57
И чрез адв.Бл.Б. ПАК
Против
ВЪГЛИЩА ПЕРНИК ООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Перник
кв.Бела вода рудник Бела вода предст.от управителя Н.К.
С искане
Ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищеца:
-сумата 1748лв. неизплатено трудово възнаграждение, от които-
Сумата293лв. за м.12.2020
Сумата 1455лв. за м.01.2021г.
Законната лихва върху същите от датата на предявяване на иска до оконч.изплащане
Сумата 10лв. обезщетение лихва за забава
Сумата 5лв. изтекла лихва върху дължимото тр.възн.за м.12.2020г.
1
Сумата 5лв. изтекла лихва върху дължимото тр.възн.за м.01.2021
Сумата 1000лв.обезщетение за неползван пл.год.отпуск за 2020 за 23 дни
Сумата 5лв. лихва върху посочената главница
Сумата 2910лв.обезщетение по чл.222 ал.3 КТ
Направените по делото разноски
Ведно с исковата молба са представени документи с искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направено е искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, която да
отговори на поставени в исковата молба задачи.
Ответната страна в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК оспорва
исковата претенция.
Исковете били допустими но по същество –неоснователни.
Твърдят че
-не дължат претендираното обезщетение, тъй като то ищецът не е представил
доказателства за отработените месеци, респективно за неползван пл.год.отпуск
Относно обезщетението по чл.222 ал.3 КТ не били доказани предпоставките – че е
придобил право на пенсия и че не се е възползвал от това право при друг работодател.
Съдът, след като разгледа фактите и обстоятелствата по делото, както и доводите на
страните, намира от фактическа и правна страна следното:
Ищецът е работил по трудово правоотношение пир ответния работодател за
процесния период в поделение“открит участък“ на длъжност“шофьор на товарен автомобил
над 12 тона“
Със Заповед № 1869 от 02.02.2021г. на управителя, трудовото правоотношение е било
прекратено на основание чл.325 ал.1 т.1 КТ
Претендираните суми са от неизплатено трудово възнаграждение за м. 12.2020,
дължима ведно със законната лихва,от деля на забавата, както и обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за 23 дни за 2020г.
Претендира се и обезщетение по чл.222 ал.3 КТ в размер 2 брутни работни заплати.
По делото е постъпило становище в хода на производството – от назначения
временен синдик на дружеството – а именно – че дружеството е в процедура която е в
начална фаза и не е постановено решение по чл.711 ТЗ, поради което управителят на
дружеството продължава да го представлява.
По делото е назначена и приета съдебно-икономическа експертиза, като в.л.Р.Б. е
2
посочила следното:
Дължима е сумата 1748лв. от която : сумата 293лв. дължимо трудово възнаграждение
за м.12.2020, сумата 1455 лв. трудово възнаграждение за м.01.2021 и обезщетение по чл.224
КТ, и дължима сума като изтекла лихва 64.62лв. до датата на исковата молба 07.07.2021г.,
както и се дължи законната лихва върху общо дължимата сума 1748лв. от датата на исковата
молба 07.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата
Поради гореизложеното, съдът счита, че следва да уважи така предявените искове до
посочените от вещото лице размери, а за разликата до пълния предявен размер да ги
отхвърли като неоснователни и недоказани.
Що се касае до претендираното обезщетение за пенсиониране :
Ищецът следваше да докаже това обстоятелство с представяне на трудова книжка и
УП-3 за трудов стаж, както и декларация, че не се е възползвал от това право / обезщетение
за пенсиониране при друг работодател.
Съдът е указал доказателствената тежест, но ищецът не е е доказал че има налице
навършената възраст 58г. 8 мес. и 100т. при втора категория труд.
Ищецът разполага с възможността в друг исков процес да докаже това свое право със
съответните доказателства.
Разноски:
При този изход на спора ответната страна дължи на ищеца адв.разноски в размер
400лв., други разноски не е направил.
Ответната страна дължи по сметка на ПРС д.такса в размер на 69.92лв. както и 200лв.
за вещо лице
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ВЪГЛИЩА ПЕРНИК ООД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление
гр.Перник кв.Бела вода рудник Бела вода предст.от управителя Н.К. и с временен синдик Р.
И. А.
да заплати на КР. В. П. ЕГН ********** гр.******* ул.Д.****** 57 и чрез адв.Бл.Б. ПАК :
сумата 1748лв. от която : сумата 293лв. дължимо трудово възнаграждение за
м.12.2020, сумата 1455 лв. трудово възнаграждение за м.01.2021 и обезщетение по чл.224
КТ, и
дължима сума като изтекла лихва 64.62лв. до датата на исковата молба 07.07.2021г.,
както и законната лихва върху общо дължимата сума 1748лв. от датата на исковата
молба 07.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата
КАТО ЗА РАЗЛИКАТА ДО ПЪЛНИЯ ПРЕДЯВЕН РАЗМЕР -
Сумата 1000лв.обезщетение за неползван пл.год.отпуск за 2020 за 23 дни
Както и за Сумата 2910лв.обезщетение по чл.222 ал.3 КТ
ОТХВЪРЛЯ предявения иск поради недоказаност на хипотезата на придобито право
на пенсиониране при този работодател
Решението подлежи на обжалване с ВЖ в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните пред ПОС
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4