РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1974
гр. Пловдив, 10.11. 2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
П.КАСАБОВ
при секретаря П. Д.
и участието на прокурора И. ДЖ., като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА касационно
АНД № 1793 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и становищата на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна
жалба предявена от „НАЙЛОНА – П.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от управителя П.П.,
чрез процесуалния си представител адвокат Д.Х., против Решение № 617/10.04.2023 г. на Пловдивския районен съд, постановено
по АНД № 7028/2022 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 749/27.09.2022 г. на Заместник
Кмет „Обществен ред и сигурност“ при Община Пловдив, с което на жалбоподателя,
на основание чл. 32, ал. 1 от Наредба на Общински съвет Пловдив за осигуряване
на обществения ред /НООР/, е наложена имуществена санкция в размер на 5000
лева, за извършено нарушение по чл. 11, ал. 4, във връзка с чл. 11, ал. 2 от
същата наредба.
Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваният
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се решението на ПРС и
издаденото НП да бъдат отменени.
3. Ответникът по касационната жалба – Заместник Кмет „Обществен ред и
сигурност“ при Община Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Димитрова, в писмен отговор на касационната жалба счита същата за неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това
положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. С процесното наказателно постановление, както вече бе казано, на основание чл.
32, ал. 1 от НООР на „НАЙЛОНА – П.“ ЕООД, с ЕИК ****, е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева, за това, че при извършена проверка на 23.07.2022
г. за времето от 01:30 ч. до 02:30 ч. в обект кафе клуб “Найлона”, находящ се в
гр. Пловдив, ул. “Георги Бенковски” № 8, бл. 15, е установено, че той се
помещава в сграда, която е предназначена изцяло за търговска дейност.
Установени са три лица, които присъстват като клиенти и при работа заведението
се озвучава със силна музика след 00:00 часа, като при
полицейската проверка управителят П.П. не представя
разрешение за удължено работно време. Представен е талон с вх. №
7000-22476/04.05.2022 г., удостоверяващ входирано от
него заявление в Район „Централен“ на Община Пловдив, с искане за издаване на
удължено работно време. В обекта като клиенти са установени лицата В.П., Ц.С.и Г.М..
При извършената проверка
е съставен АУАН № 000661/27.07.2022 г. от П.П.С.– на
длъжност полицейски инспектор при ІV-то РУ - Пловдив, въз основа на който е
издадено и оспореното НП и към който са приложени снетите обяснения от
посочените лица. Представен е фискален бон № 0011317/23.07.2022 г. от 02:11
часа, приложен към АУАН № 000661/23.07.2022 г.
В АУАН е посочено
още, че с гореустановеното са нарушени разпоредбите
на чл. 11, ал. 4, във връзка с чл. 11, ал. 2 от Наредба на общински съвет
Пловдив за осигуряване на обществения ред (НООР).
7. За да постанови
оспорения в настоящото производството съдебен акт, районният съд е приел от
правна страна, че обективно дружеството е осъществило състав на административно
нарушение по чл. 32, ал. 1 от НООР. Приел е също така, че АУАН и НП са издадени
при спазване на административнопроизводствените правила и при пълно изясняване
на фактите и обстоятелствата от значение за случая, както и че налагането на
санкция в минимален размер е справедливо и съответно на извършеното. В
решението подробно са изложени и съображения, че процесното нарушение не
представлява маловажен случай.
IV. За правото:
8. Решението е правилно.
9. В нормата на чл. 11,
ал. 4 НООР е предвидено, че след изтичане на разрешеното работно време обектът
трябва да е прекратил всякаква дейност по почистване, зареждане и обслужване.
Според
разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от същата наредба, за нарушение на
разпоредбите на чл. 11, ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 7, чл. 12, чл. 20 и чл. 23 на
физическите лица се налага глоба в размер на 500 до 5000 лв., а на юридическите
лица и едноличните търговци имуществена санкция в размер от 5000 до 12 000 лв.
10. В рамките на тези материални и административнонаказателни норми, по
отношение на възраженията на жалбоподателя, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата, при които са
проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от
първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията
на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11. Безспорно от данните по
делото се установява, че стопанисвания от дружеството обект - кафе клуб
“Найлона”, находящ се в гр. Пловдив, ул. “Георги Бенковски” № 8, бл. 15, се
помещава в сграда, която е предназначена изцяло за търговска дейност и няма
разрешение за удължено работно време издадено по чл. 11, ал. 2 от НООР.
Изложеното от своя страна означава, че работното време на обекта е до 23.00
часа, съобразно чл. 11, ал. 1 от наредбата, когато е следвало всички дейности
по почистване, зареждане и обслужване вече да са приключени.
Това в случая очевидно не е било сторено, доколкото към момента на проверката за
времето от 01:30 ч. до 02:30 ч. на 23.07.2022 г., заведението все още е
работело. Представеният талон с вх. № 7000-22476/04.05.2022 г., удостоверяващ входирано заявление от страна на дружеството в Район
„Централен“ на Община Пловдив, с искане за удължаване на работното време, е обстоятелство
ирелевантно за разрешаване на настоящия административно правен спор, доколкото инициирането
на производството по издаване на разрешение за удължено работно време, не дава
право на заявителя да работи след 23 часа до приключване на административната
процедура по чл. 11, ал. 2 от НООР, още повече, че тази процедура може да
приключи и с отказа за издаване на исканото разрешение.
12. При това положение следва да се
приеме, че съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона, нарушението е
установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена
възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение съгласно
чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно
постановление против дружеството, което е изцяло съобразено с изискванията на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Дадената с него правна квалификация в пълнота
съответства на извършеното деяние описано в обстоятелствената част на НП.
13.
Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е валидно и допустимо. При постановяването му
не се констатират нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То
ще следва да бъде оставено в сила в обжалваната част.
V. За разноските:
14. При посочения изход на спора, на основание чл. 63д, ал.
1 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, на Община Пловдив се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. То се констатира в размер на 80 лв.,
изчислено съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Така
мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
Пловдивският административен съд, деветнадесети касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 617/10.04.2023 г. на Пловдивския районен съд,
постановено по АНД № 7028 по описа на същия съд за 2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ОСЪЖДА „НАЙЛОНА – П.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от управителя П.П., да заплати на
Община Пловдив, сумата в размер на 80 лв., представляваща възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.